Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza privata, confermando che l’imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni è illegittima se non prevista da una specifica norma di legge. La Corte ha ribadito che tale prelievo rientra tra le prestazioni patrimoniali imposte, soggette alla riserva di legge prevista dalla Costituzione. È stato inoltre confermato il termine di prescrizione decennale per la richiesta di restituzione delle somme indebitamente trattenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà: Illegittimo se Imposto dalle Casse senza una Legge

L’autonomia delle casse di previdenza private non può spingersi fino a imporre prelievi forzosi sui trattamenti pensionistici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’introduzione di un contributo di solidarietà richiede una base legale specifica e non può essere frutto di una decisione autonoma dell’ente. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti dei pensionati, chiarendo i limiti del potere degli enti previdenziali.

I Fatti: La Delibera della Cassa di Previdenza

Il caso trae origine dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per liberi professionisti di applicare un prelievo, qualificato come ‘contributo di solidarietà’, sulle pensioni erogate ai propri iscritti. L’obiettivo dichiarato era quello di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine dell’ente. Un gruppo di pensionati, ritenendo la trattenuta illegittima, ha adito le vie legali per ottenerne la cessazione e la restituzione delle somme indebitamente prelevate. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai pensionati, accertando l’illegittimità del prelievo e condannando la Cassa alla restituzione. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Il Limite all’Autonomia delle Casse

La controversia verteva su un punto cruciale del diritto previdenziale: fino a che punto si estende l’autonomia gestionale degli enti previdenziali privatizzati? Possono questi enti, al fine di assicurare la stabilità dei propri bilanci, imporre autonomamente prestazioni patrimoniali ai loro iscritti? La tesi della Cassa si fondava sulla necessità di adottare tutte le misure necessarie per raggiungere l’equilibrio finanziario di lungo periodo. I pensionati, al contrario, sostenevano che un prelievo di questo tipo, avendo natura di ‘prestazione patrimoniale imposta’, potesse essere introdotto solo da una legge dello Stato, come sancito dall’articolo 23 della Costituzione.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile, ha pienamente confermato le decisioni dei giudici di merito, basandosi su una giurisprudenza ormai solida e costante.

La Riserva di Legge e il Contributo di solidarietà

Il cuore della decisione risiede nel richiamo all’articolo 23 della Costituzione, che stabilisce una riserva di legge per le prestazioni personali o patrimoniali. La Corte ha ribadito che un contributo di solidarietà rientra pienamente in questa categoria. Si tratta di un prelievo riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte, i cui elementi essenziali devono essere fissati dal legislatore. L’autonomia concessa alle Casse privatizzate dal D.Lgs. 509/1994 non conferisce loro il potere di istituire tali prelievi. La facoltà di adottare atti per garantire l’equilibrio finanziario non può essere interpretata in modo così estensivo da invadere una competenza riservata alla legge. Il legislatore stesso, quando ha previsto contributi di solidarietà nel sistema pubblico, lo ha fatto con norme specifiche (come l’art. 24 del D.L. n. 201/2011), delimitandone presupposti e misura, a riprova che tale potere non è implicito nell’autonomia degli enti.

Il Principio sulla Prescrizione Decennale

Un secondo motivo di ricorso della Cassa riguardava la prescrizione del diritto alla restituzione, che a suo dire doveva essere quinquennale e non decennale. Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto la tesi dell’ente. La Corte ha spiegato che la prescrizione breve di cinque anni si applica ai ratei di pensione non riscossi, ovvero a crediti liquidi ed esigibili. Nel caso di specie, i pensionati erano stati materialmente impossibilitati a riscuotere la parte di pensione trattenuta a titolo di contributo. Il loro diritto, quindi, non era alla singola rata non pagata, ma alla rettifica del trattamento pensionistico e alla restituzione di somme indebitamente prelevate. Tale diritto soggiace al termine di prescrizione ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.).

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione riafferma con forza la supremazia della legge in materia di prelievi obbligatori. L’autonomia gestionale delle casse di previdenza è finalizzata a garantire una sana ed efficiente amministrazione, ma non può tradursi in un potere impositivo svincolato dalla legge. La decisione offre una tutela robusta ai pensionati, chiarendo che qualsiasi decurtazione dei loro trattamenti deve avere un fondamento normativo inequivocabile. Inoltre, il chiarimento sulla prescrizione decennale garantisce un arco temporale più ampio per agire in giudizio e recuperare le somme illegittimamente trattenute.

Una cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà è una ‘prestazione patrimoniale imposta’ e, come tale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato, in rispetto della riserva di legge prevista dall’art. 23 della Costituzione. L’autonomia gestionale della cassa non è sufficiente.

Perché la generica necessità di garantire l’equilibrio finanziario della cassa non giustifica il prelievo?
Perché la finalità di assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine non può prevalere su un principio costituzionale come la riserva di legge. Inoltre, il contributo di solidarietà ha natura provvisoria e limitata nel tempo, mentre l’equilibrio finanziario richiede misure strutturali. La legge stessa distingue tra misure di riequilibrio e l’applicazione eccezionale di un contributo.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La prescrizione breve di cinque anni si applica solo ai ratei di pensione liquidi ed esigibili non riscossi, ma in questo caso il pensionato non era in condizione di riscuotere la parte di pensione trattenuta, quindi il suo diritto alla restituzione si prescrive in dieci anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14005 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14005 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15730/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE A FAVORE DEI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati

INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME n.q. di eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME n.q. di eredi di COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 1223/2021 depositata il 22/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.La Corte d’Appello di Milano, per quanto ancora in discussione, confermava la sentenza del Tribunale della stessa sede, che aveva accertato l’illegittimità del prelievo operato dalla RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo: la RAGIONE_SOCIALE), a titolo di contributo di solidarietà, sul trattamento pensionistico corrisposto agli attuali controricorrenti ed intimati e condannato la RAGIONE_SOCIALE a restituire le somme trattenute allo stesso titolo nel periodo da gennaio 2019 a dicembre 2023 e per NOME COGNOME anche nel periodo dall’anno 2007 a dicembre 2018.
2.Avverso tale pronuncia la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, cui hanno resistito i controricorrenti in epigrafe indicati.

3.A seguito di proposta di definizione accelerata del giudizio, la parte ricorrente ha chiesto la decisione e la Corte ha fissato l’odierna adunanza camerale. Le parti costituite hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE ha dedotto la violazione -ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. -dell’art. 2 del D.Lgs. nr. 509 del 1994 -in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale e con la delibera della RAGIONE_SOCIALE del 27 giugno 2013 -dell’art 3, comma 12, della legge nr. 335 del 1995, dell’art. 1, comma 763, della legge nr. 296 del 2006, dell’art. 1, comma 488, della legge nr. 147 del 2013, dell’art. 24, comma 24, del D.L. nr. 201 del 2011 convertito con modificazioni dalla legge nr. 214 del 2011, degli artt. 3, 23 e 38 Cost., per avere la sentenza impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulle pensioni dei controricorrenti ed intimati.
2.Con il secondo mezzo, la parte ricorrente ha denunciato la violazione -ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. -dell’art. 1 legge n. 147/2013, dell’art 3, comma 12, della legge nr. 335 del 1995, dell’art. 1, comma 763, della legge nr. 296 del 2006, dell’art. 2 del D.Lgs. nr. 509 del 1994, in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale e con le successive delibere, tornando a censurare la ritenuta illegittimità del contributo di solidarietà.

3.Il terzo motivo addebita alla sentenza impugnata -ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3, c.p.c. -la violazione dell’art. 1 l. n. 147/2013, degli articoli 2946 e 2948 c.c., dell’art. 129 r.d.l. n. 1827/1935 e dell’art. 47 bis del D.P.R. nr. 639 del 1970, per avere ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale in luogo di quello quinquennale.

4.Come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380-bis c.p.c., trattasi di censure che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto infondate (si vedano tra le tantissime, con riferimento al primo ed al secondo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088,

9842, 9914, 10047 e 12122 del 2023, 6170 del 2024; in relazione al terzo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362, 4363,4604, 4349 del 2023).

Quanto alla legittimità del contributo di solidarietà, dedotta nei primi due motivi di ricorso, questa Corte ha ribadito a più riprese che il potere di imporlo deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Corte costituzionale, sentenza n. 173 del 2016); si tratta di un prelievo riconducibile al genus RAGIONE_SOCIALE prestazioni patrimoniali imposte, che spetta al legislatore fissare nei suoi elementi essenziali (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875), in quanto non si annovera tra i provvedimenti che le Casse, per espressa previsione di legge, possono adottare.
Dalla scelta del legislatore di temperare il sistema del pro rata (legge n. 296 del 2006) non si può evincere alcun fondamento per il potere della RAGIONE_SOCIALE di imporre un contributo che interferisce con aspetti diversi. Né induce a diverse conclusioni il potere della Casse -secondo la formulazione dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 vigente dall’anno 2006 -di adottare tutti gli atti necessari a raggiungere l’equilibrio finanziario di lungo termine, in quanto tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo, così come affermato dalla stessa parte ricorrente (sentenza n. 31875 del 2018, cit., punto 7 RAGIONE_SOCIALE Ragioni della decisione).
5. I motivi di ricorso non adducono alcuna rilevante e specifica confutazione rispetto alla statuizione, più volte ribadita da questa Corte, secondo cui la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, legge n.147/13 pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo. Tali considerazioni sono avvalorate dalle previsioni dell’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201 del 2011.
È il legislatore che, in quel frangente, ha delimitato i presupposti applicativi del contributo di solidarietà e ne ha stabilito in via imperativa la misura, fornendo una precisa base legale al prelievo in esame.

In secondo luogo, il legislatore, con lo strumento della decretazione d’urgenza, ha mostrato di attribuire rilievo primario alle misure di riequilibrio di lungo periodo, con ciò differenziandole, all’evidenza, dal contingente contributo imposto dalla RAGIONE_SOCIALE in virtù RAGIONE_SOCIALE delibere qui contestate.

Il legislatore ha imposto agli enti previdenziali privatizzati di adottare «misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni». Ove gli enti previdenziali privatizzati, entro il 30 settembre 2012, non adottino i provvedimenti in esame o i Ministeri vigilanti esprimano un parere negativo sulle delibere adottate, a decorrere dal primo gennaio 2012 si applica «un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento» (art. 24, comma 24, lettera b, del D.L. n. 201 del 2011).
La legge indica come prioritaria l’adozione di misure strutturali di riequilibrio, destinate a proiettarsi in un arco temporale più ampio e solo in via di extrema ratio contempla l’applicazione del contributo di solidarietà in una misura predeterminata, peraltro diversa da quella che la RAGIONE_SOCIALE ha adottato.

6.Dev’essere ribadita, poi, l’applicabilità della prescrizione decennale, che il terzo motivo contesta.

In coerenza con i princìpi già enunciati dalle Sezioni Unite (Cass., S.U., 8 settembre 2015, n. 17742), questa Corte è costante nell’affermare che la prescrizione quinquennale, invocata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, richiede la liquidità ed esigibilità del credito. Il credito, dunque, deve essere posto a disposizione dell’assicurato.

Tali requisiti non risultano integrati allorché «il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante

senza l’applicazione del medesimo» (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527, punto 15 RAGIONE_SOCIALE Ragioni della decisione).

Non è conferente, in senso contrario, il richiamo all’art. 47bis del D.P.R. n. 639 del 1970, dettato nell’ àmbito RAGIONE_SOCIALE prestazioni erogate dall’RAGIONE_SOCIALE -come la stessa collocazione sistematica della disciplina conferma -e concernente la disciplina dei «trattamenti pensionistici, nonché RAGIONE_SOCIALE prestazioni della gestione di cui all’articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88».

Tale orientamento è stato confermato anche nello scrutinio degli argomenti critici sviluppati dalla RAGIONE_SOCIALE a sostegno RAGIONE_SOCIALE istanze di decisione (Cass., sez. lav., 28 agosto 2024, n. 23257) e la memoria illustrativa non apporta argomenti che possano indurre a rimeditare la giurisprudenza oramai consolidata.

In sostanza, nemmeno nella memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducano a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte.

Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza.

Poiché il presente giudizio è definito in conformità alla proposta, deve applicarsi l’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c., come previsto dall’art. 380bis c.p.c. (Cass., Sez. Un., nn. 27195 e 27433 del 2023; v. anche Cass. nr. 27947 del 2023), non ravvisando il Collegio ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass., Sez. Un., n. 36069 del 2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in Euro 2.500 in favore RAGIONE_SOCIALE parti controricorrenti ed una ulteriore somma di Euro 2.500 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione in favore RAGIONE_SOCIALE parti controricorrenti, che liquida in complessivi Euro 200,00 per esborsi ed Euro 5.000 per compensi professionali, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese generali in misura del 15% ed agli accessori di legge. Condanna, inoltre, parte ricorrente a pagare alle parti controricorrenti l’ulteriore somma complessiva di Euro 2.500 nonché a versare la somma di Euro 2.500 alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 22 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.