Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

Un professionista in pensione ha citato in giudizio la sua Cassa di previdenza privata per contestare il ‘contributo di solidarietà’ trattenuto sulla sua pensione. Il Tribunale ha dichiarato illegittima la trattenuta, riaffermando che tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, richiede una specifica base legislativa e non può essere istituito unilateralmente dalla Cassa, neanche per garantire l’equilibrio finanziario. L’ente è stato condannato a restituire le somme trattenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà: Illegittimo se Imposto dalle Casse Private Senza Legge

Una recente sentenza del Tribunale del Lavoro ha riaffermato un principio fondamentale per tutti i pensionati iscritti a Casse di previdenza private: l’imposizione di un contributo di solidarietà è illegittima se non prevista da una specifica norma di legge. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro, che pone un limite invalicabile all’autonomia gestionale degli enti previdenziali privatizzati, a tutela dei diritti dei pensionati. Analizziamo i dettagli della pronuncia e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Pensionato contro la Cassa di Previdenza

Un professionista in pensione dal 2000 si è visto applicare sulla propria pensione, per il periodo da gennaio a dicembre 2023, delle trattenute a titolo di ‘contributo di solidarietà’. Ritenendo tale prelievo illegittimo perché imposto unilateralmente dalla Cassa di previdenza privata di appartenenza e senza alcuna base legislativa, ha adito il Tribunale per chiederne la restituzione e l’inibizione di future trattenute.

La Cassa resistente si è difesa sostenendo la piena legittimità delle proprie delibere, considerate espressione della sua autonomia gestionale, organizzativa e contabile, finalizzata ad assicurare l’equilibrio economico di lungo termine dell’ente. L’ente ha inoltre eccepito l’improcedibilità del ricorso per mancata attivazione della procedura amministrativa preventiva.

La Decisione del Tribunale e il Principio di Diritto

Il Giudice del Lavoro ha accolto integralmente le richieste del pensionato, condannando la Cassa a restituire tutte le somme indebitamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà nel periodo contestato. La decisione si fonda su argomentazioni solide e allineate con la giurisprudenza della Corte di Cassazione.

In primo luogo, il Tribunale ha respinto l’eccezione di improcedibilità, chiarendo che l’obbligo del ricorso amministrativo preventivo (art. 443 c.p.c.) si applica esclusivamente agli enti previdenziali pubblici e non può essere esteso alle Casse private in assenza di una norma specifica.

Le Motivazioni: Perché il contributo di solidarietà è illegittimo?

Il cuore della sentenza risiede nella qualificazione giuridica del contributo di solidarietà. Il giudice, richiamando l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione e della Corte Costituzionale, ha stabilito che tale prelievo rientra nella categoria delle ‘prestazioni patrimoniali imposte’.

Secondo l’articolo 23 della Costituzione italiana, nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Ciò significa che solo il legislatore statale ha il potere di introdurre un prelievo obbligatorio a carico dei cittadini. Le Casse di previdenza private, pur godendo di autonomia gestionale, non hanno questo potere.

La sentenza chiarisce che l’autonomia degli enti previdenziali privati non può spingersi fino a creare nuove forme di imposizione. Le norme che consentono a tali enti di adottare provvedimenti per assicurare l’equilibrio finanziario (come la Legge n. 147 del 2013) si riferiscono alla possibilità di modificare i criteri di determinazione dei trattamenti previdenziali (es. pro rata), ma non di introdurre contributi straordinari che interferiscono con diritti già acquisiti. Il contributo di solidarietà, per sua natura, è uno strumento temporaneo che non incide strutturalmente sui criteri di calcolo della pensione, ma costituisce un prelievo esterno, assimilabile a un’imposta.

Le Conclusioni: Implicazioni per Pensionati e Casse di Previdenza

La decisione ha implicazioni pratiche di grande rilevanza. Anzitutto, conferma che i pensionati iscritti a Casse private che hanno subito trattenute per contributi di solidarietà non basati su una legge statale hanno il diritto di richiederne la restituzione. La sentenza rafforza la tutela dei diritti quesiti dei pensionati, stabilendo che il trattamento pensionistico non può essere ridotto da delibere unilaterali degli enti.

Per le Casse di previdenza, la pronuncia ribadisce i confini della loro autonomia. La necessità di garantire la stabilità finanziaria a lungo termine deve essere perseguita attraverso gli strumenti consentiti dalla legge, come la modifica dei criteri di calcolo delle pensioni future, e non attraverso l’imposizione di prelievi che la Costituzione riserva esclusivamente al legislatore. Questa sentenza rappresenta, quindi, un importante baluardo a difesa del principio di legalità e della certezza del diritto in materia previdenziale.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulla pensione?
No, la sentenza stabilisce che tale potere è riservato esclusivamente al legislatore, in quanto si tratta di una prestazione patrimoniale imposta che necessita di una specifica base legale, secondo l’art. 23 della Costituzione.

Il pensionato deve prima fare ricorso amministrativo alla Cassa prima di andare in tribunale?
No, per le controversie contro le Casse previdenziali privatizzate non è obbligatorio il preventivo ricorso amministrativo. Tale onere, previsto dall’art. 443 c.p.c., è applicabile solo alle forme di previdenza obbligatorie gestite da enti pubblici.

Qual è il fondamento giuridico per dichiarare illegittimo il contributo di solidarietà?
Il fondamento principale è l’articolo 23 della Costituzione, che istituisce una riserva di legge per le prestazioni patrimoniali imposte. La giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione ha confermato che le Casse private non hanno il potere di introdurre tali prelievi unilateralmente.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 708 2025 – N. R.G. 00000175 2025 DEPOSITO MINUTA 17 09 2025 PUBBLICAZIONE 17 09 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI VENEZIA

SEZIONE PER LE CONTROVERSIE DI LAVORO

Il Giudice dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA CONTESTUALE AI SENSI DELL’ART. 429 c.p.c.

Nella controversia iscritta al n. 175/2025 R.G., promossa con ricorso depositato in data 27.1.2025

– ricorrente

–

rappresentato e difeso dagli Avv.ti COGNOME e COGNOME come da mandato in calce al ricorso, con domicilio eletto presso il loro studio in RiminiINDIRIZZO INDIRIZZO

contro

in persona del legale rappresentante pro tempore ,

-resistente – rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e COGNOME come da mandato in calce alla comparsa di costituzione, con domicilio eletto presso lo studio dell ‘ Avvocato COGNOME in Venezia, Santa INDIRIZZO

OGGETTO: Altre controversie in materia di previdenza obbligatoria.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Il ricorrente, Dottore Commercialista in quiescenza dall ‘ 1.12.2000, lamentava l ‘ applicazione nei suoi confronti anche per il periodo dal gennaio al dicembre 2023 delle trattenute sulla pensione per contributo di solidarietà, da ritenersi illegittime inquanto imposte unilateralmente dalla a favore dei Dottori (di seguito: senza alcuna specifica base legislativa, come già statuito dal Tribunale di Venezia e dalla Corte d ‘ Appello di Venezia anche in precedente contenzioso intercorso tra le parti relativamente a periodo precedente. Concludeva dunque per la condanna della alla restituzione degli importi trattenuti ed all ‘ inibizione dall ‘ effettuare ulteriori trattenute nel futuro. C.F.
La eccepiva preliminarmente l ‘ improcedibilità del ricorso per mancata attivazione del ricorso amministrativo e nel merito negava fondatezza alle pretese del ricorrente, sostenendo la piena legittimità delle delibere che, quali espressione dell ‘ autonomia gestionale, organizzativa, amministrativa e contabile dell ‘ ente privatizzato, nel tempo avevano istituto il contributo di solidarietà onde assicurare l ‘ equilibrio economico di lungo termine della negando che i pensionati avessero un diritto soggettivo al mantenimento del trattamento previsto al momento dell ‘ accesso alla pensione. Eccepiva inoltre l ‘ inammissibilità per carenza di interesse della domanda contenuta in ricorso relativa a del tutto eventuali nuovi contributi di solidarietà.
All ‘ udienza odierna le parti si riportavano ai precedenti scritti insistendo ciascuno nelle rispettive argomentazioni e conclusioni.

§ § § § § § § § § § § § §

Va rigettata l ‘ eccezione di improcedibilità del ricorso, in quanto l ‘ art. 443 c.p.c. è riferibile solo alle forme di previdenza obbligatorie a favore di enti pubblici e dunque non è applicabile alle Casse previdenziali privatizzate; né il regolamento unilaterale delle stesse può introdurre, in assenza di supporto normativo, cause di improcedibilità.

Nel merito, il ricorso è fondato.

Si richiama a fondamento, condividendolo, l’orientamento ormai consolidato della giurisprudenza di legittimità in punto illegittimità delle delibere delle Casse previdenziali private che introducono o reiterano, in assenza di idonea e specifica base normativa, il contributo di solidarietà, quale strumento peraltro meramente temporaneo di riequilibrio finanziario.

Per tutte, si riporta la recente Cass., 2439/25, riferita come la fattispecie qui esame a periodo successivo al DL 201/2011, in cui si legge che: ‘ Quanto alla legittimità del contributo di solidarietà, … , questa Corte ha ribadito a più riprese che il potere d’imporlo deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Corte costituzionale, sentenza n. 173 del 2016). Si tratta, invero, di un prelievo riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte, che spetta al legislatore fissare nei suoi elementi essenziali (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875), in quanto non si annovera tra i provvedimenti che le Casse, per espressa previsione di legge, possono adottare. Dalla scelta del legislatore di temperare il sistema del pro rata (legge 296 del 2006) non si può evincere alcun fondamento per il potere della d’imporre un contributo che interferisce con aspetti diversi. A diverse conclusioni non induce l’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, che fa salvi i soli provvedimenti legittimamente assunti dalla allo scopo d’incidere sui criteri di determinazione dei trattamenti previdenziali, rigorosamente intesi. Peraltro, «la norma in esame pone come condizione di legittimità degli atti che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo, così come affermato dalla stessa ricorrente» (sentenza n. 31875 del 2018, cit., punto 7 delle Ragioni della decisione). Tali considerazioni, … , sono avvalorate dalle stesse previsioni dell’art. 24 del d.l. n. 201 del 2011, … .. Anzitutto, è il legislatore che, in quel frangente, ha delimitato i presupposti applicativi del contributo di solidarietà e ne ha stabilito in via imperativa la misura, fornendo una precisa base legale al prelievo in
esame. In secondo luogo, il legislatore, con lo strumento della decretazione d’urgenza, ha mostrato di attribuire rilievo primario alle misure di riequilibrio di lungo periodo, con ciò differenziandole, all’evidenza, dal contingente contributo imposto dall a in virtù delle delibere qui contestate …… L’applicazione è subordinata per legge al ricorrere di requisiti tassativi, che s’identificano nell’inerzia degli enti o nella valutazione negativa dei

Ministeri vigilanti. … . ‘ .

Del resto, analoga controversia coinvolgente il ricorrente è stata decisa in senso conforme, sia in primo che in secondo grado, come pacifico tra le parti.

Deve dunque concludersi con la condanna della CNAPDC alla restituzione degli importi trattenuti sullla pensione del ricorrente a titolo di contributo di solidarietà nel periodo -pacificamente oggetto del giudizio -dal gennaio al dicembre 2023 compresi.

Le spese di lite, liquidate come in dispositivo tenuto conto del limitato valore della causa, della serialità della medesima e della scarsa attività processuale svolta, seguono la soccombenza e sono poste a favore dei procuratori del ricorrente che si sono dichiarati antistatari.

P.Q.M.

Il Giudice del Lavoro, ogni contraria istanza disattesa, condanna la convenuta a restituire al ricorrente gli importi trattenuti sulla pensione a titolo di contributo di solidarietà nel periodo dal gennaio al dicembre 2023 compresi.

Condanna altresì parte resistente a rifondere ai procuratori del ricorrente -che si sono dichiarati antistatari le spese di lite, che liquida in complessivi € 1.000,00, oltre ad IVA e CPA ed al rimborso forfetario di cui alla legge professionale nonchè al rimborso delle spese di contributo unificato per € 43,00 .

Venezia, 17/09/2025.

Il Giudice del Lavoro dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.