Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

Una Cassa di previdenza professionale ha trattenuto somme dalla pensione di un iscritto a titolo di “contributo di solidarietà”. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando che tale prelievo è illegittimo se non previsto da una specifica norma di legge, in virtù del principio costituzionale della riserva di legge. La Corte ha inoltre ribadito che il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: No Senza Legge, lo Ribadisce la Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia previdenziale: l’introduzione di un contributo di solidarietà a carico dei pensionati da parte delle Casse di previdenza private è illegittima se non prevista da una specifica norma di legge. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti acquisiti dei pensionati, ponendo chiari limiti all’autonomia regolamentare degli enti previdenziali.

I Fatti del Caso: Il Prelievo Controverso sulla Pensione

Il caso ha origine dall’azione legale di un professionista in pensione contro la propria Cassa di previdenza. L’ente aveva applicato una trattenuta sui ratei pensionistici del suo iscritto, qualificandola come “contributo di solidarietà”, in virtù di una propria delibera interna. Il pensionato, ritenendo il prelievo illegittimo, si era rivolto al Tribunale per ottenere la restituzione delle somme indebitamente percepite dalla Cassa.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, condannando la Cassa alla restituzione delle somme. I giudici di merito avevano stabilito che l’ente non aveva il potere di imporre una prestazione patrimoniale di tale natura in assenza di una fonte legislativa primaria, e avevano qualificato il diritto alla restituzione come soggetto a prescrizione decennale.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Cassa di previdenza ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali: la violazione delle norme che garantiscono la sua autonomia regolamentare per assicurare l’equilibrio finanziario, l’errata interpretazione delle norme sul contributo di solidarietà e l’erronea applicazione della prescrizione decennale anziché quinquennale.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1 c.p.c., poiché non presentava argomenti idonei a modificare l’orientamento già consolidato della giurisprudenza di legittimità sulle questioni sollevate. In sostanza, la Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso si scontrassero con principi di diritto ormai stabili e condivisi.

Le Motivazioni della Corte: Analisi Giuridica del Contributo di Solidarietà

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della Cassa ricorrente, ribadendo con fermezza i principi cardine della materia.

Il Principio della Riserva di Legge e il Contributo di Solidarietà

Il fulcro della decisione risiede nel principio costituzionale della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte, sancito dall’art. 23 della Costituzione. La Cassazione ha ribadito che il contributo di solidarietà, essendo un prelievo obbligatorio che incide sul patrimonio del cittadino, ha natura di prestazione patrimoniale imposta. Come tale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato o da un atto avente forza di legge. Un regolamento o una delibera di una Cassa privata non possiedono la forza necessaria per istituire un simile prelievo.

I Limiti dell’Autonomia delle Casse Previdenziali

La Corte ha chiarito che l’autonomia regolamentare concessa alle Casse previdenziali privatizzate (d.lgs. 509/94) non è illimitata. Essa permette agli enti di modificare le aliquote contributive o i criteri di calcolo delle pensioni per garantire la stabilità finanziaria a lungo termine, ma non si estende fino a consentire l’imposizione di una trattenuta su trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti. Il contributo di solidarietà non è un criterio di determinazione della pensione, ma un prelievo successivo su un diritto già consolidato.

La Questione della Prescrizione: Dieci Anni per Agire

Infine, riguardo al terzo motivo, la Corte ha confermato che la prescrizione applicabile è quella ordinaria decennale (art. 2946 c.c.) e non quella quinquennale (art. 2948 c.c.). La prescrizione breve di cinque anni riguarda i singoli ratei di pensione non pagati, una volta che questi siano liquidi ed esigibili. La domanda del pensionato, invece, riguardava il diritto alla corretta quantificazione della sua pensione (senza la trattenuta illegittima) e la conseguente restituzione delle somme indebitamente prelevate. Tale diritto soggiace al termine di prescrizione più lungo di dieci anni.

Le Conclusioni: Implicazioni per Pensionati e Casse di Previdenza

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma per tutti i pensionati iscritti a Casse professionali private. Essa stabilisce in modo inequivocabile che i diritti pensionistici acquisiti non possono essere intaccati da prelievi o contributi straordinari se non in forza di una specifica previsione di legge. La necessità di garantire l’equilibrio finanziario degli enti previdenziali, pur essendo un obiettivo legittimo, non può prevalere sui principi costituzionali e sui diritti fondamentali dei cittadini. Per le Casse, questa pronuncia è un monito a esercitare la propria autonomia nel rigoroso rispetto dei limiti imposti dalla legge, cercando soluzioni per la stabilità dei bilanci che non si traducano in prelievi illegittimi a danno dei propri iscritti.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni tramite un proprio regolamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta e, come tale, è soggetto alla riserva di legge prevista dall’art. 23 della Costituzione. Pertanto, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un atto regolamentare di una Cassa privata.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme trattenute illegittimamente a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). La Corte ha chiarito che la domanda non riguarda i singoli ratei di pensione (soggetti a prescrizione quinquennale), ma il diritto a ottenere la corretta quantificazione del trattamento pensionistico e la restituzione di quanto indebitamente trattenuto.

Perché l’autonomia regolamentare delle Casse private non è sufficiente per introdurre un prelievo di questo tipo?
L’autonomia regolamentare delle Casse è limitata dalla legge e non può derogare a principi costituzionali come la riserva di legge. Tale autonomia consente di intervenire sui criteri di calcolo delle pensioni o sulle aliquote contributive, ma non di imporre un prelievo su un trattamento pensionistico già quantificato e attribuito, poiché ciò esula dai poteri loro conferiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13247 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13247 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20851-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1758/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 03/05/2023 R.G.N. 2281/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

Cassa

commercialisti

R.G.N. 20851/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 11/04/2025

Con sentenza n.1758/23 , la Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia di primo grado che aveva condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti (CNPADC) a pagare a COGNOME NOME le somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati a partire dal 2009.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per tre motivi, illustrati da memoria.

Pazzaglia NOME resiste con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione dell’art.2 d.lgs. n.509/94 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e con la delibera CNPADC 27.6.2013, nonché dell’art.3, co.12 l. n.3 35/95, dell’art.1, co.763 legge n.296/06, dell’art.1, co.488 l. n.147/13, dell’art.24, co.24 d.l. n.201/11, conv. con l.

n.214/11, degli artt.3, 23 e 38 Cost. La Corte avrebbe errato nel negare che la Cassa, nell’ambito della propria autonomia regolamentare, possa applicare il contributo di solidarietà onde perseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine.

Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione dell’art.1 legge n.147/13, dell’art.3, co.12 legge n.335/95, dell’art.1, co.763 legge n.296/06, dell’art.2 d.lgs. n.509/94 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del reg ime previdenziale della CNPADC. La Corte non avrebbe considerato che il contributo di solidarietà è stato introdotto per assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine della Cassa, non essendo uno strumento straordinario e limitato nel tempo.
Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art.1 l. n.147/13, degli artt.2946 e 2948 c od.civ., nonché dell’art.129 r.d.l . n.1827/35 e dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. La Corte avrebbe erroneamente ritenuto decennale la prescrizione della pretesa di pagamento delle somme indebitamente trattenute. Si sostiene l’applicazione dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70 anche alle casse previdenziali privatizzate, in virtù di una lettura costituzionalmente orientata delle norme di legge.
Il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art.360 -bis, n.1 cod.proc.civ. in quanto non offre alcun argomento in grado di modificare il consolidato orientamento di legittimità formatosi sulle problematiche giuridiche sottese ai tre motivi. I motivi sollecitano un revirement del detto orientamento senza però addurre elementi

nuovi rispetto a quelli già scrutinati nei precedenti arresti di questa Corte.

Essi possono così sintetizzarsi:

rispetto ai primi due motivi, con varie pronunce (a partire da Cass.n.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.nn.31875 e 32595 del 2018, Cass.nn.20, 423, 603, 982 e 16814 del 2019, Cass.n.28054/20, Cass.n.6897 e n.29535 del 2022, Cass.n.20701/24, Cass.n.23261/24, Cass.n.28723/24, Cass.n.8661/25, Cass.n.8489/25), questa Corte ha affermato che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge; -l’art.1, co.488 legge n.147/ 2013, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale
finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.n.36001/2022) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;
-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/1995 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/2006, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.n. 31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’ar t.1, co.763 legge n.296/06.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, che prevede un contributo di solidarietà, per

gli anni 2012 e 2013, nel caso di inerzia delle Casse nell’adozione delle

sottolineato nella

citata sentenza della Corte costituzionale n.173/16, il contributo di solidarietà, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., è sottoposto alla riserva di legge; il suddetto richiamo normativo certamente non dimostra la legittimità della istituzione del diverso contributo di solidarietà di cui qui si discute, effettuata con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e non con una norma di legge.

b) rispetto al terzo motivo, questa Corte (Cass.n.31527/22), ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. – così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. Questo indirizzo si è consolidato (v. ad es.Cass.n.449/2023,Cass.n.688/2023,Cass.n.23257/24 Cass.n.8489/2025) ed è condiviso dal collegio.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘

Tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.n.4604/2023). Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, nemmeno ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod.proc.civ. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 cod.proc.civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod.proc.civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass., Sez.Un. nn.27195 e 27433 del 2023, Cass.n.27947/23). Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2500 in favore di parte controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2500 in favore della Cassa delle Ammende.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 5000,00 per compensi, €200 ,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge; condanna parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di € 2500,00; condanna parte ricorrente a pagare € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
Così deciso in Roma, all’adunanza camerale dell’11 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.