Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale professionale contro la decisione di merito che aveva annullato l’imposizione di un contributo di solidarietà sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: un simile prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno della Cassa. Di conseguenza, il diritto del pensionato a recuperare le somme trattenute si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: Illegittimo senza una Legge

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia previdenziale: il contributo di solidarietà sulle pensioni non può essere introdotto autonomamente dalle Casse di previdenza private. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che tutela i diritti dei pensionati, basandosi su principi costituzionali inderogabili. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un professionista in pensione si è visto applicare dalla propria Cassa di previdenza una trattenuta mensile a titolo di “contributo di solidarietà”. Tale prelievo era stato deliberato dagli organi interni della Cassa stessa, nell’ambito della propria autonomia gestionale, al fine di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine dell’ente. Ritenendo la trattenuta illegittima, il pensionato ha adito le vie legali. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, condannando la Cassa alla restituzione delle somme indebitamente prelevate. La Cassa di previdenza ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa di previdenza inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione in modo innovativo, ma si limita a constatare che il ricorso non presenta argomenti validi per modificare l’orientamento ormai consolidato della stessa Corte. In sostanza, la Cassazione ha confermato che la decisione della Corte d’Appello era corretta e conforme ai principi di diritto già stabiliti in materia.

Le Motivazioni della Corte

Le ragioni alla base della decisione sono di fondamentale importanza e si articolano su due principi cardine: la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali e la corretta interpretazione del termine di prescrizione.

Il Contributo di Solidarietà e il Principio della Riserva di Legge

Il punto centrale della questione risiede nella natura del contributo di solidarietà. La Corte, richiamando anche una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (sent. n. 173/2016), ha qualificato questo prelievo come una “prestazione patrimoniale imposta”.

Secondo l’articolo 23 della Costituzione italiana, nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Questo principio, noto come “riserva di legge”, significa che solo lo Stato, attraverso un atto del Parlamento, può imporre ai cittadini obblighi di natura economica. L’autonomia regolamentare concessa alle Casse di previdenza private, sebbene ampia, non può spingersi fino a invadere un campo riservato in via esclusiva al legislatore.

L’autonomia delle Casse, infatti, permette loro di modificare le aliquote contributive o i coefficienti di calcolo delle pensioni future, ma non di imporre un prelievo forzoso su trattamenti pensionistici già liquidati e attribuiti, come è il contributo di solidarietà.

La Prescrizione per la Restituzione è Decennale

Un altro motivo di ricorso della Cassa riguardava la prescrizione. L’ente sosteneva che il diritto del pensionato a chiedere la restituzione delle somme si fosse prescritto in cinque anni, come previsto per i ratei pensionistici arretrati. Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto la tesi della Cassa.

La Corte ha chiarito che la prescrizione quinquennale si applica alle richieste di ricalcolo della pensione e al pagamento dei conseguenti arretrati. Nel caso di specie, invece, la richiesta non riguarda un errore nel calcolo della pensione, ma la restituzione di somme trattenute illegittimamente a causa dell’applicazione di una misura patrimoniale illecita. Pertanto, si applica l’ordinario termine di prescrizione decennale previsto dall’art. 2946 del Codice Civile.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione rafforza un importante baluardo a tutela dei pensionati iscritti alle Casse professionali private. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. Nessun Prelievo senza Legge: Le Casse di previdenza private non possono, con un proprio regolamento, istituire un contributo di solidarietà o qualsiasi altro prelievo forzoso sulle pensioni già in essere.
2. Diritto alla Restituzione: I pensionati che hanno subito tali trattenute hanno diritto a chiederne la restituzione integrale.
3. Termine di Dieci Anni: L’azione per ottenere il rimborso può essere esercitata entro il termine di dieci anni dal momento in cui sono state effettuate le trattenute.

Questa pronuncia ribadisce la supremazia dei principi costituzionali, come la riserva di legge, anche nell’ambito dell’autonomia gestionale degli enti previdenziali, garantendo certezza del diritto e protezione per i trattamenti pensionistici acquisiti.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni con un proprio regolamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta e, in base all’art. 23 della Costituzione, può essere istituito solo da una legge dello Stato, non da un regolamento interno di un ente previdenziale privato.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione del contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). Non si applica il termine breve di cinque anni previsto per i ratei pensionistici, poiché la richiesta non riguarda un ricalcolo della pensione, ma la restituzione di un prelievo indebito.

Perché il contributo di solidarietà richiede una legge dello Stato per essere istituito?
Perché ha la natura di una ‘prestazione patrimoniale imposta’, ovvero un prelievo economico obbligatorio imposto dall’autorità. La Costituzione italiana, all’art. 23, stabilisce il principio della ‘riserva di legge’ per tali prestazioni, per cui solo il Parlamento può introdurle, a garanzia dei cittadini.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25616 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25616 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19461-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 272/2024 della CORTE D’APPELLO di MILANO,

depositata il 26/03/2024 R.G.N. 1303/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Contributo solidarietà cassa commercialisti

R.G.N.19461/2024

COGNOME

Rep.

Ud 09/07/2025

RITENUTO CHE

La Corte d’appello di Milano confermava la pronuncia di primo grado che aveva condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti (CNPADC) a pagare a NOME COGNOME le somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione di vecchiaia maturati nei limiti della prescrizione decennale.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per tre motivi.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione dell’art.2 d.lgs. n.509/94 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e con la delibera CNPADC 27.6.2013, nonché dell’art.3, co.12 l. n.335/95, dell’art.1, co.763 legge n.296/06, dell’art.1, co.488 l. n.147/13, dell’art.24, co.24 d.l. n.201/11, conv. in l. n.214/11, degli artt.3, 23 e 38 Cost.

La Corte avrebbe errato nel negare che la Cassa, nell’ambito della propria autonomia regolamentare, possa applicare il contributo di solidarietà onde perseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine.

Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione dell’art.1 legge n.147/13, dell’art.3, co.12 legge n.335/95, dell’art.1, co.763 legge n.296/06, dell’art.2 d.lgs. n.509/94 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC.

La Corte non avrebbe considerato che il contributo di solidarietà è stato introdotto per assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine della Cassa, non essendo uno strumento straordinario e limitato nel tempo.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art.1 l. n.147/13, degli artt.2946 e 2948 c.c., nonché dell’art.129 R. D. L. n.1827/35 e dell’art.47-bis d.P.R. n.639/70.

La Corte avrebbe erroneamente ritenuto decennale la prescrizione della pretesa di pagamento delle somme indebitamente trattenute. Si sostiene l’applicazione dell’art.47-bis d.P.R. n.639/70 anche alle casse previdenziali privatizzate, in virtù di una lettura costituzionalmente orientata delle norme di legge.

Il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art.360-bis, n.1 c.p.c. in quanto non offre alcun argomento in grado di modificare il consolidato orientamento di legittimità formatosi sulle problematiche giuridiche sottese ai tre motivi.

I motivi sollecitano un revirement del detto orientamento senza però addurre elementi nuovi rispetto a quelli già scrutinati nei precedenti arresti di questa Corte.

Essi possono così sintetizzarsi: a) rispetto ai primi due motivi, con varie pronunce (a partire da Cass.n.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.nn.31875 e 32595 del 2018, Cass.nn.20, 423, 603, 982 e 16814 del 2019, Cass.n.28054/20, Cass.n.6897 e n.29535 del 2022, Cass.n.20701/24, Cass.n.23261/24, Cass.n.28723/24, Cass.n.8661/25, Cass.n.8489/25), questa Corte ha affermato che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge; -l’art.1, co.488 legge n.147/2013, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma
di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.n.36001/2022) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;

pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/1995 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall’art.1, co.763 legge n.296/2006, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.n.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06;
la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702);
l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, che prevede un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, nel caso di inerzia delle Casse nell’adozione delle misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni

pensionistiche, conferma che, come sottolineato nella citata sentenza della Corte costituzionale n.173/16, il contributo di solidarietà, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., è sottoposto alla riserva di legge; il suddetto richiamo normativo certamente non dimostra la legittimità della istituzione del diverso contributo di solidarietà di cui qui si discute, effettuata con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e non con una norma di legge.
b) rispetto al terzo motivo, questa Corte (Cass.n.31527/22), ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. – così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. Questo indirizzo si è consolidato (v. ad es.Cass.n.449/23, Cass.n.688/23, Cass.n.23257/24, Cass.n.8489/25) ed è condiviso dal collegio. Né vale in contrario richiamare l’art.47-bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘Si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’ Tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante
dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.n.4604/23). Dato il differente ambito applicativo dell’art.47-bis d.P.R. n.639/70, nemmeno ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

All’inammissibilità del ricorso non, segue la condanna alle spese, essendo il controricorso tardivo: depositato il 12.11.24, oltre i 40 giorni dalla notifica del ricorso, avvenuta il 12.9.24

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass., Sez. Un. nn.27195 e 27433 del 2023, Cass.n.27947/23).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €2500 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a pagare € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa l’inammissibilità, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis. Roma, deciso all’adunanza camerale del 9.7.2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.