Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

La Corte di Cassazione ha stabilito l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata sulle pensioni dei suoi iscritti. L’ente non ha autonomia per introdurre una tale trattenuta, che, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, necessita di una specifica base legale. La Corte ha inoltre confermato che il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: Illegittimo se Imposto dalle Casse Private senza una Legge

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 28708/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato dalle casse di previdenza privatizzate in assenza di una specifica norma di legge che lo autorizzi. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, offrendo importanti tutele ai pensionati.

I Fatti del Caso

Un professionista in pensione si è rivolto al tribunale per contestare le trattenute effettuate dalla sua Cassa di Previdenza sui ratei pensionistici a partire dal 2010. Tali prelievi venivano giustificati dall’ente come “contributo di solidarietà”, una misura introdotta autonomamente dalla Cassa per sostenere i propri conti.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato, dichiarando le trattenute illegittime. I giudici di merito hanno sottolineato che un prelievo di natura patrimoniale, come il contributo in questione, non può essere imposto ai cittadini senza una base legale, come sancito dall’articolo 23 della Costituzione. La Cassa ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della sua autonomia gestionale e della necessità di garantire la stabilità finanziaria a lungo termine.

Le Motivazioni della Cassazione sul contributo di solidarietà

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Cassa di Previdenza, dichiarandolo inammissibile sulla base di un orientamento giurisprudenziale consolidato. Le motivazioni della Corte sono chiare e si articolano su più punti.

L’Autonomia della Cassa non Include l’Imposizione di Nuove Tasse

Il punto centrale della decisione è che l’autonomia regolamentare concessa alle casse di previdenza privatizzate (ai sensi della L. 335/1995) ha dei limiti precisi. Tale autonomia consente agli enti di modificare le aliquote contributive, i coefficienti di rendimento e altri criteri per la determinazione del trattamento pensionistico. Tuttavia, essa non si estende fino al potere di introdurre una trattenuta ex novo su pensioni già quantificate e liquidate. Il contributo di solidarietà non è una modifica dei criteri di calcolo, ma una prestazione patrimoniale aggiuntiva, assimilabile a un’imposta.

La Necessità di una Base Legale: il Principio della Riserva di Legge

La Corte ha ribadito che il contributo di solidarietà ha la natura di “prestazione patrimoniale imposta”. Secondo l’articolo 23 della Costituzione, nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Poiché nessuna legge dello Stato autorizzava specificamente la Cassa a effettuare tale prelievo, la delibera interna dell’ente era illegittima e inefficace.

La Questione della Prescrizione: Perché si Applica il Termine Decennale

Un altro motivo di ricorso della Cassa riguardava la prescrizione. L’ente sosteneva che il diritto alla restituzione delle somme si sarebbe dovuto prescrivere in cinque anni, come avviene per i singoli ratei di pensione non pagati. La Cassazione ha respinto anche questa tesi, confermando l’applicazione del termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La motivazione è che la controversia non riguarda il semplice pagamento di ratei, ma la corretta quantificazione dell’intera prestazione pensionistica (la cosiddetta “riliquidazione”). Quando è in discussione l’ammontare del diritto a pensione, il termine per far valere le proprie ragioni è decennale.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta una vittoria significativa per i pensionati iscritti alle casse professionali. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che l’autonomia gestionale degli enti previdenziali non può spingersi fino a creare nuove forme di prelievo a carico degli iscritti. Qualsiasi misura che incida sui trattamenti pensionistici già maturati, come il contributo di solidarietà, deve avere un fondamento in una legge dello Stato. Questa pronuncia non solo garantisce la restituzione delle somme indebitamente trattenute, ma rafforza anche il principio di legalità e la tutela dei diritti quesiti dei pensionati.

Una cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No, secondo la Corte di Cassazione, una cassa privata non può imporre un contributo di solidarietà di sua iniziativa. Tale prelievo ha la natura di “prestazione patrimoniale imposta” e, in base all’art. 23 della Costituzione, richiede una specifica previsione di legge.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che non si tratta di un semplice mancato pagamento di ratei di pensione (soggetti a prescrizione quinquennale), ma di una contestazione sull’ammontare stesso del trattamento pensionistico, che richiede una “riliquidazione”.

Le norme che consentono alle casse di adottare misure per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine giustificano il contributo di solidarietà?
No. La Corte ha specificato che tali norme si riferiscono a interventi strutturali e permanenti per la stabilità del sistema, mentre il contributo di solidarietà è una misura temporanea e straordinaria, che quindi non rientra in quella categoria di provvedimenti autorizzati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28708 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28708 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 698-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

ARRIGONI NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 629/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 28/06/2021 R.G.N. 1106/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE contributo solidarietà

R.G.N. 698/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2024

RILEVATO CHE

L a Corte d’appello di Milano confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME volta a far dichiarare l’illegittimità trattenute operate dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati a partire dal 2010.

Riteneva la Corte d’appello che la RAGIONE_SOCIALE non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la RAGIONE_SOCIALE per quattro motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, in vista della quale la ricorrente depositava memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.. I l collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come

modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto agli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE e alle delibere n. 4 del 2008, n. 3 del 2013 e n. 10 del 2017, emanate anche in virtù del regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con decreto ministeriale 14 luglio 2004, nonché dell’art. 115 c.p.c. (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.), per aver considerato illegittimo il contributo di solidarietà, nonostante fosse stato adottato dalla RAGIONE_SOCIALE prima della maturazione del diritto alla pensione e sulla base del novellato testo dell’art.3, comma 12 della legge n.335 del 1995.
Con il secondo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce v iolazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. (art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.) e violazione e falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201 del 2011 (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.), per non avere ritenuto legittimo il contributo di solidarietà almeno a far data dal 2011.

Con il terzo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, lettera b ), del d.l. n. 201 del 2011, per non avere ritenuto applicabile il contributo di solidarietà almeno in relazione al biennio 2012-2013.

Con il quarto motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3,

della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, c.c. , dell’art. 2943 c.c. , dell’art. 47 -bis del d.P.R. n. 30 aprile 1970, n. 639, e dell’art. 3 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.), per avere la Corte respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute dalla RAGIONE_SOCIALE.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass. n. 25212 del 2009, poi seguita da altre, tra cui Cass. nn. 31875 e 32595 del 2018, Cass. nn 20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass. n. 28054/20, Cass. nn. 6897 e 29535 del 2022, Cass. n. 10047 del 2023, Cass. n. 12122 del 2023), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della RAGIONE_SOCIALE è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/ 1995, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti;
-il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/2016, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;

-l’art.1, co mma 488 legge n.147/2013, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass. n. 36001/2022) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;
-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 legge n.335/1995 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/2006, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass. n. 31875/20 18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l egge n.335/1995 non attribuisce alla RAGIONE_SOCIALE il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/2006.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/2013, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che

essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).

-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/ 2011 conv. con legge n.214/2011, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

Tali principi valgono anche nel caso di un trattamento pensionistico non ancora maturato al tempo della prima delibera di applicazione del contributo di solidarietà, essendo appunto tale contributo illegittimo, siccome in violazione dell’art.23 Cost.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass. n. 20701/2024, Cass. n. 23261/2024).

Il secondo motivo è infondato nella sua prima parte e inammissibile nella sua seconda.

Da un lato non sussiste il vizio di omessa pronuncia ex art.112 c.p.c., in quanto in narrativa la Corte dà atto della domanda subordinata proposta, e volta a far applicare il contributo quanto meno dal 2011. La

sentenza, avendo rigettato l’appello, ha rigettato tutte le domande, anche in modo implicito.

Riguardo alla censura ex art.360, co.1, n.3 c.p.c. espressa dal motivo, ne va ribadita l’inammissibilità ai sensi dell’art.360 -bis, n.1 c.p.c. Il rigetto della domanda subordinata risponde all’orientamento già manifestato da questa Corte sul punto (v. ad es. Cass. n. 3088/2023), che ha escluso la legittimità del contributo di solidarietà a far data dall’anno 2011 in forza dell’art.24, co.24 d.l. n.201/11. Come già detto, tale norma ha ad oggetto provvedimenti tesi ad assicurare l’equilibrio finanziario di l ungo periodo, e dunque interventi strutturali, incompatibili con una misura di carattere straordinario e transeunte quale il contributo di solidarietà.
Il terzo motivo è parimenti inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c.

Come affermato da questa Corte (Cass. n. 24651/2024), l’art.24, co.24 d.l. n.201/ 20 11 richiede l’inerzia dell’Ente nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa, e tale ipotesi non può essere equiparata a quella in cui interventi siano stato effettuati a mezzo delle delibere, ex post dichiarate illegittime.

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è il quarto motivo.

Va ribadito (v. ad es. Cass. n. 31527/2022, Cass.n.4362/2023) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. -così come dall’art.129 del R.d.l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico

(cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.

Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/1986, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/1970. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass. n. 4604/2023).

Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Al rigetto non segue la condanna alle spese essendo rimasto intimato NOME COGNOME.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. nn. 27195 e 27433 del 2023, Cass. n. 27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente a pagare €2000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 18.10.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.