Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

La Corte di Cassazione dichiara illegittimo il contributo di solidarietà applicato da una Cassa di previdenza privata sulle pensioni, in assenza di una specifica norma di legge. Confermando le decisioni dei giudici di merito, la Corte ha stabilito che tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale soggetta a riserva di legge e ha ribadito che il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni, non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: Illegittimo se non Previsto dalla Legge

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione del contributo di solidarietà applicato dalle Casse di previdenza private, ribadendo un principio fondamentale: nessun prelievo può essere imposto ai pensionati senza una chiara e specifica previsione di legge. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti dei pensionati e chiarisce i limiti dell’autonomia degli enti previdenziali.

I Fatti del Caso: Una Trattenuta Contestata

Un professionista in pensione si era visto trattenere, a partire dal 2009, una parte del suo assegno pensionistico da parte della propria Cassa di previdenza a titolo di “contributo di solidarietà”. Ritenendo illegittimo tale prelievo, il pensionato ha agito in giudizio per ottenere la restituzione delle somme.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, condannando la Cassa a restituire quanto indebitamente trattenuto. I giudici di merito hanno evidenziato come l’ente non avesse il potere di imporre un simile contributo in virtù della sola autonomia regolamentare, essendo necessaria una norma di legge in base all’art. 23 della Costituzione. La Cassa di previdenza, non rassegnandosi alla sconfitta, ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio sul Contributo di Solidarietà

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando in toto le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni dell’ente previdenziale, basate principalmente sulla presunta necessità di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine. La Corte ha ribadito che, sebbene questo sia un obiettivo lodevole e necessario, non può essere perseguito violando principi costituzionali fondamentali come quello della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte.

Inoltre, la Corte ha definitivamente chiarito la questione della prescrizione, rigettando la tesi della Cassa che invocava il termine breve di cinque anni. La Cassazione ha specificato che il diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte si fonda su due pilastri argomentativi principali.

1. Limiti dell’Autonomia Regolamentare e Riserva di Legge: La Corte ha ribadito che l’autonomia concessa alle Casse di previdenza privatizzate (d.lgs. 509/94) non è assoluta. Essa permette di modificare le aliquote contributive o i coefficienti di rendimento, ma non di introdurre un prelievo forzoso su pensioni già liquidate e maturate. Un prelievo come il contributo di solidarietà ha natura di “prestazione patrimoniale imposta” e, come tale, ricade sotto la tutela dell’art. 23 della Costituzione, che ne assoggetta l’istituzione a una riserva di legge. In assenza di una legge che autorizzi esplicitamente la Cassa a imporre tale contributo, il prelievo è da considerarsi illegittimo.

2. Prescrizione Decennale: La seconda motivazione riguarda il termine di prescrizione. La Corte ha spiegato che la prescrizione quinquennale (art. 2948 c.c.) si applica ai singoli ratei di pensione, considerati prestazioni periodiche. Tuttavia, quando la controversia non riguarda un semplice mancato pagamento, ma la correttezza dell’importo stesso della pensione (a causa di una trattenuta illegittima che ne altera il calcolo), si è di fronte a una richiesta di “riliquidazione” del trattamento. In questi casi, il diritto soggiace alla prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.).

Le Conclusioni: Implicazioni per Pensionati e Casse di Previdenza

L’ordinanza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la posizione dei pensionati, confermando il loro diritto a non subire decurtazioni dei propri assegni se non in forza di una chiara disposizione di legge. In secondo luogo, definisce in modo netto i confini del potere delle Casse di previdenza, che non possono agire come legislatori imponendo sacrifici ai propri iscritti al di fuori del quadro normativo stabilito dal Parlamento. Infine, la conferma della prescrizione decennale offre ai pensionati un arco temporale più ampio per agire in giudizio e recuperare le somme che potrebbero essere state loro illegittimamente sottratte.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni usando la propria autonomia regolamentare?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’autonomia regolamentare delle Casse non si estende all’introduzione di un prelievo di questo tipo, poiché si tratta di una prestazione patrimoniale che richiede una specifica base legale (riserva di legge), come previsto dall’art. 23 della Costituzione.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (art. 2946 c.c.). La prescrizione breve di cinque anni si applica solo ai ratei di pensione già liquidati e non contestati, mentre in questo caso è in discussione l’ammontare stesso del trattamento pensionistico, che richiede una riliquidazione.

L’obiettivo di assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine giustifica l’introduzione di un contributo di solidarietà da parte di una Cassa?
No. Sebbene l’equilibrio finanziario sia un obiettivo legittimo, non può essere perseguito con strumenti non previsti dalla legge. La Corte ha chiarito che il contributo di solidarietà è una misura straordinaria e provvisoria che non rientra tra gli atti finalizzati a garantire la stabilità a lungo termine, i quali devono comunque rispettare i limiti imposti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9555 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9555 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14890-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio legale COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2344/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 29/12/2023 R.G.N. 875/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Contributo

solidarietà Cassa

commercialisti

R.G.N. 14890/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 13/02/2025

L a Corte d’appello di Bari confermava la pronuncia di primo grado che aveva condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti (CNPADC) a pagare ad COGNOME NOME le somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati a partire dal 2009.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per tre motivi, illustrati da memoria.

NOME NOME resiste con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione dell’art.2 d.lgs. n.509/94 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e con la delibera CNPADC 27.6.2013, nonché dell’art.3, co.12 l. n.3 35/95, dell’art.1, co.763 legge n.296/06, dell’art.1, co.488 l. n.147/13, dell’art.24, co.24 d.l. n.201/11, conv. con l. n.214/11, nonché degli artt.3, 23 e 38 Cost. La Corte

avrebbe errato nel negare che la Cassa, nell’ambito della propria autonomia regolamentare, possa applicare il contributo di solidarietà onde perseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine.

Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione dell’art.1 l . n.147/13, dell’art.3, co.12 l. n.335/95, dell’art.1, co.763 l . n.296/06, dell’art.2 d.lgs. n.509/94 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC. La Corte non avrebbe considerato che il contributo di solidarietà è stato introdotto per assicurare l’equilibrio f inanziario di lungo termine della Cassa, non essendo uno strumento straordinario e limitato nel tempo.
Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art.1 l. n.147/13, degli artt.2946 e 2948 c.c., nonché dell’art.129 R.D.L. n.1827/35 e dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. La Corte avrebbe erroneamente ritenuto decennale la prescrizione della pretesa di pagamenti delle somme indebitamente trattenute. Si sostiene l’applicazione dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70 anche alle casse previdenziali privatizzate, pena la violazione dell’art.3 Cost.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente attesa la loro intima connessione.

Essi sono inammissibili ai sensi dell’art.360 -bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022, Cass.10047/23, Cass.12122/23), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge; -l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del
trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;

-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass.20701/24, Cass.23261/24).

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è anche il terzo motivo.

Va ribadito (v. ad es. Cass.31527/22, Cass.4362/23, Cass.6170/24, Cass.23257/24, Cass.31616/24) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo

l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 1500 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di € 1500 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 3000 per compensi, €200 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge;

condanna parte ricorrente a pagare a parte resistente l’ulteriore somma di € 1500;

condanna parte ricorrente a pagare € 1500 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 13.2.25

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.