Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulle pensioni. Tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, richiede una specifica norma di legge e non può essere introdotto in via regolamentare dall’ente, il cui potere autonomo è limitato ad altri aspetti gestionali. La prescrizione per il rimborso è decennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà sulle pensioni: la Cassazione fissa i paletti per le Casse private

L’introduzione di un contributo di solidarietà sulle pensioni è una questione che tocca da vicino molti professionisti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le Casse di previdenza privatizzate non possono imporre autonomamente un tale prelievo. Questa decisione chiarisce i limiti del potere regolamentare di questi enti e rafforza le tutele per i pensionati.

I fatti del caso

Un professionista in pensione si è rivolto al tribunale per contestare le trattenute effettuate dalla sua Cassa di previdenza a titolo di “contributo di solidarietà”. Secondo il pensionato, queste trattenute erano illegittime perché non previste da alcuna norma di legge. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello gli avevano dato ragione, ordinando alla Cassa la restituzione delle somme prelevate.

La Cassa di previdenza, non accettando la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo di avere l’autonomia necessaria per introdurre tale contributo al fine di garantire l’equilibrio finanziario dell’ente. Ha inoltre sollevato questioni relative alla prescrizione del diritto alla restituzione e alla decorrenza degli interessi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha seguito il suo orientamento consolidato, ribadendo con forza che l’autonomia degli enti previdenziali privatizzati non è illimitata.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su argomenti giuridici chiari e consolidati, analizzando punto per punto i motivi del ricorso della Cassa.

1. Limiti all’autonomia e illegittimità del contributo di solidarietà

Il punto centrale della questione riguarda la natura del contributo di solidarietà. La Corte ha stabilito che si tratta di una “prestazione patrimoniale imposta” ai sensi dell’articolo 23 della Costituzione. Come tale, è soggetta a una “riserva di legge”, il che significa che può essere introdotta solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno della Cassa.

L’autonomia gestionale concessa alle Casse privatizzate dalla legge (in particolare dal D.Lgs. 509/1994) riguarda la possibilità di modificare le aliquote contributive o i coefficienti di rendimento per il calcolo delle future pensioni, ma non si estende fino a permettere l’imposizione di un prelievo su trattamenti pensionistici già liquidati e attribuiti. Tale prelievo non è uno strumento di determinazione della pensione, ma una decurtazione successiva di un diritto già acquisito.

2. La prescrizione è decennale, non quinquennale

La Cassa sosteneva che il diritto del pensionato a chiedere la restituzione delle somme fosse soggetto alla prescrizione breve di cinque anni. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che la richiesta del pensionato non riguarda singoli ratei non pagati, ma il diritto alla “riliquidazione” della pensione, ovvero al suo ricalcolo senza la trattenuta illegittima. Tale diritto è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale prevista dall’art. 2946 del codice civile.

3. Decorrenza degli interessi

Infine, la Corte ha confermato che gli interessi legali sulle somme da restituire decorrono non dalla data della domanda giudiziale, ma dalla data di ogni singolo prelievo illegittimo. I crediti previdenziali, infatti, hanno natura unitaria e gli accessori (interessi e rivalutazione) sono componenti essenziali della prestazione. Pertanto, spettano dal momento in cui il diritto matura, ovvero dal momento in cui la Cassa ha effettuato la trattenuta indebita.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un’importante conferma per tutti i pensionati iscritti a Casse di previdenza private. I principi enunciati sono chiari:

1. Nessun contributo senza legge: Qualsiasi forma di prelievo o contributo di solidarietà su una pensione già erogata deve avere una base legislativa esplicita. I regolamenti interni delle Casse non sono sufficienti.
2. Tutela dei diritti acquisiti: L’autonomia delle Casse serve a garantire la stabilità futura, ma non può comprimere i diritti pensionistici già maturati e liquidati.
3. Tempi per agire: I pensionati che hanno subito trattenute illegittime hanno dieci anni di tempo per chiederne la restituzione, con interessi e rivalutazione a partire da ogni singolo prelievo.

Una Cassa di previdenza privata può introdurre un contributo di solidarietà con un proprio regolamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art. 23 della Costituzione e, come tale, è soggetto a riserva di legge. Può essere introdotto solo da una legge dello Stato, non da un atto regolamentare della Cassa, la cui autonomia è limitata a variazioni delle aliquote contributive e dei criteri di calcolo delle pensioni.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (art. 2946 c.c.). La richiesta non riguarda singoli ratei, ma il diritto alla riliquidazione dell’intera prestazione pensionistica, epurata dalla trattenuta illegittima.

Da quando decorrono gli interessi sulle somme che la Cassa deve restituire al pensionato?
Gli interessi legali decorrono dalla data di maturazione del diritto, che coincide con la data in cui sono stati effettuati i singoli prelievi illegittimi, e non dalla data della richiesta di pagamento. Questo perché gli accessori sono considerati parte integrante della prestazione previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9548 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9548 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10231-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

CERATI SECONDO;

– intimato – avverso la sentenza n. 580/2022 della CORTE D’APPELLO di

TORINO, depositata il 04/11/2022 R.G.N. 191/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L a Corte d’appello di Torino confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di Secondo

Oggetto

Contributo di solidarietà Cassa commercialisti

R.G.N. 10231/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 13/02/2025

Cerati volta a far dichiarare l’illegittimità delle trattenute operate dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati nel decennio anteriore alla notificazione del ricorso di primo grado.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni. Precisava infine che gli interessi sui ratei indebitamente trattenuti decorrevano dalle date dei singoli illegittimi prelievi.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per quattro motivi, illustrati da memoria.

Secondo COGNOME è rimasto intimato.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e interpretato dall’ar t. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, dell’art. 24,

comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto agli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della Cassa e alle delibere n. 4 del 2008, n. 3 del 2013 e n. 10 del 2017, emanate anche in virtù del regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con decreto ministeriale 14 luglio 2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte d’appello c onsiderato illegittimo il contributo di solidarietà, nonostante fosse stato adottato dalla Cassa sulla base del novellato testo dell’art.3, comma 12 l. n.335.
Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, lettera b ), del d.l. n. 201 del 2011, per non avere ritenuto applicabile il contributo di solidarietà almeno in relazione al biennio 2012-2013.

Con il terzo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, e degli artt. 3 e 38 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute dalla Cassa.

Con il quarto motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione degli artt.16, comma 6, legge 30 dicembre 1991, n.412, 1224 e 2033 c.c. per

non avere la Corte fatto decorrere gli interessi dalla data di richiesta di pagamento dei ratei trattenuti.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022, Cass.10047/23, Cass.12122/23), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;
-l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;
-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass.

10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).

-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass.20701/24, Cass.23261/24).

Il secondo motivo è inammissibile ex art.380-bis, n.1 c.p.c.

La sentenza risponde all’orientamento di legittimità, da riaffermare in questa sede (v. Cass.24651/24, Cass.28837/24), secondo cui l’art.24, co.24 richiede l’inerzia dell’Ente nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa, e tale ipotesi non può essere equiparata a quella in cui interventi siano stato effettuati a mezzo delle delibere, ex post dichiarate illegittime.

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è il terzo motivo. Va ribadito (v. ad es. Cass.31527/22, Cass.4362/23, Cass.6170/24, Cass.23257/24, Cass.31616/24) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento

pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.

Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/86, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

Il quarto motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c., avendo la sentenza fatto applicazione del costante orientamento giurisprudenziale di legittimità (Cass.36560/22, Cass.24528/24, Cass.24651/24, Cass.28714/24), secondo cui al pensionato competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla Cassa) fino al momento dell’effettivo pagamento, in quanto i crediti previdenziali hanno natura unitaria e gli accessori costituiscono componenti essenz iali di un’unica prestazione; il carattere previdenziale del credito comporta che agli accessori non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, e che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito.
All’inammissibilità del ricorso non segue la condanna alle spese essendo rimasto intimato NOME COGNOME.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult . co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2500 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a pagare € 2500 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 13.2.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.