Contributo di solidarietà: illegittimo se non per legge

Un ente previdenziale ha imposto un contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto tramite un regolamento interno. La Corte di Cassazione ha dichiarato tale contributo illegittimo, affermando che simili prelievi, avendo natura di prestazione patrimoniale, possono essere introdotti solo da una legge dello Stato (principio di riserva di legge) e non dall’autonoma potestà regolamentare di un ente privato. La Corte ha inoltre stabilito che il diritto alla restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà: la Cassazione ne sancisce l’illegittimità se non previsto per legge

L’introduzione di un contributo di solidarietà sulle pensioni da parte delle Casse di previdenza privatizzate è un tema di grande attualità, che tocca i delicati equilibri tra l’autonomia gestionale degli enti e i diritti acquisiti dei pensionati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo principi fondamentali in materia di riserva di legge e termini di prescrizione.

I Fatti del Caso

Un professionista in pensione si era visto applicare sul proprio trattamento previdenziale un contributo di solidarietà introdotto da delibere interne del proprio ente di previdenza privatizzato. Ritenendo tale prelievo illegittimo, il pensionato ha agito in giudizio per ottenerne la cancellazione e la restituzione delle somme indebitamente trattenute.
Nei primi due gradi di giudizio, i giudici di merito avevano confermato l’illegittimità del contributo, ma la Corte d’Appello aveva applicato una prescrizione quinquennale per una parte delle somme richieste, limitando il diritto alla restituzione. Entrambe le parti hanno quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione: l’ente previdenziale per veder riconosciuta la legittimità del proprio operato e il pensionato per ottenere l’applicazione della più favorevole prescrizione decennale su tutto il periodo.

La Decisione della Corte: illegittimità del contributo e prescrizione decennale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso principale dell’ente previdenziale e accolto quello incidentale del pensionato, delineando due principi di diritto di fondamentale importanza:
1. Illegittimità del contributo: Qualsiasi prelievo di natura patrimoniale, come il contributo di solidarietà, può essere imposto solo da una legge dello Stato, in virtù del principio costituzionale della riserva di legge (art. 23 Cost.). L’autonomia degli enti previdenziali privatizzati non si estende fino a poter imporre prestazioni patrimoniali ai propri iscritti.
2. Prescrizione decennale: L’azione volta a ottenere la restituzione delle somme trattenute illegittimamente non riguarda semplici ratei di pensione non pagati, ma attiene al diritto stesso a ricevere un trattamento pensionistico calcolato correttamente. Pertanto, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, non quello breve di cinque anni.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha articolato la propria decisione sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Sulla illegittimità del contributo di solidarietà

I giudici hanno chiarito che l’autonomia concessa alle Casse professionali privatizzate con il D.Lgs. 509/1994 permette loro di modificare alcuni parametri del sistema, come le aliquote contributive o i coefficienti di rendimento, al fine di garantire l’equilibrio di bilancio. Tuttavia, questa autonomia non può spingersi fino a creare nuove prestazioni patrimoniali. Il contributo di solidarietà, essendo un prelievo esterno su una pensione già quantificata e maturata, non incide sui criteri di calcolo del trattamento, ma si configura come un’imposizione che esula dai poteri dell’ente. Tale potere impositivo è riservato esclusivamente al legislatore statale.

Sulla prescrizione del diritto alla restituzione

La questione della prescrizione è stata risolta distinguendo la natura del credito vantato dal pensionato. La prescrizione breve di cinque anni, prevista per i ratei arretrati delle pensioni, si applica quando il credito è liquido ed esigibile, cioè già determinato nel suo ammontare. Nel caso di specie, invece, era in contestazione proprio l’ammontare del trattamento pensionistico, che l’ente aveva illegittimamente decurtato. Si trattava quindi di un’azione di ‘riliquidazione’ della pensione, ossia di accertamento del suo corretto importo. Tale azione è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Sulla decorrenza degli interessi

Infine, la Corte ha rigettato anche la richiesta dell’ente di far decorrere gli interessi legali sulla somma da restituire solo dalla data della domanda giudiziale. Trattandosi di un credito di natura previdenziale, gli interessi competono dalla data di maturazione del diritto, ovvero dal momento di ogni singolo prelievo illegittimo, fino all’effettivo saldo.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza la tutela dei pensionati nei confronti delle decisioni autonome degli enti previdenziali. Viene ribadito con forza che l’autonomia gestionale delle Casse privatizzate incontra un limite invalicabile nella riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. L’imposizione di un contributo di solidarietà è legittima solo se prevista da una fonte normativa primaria. Inoltre, il riconoscimento della prescrizione decennale per le azioni di restituzione amplia significativamente la finestra temporale a disposizione dei pensionati per far valere i propri diritti e recuperare le somme indebitamente sottratte.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni attraverso un proprio regolamento interno?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di questo tipo ha natura di prestazione patrimoniale, la cui imposizione è coperta da riserva di legge ai sensi dell’art. 23 della Costituzione. Pertanto, solo una legge dello Stato può introdurlo, non un regolamento di un ente previdenziale, seppur privatizzato.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà ritenuto illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che l’azione non riguarda singoli ratei non pagati (per i quali varrebbe la prescrizione di cinque anni), ma il diritto alla corretta determinazione dell’importo della pensione (riliquidazione), che si prescrive nel termine decennale.

Da quando decorrono gli interessi sulle somme che l’ente deve restituire al pensionato?
Gli interessi legali decorrono dalla data di maturazione del diritto, ovvero dal giorno in cui è stato effettuato ogni singolo prelievo illegittimo, e non dalla data della domanda giudiziale. Questo perché il credito vantato ha natura previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 542 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 542 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17661-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente – ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE ED RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

Oggetto

R.G.N. 17661/2022

COGNOME.

Rep.

Ud.31/10/2024

– ricorrente principale – controricorrente incidentale –

E SUL RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente successivo –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente al ricorso successivo –

avverso la sentenza n. 2/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 17/01/2022 R.G.N. 186/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.L’impugnata sentenza ha accolto parzialmente il gravame RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, limitatamente alla sola decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione, avverso la pronuncia del Tribunale di Bergamo che, su ricorso di COGNOME NOME, pensionato dal giugno 2001, aveva accertato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sul suo trattamento pensionistico in virtù di delibere adottate dall’ente privatizzato n.4/08 e n.3/13, di rinnovo del contributo introdotto dall’art. 22 d el Regolamento del medesimo ente, approvato con D.L. 14/7/2004, confermando la condanna alla restituzione delle somme a tale titolo trattenute nel limite
RAGIONE_SOCIALE prescrizione quinquennale da agosto 2015 a ottobre 2019 e, fermo restando l’obbligo contributivo imposto dall’art. 24 comma 24 D.L. 201/2011 conv. in Legge 214/2011 nella misura dell’1% per gli anni 2012 e 2013, anche per il periodo da agosto 2010 a giugno 2011, vigendo, all’epoca, la prescrizione decennale.

2.- La RAGIONE_SOCIALE propone ricorso articolato su quattro motivi, a cui il professionista intimato, che pure ha interposto autonomo gravame avverso la medesima sentenza, reagisce con controricorso; anche la RAGIONE_SOCIALE replica al ricorso incidentale con proprio controricorso.

La causa viene trattata all’udienza camerale del 31 ottobre 2024.

CONSIDERATO CHE

1.- Il ricorrente, nel primo motivo, lamenta la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 3 cod. proc. civ., delle disposizioni di cui agli artt. 1 e 2 D.Lgs. 509/1994, art. 3 comma 12 L. n. 335/95, anche come modificato dall’art. 1 c omma 763 L. n.296/06 ed autenticamente interpretato dall’art. 1 comma 488 L. n.147/2013, dell’art. 24 comma 24 d.l. 201/2011 conv. in L.214/2011, degli artt. 2, 3, 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto agli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché delle delibere n. 4/2008, 3/2013, 10/2017 emanate in virtù dell’art. 22 del Regolamento di disciplina RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE approvato con D.M. 14/7/2004, nonché dell’art. 115 c.p.c. laddove l’impugnata sentenza ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione erogata al professionista, senza considerare che non è irrilevante la circostanza che la normativa introdotta dall’1/1/2007 (art. 1 comma 763 RAGIONE_SOCIALE L.296/06)
aveva svincolato dal numerus clausus e dall’obbligo di rispetto del prorata (come previsto dall’originario art. 3 comma 12 L. 335/95) le variazioni del trattamento pensionistico non vigendone l’intangibilità, stante anche la norma di interpretazione autentica entrata in vigore nel 2013 circa la validità ed efficacia dei provvedimenti emanati prima del 2007; sostiene l’ente ricorrente che i provvedimenti impositivi sono consentiti con norma regolamentare considerata l’autonomia negoziale in virtù RAGIONE_SOCIALE quale la RAGIONE_SOCIALE può derogare al quantum del trattamento pensionistico e tenuto conto del carattere straordinario del contributo di solidarietà in grado di realizzare l’obiettivo di equilibrio di bilancio per evitare il fallimento del sistema RAGIONE_SOCIALE privatizzato nel rispetto del principio di ragionevolezza per la sua limitata incidenza nel tempo ed in percentuale gradata in ragione degli importi pensionistici più elevati; peraltro la legittimità del contributo di solidarietà, che esula dal sistema del pro rata e garantisce finalità di gradualità ed equità intergenerazionale, sarebbe confermata dalla previsione del prelievo obbligatorio nella misura dell’1% previsto ex art. 24, comma 24 del d.l. 201/11 e dalla pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale n. 173/2016 rispetto alla riserva relativa di legge. In subordine, come secondo motivo di ricorso, deduce la violazione art. 24, co.24 d.l. 201/2011 per la mancata adozione del contributo di solidarietà che le RAGIONE_SOCIALE, proprio ai sensi RAGIONE_SOCIALE citata norma, devono adottare per assicurare l’equilibrio di bilancio, legittimandone l’imposizione quantomeno dal 2011, anno RAGIONE_SOCIALE sua entrata in vigore. Quale terzo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione dell’art. 19 , comma 3 L.21/1986, dell’art. 2948 , n.4 cod. civ. e dell’art. 3 , co.9 L.335/95 nella parte in cui la sentenza impugnata ha respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute
per il periodo agosto 2010-giugno 2011, ossia nel periodo antecedente alla modifica legislativa dell’art. 47 -bis d.P.R. 639/70 introdotta con art. 38 d.l. 6/7/2011 conv. in legge 111/2011 modificativa del termine di durata decennale RAGIONE_SOCIALE prescrizione dei ratei arretrati dei trattamenti pensionistici. Nel quarto motivo, deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 co.1 n.4 c.p.c. e degli artt. 16 co.6 L.n.412/91 nonché degli artt. 1224 e 2033 c.c. in relazione all ‘art. 360 , co.1 n.3 c.p.c., non essendosi pronunciata la sentenza sulla eccezione inerente alla decorrenza degli interessi sulle somme che eventualmente fossero riconosciute al richiedente in restituzione, ed in particolare sulla decorrenza, richiesta nei motivi di appello, dal giorno RAGIONE_SOCIALE domanda (notifica del ricorso in primo grado del 20/8/2020) e non già dalla data delle singole scadenze oggetto di trattenute, dovendosi qualificare l’azione spiegata come ripetizione d’ indebito, ed essendosi limitato il dispositivo RAGIONE_SOCIALE impugnata sentenza a disporre la condanna alla restituzione del contributo di solidarietà ‘maggiorato da interessi legali’ senza specificarne la decorrenza. Nelle memorie illustrative reitera le medesime difese specificando che sul motivo inerente alla violazione dell’art. 24 , comma 24 è intervenuto il giudicato inerente al prelievo contributivo per le annualità 2012 e 2013.
Nel proprio autonomo ricorso, tempestivamente spiegato dal professionista pensionato con notifica alla controparte il 12/7/2022 (entro il termine semestrale dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALE impugnata sentenza del 17/1/2022), e prima del controricorso al ricorso principale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la parte privata deduce come unico motivo la violazione dell’art. 129 r.d.l. n.1827/1935 e dell’art. 2948 c.c. per essere stata applicata in sentenza la prescrizione quinquennale e non quella decennale sul proprio
credito avente ad oggetto le rate di pensione non riscosse, trattandosi di somme non pagabili, ovvero messe a disposizione del creditore, il quale deve essere posto nella condizione di poter riscuotere il suddetto credito.

Sull’autonomo ricorso del contribuente, qualificato come ricorso incidentale, la RAGIONE_SOCIALE interpone il proprio controricorso assumendone l’inammissibilità per difetto di specificità e completezza dell’atto.

2. I motivi del ricorso principale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono infondati. Tutte le questioni sollevate dal ricorrente hanno trovato soluzione in precedenti pronunce di questa Corte, alle quali si intende dare piena continuità; già nell’imminenza RAGIONE_SOCIALE entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1 comma 488 RAGIONE_SOCIALE L. 147/2013 le Sezioni Unite (sent.17742/15), investite RAGIONE_SOCIALE questione di massima di particolare importanza su fattispecie analoga in materia di fissazione di un massimale pensionabile introdotto dal RAGIONE_SOCIALE, avevano affermato l’operatività attenuata del principio del pro rata a seguito RAGIONE_SOCIALE modifica dell’art. 3 comma 12 L.335/95 ad opera dell’art. 1 comma 7 63 RAGIONE_SOCIALE L.296/06, distinguendo tra vecchia e nuova formulazione, e l’irrilevanza di quest’ultima per i pensionati che avevano maturato il diritto in epoca antecedente alla riforma del 2006 (come è nel caso in esame essendo il COGNOME in pensione dal 2001), fornendo anche precise argomentazioni sul tema RAGIONE_SOCIALE non applicazione RAGIONE_SOCIALE prescrizione quinquennale ex art. 2948 n.4 cod. civ., non versando in un caso di credito pagabile, ossia messo a disposizione del creditore, il quale deve essere posto in condizione di poterlo riscuotere, e non bastando la mera
idoneità del credito ad essere determinato nel suo ammontare; in particolare, al punto n.18 RAGIONE_SOCIALE citata sentenza si distingue tra professionisti destinatari di trattamenti pensionistici maturati prima RAGIONE_SOCIALE riforma, ai quali si applica in modo rigoroso il principio del pro rata seguendo la formulazione originaria dell’art. 3 comma 12 RAGIONE_SOCIALE L. n.335/1995, e pensionati in epoca successiva al 2007 per i quali non è più rispettato in modo assoluto il principio del pro rata dovendosi tener conto dei criteri di gradualità ed equità fra generazioni, secondo il contenuto chiarificatore dell’art. 1 , comma 488 RAGIONE_SOCIALE L. 147/2013 e secondo i canoni legittimanti l’intervento interpretativo del legislatore desumibili dalla Costituzione e dalla Convenzione EDU. In sostanza, resta fermo il principio RAGIONE_SOCIALE riserva di legge nella adozione di atti e provvedimenti emanati dall’organo deliberativo dell’ente RAGIONE_SOCIALE privatizzato i quali, sebbene non siano più vincolati dal tipo di atti previsti dall’originario art. 3 comma 12 e dalla stretta osservanza del criterio del pro rata, non possono derogare a norme primarie.
3.1 – A ciò si aggiunga che pienamente aderente alla vicenda in esame è il caso esaminato nella sentenza Cass. del 10/12/2018 n.31875 sulla illegittimità del contributo di solidarietà adottato dalla RAGIONE_SOCIALE, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurar e l’equilibrio di bilancio e la stabilità di gestione, mediante atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta su di esso, ritenendo che siano atti incompatibili con il rispetto del principio del “pro rata” e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel “genus” delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore. La pronuncia ha affrontato il tema RAGIONE_SOCIALE privatizzazione degli enti RAGIONE_SOCIALE di previdenza ed assistenza, dell’autonomia gestionale delle
casse e RAGIONE_SOCIALE non incompatibilità del potere regolamentare con il sistema delle fonti precisando che il d.lgs. 509/94 non ha attribuito agli emanandi regolamenti delle RAGIONE_SOCIALE la configurazione di regolamenti di delegificazione di cui alla L.400/88, per cui non è loro consentito di sostituire, in materie non coperte da riserva assoluta di legge, preesistenti disposizioni legislative statali o di derogare a disposizioni collocate a livello primario; è stato ivi richiamato anche il tema dell’equilibrio di bilan cio delle gestioni previdenziali in un termine non inferiore a quindici anni, del rispetto del principio del pro rata e dei tipi di provvedimento adottabili (variazione di aliquote contributive prima e riparametrazione dei coefficienti di rendimento) dopo le modifiche introdotte dalla Legge Finanziaria del 2007 con la precisazione che esula dal novero dei provvedimenti (cd. numerus clausus) e risulta incompatibile con il rispetto del principio del pro rata qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali pr ivatizzati, come quello dell’art. 22 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che « introduca -a prescindere dal ‘criterio di determinazione del trattamento pensionistico’ -la previsione di una trattenuta a titolo di ‘contributo di solidarietà’ sui trattamenti pensioni già quantificati ed attribuiti », ossia ne « esula qualsiasi provvedimento che -lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico da adottarsi nel rispetto o tenuto conto del principio del pro rata, ai sensi delle succ essive formulazioni dell’art. 3 comma 12, L.n.335/1995 e finalizzato al solo riequilibrio finanziario rispetto ai limiti di stabilità imposti dalla legge- imponga una trattenuta su detto trattamento già determinato, in base ai criteri ad esso applicabili, quale limite esterno RAGIONE_SOCIALE sua misura »; la medesima pronuncia ha affrontato il tema RAGIONE_SOCIALE interpretazione autentica
fornita dall’art. 1 , co. 488 RAGIONE_SOCIALE L. 147/2013, nel senso RAGIONE_SOCIALE legittimità degli atti adottati prima RAGIONE_SOCIALE entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L.296/2006 a condizione che siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine « mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo », ed anche il tema RAGIONE_SOCIALE non incidenza RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale n.173 del 2016 « sulle conclusioni qui assunte » trattandosi comunque di un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore.
3.2- Ancora, altri precedenti di questa Corte hanno affermato: la mancata copertura RAGIONE_SOCIALE previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che « rende illegittima la previsione RAGIONE_SOCIALE ritenuta per cui è causa » (Cass. ord. 12122/2023), l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata (Cass. sent. n.603/2019), la carenza di base legale ad impedire la legittimità del contributo di solidarietà introdotto per norma regolamentare ed il limite alla autonomia negoziale rappresentato dalla riserva di legge delineata dall’art. 23 Cost. con l’affermazione che « l’autonomia non è legibus soluta » (Cass. ord. n.9914/2023), ed anche il significato dello jus superveniens di cui all’art. 1 co.763 RAGIONE_SOCIALE L.296/2006 che non sta ad indicare che atti o provvedimenti riduttivi delle prestazioni già erogate siano legittimi « sol perché già adottati » ma che sia garantita la « perdurante efficacia anche alla luce delle modificazioni intervenute, sempre che gli stessi siano stati assunti nel rispetto RAGIONE_SOCIALE legge » (Cass. ord. n. 19711/2017).
3.3Ulteriori considerazioni in tema di ragionevolezza, proporzionalità e sostenibilità del contributo non possono prescindere dalla inderogabile riserva di legge di matrice costituzionale e dalla finalità di equilibrio di bilancio a lungo termine che, per disposizioni normative succedutesi nel tempo, deve essere assicurata per un termine lungo, ampliato dai 15 anni previsti ex art. 3, comma 12 L.335/95 ai 30 anni previsti dall’art. 1 , co. 736 RAGIONE_SOCIALE L.296/06, fino ai 50 anni previsti dall’art. 24 d.l. 201/2011; ma il contributo applicato dalla RAGIONE_SOCIALE è stato prorogato per due periodi quinquennali consecutivi, e si configura come una prestazione autonoma, non già come correttivo del trattamento pensionistico. Si precisa che il richiamo espresso nei motivi di ricorso a quest’ultima disposizione normativa per sostenere la legittimità del contributo imposto almeno nel limite dell’1% su due annualità (2012 e 2013) non è pertinente al fine di giustificarne ragionevolezza e sostenibilità poiché trattasi di due istituti diversi per natura, funzione, soggetti emittenti (il contributo minimo di cui all’art. 24 comma 24 lett. B, del d.l. 201/2011 ha fonte legislativa, carattere eccezionale e di limitata attuazione biennale, non è adeguato a fasce di reddito ma è applicato in percentuale fissa sul reddito percepito, e presuppone una condizione di inerzia dell’ente RAGIONE_SOCIALE privato e no n già l’attivazione procedimentale di una regolamentazione rivelatasi giudizialmente illegittima). È appena il caso di evidenziare che non si è formato alcun giudicato sulla asserita legittimità RAGIONE_SOCIALE trattenuta per il biennio coperto dalla disposizione in esame poiché il contributo di solidarietà imposto dalla RAGIONE_SOCIALE è diverso, per quanto innanzi enunciato, da quello previsto dall’art. 24 , che non risulta essere stato deliberato dall’organo competente né automaticamente applicato, né il primo comprende od assorbe
il secondo, sicché il prelievo effettuato in quel periodo limitato di tempo non è qualificabile come contributo dell’1%.

4.- Il terzo motivo del ricorso principale merita di essere trattato congiuntamente con il motivo centrale del ricorso incidentale: il primo mira ad estendere la prescrizione anche alla parte iniziale del periodo infradecennale antecedente alla entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE novella del 2011 (da agosto 2010 a giugno 2011), che la sentenza impugnata ha inteso invece preservare. Per contro, lo speculare motivo del controricorrente (già ricorrente incidentale) mira ad estendere l’efficacia RAGIONE_SOCIALE pretesa restitutoria a tutto l’arco di tempo antecedente alla domanda giudiziale (del 6/8/2020) non coperto dalla prescrizione decennale, incluso quindi anche il periodo intercorrente dal luglio 2011 al luglio 2015 dichiarato prescritto.
4.1 – La sentenza impugnata ha quindi ritenuto applicabile il termine prescrizionale breve, e per un breve periodo ha ritenuto di conservare l’applicazione RAGIONE_SOCIALE prescrizione decennale. Questa Corte, tuttavia, ha già affermato, in un caso analogo in cui si discuteva di somme trattenute sui ratei di pensione in base al contributo di solidarietà applicato dalla RAGIONE_SOCIALE (Cass.31527/22), che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. -così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto all ‘ ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod.civ. Si richiama anche la pronuncia Cass. n.41320/2021 sulla mancanza dei criteri di liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto
a disposizione dell’assicurato, laddove la differenza di importo pensionistico, decurtata e non riscossa, ne esclude il carattere di importo ‘pagabile’. Trattasi di un indirizzo consolidato (cfr. Cass. n.449/23, e n.688/23) e condiviso dal collegio.

4.2- Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui « Si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni RAGIONE_SOCIALE gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni ». Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione RAGIONE_SOCIALE pensione, mentre il caso di spec ie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo RAGIONE_SOCIALE pensione in sé considerata (Cass. 4604/23). Invero, la fattispecie in esame non rientra nelle ipotesi di riliquidazione di trattamenti pensionistici i cui ratei arretrati ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo diritto-si prescrivono in cinque anni, bensì in un « credit o consequenziale all’indebita ritenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, frutto di ritenute operate sui singoli ratei di pensione, ma non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo RAGIONE_SOCIALE pensione in sé considerata » (così in sent. n.31527/2022, per poi concludere che « La RAGIONE_SOCIALE ha esercitato unilateralmente un potere di prelievo che si è sovrapposto al diritto del pensionato, ma non si è confuso con l’obbligazione pensionistica a cui pretendeva di applicarsi. Il termine di prescrizione dell’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute non può che essere quello ordinario
decennale »). Non si pone, inoltre, un problema di eventuale disparità di trattamento fra pensionati RAGIONE_SOCIALE e pensionati di RAGIONE_SOCIALE, ma di trattenute operate in virtù di un diverso titolo contributivo.

La prescrizione è dunque decennale sicchè il motivo di ricorso principale è infondato, mentre il motivo incidentale è fondato.

5. In ordine al quarto motivo di ricorso, si osserva in primo luogo che non si verte in un’ipotesi di omessa pronuncia, poiché l’impugnata sentenza ha ritenuto la sussistenza dell’inadempimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nell’aver applicato, sull’importo RAGIONE_SOCIALE pensione a suo tempo liquidata, una trattenuta a titolo di contributo di solidarietà, ponendo in pagamento una somma inferiore al dovuto. Ha dunque ipotizzato un inadempimento dell’obbligazione principale e non un illecito ex art. 1224 c.c..; ha quindi implicitamente respinto la tesi RAGIONE_SOCIALE decorrenza degli interessi dalla domanda giudiziale laddove in primo grado il tribunale aveva indicato la decorrenza degli interessi dalle singole scadenze dei ratei pagati in misura ridotta (per via dell’applicato contributo di solidarietà) e fino al saldo. Invero, gli interessi legali, come previsto dall’art. 429 comma terzo, c.p.c., competono dalla maturazione del diritto, decorrenti dal giorno in cui la prestazione (rateo) non è stata interamente erogata e non già dal momento RAGIONE_SOCIALE domanda (amministrativa o giudiziale) con la quale si invochi l’unitario trattamento RAGIONE_SOCIALE prestazione alla cui erogazione il pensionato ha già conseguito la titolarità. La pronuncia oggetto di impugnazione, in ordine alla decorrenza degli interessi, è conforme al diritto, in linea con quanto già affermato in altra pronuncia di questa Corte (ord. 12122/2023), secondo la quale « al pensionato, infatti, per effetto dell’accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda, competono gli interessi
legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE) fino al momento dell’effettivo pagamento, in base ad un consolidato e condiviso indirizzo di questa Corte (da ultimo confermato da Cass. 13642 del 2022) che, con riguardo agli accessori, afferma che i crediti previdenziali hanno natura unitaria; gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione nel senso che il credito maggiorato di tali elementi, rappresenta, nel tempo, l’originario credito nel suo reale valore man mano aggiornato (Cass. n. 12023 del 2003; conf. Cass. n. 18558 del 2014; Cass. n. 2563 del 2016) » ivi richiamando fattispecie analoghe già esaminate e l’arresto delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. Un. n. 6928 del 2018) con il quale, occupandosi di prestazioni di natura RAGIONE_SOCIALE si è nuovamente ribadito che dalla affermata natura RAGIONE_SOCIALE (del credito) deriva che agli accessori non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, sicché il pagamento del solo credito originario si configura come adempimento parziale di una prestazione unitaria, e ne consegue che « gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito » (nello stesso senso, Cass. 35113/2022 e 4362/2023).
5.1 – La tematica affrontata si risolve in una quaestio juris per la cui soluzione non si richiedono ulteriori nuovi accertamenti di fatto, poiché è dalla stessa motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza che implicitamente si ricava la soluzione adottata dal giudice di merito nel senso suindicato. Si conviene con quanto affermato dalle S.U. con sent. n. 2731/2017 secondo la quale la mancanza di motivazione su questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini RAGIONE_SOCIALE cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad
un’esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame. In tal caso, la Corte di cassazione, in ragione RAGIONE_SOCIALE funzione nomofilattica ad essa affidata dall’ordinamento, nonché dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111, comma 2, Cost., ha il potere, in una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., di correggere la motivazione anche a fronte di un “error in procedendo”, quale la motivazione omessa, mediante l’enunciazione delle ragioni che giustificano in diritto la decisione assunta, anche quando si tratti dell’implicito rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda perché erroneamente ritenuta assorbita, sempre che si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti in fatto. Nel caso in esame, la statuizione resa in dispositivo sulla condanna a restituire il contributo di solidarietà ‘maggiorato da interessi legali’ si intende, quindi, come condanna a restituire il contributo maggiorato di interessi maturati dal pagamento dei ratei liquidati con le trattenute.
6. In conclusione, la soluzione cui si perviene (illegittimità del contributo di solidarietà, prescrizione decennale con diritto alla restituzione del contributo di solidarietà dal mese di agosto 2010 fino ad ottobre 2019, decorrenza degli interessi dalla scadenza dei ratei e non dalla domanda) si pone in continuità con il consolidato orientamento giurisprudenziale, riassuntivamente concentrato in altre recenti pronunce (fra le tante, v. Cass. n. 6170/2024), in cui si condensano tutti gli argomenti innanzi svolti e le soluzioni negative alle quali anche in questa sede si perviene, non essendovi spazio per una sua rimeditazione. Al rigetto del ricorso principale segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese secondo soccombenza, liquidate come da dispositivo in ragione del valore di lite.
Sussistono, infine, i presupposti per il versamento del doppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale, rigetta il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto. Condanna il ricorrente principale al pagamento delle spese di lite, liquidate in Euro 5.000,00 oltre accessori, ed euro 200,00 per esborsi, con distrazione a favore del procuratore antistatario. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.