Contributo di solidarietà: illegittimo se non per legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza privata contro la sentenza che annullava l’imposizione di un contributo di solidarietà sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito che l’introduzione di prelievi obbligatori è una prerogativa esclusiva del legislatore, non rientrando nei poteri autonomi degli enti previdenziali, confermando l’illegittimità della trattenuta e il diritto del pensionato alla restituzione delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà sulle pensioni: la Cassazione ribadisce la riserva di legge

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia previdenziale: l’introduzione di un contributo di solidarietà sui trattamenti pensionistici è una prerogativa esclusiva dello Stato e non può essere deliberata autonomamente dalle casse di previdenza private. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti dei pensionati e chiarisce i limiti del potere degli enti previdenziali.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza per professionisti di applicare una trattenuta a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di un proprio iscritto. Il pensionato si è opposto a tale prelievo, ritenendolo illegittimo, e ha ottenuto ragione sia in primo grado, presso il Tribunale, sia in secondo grado, davanti alla Corte d’Appello. Entrambi i giudici di merito hanno dichiarato l’illegittimità della trattenuta e condannato la Cassa alla restituzione delle somme indebitamente prelevate.
Nonostante le due sentenze conformi, la Cassa di previdenza ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo di avere il potere di introdurre tali misure per garantire l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, in virtù della propria autonomia.

La decisione della Corte di Cassazione e il contributo di solidarietà

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando in via definitiva la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che i motivi del ricorso si ponessero in contrasto con un principio ormai consolidato e indiscutibile del nostro ordinamento giuridico.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sul principio della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte, sancito dall’articolo 23 della Costituzione. Secondo tale principio, nessun prelievo economico obbligatorio può essere introdotto se non attraverso una legge dello Stato. Il contributo di solidarietà, essendo a tutti gli effetti una prestazione patrimoniale imposta, rientra in questa categoria.
La Cassazione ha chiarito che, sebbene le casse di previdenza private godano di autonomia gestionale, questa non può spingersi fino a invadere la sfera di competenza esclusiva del legislatore. L’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio, pur legittimo, non autorizza gli enti ad adottare provvedimenti che si sostanziano in un prelievo forzoso su trattamenti pensionistici già determinati. Tali misure, ha specificato la Corte, possono essere introdotte solo da una norma di legge.
Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi di ricorso, relativi alla prescrizione e al calcolo degli interessi, richiamando la propria giurisprudenza consolidata che assoggetta l’azione di restituzione delle somme indebitamente trattenute alla prescrizione decennale e non quinquennale.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei pensionati iscritti a casse professionali private. Il messaggio è chiaro: l’autonomia degli enti previdenziali ha dei limiti invalicabili, rappresentati dai principi costituzionali. L’introduzione di qualsiasi forma di prelievo obbligatorio, come il contributo di solidarietà, rimane una prerogativa esclusiva del Parlamento. I pensionati che si vedono applicare trattenute simili, basate unicamente su delibere interne degli enti, hanno pieno diritto di chiederne l’annullamento e la restituzione delle somme, potendo contare su un orientamento giurisprudenziale solido e costante.

Una cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulla pensione di un iscritto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imposizione di una prestazione patrimoniale obbligatoria, come un contributo di solidarietà, è una prerogativa esclusiva della legge statale, in base all’art. 23 della Costituzione. L’autonomia gestionale delle casse private non si estende a questo potere.

Perché il ricorso della Cassa è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano in contrasto con l’orientamento consolidato della stessa Corte di Cassazione. Secondo l’art. 360-bis c.p.c., un ricorso è inammissibile quando la decisione impugnata si è conformata alla giurisprudenza di legittimità e gli argomenti del ricorrente non offrono elementi per cambiarla.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione dei contributi illegittimamente trattenuti?
Sulla base della giurisprudenza richiamata nell’ordinanza, l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale, e non a quella quinquennale prevista per le prestazioni periodiche, poiché difettano i caratteri di liquidità ed esigibilità tipici di queste ultime.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5469 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5469 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23219-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

BAGGIO TARCISIO;

– intimato – avverso la sentenza n. 206/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 18/05/2023 R.G.N. 999/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

R.G.N.23219/2023

COGNOME

Rep.

Ud.14/02/2025

Con sentenza n. 206 del 18.5.2023, la Corte d’appello di Venezia ha respinto il gravame della Cassa commercialisti confermando la pronuncia del Tribunale di Treviso, che aveva dichiarato l’illegittimità del prelievo sul trattamento pensionistico di COGNOME a titolo di contributo di solidarietà, per i periodi meglio indicati in ricorso, e, per l’effetto, aveva condannato la Cassa a restituire quanto illegittimamente prelevato.

La Corte del merito, nel confermare la sentenza di primo grado, ha aderito all’orientamento di questa Suprema Corte, che disconosce il potere della Cassa commercialisti d’introdurre il contributo di solidarietà e reputa l’imposizione d’un siffatto prelievo prerogativa del legislatore.

La Cassa commercialisti ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Venezia, articolando il ricorso in quattro motivi, illustrati da memoria, mentre COGNOME NOMECOGNOME non ha spiegato difese scritte.

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380-bis primo comma c.p.c., è stata chiesta dalla Cassa la decisione, ai sensi dell’art. 380 -bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo, la Cassa ricorrente deduce la violazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335/95, come modificato dall’art. 1 comma 763 della legge n. 296/06 ed autenticamente interp retato dall’art. 1 comma 488 della legge n. 147/13, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost. in combinato disposto

con le delibere della Cassa nn. 4/2008, 3/13 e 10/17, anche in relazione al combinato disposto delle delibere della Cassa nn. 3/13 e 10/17, emanate in virtù dell’art. 22 del regolamento di disciplina del regime previdenziale, approvato con DM del 14.7.04, nonché dell’art. 115 c.p.c., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione della parte ricorrente.

Con il secondo motivo, in subordine, la Cassa ricorrente deduce la violazione dell’art. 434 c.p.c. e dell’art. 24 , comma 24, lett. b) del d.l. n. 201/11, ove la sentenza non ha ritenuto applicabile il contributo di solidarietà ivi previsto, per il biennio 2012-2013. Con il terzo motivo, in subordine, la Cassa ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 19 comma 3 della legge n. 21/86, dell’art. 2948 n. 4 c.c., dell’art. 47 bis d.P.R. n. 639/47, nonché degli artt. 3 e 38 Cost., perché la Corte d’appello, nella sentenza impugnata, aveva ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale.
Con il quarto motivo, sempre in subordine, la Cassa ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. dell’art. 16 comma 6 della legge n. 412/91, nonché degli artt. 1224 e 2033 c.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva fatto decorrere gli interessi dalla scadenza dei singoli ratei di pensione.

Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, perché connessi, sono inammissibili, ex art. 360-bis c.p.c., alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte, che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso.

Infatti, anche alla luce delle enunciazioni di principio della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2016, questa Corte è ferma nell’escludere che la Cassa nazionale di

previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti possa adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che operino una trattenuta su un trattamento già determinato e si sostanzino in una prestazione patrimoniale imposta, che solo la legge può introdurre, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 14 gennaio 2019, n. 603); a tale orientamento questa Corte ha dato continuità in molteplici occasioni (di recente, fra le molte, Cass., sez. lav., 8 maggio 2023, n. 12122, 14 aprile 2023, n. 10047, 13 aprile 2023, n. 9893, n. 9886 e n. 9842), reputando irrilevante l’autonomia delle Casse privatizzate (Cass., sez. lav., 13 aprile 2023, n. 9914, punto 3 delle Ragioni della decisione) e sprovviste di valenza decisiva le previsioni dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, menzionate anche nell’odierno giudizio (ordinanza n. 9914 del 2023, cit., punti 4 e 5 delle Ragioni della decisione). Il terzo motivo che deduce il vizio di violazione di legge, laddove la Corte d’appello prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale, è, altresì, inammissibile, ex art. 360-bis c.p.c. Infatti, in base ai principi a più riprese affermati da questa Corte, è assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13 febbraio 2023, n. 4362, e 10 febbraio 2023, n. 4263, e Cass., sez. VI L, 14 febbraio 2023, n. 4604, e 13 febbraio 2023, n. 4349 e n. 4314).
Il quarto motivo che censura la condanna al pagamento degli interessi sulle somme via via trattenute è inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c., come già statuito in numerose pronunce di questa Corte: in particolare, in un recente arresto, le Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., n. 6928 del 2018) si sono occupate di prestazioni di natura previdenziale e, per quel che qui rileva, hanno nuovamente ribadito che “(…) Dalla affermata natura previdenziale (del credito) (…) deriva (…) che agli accessori da cumulare non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, sicchè il pagamento del solo credito originario si configura come adempimento parziale di una prestazione unitaria (…) consegue che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito(…)” (cfr. Cass. n. 36560/22, 24651/24).
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, mentre non si provvede sulle spese, atteso che COGNOME NOME è rimasto intimato.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale ti pica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. Sez.Un. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).
Poiché tuttavia, la parte intimata non ha spiegato difese scritte, parte ricorrente va condannata a pagare la sola somma di € 2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della Cassa ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a pagare € 2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.