Contributo di solidarietà: illegittimo se non è legge

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza professionale contro la sentenza che aveva giudicato illegittimo il contributo di solidarietà imposto sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui le casse private non possono, tramite i propri regolamenti, imporre prelievi su trattamenti pensionistici già definiti, poiché tale potere spetta esclusivamente al legislatore statale. È stata inoltre confermata la prescrizione decennale per le azioni di restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Il contributo di solidarietà sulle pensioni: illegittimo se imposto dalle Casse private

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia previdenziale: l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto autonomamente dalle Casse di previdenza privatizzate. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei pensionati, chiarendo che qualsiasi prelievo su un trattamento pensionistico già definito deve avere una base legale e non può essere frutto di una delibera interna dell’ente. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

Il caso: un prelievo sulla pensione ritenuto illegittimo

La vicenda ha origine dall’azione legale di un professionista in pensione contro la propria Cassa di previdenza. Il pensionato contestava la legittimità delle trattenute operate sulla sua pensione a titolo di ‘contributo di solidarietà’, introdotte dall’ente tramite proprie delibere. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, dichiarando illegittimo il prelievo e condannando la Cassa alla restituzione delle somme trattenute, nei limiti della prescrizione decennale.

La Cassa di previdenza, non rassegnandosi alla doppia sconfitta, ha proposto ricorso per Cassazione, articolando tre motivi di doglianza.

La decisione della Corte di Cassazione sul contributo di solidarietà

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito e rigettando tutte le argomentazioni della Cassa. L’ordinanza si basa su un orientamento ormai consolidato e si sofferma su tre punti cardine.

Il primo motivo: la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali

Il cuore della decisione risiede nel principio costituzionale della riserva di legge. La Corte ha ribadito che gli enti previdenziali privatizzati, pur godendo di autonomia gestionale, non hanno il potere di imporre prestazioni patrimoniali come il contributo di solidarietà. L’articolo 23 della Costituzione riserva infatti al solo legislatore statale il potere di introdurre prelievi obbligatori. Le delibere di una cassa privata non hanno forza di legge e, pertanto, non possono incidere su un trattamento pensionistico già determinato secondo le regole vigenti al momento del pensionamento.

Il secondo motivo: l’inapplicabilità del prelievo sostitutivo

In via subordinata, la Cassa sosteneva che, anche se le sue delibere fossero illegittime, si sarebbe dovuto applicare un contributo sostitutivo previsto da una legge del 2011 per i casi di inerzia degli enti nel riequilibrare i propri bilanci. La Cassazione ha respinto anche questa tesi, chiarendo che la condizione per l’applicazione di tale norma era l’inerzia dell’ente. Nel caso di specie, la Cassa non era stata inerte, ma aveva agito, seppur in modo illegittimo. La successiva dichiarazione di illegittimità dei suoi atti non può essere equiparata a un’inattività pregressa.

Il terzo motivo: la conferma della prescrizione decennale

Infine, la Corte ha respinto la tesi della Cassa secondo cui il diritto alla restituzione delle somme si sarebbe dovuto prescrivere in cinque anni. Richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, i giudici hanno confermato che l’azione per la restituzione di trattenute indebite è soggetta alla prescrizione ordinaria di dieci anni. Questo perché il credito non è immediatamente liquido ed esigibile, mancando i presupposti per l’applicazione della prescrizione breve.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra l’autonomia gestionale delle Casse private e il potere impositivo dello Stato. Sebbene le Casse debbano assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità a lungo termine, non possono farlo imponendo sacrifici ai propri iscritti attraverso strumenti che la Costituzione riserva alla legge. Un contributo di solidarietà è a tutti gli effetti una prestazione patrimoniale imposta, la cui introduzione non può essere delegata a un atto regolamentare di un ente privato. La stabilità finanziaria deve essere perseguita con mezzi legittimi, che incidano sui criteri di determinazione della pensione e non su trattamenti già consolidati.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un’importante conferma per tutti i professionisti pensionati iscritti a casse previdenziali privatizzate. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che i diritti pensionistici acquisiti non possono essere ridotti da prelievi unilaterali decisi dagli organi interni degli enti. Qualsiasi intervento che modifichi l’importo della pensione deve trovare il suo fondamento in una norma di legge. Inoltre, la conferma della prescrizione decennale offre ai pensionati un arco temporale più ampio per agire in giudizio e recuperare le somme illegittimamente trattenute. La sentenza, pertanto, rafforza la certezza del diritto e la tutela delle posizioni giuridiche consolidate.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni che eroga?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre trattenute come i contributi di solidarietà su trattamenti pensionistici già determinati. Tale imposizione rientra tra le prestazioni patrimoniali che, secondo l’art. 23 della Costituzione, possono essere introdotte solo da una legge dello Stato.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione dei contributi di solidarietà illegittimamente trattenuti?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale. La Corte ha ribadito che l’azione di restituzione di queste trattenute non è soggetta alla prescrizione breve di cinque anni, in quanto il credito non presenta i caratteri di liquidità ed esigibilità immediata richiesti per tale termine.

Se i regolamenti di una Cassa sono dichiarati illegittimi, si può applicare automaticamente un contributo di solidarietà previsto dalla legge in caso di inerzia dell’ente?
No. La Corte ha chiarito che l’applicazione automatica di un contributo previsto dalla legge per i casi di inerzia della Cassa non è possibile quando la Cassa ha effettivamente agito, anche se in modo poi dichiarato illegittimo. La declaratoria di illegittimità ex post non può essere equiparata a una situazione di inattività ex ante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7271 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7271 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13889-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 711/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 13/12/2023 R.G.N. 1046/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

PROFESSIONISTI

R.G.N. 13889/2024

Ud. 16/01/2025 CC

NOME COGNOME conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE innanzi al Tribunale di Vicenza, deduceva di essere titolare di pensione di vecchiaia e, lamentando di avere subito la trattenuta del contributo di solidarietà sulle rate di pensione, chiedeva dichiararsi l’illegittimità di dette trattenute perché disposte in violazione dell’articolo 3 della legge n. 335 del 1995 – come modificato dalla legge n. 296 del 2006, dal decreto legge n. 98 del 2011 convertito in legge n. 111 del 2011 e interpretato dalla legge n. 147 del 2013 – con particolare riferimento all’art. 22 del regolamento della C.N.P.A.D.C approvato con Decreto Ministeriale del 14.7.2004, alla delibera del C.N.P.A.D.C n. 4 del 2008 per il quinquennio 2009 -2013, successivamente replicata con delibera n. 3 del 27 giugno 2013 per il quinquennio 2014-2018 e la successiva delibera 10 del 2017. La RAGIONE_SOCIALE si costituiva e chiedeva il rigetto della domanda. Il Tribunale di Vicenza, con la sentenza n. 277/2021 del 06/07/2021 ha accolto la domanda, ha dichiarato illegittime le trattenute a titolo di fondo di solidarietà e ha condannato la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione nei limiti della prescrizione decennale.
Avverso detta sentenza ha proposto appello la RAGIONE_SOCIALE. NOME AVV_NOTAIO si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Corte di appello di Venezia, sezione lavoro, con la sentenza n. 711/2023 depositata il 13/12/2023 ha respinto il gravame.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE, con impugnazione articolata su tre strumenti. NOME COGNOME si è costituito con controricorso. Il Giudice delegato ha depositato proposta di definizione ex art. 380-bis c.p.c.. Parte ricorrente ha chiesto la decisione della causa.

Di seguito è stata fissata l’udienza del 16/01/2025.

La RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis c.p.c.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del d. lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995, anche come modificato dall’art. 1, co. 763, l. n. 296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, co. 488, l. n. 147/2013, dell’art. 24, co. 24, d.l. n. 201/2011, conv. in l. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto alle delibere della RAGIONE_SOCIALE nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime p revidenziale approvato con D.M. 14.07.2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione. Con lo strumento di impugnazione si predica l’erroneità della sentenza, alla luce del quadro normativo di rilievo, nella parte in cui ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà imposto dalle citate disposizioni del regolamento della RAGIONE_SOCIALE, valorizzandosi in tal senso il principio che consente ad atti avente forza di legge di limitare il diritto soggettivo alla pensione, l’autonomia normativa della RAGIONE_SOCIALE, la natura di atto avente forza di legge del regolamento della RAGIONE_SOCIALE, il limite dell’equilibrio finanziario della RAGIONE_SOCIALE e del rispetto del principio di ragionevolezza e del contemperamento degli interessi di tutti gli iscritti alla RAGIONE_SOCIALE anche per la salvaguardia delle nuove generazioni.
1.1. Il motivo è infondato. Circa l’illegittimità del contributo di solidarietà in questione sussiste un consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte che ha

esaminato tutte le disposizioni invocate dalla parte ricorrente. In tal senso si consideri che: «in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la RAGIONE_SOCIALE) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore» (Cass. 10/12/2018, n. 31875 e, di seguito, fino ai più recenti arresti quali Cass. 20684/2024; Cass. 20694/2024; 20710/2024 che confermano l’ orientamento consolidato quale diritto vivente).
Con il secondo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce, in via subordinata, violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione o falsa applicazione degli artt. 345 e 434 cod. proc. civ . e dell’art. 24, co. 24, lett. b), d.l. n. 201/2011 ove la sentenza non ha ritenuto applicabile il contributo di solidarietà ivi previsto per il biennio 2012-2013.

2.1. Il motivo è infondato. Con lo strumento di impugnazione si deduce l’erroneità della pronuncia per non aver ritenuto applicabile, una volta esclusa la legittimità del contributo di solidarietà esaminato in relazione al primo motivo, almeno il contribut o di solidarietà previsto dall’art. 24, comma 24, lett. b), d.l. 201/2011 (e cioè quello previsto nella misura dell’1% per gli anni 2012 e 2013). Si tratta di una

doglianza già esaminata e respinta dalla giurisprudenza di legittimità con orientamento al quale il Collegio ritiene di dare continuità (vedi Cass. n. 29535 del 2022; Cass. n. 29523 del 2022; Cass. n. 29382 del 2022; Cass. n. 18566 del 2022; Cass. n. 18565 del 2022; Cass. n. 18570 del 2022; Cass. n. 6897 del 2022; Cass. n. 6301 del 2022; alle cui motivazioni si rinvia anche ai sensi dell’art. 1 18 disp. att. c.p.c. per ogni ulteriore aspetto qui non esaminato). Il motivo, per come formulato, è infondato, in quanto nella fattispecie si controverte in ordine alla (il)legittimità del contributo di solidarietà introdotto in via regolamentare dalla RAGIONE_SOCIALE (peraltro di diversa entità) e la disposizione di legge richiamata non introduce nessun automatismo nell’applic azione del contributo ex lege laddove i regolamenti della RAGIONE_SOCIALE siano in tutto o in parte illegittimi. In ogni caso, la RAGIONE_SOCIALE non ha allegato e provato i presupposti di applicazione del predetto contributo di solidarietà ex lege dell’1% per il 2012/2013. La pretesa applicabilità del d.l. n. 201 del 2011 postula presupposti rigorosi (l’inerzia della RAGIONE_SOCIALE nell’adottare le misure di riequilibrio che il legislatore indica come prioritarie), che devono essere allegati e dimostrati e che non possono essere surrogati, ora per allora, dalla declaratoria d’illegittimità dei regolamenti in precedenza adottati . Precedenti arresto di questa Corte, nel valutare le istanze di decisione proposte dalla RAGIONE_SOCIALE, hanno affermato: «il dato letterale non lascia spazio alla lettura proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, che vorrebbe equiparare all’inerzia degli Enti nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati effettuati ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi, poiché, in tal caso, non si può configurare una situazione di inattività degli Enti stessi, nei termini richiesti dal legislatore. Del resto, l’inerzia è
condizione che la stessa RAGIONE_SOCIALE ha espressamente escluso sin dalle fasi di merito nonché con la proposizione del presente ricorso, avendo resistito, prima, ed agito, poi, proprio sul presupposto di aver adottato con l’introduzione della riforma strutturale del sistema previdenziale mediante il passaggio al sistema contributivo e con l’imposizione del contributo di solidarietà in via regolamentare – misure necessarie per la salvaguardia dell’equilibrio di bilancio a lungo termine, dirette ad assicurare la sostenibilità finanziaria del regime previdenziale dei propri iscritti (attraverso il Regolamento di disciplina e le delibere attuative)» (Cass., sez. lav., 11 settembre 2024, n. 24400).
Con il terzo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 19, co mma 3, l. 29/01/1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, c od. civ. , dell’art. 47 -bis d.p.r. 30/04/1970, n. 639 nonché degli artt. 3 e 38 della Costituzione. La sentenza impugnata sarebbe viziata nella parte in cui la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado anche sul tema della prescrizione applicabile alla fattispecie, ritenendo invocabile quella ordinaria decennale anziché quella quinquennale eccepita dalla RAGIONE_SOCIALE.
3.1. Il motivo è infondato. Questa Corte ha da ultimo ribadito (Cass., 07/03/2024, n. 6170), anche in seguito all’istanza di decisione presentata dalla RAGIONE_SOCIALE, l’orientamento incardinato sui principi già espressi dalle sezioni unite (Cass., sez. U., 08/09/2015, n. 17742) che considera assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invoca to termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in
senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13/02/2023, n. 4362, e 10/02/2023, n. 4263, e Cass., 14/02/2023, n. 4604, e 13/02/2023, n. 4349 e n. 4314); da tale orientamento, confermato anche alla stregua dell’approfondito scrutinio dei rilievi critici espressi dalla ricorrente, non vi sono ragioni di doversi discostare.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa .

Alla soccombenza fa seguito la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, competenze e onorari, liquidate in ragione del valore di causa, in favore del controricorrente, spese da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

5.1. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale del tutto conforme alla proposta di definizione accelerata, sussistono i presupposti per l’applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. . Alla presente pronuncia di inammissibilità del ricorso fa seguito, quindi, la condanna del ricorrente al pagamento delle ulteriori spese del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da versare alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, liquidata come in dispositivo.
P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente alla rifusione nei confronti del controricorrente delle spese di lite liquidate in euro 5.000,00 (cinquemila) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge da distrarsi in favore del procuratore

dichiaratosi antistatario. Condanna altresì il ricorrente al pagamento della ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della controparte, ed al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di Euro 2.500,00;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 16

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.