Contributo di solidarietà: illegittimo se non c'è legge

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La decisione si fonda sul principio della riserva di legge: un prelievo patrimoniale di questo tipo non può essere introdotto da un semplice regolamento interno dell’ente, ma necessita di una specifica norma di legge. Di conseguenza, le somme trattenute devono essere restituite, con un termine di prescrizione decennale per l’azione di recupero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: No alla Trattenuta senza Legge

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: l’illegittimità di un contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata in assenza di una specifica norma di legge. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che pone chiari limiti all’autonomia regolamentare degli enti previdenziali privatizzati, a tutela dei diritti dei pensionati.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un professionista in pensione contro la propria cassa di previdenza. L’ente aveva operato per anni delle trattenute sulla sua pensione a titolo di “contributo di solidarietà”, basandosi su una disposizione del proprio regolamento interno. Il pensionato ha contestato la legittimità di tali prelievi, sostenendo che una simile imposizione potesse derivare solo da una legge dello Stato.
Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, dichiarando illegittime le trattenute e condannando la cassa alla restituzione delle somme indebitamente percepite, oltre agli interessi. La cassa di previdenza ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della sua autonomia gestionale e della necessità di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito che l’autonomia gestionale degli enti previdenziali privatizzati, pur essendo ampia, non è assoluta e incontra un limite invalicabile nella riserva di legge stabilita dall’articolo 23 della Costituzione per le prestazioni patrimoniali imposte.

Le Motivazioni della Corte sul contributo di solidarietà

Le motivazioni alla base della decisione sono articolate e toccano diversi punti cruciali del diritto previdenziale.

Il Limite dell’Autonomia Regolamentare delle Casse Private

Il cuore della questione risiede nella natura del contributo di solidarietà. La Corte lo qualifica come una prestazione patrimoniale imposta, ovvero un prelievo coattivo di ricchezza a carico del cittadino. Secondo l’art. 23 della Costituzione, nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge.
Di conseguenza, la Cassa non poteva, attraverso un proprio atto regolamentare, introdurre una trattenuta che incideva su un trattamento pensionistico già determinato. L’autonomia degli enti privati, sancita dal D.Lgs. 509/94, non si estende fino a poter derogare a principi costituzionali e a norme primarie. Tali enti possono modificare i criteri di determinazione della pensione (come le aliquote contributive o i coefficienti di rendimento), ma non possono imporre un prelievo ex post su una prestazione già liquidata.

La Questione della Prescrizione: Termine Decennale

Un altro punto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda il termine di prescrizione per la richiesta di restituzione delle somme. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, prevista dall’art. 2948 n. 4 c.c. per i ratei di pensione.
La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il diritto del pensionato non riguarda il pagamento di ratei pensionistici, bensì la ripetizione di un indebito, ossia la restituzione di somme prelevate illegittimamente. Si tratta di un credito distinto e consequenziale all’indebita ritenuta. Pertanto, si applica il termine di prescrizione ordinario decennale, previsto dall’art. 2946 c.c.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la tutela dei pensionati iscritti alle casse professionali private. Il principio affermato è chiaro: nessuna cassa di previdenza può imporre un contributo di solidarietà o qualsiasi altro prelievo patrimoniale tramite un semplice atto regolamentare. Per essere legittima, una simile misura deve essere prevista e disciplinata da una legge dello Stato. I professionisti che hanno subito tali trattenute hanno il diritto di chiederne la restituzione, potendo contare su un termine di prescrizione di dieci anni per far valere i propri diritti.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni tramite un proprio regolamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di questo tipo, configurandosi come una prestazione patrimoniale, richiede una base legale e non può essere introdotto da una fonte regolamentare, in virtù della riserva di legge prevista dall’art. 23 della Costituzione.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (art. 2946 c.c.), non quello quinquennale. La richiesta non riguarda ratei di pensione non pagati, ma la restituzione di un prelievo indebito, che costituisce un credito distinto.

L’autonomia gestionale delle Casse di previdenza privatizzate permette di derogare alle norme primarie dello Stato?
No. L’autonomia delle Casse non è assoluta e non consente di sostituire o derogare a disposizioni legislative statali di livello primario, specialmente in materie coperte da riserva di legge come le prestazioni patrimoniali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27363 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27363 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10614-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 704/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 20/02/2024 R.G.N. 535/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE contributo di solidarietà

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO/2024

COGNOME.

Rep.

Ud 10/07/2025

1.La corte d’appello di Venezia, respinto il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE a favore RAGIONE_SOCIALE, ha confermato la sentenza di primo grado di accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME volto ad accertare la illegittimità delle trattenute operate sul proprio trattamento pensionistico dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a titolo di contributo di solidarietà, reiterate per plurimi quinquenni consecutivi ai sensi dell’art. 22 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, conseguendo la condanna alla restituzione delle somme trattenute a tale titolo, nei limiti RAGIONE_SOCIALE prescrizione decennale, oltre interessi legali.
2.- La RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidandosi a due motivi, cui la parte privata resiste con controricorso. Entrambi hanno depositato memorie in prossimità di udienza.

3.- A seguito di formulazione da parte del consigliere delegato di una sintetica proposta di definizione accelerata del giudizio argomentata sul consolidato orientamento espresso da questa Corte, la ricorrente presenta istanza di decisione ai sensi del secondo comma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. riportandosi a quanto eccepito in sede di ricorso per cassazione.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 10 luglio 2025.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo il ricorrente deduce ai sensi dell’art. 360 comma 1 n.3 c.p.c. la violazione o falsa applicazione, dell’ art. 3 comma 12 L.335/95 come mod. da art. 1 comma 763 L.296/06, ed autenticamente interpretato da ll’ art. 1 co.488 L.147/13, per avere la sentenza impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione, affermando di fatto un

inesistente principio di permanente intangibilità del trattamento pensionistico, presente e futuro, senza considerare la legittimità del contributo incidente sulle quote di pensione liquidate con il sistema retributivo e fatti salvi gli atti deliberativi adottati in periodo antecedente al 2007 ancorché contenenti modifiche sfavorevoli per i beneficiari di rapporti di durata, a salvaguardia dell’equilibrio finanziario di lungo termine e seguendo criteri di gradualità e fini di equità intergenerazionale. Il ricorrente invoca in subordine una questione di legittimità costituzionale, per contrarietà agli artt. 3 e 38 Cost., dell’art. 3 comma 12 L.335/1995, ove interpretato nel senso RAGIONE_SOCIALE intangibilità, anche per motivi di solidarietà, del trattamento di pensione, in considerazione del fatto che il sistema pensionistico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, privato del sostegno economico dello Stato, incontrerebbe, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE sua autonomia, dei limiti identici a quelli previsti dal sistema pubblico, in violazione del principio sancito dall’art. 3 Cost. (che vieta parità di trattamento per situazioni diverse).
Con il secondo motivo di ricorso deduce, in relazione all’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione dell’art. 2948 n.4 c.c. nella parte in cui la sentenza ha respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale sostenendone la durata decennale su due argomentaz ioni non convincenti, ossia l’inapplicabilità dell’art. 2948 c.c. per la natura non negoziale dei trattamenti pensionistici (laddove la norma si riferisce anche a crediti aventi fonte legale) e per la non necessità di individuare nella liquidità ed esigibilità del credito il presupposto applicativo RAGIONE_SOCIALE prescrizione breve.
Nel controricorso, la parte privata eccepisce infondatezza per contrarietà con principi giurisprudenziali espressi in sede di legittimità.

Preliminarmente va esclusa un’eventuale situazione di incompatibilità a comporre il collegio giudicante da parte del consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione accelerata del ricorso atteso che, come precisato dalla sentenza delle Sezioni Unite n, 9611/2024, tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Passando all’esame dei motivi di ricorso, si osserva che entrambi sono manifestamente infondati, alla luce del consolidato orientamento di questa Corte pronunciatasi su tutte le questioni sollevate dal ricorrente, ed al quale si intende dare piena continuità.

4.1 Occorre in primo luogo precisare che l’impugnata sentenza non ha affermato un principio di intangibilità del trattamento pensionistico, bensì ha censurato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto dalla RAGIONE_SOCIALE in forza RAGIONE_SOCIALE disposizione d ell’art. 22 del Regolamento dell’ente previdenziale privato e sue successive proroghe del 2008-2013-2017, richiamando il consolidato indirizzo giurisprudenziale che, tenuto conto anche RAGIONE_SOCIALE modifica dell’art. 3 co. 12 RAGIONE_SOCIALE Legge 335/1995 ad opera RAGIONE_SOCIALE legge 296/2006, ha superato il numerus clausus dei provvedimenti modificativi del trattamento pensionistico ed ha attenuato il principio del pro rata. Invero, già nell’imminenza
RAGIONE_SOCIALE entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1 co.488 RAGIONE_SOCIALE L. 147/2013 le Sezioni Unite (sent. 17742/15), investite RAGIONE_SOCIALE questione di massima di particolare importanza su fattispecie analoga in materia di fissazione di un massimale pensionabile introdotto dal RAGIONE_SOCIALE, avevano affermato l’operatività attenuata del principio del pro rata a seguito RAGIONE_SOCIALE modifica all’art. 3 co. 12 L.335/95 ad opera dell’art. 1 co .763 RAGIONE_SOCIALE L.296/06, distinguendo tra vecchia e nuova formulazione, e l’irrilevanza di quest’ultima per i pensionati che avevano maturato il diritto in epoca antecedente alla riforma del 2006 (come nel caso in esame trattandosi di professionista in pensione dal maggio 2003), fornendo anche precise argomentazioni sul tema RAGIONE_SOCIALE non applicazione RAGIONE_SOCIALE prescrizione quinquennale ex art. 2948 n.4 c.c. non versando in un caso di credito pagabile, ossia messo a disposizione del creditore che deve essere posto in condizione di poterlo riscuotere, non bastando la mera idoneità del credito ad essere determinato nel suo ammontare. Resta fermo, poi, per entrambi i casi -professionisti in pensione prima o dopo il 2007-, il principio RAGIONE_SOCIALE riserva di legge nell’adozione di atti e provvedimenti emanati dall’organo deliberativo dell’ente previdenziale privatizzato i quali, sebbene non siano più vincolati dal tipo adottabile secondo la previgente disciplina dell’art. 3 co. 12 e dalla stretta osservanza del criterio del pro rata, non possono comunque derogare a norme primarie.
4.2 – A ciò si aggiunga che aderente alla vicenda in esame è il caso esaminato nella sentenza Cass. del 10/12/2018 n.31875 quasi integralmente richiamata nella impugnata sentenza, sulla illegittimità del contributo di solidarietà adottato dalla RAGIONE_SOCIALE, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di

bilancio e la stabilità di gestione, mediante atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta su un trattamento già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, ritenendo che siano atti incompatibili con il rispetto del principio del “pro rata” e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel “genus” delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore. Ivi è stato affrontato il tema RAGIONE_SOCIALE privatizzazione degli enti professionali di previdenza ed assistenza, l’autonomia gestionale delle casse e la non incompatibilità del potere regolamentare con il sistema delle fonti, precisando che il D.Lgs. 509/94 non ha attribuito agli emanandi regolamenti delle RAGIONE_SOCIALE la configurazione di regolamenti di delegificazione di cui alla L.400/88 per cui non è loro consentito di sostituire, in materie non coperte da riserva assoluta di legge, preesistenti disposizioni legislative statali o di derogare a disposizioni collocate a livello primario; è stato anche affrontato il tema dell’equilibrio di bilancio delle gestioni RAGIONE_SOCIALE in un termine non inferiore a quindici anni, del rispetto del principio del pro rata e dei tipi di provvedimento adottabili (originariamente limitati -c.d. numerus clausus- alla variazione di aliquote contributive e riparametrazione dei coefficienti di rendimento) dopo le modifiche introdotte dalla Legge 296/2006 con la precisazione che esula dal novero dei provvedimenti e risulta incompatibile con il rispetto del principio del pro rata qualsiasi provvedimento degli enti RAGIONE_SOCIALE privatizzati, come quello dell’art. 22 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE, che « introduca a prescindere dal ‘criterio di determinazione del trattamento pensionistico’ – la previsione di una trattenuta a titolo di ‘contributo di solidarietà’ sui trattamenti pensioni stici già quantificati ed attribuiti », ossia ne « esula qualsiasi
provvedimento che -lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico da adottarsi nel rispetto o tenuto conto del principio del pro rata, ai sensi delle successive formulazioni dell’art. 3 comma 12, L.n.335/1995 e finalizzato al solo riequilibrio finanziario rispetto ai limiti di stabilità imposti dalla legge- imponga una trattenuta su detto trattamento già determinato, in base ai criteri ad esso applicabili, quale limite esterno RAGIONE_SOCIALE sua misura »; la medesima pronuncia ha anche affrontato il tema dell’interpretazione autentica fornita dall’art. 1 co. 488 RAGIONE_SOCIALE L. 147/2013 nel senso RAGIONE_SOCIALE legittimità degli atti adottati prima RAGIONE_SOCIALE entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L.296/2006 a condizione che siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine « mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato dl contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo », ed infine anche il tema RAGIONE_SOCIALE non incidenza RAGIONE_SOCIALE sentenza di Corte Costituzionale n.173/2016 « sulle conclusioni qui assunte » trattandosi comunque di un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore.
4.3- Non si pone, dunque, un problema di intangibilità del trattamento pensionistico collegato alla anzianità contributiva del professionista iscritto, bensì una questione diversa, afferente alla adottabilità o meno, da parte delle RAGIONE_SOCIALE privatizzate, di un contributo imposto per fonte non legale bensì regolamentare, ove consentito nei limiti di una riserva relativa di legge prevista dall’art. 23 Cost. Orbene, anche per questi aspetti vi sono precedenti pronunce di questa Corte: sulla mancata copertura RAGIONE_SOCIALE previsione di legge, che « rende illegittima la previsione RAGIONE_SOCIALE ritenuta per cui è causa », si veda chiaramente quanto argomentato in Cass. ord. 12122/2023; sulla estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di
determinazione del trattamento pensionistico e di conseguenza anche al principio del necessario rispetto del pro rata, si veda pure Cass. sent. n.603/2019; sulla carenza di base legale ad impedire la legittimità del contributo di solidarietà introdotto per norma regolamentare e sul limite alla autonomia negoziale rappresentata dalla riserva di legge delineata dall’art. 23 Cost. in base all’affermazione che « l’autonomia non è legibus soluta » si veda anche Cass. ord. n.9914/2023; e sul significato dello jus s uperveniens di cui all’art. 1 co.763 RAGIONE_SOCIALE L.296/2006 che non sta ad indicare che atti o provvedimenti riduttivi delle prestazioni già erogate siano legittimi « sol perché già adottati » ma che sia garantita la « perdurante efficacia anche alla luce delle modificazioni intervenute, sempre che gli stessi siano stati assunti nel rispetto RAGIONE_SOCIALE legge », si veda Cass. ord. 19711/2017.
4.4 – Ulteriori considerazioni sollevate dal ricorrente in tema di proporzionalità e sostenibilità del contributo in percentuali graduate con gli scaglioni di quota di pensione lorda annua calcolata con il metodo retributivo, non possono prescindere anch’esse dall’inderogabile riserva di legge di matrice costituzionale e dalla finalità di equilibrio di bilancio a lungo termine che, per disposizioni normative succedutesi nel tempo, deve essere assicurata per un termine lungo ampliato dai 15 anni previsti ex art. 3 comma 12 L.335/95, ai 30 anni previsti dall’art. 1 comma 736 RAGIONE_SOCIALE L.296/06, fino ai 50 anni previsti dall’art. 24 D.L. 201/2011; ma il contributo applicato dalla RAGIONE_SOCIALE è stato prorogato per due-tre periodi quinquennali consecutivi e si configura come una prestazione autonoma, non già come correttivo del trattamento pensionistico.
Una riflessione ulteriore viene richiesta su una possibile questione di legittimità costituzionale nel senso indicato in

ricorso: premesso che, per quanto innanzi argomentato, non si verte in tema di intangibilità o meno del trattamento pensionistico, quale ipotesi condizionante RAGIONE_SOCIALE prospettata questione di costituzionalità, non si ravvisa alcuna disparità di trattamento rispetto al trattamento pensionistico a carico di RAGIONE_SOCIALE poiché già in sentenza Corte Cost. n. 173/2016 non si riteneva alcun contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost. per il caso di eventuale decurtazione, per fonte legislativa, del trattamento pensionistico in forza di disciplina attuativa di un contributo di solidarietà, ed anzi, la norma sottoposta al vaglio di legittimità costituzionale era l’art. 1 comma 486 L.147/13 applicativo di un contributo straordinario e temporaneo, non già quella primaria dell’art. 3 comma 12 L.335/95; va anche evidenziato che la prospettata illegittimità costituzionale di quest’ultima (e dell’art. 1 commi 17 e 18 sugli incrementi percentuali delle retribuzioni pensionabili per i lavoratori iscritti ad RAGIONE_SOCIALE) sarebbe astrattamente invocabile se a parità di condizioni di partenza fosse riservato un trattamento pensionistico (ed una sua eventuale decurtazione) differente fra settore pubblico e privato, ed invece nel caso in esame si prospetta proprio una diversità di condizioni di partenza, per diversa disciplina e fonte attuativa del contributo straordinario prevista dalla citata norma RAGIONE_SOCIALE L.147/2013 (legislativa, nell’un caso, regolamentare nell’altro) pur in presenza di un contributo avente in radice la medesima finalità di stabilità di bilancio a lungo termine e di equità intergenerazionale. La citata sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale aveva anche affermato che « 10. -Si è dunque, nella specie, in presenza di un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n.
22 del 2003). 11. -Resta allora da verificare se il contributo di solidarietà sulle pensioni più alte, come disciplinato dal censurato comma 486, risponda a criteri di ragionevolezza e proporzionalità, tenendo conto dell’esigenza di bilanciare la garanzia del legittimo affidamento nella sicurezza giuridica con altri valori costituzionalmente rilevanti ». E si tratta di principi informatori e canoni di orientamento teleologico affatto posti in dubbio; resta, di fondo, la contestata ammissibilità di una fonte impositiva del contributo in esame su base normativa secondaria e non già per fonte legislativa primaria. La sentenza n.173/2016 RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale aveva anche distinto la natura contributiva del prelievo imposto da un connotato di ‘tributo’, e la sua astratta configurabilità con gradualità e proporzionalità sulle pensioni più elevate, in virtù del principio di ragionevolezza, aggiungendo però che, trattandosi di misura eccezionale, il contributo ‘ non può essere ripetitivo e tradursi in un meccanismo di alimentazione del sistema di previdenza ‘. Ed allora, ove ne sia prevista la fonte legale (e ciò non vale, per quanto innanzi detto, per il caso in esame dei pensionati di casse RAGIONE_SOCIALE privatizzate) il prelievo imposto per legge dimostrerebbe, per contro, la non intangibilità del trattamento pensionistico: ne discende la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE questione di legittimità costituzionale degli artt. 3 comma 12, ed 1 comma 12, 17, e 18 L.335/1995 che il ricorrente ha inteso sottoporre in esame ‘ se interpretati nel senso di intangibilità, anche per ragioni di solidarietà, del trattamento di pensione determinato con il sistema retributivo ‘.
6.- Anche il secondo motivo di ricorso è infondato. Questa Corte (Cass.31527/22), in un caso analogo al presente, dove si discuteva di somme trattenute sui ratei di pensione in base al contributo di solidarietà applicato dalla RAGIONE_SOCIALE, ha affermato

che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del R.D.L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. Si richiama anche la pronuncia Cass. n.41320/2021 sulla mancanza dei criteri di liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, laddove la differenza di importo pensionistico decurtata e non riscossa ne esclude il carattere di importo ‘pagabile’. Trattasi di un indirizzo consolidato (v. Cass.449/23, Cass.688/23) e condiviso dal collegio. Diversamente, si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati -ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo dirittodei trattamenti pensionistici, ma la fattispecie in esame non rientra nelle ipotesi di riliquidazione di trattamenti pensionistici, bensì costituisce un « credito consequenziale all’indebita ritenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, frutto di ritenute operate sui singoli ratei di pensione, ma non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo RAGIONE_SOCIALE pensione in sé considerata » (così in sent. n.31527/2022, per poi concludere che « La RAGIONE_SOCIALE ha esercitato unilateralmente un potere di prelievo che si è sovrapposto al diritto del pensionato, ma non si è confuso con l’obbligazione pensionistica a cui pretendeva di applicarsi. Il termine di prescrizione dell’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute non può che essere quello ordinario decennale »).
La soluzione cui si perviene è in linea con la proposta di definizione accelerata orientata verso la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso, stante la continuità con il consolidato orientamento giurisprudenziale, riassuntivamente concentrato anche in altre recenti pronunce (Cass. ord. n. 6170/2024 e n.30742/2024, n.20970/25, n.9553/25), in cui si condensano tutti gli argomenti innanzi svolti e le soluzioni negative cui anche in questa sede si perviene.

In conclusione, il ricorso è inammissibile; le argomentazioni difensive non hanno superato le statuizioni RAGIONE_SOCIALE impugnata sentenza che ha deciso le questioni in modo conforme alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte.

Alla soccombenza fa seguito la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, competenze e onorari, liquidate in ragione del valore di causa, con distrazione al procuratore del controricorrente dichiaratosi antistatario.

9.1 – Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, si applicano gli ultimi due commi del l’art.96 c.p.c. , contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore RAGIONE_SOCIALE controparte e di un ‘ ulteriore somma di denaro in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte (S.U. n. 27195, 27433, 36069 del 2023, e Cass. 27947/23), l’una come ul teriore aggravamento RAGIONE_SOCIALE condanna alle spese, l’altra con funzione prettamente sanzionatoria a favore RAGIONE_SOCIALE collettività, entrambe espressive di maggior rilievo dato dalla novella codicistica alla finalità deterrente rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori, valorizzando la funzione deflattiva RAGIONE_SOCIALE proposta definitoria per
disincentivare, in presenza di orientamenti consolidati ed in mancanza di innovative argomentazioni, inutili lungaggini processuali. La ricorrente va dunque condannata a pagare, ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma c.p.c., una somma equitativamente determinata in €2 .000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE resistente (pari alla metà RAGIONE_SOCIALE principale condanna alle spese), ed un’eguale somma in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

9.2 Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del DPR n.115 del 2002, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art. 13 comma 1 -bis del citato D.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite che si liquidano in Euro 4.000,00 oltre accessori di rito. Condanna altresì il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE ulteriore somma di euro 2.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE controparte, ed al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende, RAGIONE_SOCIALE somma di Euro 2.000,00.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.