Contributo di solidarietà: illegittimo per le Casse

Un ente previdenziale per professionisti ha imposto un contributo di solidarietà su una pensione esistente, ma il pensionato lo ha contestato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’ente inammissibile, confermando che il contributo di solidarietà è un prelievo illegittimo. La Corte ha ribadito che solo lo Stato, tramite legge, può imporre tali obblighi patrimoniali, non gli enti previdenziali privati. Il diritto di richiedere la restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale in materia previdenziale: l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto autonomamente dagli enti di previdenza privati. Questa decisione chiarisce definitivamente i limiti del potere di tali enti e rafforza le tutele per i pensionati, riaffermando un principio cardine del nostro ordinamento: nessuna prestazione patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge.

Il Contesto: La Controversia sul Contributo di Solidarietà

Il caso trae origine dall’azione di un professionista in pensione contro il proprio ente previdenziale. L’ente aveva deliberato l’applicazione di una trattenuta sulla sua pensione, qualificandola come “contributo di solidarietà”, al fine di garantire la stabilità finanziaria della gestione.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al pensionato, dichiarando illegittima la trattenuta. Secondo i giudici, l’ente previdenziale non aveva il potere di imporre un simile prelievo, che incideva su un trattamento pensionistico già calcolato e consolidato. Di conseguenza, l’ente era stato condannato alla restituzione delle somme indebitamente prelevate, nel limite della prescrizione decennale.

L’Intervento della Cassazione: I Motivi del Ricorso dell’Ente

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due argomenti principali.

La Presunta Autonomia Impositiva dell’Ente

L’ente sosteneva di avere l’autonomia necessaria per introdurre misure come il contributo di solidarietà, in virtù delle norme sulla privatizzazione e sulla necessità di assicurare l’equilibrio dei bilanci. A suo avviso, tale potere rientrava nella facoltà di determinare i criteri del trattamento pensionistico.

La Questione della Prescrizione

In subordine, l’ente contestava l’applicazione della prescrizione decennale, sostenendo che dovesse applicarsi quella quinquennale, tipica dei ratei pensionistici arretrati.

Le Motivazioni: Perché il Contributo di Solidarietà è Illegittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea dei giudici di merito e del proprio consolidato orientamento. La motivazione si fonda su un principio costituzionale inderogabile: la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali, sancita dall’art. 23 della Costituzione.

La Corte ha chiarito che il potere degli enti previdenziali privatizzati è limitato alla definizione dei criteri di calcolo della pensione (es. aliquote contributive, requisiti di accesso), ma non si estende fino a imporre prelievi su prestazioni già maturate. Un contributo di solidarietà non è un criterio di determinazione della pensione, ma una prestazione patrimoniale imposta, un prelievo che può essere introdotto solo ed esclusivamente dal legislatore statale.

Qualsiasi atto dell’ente che imponga una simile trattenuta è incompatibile con il principio del pro rata e costituisce un prelievo illegittimo, poiché privo della necessaria base legale.

Le Motivazioni sulla Prescrizione Decennale

Anche sul tema della prescrizione, la Corte ha confermato il suo orientamento. L’azione del pensionato non mira a ottenere il pagamento di singoli ratei non corrisposti (soggetti a prescrizione quinquennale), ma a far accertare l’illegittimità della trattenuta e ottenere la riliquidazione del trattamento pensionistico senza di essa. Questo diritto, che riguarda l’esatta quantificazione della prestazione nel suo complesso, è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.).

Le Conclusioni: Implicazioni per Pensionati ed Enti Previdenziali

L’ordinanza in esame non introduce novità, ma consolida un orientamento giurisprudenziale di massima importanza. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:

1. Potere Limitato degli Enti: Gli enti previdenziali privati non possono, di propria iniziativa, imporre contributi o prelievi sulle pensioni già in essere, neppure se motivati da esigenze di bilancio.
2. Tutela per i Pensionati: I pensionati che hanno subito trattenute simili hanno diritto a chiederne la restituzione. Il termine per agire in giudizio è di dieci anni, decorrenti dai singoli prelievi.
3. Monito per il Futuro: La decisione serve da monito per gli enti previdenziali, che devono operare nel rispetto della riserva di legge, cercando soluzioni per la stabilità finanziaria che non travalichino i poteri loro conferiti dall’ordinamento.

Un ente previdenziale privato può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni che già eroga?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale la cui imposizione è riservata esclusivamente al legislatore, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione. Gli enti non hanno questo potere.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme illegittimamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il diritto alla restituzione si prescrive in dieci anni (prescrizione ordinaria). Non si applica la prescrizione breve di cinque anni, poiché l’azione legale non riguarda i singoli ratei pensionistici, ma la richiesta di ricalcolare l’intera prestazione senza la trattenuta illegittima.

La necessità di assicurare l’equilibrio di bilancio giustifica l’introduzione di un contributo di solidarietà da parte di una Cassa di previdenza?
No. Sebbene gli enti debbano garantire la stabilità della gestione, non possono farlo imponendo prelievi su trattamenti pensionistici già determinati. Tali atti sono incompatibili con il principio del pro rata e violano la riserva di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12976 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12976 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 834-2022 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N.834/2022

COGNOME

Rep.

Ud.25/02/2025

avverso la sentenza n. 574/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 25/06/2021 R.G.N. 1057/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti impugna la sentenza n. 574/2021 della Corte d’appello di Milano ha respinto in parte qua l’appello promosso dall’Ente avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva dichiarato l’illegittimità delle trattenute operate sulla pensione di NOME COGNOME a titolo di contributo di solidarietà, limitando la condanna alla restituzione delle somme da parte della Cassa nei limiti della prescrizione decennale con decorrenza dalla data del ricorso di primo grado.
Propone tre motivi di censura, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Sono proposti tre motivi di censura, così rubricati, tutti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

I) Violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del regime previdenziale’ della CNPADC e con la Delibera della CNPADC del 27.6.2013; dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995; dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006; dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013; dell’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201/2011, convertito in legge n. 214/2011; dell’art. 3 Cost.; dell’art. 23 Cost.; dell’art. 38 Cost.

II) Violazione dell’art. 1 della legge n. 147/2013, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995; dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006; dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del r egime previdenziale’ della CNPADC e con la Delibera CNPADC del 27.6.2013.

III)Violazione dell’art. 1 della legge n. 147/2013, degli artt. 2946 e 2948, cod. civ.; dell’art. 129, del R.D.L n. 1827/1935 e dell’art. 47 -bis del D.P.R. n. 639/1970.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, per l’intima connessione che li lega, tendendo a dimostrare la legittimità del contributo imposto dalla Cassa ricorrente.

Detti motivi risultano manifestamente infondati alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di
bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.
Cassazione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base delle considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».
Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024 è consolidato e va confermato.

La sentenza impugnata non incorre neppure nei vizi denunciati con la terza doglianza, che prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Va nuovamente richiamato l’orientamento di legittimità consolidato sul punto.

Come evidenziato fin da Cass. n. 31527/2022, in cui si controverteva di un caso analogo al presente, la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod. civ. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l.

n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata ( ex plurimis , Cass. n. 4604/2023).

Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/22, n.449/2023, n.688/2023, Cass. n. 4263/2023, n. 4314/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla Cassa in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nei precedenti casi in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ., con condanna alle spese in favore del controricorrente secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo, con distrazione in favore del difensore, dichiaratosi antistatario.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento

di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €2500,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 5000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, con distrazione in favore del difensore, dichiaratosi antistatario; condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 2500,00; condanna parte ricorrente a pagare € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da
parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 25 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.