Contributo di solidarietà: illegittimo per le Casse

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata sulla pensione di un suo iscritto. Secondo la Corte, tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale che solo la legge statale può introdurre, in virtù della riserva di legge prevista dall’art. 23 della Costituzione. L’autonomia delle casse non si estende fino a poter imporre trattenute su trattamenti pensionistici già determinati. Il ricorso della cassa è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà: La Cassazione Conferma l’Illegittimità per le Casse Private

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per la tutela dei pensionati iscritti a casse di previdenza private. La questione centrale riguarda la legittimità di un contributo di solidarietà imposto autonomamente da questi enti sui trattamenti pensionistici già in essere. La Corte ha fornito una risposta netta, consolidando un orientamento ormai granitico: tale prelievo è illegittimo perché viola la riserva di legge stabilita dalla Costituzione. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Prelievo sulla Pensione

Il caso nasce dal ricorso di una cassa di previdenza di professionisti contro la sentenza di una Corte d’Appello. Quest’ultima aveva confermato la decisione di primo grado, dichiarando illegittime le trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di un proprio iscritto. La cassa, sostenendo la legittimità del proprio operato in nome dell’autonomia gestionale e della necessità di garantire l’equilibrio di bilancio, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando diversi motivi di ricorso.

La Decisione della Cassazione e il Principio del Contributo di Solidarietà

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso della cassa, definendo i motivi ‘manifestamente infondati’. Il cuore della decisione si basa su un orientamento giurisprudenziale consolidato: gli enti previdenziali privatizzati, pur avendo autonomia gestionale, non possono imporre prelievi su trattamenti pensionistici già determinati e in fase di erogazione.

La Riserva di Legge e i Limiti delle Casse

La Corte ha chiarito che il contributo di solidarietà, al di là del nome, non è un criterio di determinazione della pensione, ma un vero e proprio prelievo, assimilabile a una ‘prestazione patrimoniale imposta’. Secondo l’articolo 23 della Costituzione, solo il legislatore statale può introdurre obblighi di questo tipo. Di conseguenza, una delibera autonoma di una cassa privata non ha la forza di imporre una simile trattenuta, che finisce per incidere su diritti già acquisiti dal pensionato, in violazione del principio del pro rata.

La Questione del Contributo Alternativo Previsto dalla Legge

In subordine, la cassa sosteneva che, se il proprio contributo fosse stato ritenuto illegittimo, si sarebbe dovuto applicare, almeno per il biennio 2012-2013, un contributo di solidarietà dell’1% previsto da una norma statale (art. 24, d.l. n. 201/2011). Questa norma prevedeva tale prelievo in caso di ‘inerzia’ delle casse nel adottare misure per l’equilibrio finanziario.

Perché il Contributo Statale non si Applica Automaticamente

La Cassazione ha respinto anche questa tesi. Ha spiegato che la condizione per l’applicazione del contributo statale è la mancata adozione di delibere da parte della cassa entro un termine prefissato. Nel caso di specie, la cassa non è rimasta inerte, ma ha agito, emanando un proprio regolamento. Il fatto che tale regolamento sia stato successivamente dichiarato illegittimo non può essere equiparato a una situazione di ‘inattività’. Pertanto, mancando il presupposto normativo dell’inerzia, neanche il contributo statale poteva essere applicato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra l’autonomia gestionale delle casse e il potere impositivo dello Stato. Gli enti previdenziali privatizzati possono modificare i criteri di calcolo delle pensioni future per assicurare la stabilità finanziaria, ma non possono imporre prelievi retroattivi su diritti già consolidati. Un contributo di solidarietà su una pensione già liquidata non modifica i criteri di calcolo, ma introduce una nuova prestazione patrimoniale. Questo potere è riservato esclusivamente alla legge dello Stato, come garanzia per i cittadini. La Corte ha citato decine di precedenti conformi, dimostrando come questo principio sia ormai un pilastro del diritto previdenziale. Inoltre, ha confermato che le somme indebitamente trattenute devono essere restituite con gli interessi legali, decorrenti dalla data di ogni singolo prelievo, poiché si tratta di crediti di natura previdenziale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma a tutela dei pensionati. Stabilisce in modo inequivocabile che i diritti pensionistici acquisiti non possono essere intaccati da delibere autonome delle casse di previdenza private. L’esigenza di assicurare l’equilibrio dei bilanci, pur fondamentale, non può superare i principi costituzionali, come la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. Questa decisione rafforza la certezza del diritto per i pensionati, che possono contare sulla stabilità del proprio trattamento, al riparo da prelievi non previsti da una fonte legislativa primaria.

Una cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni che già eroga?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale prelievo è una ‘prestazione patrimoniale imposta’ e, in base all’art. 23 della Costituzione, solo una legge dello Stato può introdurla, non un regolamento autonomo di una cassa.

Se il contributo imposto dalla cassa è illegittimo, si applica in automatico un analogo contributo previsto dalla legge statale per i casi di inerzia dell’ente?
No. La Corte ha chiarito che il contributo sostitutivo previsto dalla legge si applica solo se la cassa è rimasta ‘inerte’, cioè non ha adottato alcuna misura. Se la cassa ha agito, anche se in modo poi giudicato illegittimo, non si configura la condizione di inerzia e quindi il contributo statale non è dovuto.

Da quale momento decorrono gli interessi sulle somme che la cassa deve restituire al pensionato?
Gli interessi legali sulle somme indebitamente trattenute decorrono dalla data di ogni singolo prelievo effettuato dalla cassa fino al momento dell’effettivo pagamento, trattandosi di un credito di natura previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16680 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16680 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22476-2022 proposto da:

CASSA RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 225/2022 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 17/03/2022 R.G.N. 436/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N.22476/2022

COGNOME

Rep.

Ud.10/04/2025

RILEVATO CHE

Cassa nazionale di Previdenza ed Assistenza in favore dei Dottori Commercialisti impugna la sentenza n. 225/2022 della Corte d’appello di Bologna che ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale di Ravenna che aveva dichiarato l’illegittimità delle trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico di NOME COGNOME.

Propone quattro motivi di ricorso, illustrati da memoria,

Resiste NOME COGNOME con controricorso, illustrato da memoria.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

La sentenza è censurata sulla base di quattro motivi.

I)Violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. per violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del d. lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, anche come modifica to dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013, dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, conv. in legge n. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in
relazione e combinato disposto agli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della cassa commercialisti nonché alle delibere della cassa nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con d.m. 14.07.2004, nonchè dell’art. 115 cod. proc. civ., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del dott. COGNOME

II) In subordine, violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. per violazione o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. nonché violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai s ensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. per violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, ove la sentenza impugnata non ha ritenuto legittimo il contributo di solidarietà previsto, per il periodo oggetto di causa, dalle delibere nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017, quantomeno a partire dal 2011.
III) In subordine, violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. per violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, lett. b), del d.l. n. 201/2011 ove la sentenza non ha ritenuto applicabile il contributo di solidarietà ivi previsto per il biennio 2012-2013. IV) Ancora in subordine, violazione o falsa applicazione di norme di legge, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. per violazione o falsa applicazione dell’art. 16, comma 6, della legge n. 412/1991 nonché degli artt. 1224 cod. civ. e 2033 cod. civ.
Il primo ed il secondo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, per l’intima connessione che li lega,

tendendo a dimostrare la legittimità del contributo imposto dalla Cassa ricorrente.

Detti motivi risultano manifestamente infondati alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.
Cassazione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178
del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base delle considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».
Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024 è consolidato e va confermato.

La sentenza impugnata si è conformata ai detti principi, con motivazione completa (da pag. a 3 a pag. 9) ed esauriente che, richiamando anche precedenti di legittimità, copre tutti i profili di censura avanzati in sede di merito, compendiati nei primi tre motivi di appello, e fatti valere in questa sede, non ravvisandosi alcuna omessa pronuncia sulle questioni alla stessa devolute.

Neppure ha pregio la doglianza di cui al terzo motivo.

In sostanza la Cassa afferma che, laddove ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà introdotto con le delibere per cui è causa, allora spetterebbe per gli anni 2012 e 2013 quanto meno il contributo di cui all’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011 ,

conv. nella legge n. 214/2011, come modificato dal d.l. n. 216/2011, in forza del quale: ‘In considerazione dell’esigenza di assicurare l’equilibrio finanziario delle rispettive gestioni in conformità alle disposizioni di cui al decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, e al decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103, gli enti e le forme gestorie di cui ai predetti decreti adottano, nell’esercizio della loro autonomia gestionale, entro e non oltre il 30 settembre 2012, misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni. Le delibere in materia sono sottoposte all’approvazione dei Ministeri vigilanti secondo le disposizioni di cui ai predetti decreti; essi si esprimono in modo definitivo entro trenta giorni dalla ricezione di tali delibere.
Decorso il termine del 30 settembre 2012 senza l’adozione dei previsti provvedimenti, ovvero nel caso di parere negativo dei Ministeri vigilanti, si applicano, con decorrenza dal 1° gennaio 2012:

le disposizioni di cui al comma 2 del presente articolo sull’applicazione del pro-rata agli iscritti alle relative gestioni; b) un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento’.

La Corte bolognese ha così motivato: «parimenti privo di pregio deve ritenersi il quarto motivo. il contributo residuale ex lege di cui all’art. 24, comma 24, lett. B del d.l. n. 211/2011 in relazione agli anni 2012/2013 postula una inerzia delle Casse nella persecuzione dell’equilibrio finanziario. Trattasi di questione del tutto estranea alla materia del contendere, che vede la epigrafata parte appellante non inerte, ma attiva nel prevedere, con proprio atto regolamentare, il predetto diverso contributo di fonte negoziale sub iudice ».
Deve convenirsi con l’affermazione per cui l’inapplicabilità del contributo dell’1% di cui all’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011 discende dal fatto che al presupposto normativo della mancata adozione da parte delle Casse privatizzate di delibere funz ionali a garantire l’equilibrio di gestione entro una data prefissata non è equiparabile l’emanazione di un regolamento poi ritenuto illegittimo in punto previsione, per via regolamentare, del contributo di solidarietà, non configurandosi, per ciò solo, un a situazione di ‘inerzia’.
La norma de qua introduce un contributo di solidarietà dell’1%, limitatamente agli anni 2012 e 2013, ancorandolo a due presupposti alternativi, specificatamente identificati nella mancata adozione da parte delle Casse, entro il 30 settembre 2012, di misure volte ad assic urare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche oppure nell’emissione di parere negativo da parte dei Ministeri vigilanti sulle delibere eventualmente adottate (entro trenta giorni dalla loro ricezione).
Come già osservato da questa Corte ( ex multis Cass. n. 24651/2024, n. 24403/2024), il dato letterale non lascia spazio alla lettura proposta dalla Cassa, che vorrebbe equiparare all’inerzia degli Enti nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati effettuati ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi, poiché, in tal caso, non si può configurare una situazione di ‘inattività’ degli Enti stessi, nei termini richiesti dal legislatore.
Del resto, l’inerzia è condizione che la stessa Cassa ha espressamente escluso sin dalle fasi di merito nonché con la proposizione del presente ricorso, avendo resistito, prima, ed agito, poi, proprio sul presupposto di aver adottato -con

l’introduzione della riforma strutturale del sistema previdenziale mediante il passaggio al sistema contributivo e con l’imposizione del contributo di solidarietà in via regolamentare -misure necessarie per la salvaguardia dell’equilibrio di bilancio a lu ngo termine, dirette ad assicurare la sostenibilità finanziaria del regime previdenziale dei propri iscritti (attraverso il Regolamento di disciplina e le delibere attuative).

E’ infine infondato anche l’ultimo motivo, relativo alla decisione sulla decorrenza degli interessi maturati sulle somme trattenute.

Sul punto si richiama, ex multis, Cass. n. 36560/2022: «Cass. n.31642 del 2022 ha confermato il principio secondo il quale al pensionato, per effetto dell’accoglimento della domanda, competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla Cassa) fino al momento dell’effettivo pagamento, in base ad un consolidato e condiviso indirizzo di questa Corte che, con riguardo agli accessori, afferma che i crediti previdenziali hanno natura unitaria; gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione nel senso che il credito “maggiorato di tali elementi, rappresenta, nel tempo, l’originario credito nel suo reale valore man mano aggiornato” (Cass. n. 12023 del 2003; conf. Cass. n. 18558 del 2014; Cass. n. 2563 del 2016). La Corte ha, peraltro, già esaminato analoghe fattispecie (v. Cass. nn. 16813 e 16814 del 2019) e richiamato, a fondamento della correttezza del decisum dei giudici di merito, anche un più recente arresto delle sezioni unite (Cass., sez. un., n. 6928 del 2018) le quali, occupandosi di prestazioni di natura previdenziale, per quel che qui rileva, hanno nuovamente ribadito che “(…) Dalla affermata natura previdenziale (del
credito) (…) deriva (…) che agli accessori da cumulare non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, sicché il pagamento del solo credito originario si configura come adempimento parziale di una prestazione unitaria (…) consegue che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito (…)» (cosi Cass. n. 36560/2022; idem n. 35986/2022, n. 36000/2022, n. 36002/2022, n. 687/2023, n. 3687/2023, n. 3990/2023; n. 12122/2023; n. 24528/2024).
Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla Cassa in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nei precedenti casi in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato.

Conclusivamente il ricorso va respinto, con condanna alle spese in favore del controricorrente secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €2500,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 5000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge; condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 2500,00; condanna parte ricorrente a pagare € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 aprile 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.