Contributo di solidarietà: illegittimo per le casse

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale privato sulla pensione di un suo iscritto. Secondo la Corte, tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale la cui imposizione è riservata esclusivamente alla legge dello Stato, come previsto dall’art. 23 della Costituzione. Le casse private non possono, di propria iniziativa, introdurre trattenute di questo tipo, neanche per garantire l’equilibrio di bilancio. Il ricorso dell’ente è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità per le Casse Private

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: il contributo di solidarietà non può essere imposto autonomamente dalle Casse di previdenza private. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, a tutela dei diritti dei pensionati contro prelievi ritenuti illegittimi perché privi di una base legale statale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un professionista in pensione si è visto applicare una trattenuta sulla propria pensione da parte del suo Ente previdenziale di categoria, a titolo di “contributo di solidarietà”. L’Ente aveva introdotto tale prelievo con una propria delibera, giustificandolo con la necessità di assicurare la stabilità finanziaria e l’equilibrio di bilancio della gestione. Ritenendo illegittima la trattenuta, il pensionato ha agito in giudizio per ottenerne la cessazione e la restituzione delle somme indebitamente prelevate. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato, dichiarando l’illegittimità del contributo. L’Ente previdenziale ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù dell’autonomia gestionale riconosciuta dalla legge agli enti previdenziali privatizzati.

Le Doglianze dell’Ente e la Difesa del Pensionato

L’Ente ricorrente ha basato le sue difese su quattro motivi principali, tra cui la presunta violazione delle norme che garantiscono l’autonomia delle casse private (d.lgs. 509/1994) e la necessità di assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine. Ha inoltre sollevato questioni relative alla prescrizione, sostenendo l’applicabilità del termine breve di cinque anni anziché quello ordinario decennale, e alla decorrenza degli interessi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, richiamando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato in materia. La Corte ha quindi condannato l’Ente a rifondere le spese legali al pensionato e al pagamento di ulteriori somme a titolo di sanzione per aver proposto un ricorso palesemente infondato.

Il Principio sul Contributo di Solidarietà

Il cuore della decisione risiede nella natura giuridica del contributo di solidarietà. La Cassazione ha chiarito che, al di là del nome, tale prelievo non è un criterio per determinare l’importo della pensione, ma una vera e propria “prestazione patrimoniale” imposta. Secondo l’articolo 23 della Costituzione, nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Di conseguenza, solo il legislatore statale, e non un ente privato, può introdurre un simile prelievo.

La Questione della Prescrizione e degli Interessi

La Corte ha anche respinto le argomentazioni dell’Ente sulla prescrizione. Ha stabilito che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme non è soggetto alla prescrizione quinquennale prevista per i singoli ratei di pensione, ma alla prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.). Questo perché l’azione non riguarda la mancata erogazione di ratei, ma la restituzione di un indebito derivante da una trattenuta illegittima. Per quanto riguarda gli interessi, è stato confermato che essi decorrono dal momento di ogni singolo prelievo illegittimo, poiché il credito previdenziale ha natura unitaria e gli accessori ne sono parte integrante.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un solido orientamento, inaugurato già nel 2009 e rafforzato da numerose sentenze successive, inclusa una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 173/2016). Il principio chiave è che gli enti previdenziali privatizzati, pur dotati di autonomia gestionale, non hanno il potere di imporre sacrifici patrimoniali ai loro iscritti al di fuori di una specifica previsione di legge. L’obiettivo di mantenere in equilibrio i conti, seppur legittimo, non può essere perseguito attraverso strumenti che invadono la sfera di competenza esclusiva del legislatore. La trattenuta, qualificata come prestazione patrimoniale, richiede una copertura legale che, nel caso di specie, mancava del tutto. La sua imposizione tramite una semplice delibera interna dell’ente si configura quindi come un atto ultra vires, cioè compiuto al di fuori dei poteri conferiti dalla normativa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela dei pensionati nei confronti delle decisioni unilaterali delle casse di previdenza private. Le implicazioni sono chiare: ogni prelievo di natura patrimoniale, come il contributo di solidarietà, deve avere un fondamento in una legge dello Stato. I pensionati che hanno subito trattenute simili, basate unicamente su delibere interne degli enti, hanno il diritto di chiederne la cessazione e la restituzione delle somme versate, con gli interessi legali, entro il termine di dieci anni. La decisione serve da monito per gli enti previdenziali, che devono esercitare la loro autonomia nel rigoroso rispetto dei limiti imposti dalla Costituzione e dalla legge.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale prelievo rientra nelle prestazioni patrimoniali la cui imposizione è riservata esclusivamente al legislatore statale, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle trattenute illegittime?
Il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.), non a quella quinquennale prevista per i singoli ratei pensionistici.

Da quando decorrono gli interessi sulle somme da restituire al pensionato?
Gli interessi legali sulle somme trattenute illegittimamente competono dalla data di ogni singolo prelievo effettuato dalla Cassa fino al momento del pagamento effettivo, in quanto il credito previdenziale è considerato unitario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16677 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16677 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17086-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 71/2024 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 01/02/2024 R.G.N. 214/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N.17086/2024

COGNOME

Rep.

Ud.10/04/2025

RILEVATO CHE

Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti impugna la sentenza n. 71/2024 della Corte d’appello di Firenze che ha respinto il gravame promosso dall’Ente avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva dichiarato l’illegittimità delle trattenute operate sulla pensione di NOME COGNOME a titolo di contributo di solidarietà.

Propone quattro motivi di censura.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il Collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Sono proposti quattro motivi di censura, così rubricati, tutti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del regime previdenziale’ della CNPADC e con la Delibera della CNPADC del 27.6.2013; dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995; dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006; dell’art. 1,

comma 488, della legge n. 147/2013; dell’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201/2011, convertito in legge n. 214/2011; degli artt. 3, 23 e 38 Cost.

II) Violazione dell’art. 1 della legge n. 147/2013, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995; dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006; dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del r egime previdenziale’ della CNPADC e successive delibere. III)Violazione dell’art. 1 della legge n. 147/2013, degli artt. 2946 e 2948 cod. civ.; dell’art. 129 del R.D.L n. 1827/1935 e dell’art. 47 -bis del D.P.R. n. 639/1970.

IV)violazione dell’art. 16 della legge n. 412/1991, dell’art. 1224 cod. civ., dell’art. 2033 cod. civ.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, per l’intima connessione che li lega, tendendo a dimostrare la legittimità del contributo imposto dalla Cassa ricorrente.

Detti motivi risultano manifestamente infondati alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già
determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.

Cassazione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base delle considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».
Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022;

n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024 è consolidato e va confermato.

La sentenza impugnata non incorre neppure nei vizi denunciati con la terza doglianza, che prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Va nuovamente richiamato l’orientamento di legittimità consolidato sul punto.

Come evidenziato fin da Cass. n. 31527/2022, in cui si controverteva di un caso analogo al presente, la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod. civ. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo

pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata ( ex plurimis , Cass. n. 4604/2023).

Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/22, n.449/2023, n.688/2023, Cass. n. 4263/2023, n. 4314/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

Infondato è anche il quarto mezzo di gravame relativo alla decisione sulla decorrenza degli interessi maturati sulle somme trattenute.

Su punto si richiama ex multis Cass. n. 36560/2022: «Cass. n.31642 del 2022 ha confermato il principio secondo il quale al pensionato, per effetto dell’accoglimento della domanda, competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla Cassa) fino al momento dell’effettivo pagamento, in base ad un consolidato e condiviso indirizzo di questa Corte che, con riguardo agli accessori, afferma che i crediti previdenziali hanno natura unitaria; gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione nel senso che il credito “maggiorato di tali elementi, rappresenta, nel tempo, l’originario credito nel suo reale valore man mano aggiornato” (Cass. n. 12023 del 2003; conf. Cass. n. 18558 del 2014; Cass. n. 2563 del 2016). La Corte ha, peraltro, già esaminato analoghe fattispecie (v. Cass. nn. 16813 e 16814 del 2019) e richiamato, a fondamento della correttezza del decisum dei giudici di merito, anche un più recente arresto delle sezioni unite (Cass., sez. un., n. 6928 del 2018) le quali, occupandosi di prestazioni di natura
previdenziale, per quel che qui rileva, hanno nuovamente ribadito che “(…) Dalla affermata natura previdenziale (del credito) (…) deriva (…) che agli accessori da cumulare non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, sicché il pagamento del solo credito originario si configura come adempimento parziale di una prestazione unitaria (…) consegue che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito(…)» (cosi Cass. n. 36560/2022; idem n. 35986/2022, n. 36000/2022, n. 36002/2022, n. 687/2023, n. 3687/2023, n. 3990/2023; n. 12122/2023; n. 24255/2024).
Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla Cassa in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nei precedenti casi in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ., con condanna alle spese in favore del controricorrente secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della

Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €2500,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 5000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge; condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 2500,00; condanna parte ricorrente a pagare € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di
contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.