Contributo di solidarietà: illegittimo per le Casse

Un professionista pensionato ha contestato la trattenuta di un contributo di solidarietà dalla sua pensione, imposto dalla Cassa di previdenza di categoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. È stato stabilito che le Casse privatizzate non possono imporre autonomamente tali contributi, poiché questa prerogativa spetta esclusivamente al legislatore statale. Inoltre, è stata confermata la prescrizione decennale per le richieste di rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà: La Cassazione Conferma l’Illegittimità per le Casse di Previdenza

L’autonomia delle Casse di previdenza privatizzate ha dei limiti ben precisi, soprattutto quando si tratta di imporre prelievi forzosi sulle pensioni già maturate. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’introduzione di un contributo di solidarietà è una prerogativa esclusiva della legge statale e non può essere decisa autonomamente dagli enti previdenziali. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: Un Pensionato contro la propria Cassa di Previdenza

Un professionista, titolare di una pensione di vecchiaia erogata dalla sua Cassa di previdenza di categoria, si è visto applicare una trattenuta mensile a titolo di “contributo di solidarietà”. Ritenendo tale prelievo illegittimo, ha adito il Tribunale, sostenendo che la delibera della Cassa fosse in violazione di diverse norme di legge.

Il Tribunale ha accolto la domanda del pensionato, dichiarando l’illegittimità delle trattenute. La Cassa di previdenza ha impugnato la decisione, ma anche la Corte d’Appello ha dato ragione al professionista, confermando la sentenza di primo grado. Non arrendendosi, la Cassa ha portato la questione davanti alla Corte di Cassazione, formulando tre distinti motivi di ricorso.

La Decisione della Corte sul contributo di solidarietà

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando in toto le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha consolidato il suo orientamento, stabilendo che le questioni sollevate dalla Cassa erano state già ampiamente decise in modo conforme dalla giurisprudenza consolidata.

Di conseguenza, la Cassa non solo ha visto respingere le sue richieste, ma è stata anche condannata al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso e della sua insistenza nonostante una proposta di definizione accelerata del giudizio.

Le Motivazioni: I Limiti dell’Autonomia delle Casse Privatizzate

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei poteri delle Casse di previdenza privatizzate. Sebbene questi enti godano di autonomia gestionale e normativa per garantire l’equilibrio di bilancio e la stabilità a lungo termine, tale autonomia non è illimitata.

1. Riserva di Legge: La Cassazione ha chiarito che l’imposizione di una prestazione patrimoniale, come il contributo di solidarietà, rientra nella previsione dell’art. 23 della Costituzione. Questo significa che solo la legge dello Stato può introdurre un prelievo forzoso. Le delibere di una Cassa, anche se finalizzate a scopi lodevoli come la salvaguardia delle nuove generazioni, non hanno la forza di legge necessaria per imporre un tale sacrificio economico sui trattamenti pensionistici già determinati.

2. Principio del Pro Rata: L’intervento su una pensione già liquidata e in pagamento costituisce un prelievo su un diritto quesito. Qualsiasi modifica ai criteri di calcolo o l’introduzione di trattenute deve rispettare il principio del pro rata, ovvero deve incidere solo sulle quote di pensione maturate dopo l’entrata in vigore della nuova disciplina, salvaguardando i diritti acquisiti.

3. Prescrizione Decennale: Sul terzo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione del diritto al rimborso, la Corte ha confermato l’orientamento secondo cui si applica il termine ordinario di dieci anni, e non quello quinquennale. La richiesta di restituzione delle trattenute indebite non riguarda ratei di pensione non pagati, ma un’azione di ripetizione dell’indebito, che difetta dei caratteri di liquidità ed esigibilità periodica tipici della prescrizione breve.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per tutti i professionisti iscritti a Casse di previdenza privatizzate. Le implicazioni pratiche sono chiare:

* Tutela dei Pensionati: I pensionati vedono rafforzata la tutela dei loro diritti acquisiti. Le Casse non possono unilateralmente ridurre l’importo delle pensioni attraverso l’introduzione di contributi non previsti da una legge statale.
* Limiti all’Autonomia delle Casse: L’autonomia degli enti previdenziali è funzionale a garantire la stabilità del sistema, ma deve essere esercitata nel rispetto dei principi costituzionali e della gerarchia delle fonti del diritto. Non possono agire come legislatori.
* Diritto al Rimborso: I pensionati che hanno subito trattenute illegittime a titolo di contributo di solidarietà hanno diritto a chiederne la restituzione, potendo contare su un termine di prescrizione decennale.

Una Cassa di previdenza privatizzata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imposizione di una prestazione patrimoniale come il contributo di solidarietà è riservata esclusivamente alla legge dello Stato (riserva di legge ex art. 23 Cost.). Le delibere della Cassa non hanno la forza per introdurre un simile prelievo.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso delle trattenute illegittime?
Il termine di prescrizione applicabile all’azione di restituzione delle somme indebitamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà è quello ordinario decennale, e non quello breve quinquennale, poiché non si tratta di ratei di pensione ma di una richiesta di ripetizione di indebito.

Se la delibera della Cassa è illegittima, si può applicare direttamente un contributo analogo previsto da una legge statale?
No. La Corte ha chiarito che non esiste alcun automatismo. Se i regolamenti della Cassa sono illegittimi, non si può applicare in via sostitutiva un contributo previsto da una legge statale (come quello del d.l. n. 201/2011), soprattutto se la Cassa non ha dimostrato di trovarsi nelle specifiche condizioni di inerzia richieste da quella legge per la sua applicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16044 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16044 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24025-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 217/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 25/05/2023 R.G.N. 862/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

PREVIDENZA

PROFESSIONISTI

R.G.N. 24025/2023

Ud. 11/04/2025 CC

Rilevato che:

NOME COGNOME con il ricorso introduttivo del giudizio deduceva di essere titolare di pensione di vecchiaia a carico della Cassa Nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti e lamentando di avere subito la trattenuta del contributo di solidarietà sulle rate di pensione, chiedeva al Tribunale di Vicenza di dichiarare l’illegittimità delle dette trattenute perché disposte in violazione dell’articolo 3 della legge n. 335 del 1995 – come modificato dalla legge n. 296 del 2006, dal decreto legge n. 98 del 2011 convertita in legge n. 111 del 2011 e interpretato dalla legge n. 147 del 2013 – con part icolare riferimento all’art. 22 del regolamento della C.N.P.A.D.C approvato con Decreto Ministeriale del 14.7.2004, alla delibera del C.N.P.A.D.C n. 4 del 2008 per il quinquennio 2009 -2013, successivamente replicata con delibera n. 3 del 27 giugno 2013 per il quinquennio 2014-2018 e la successiva delibera 10 del 2017. La Cassa si costituiva in giudizio e chiedeva il rigetto delle domande. Il Tribunale di Vicenza accoglieva la domanda.
Avverso detta sentenza proponeva gravame la Cassa. NOME COGNOME COGNOME si costituiva contestando l’impugnazione. La Corte di appello di Venezia, sezione lavoro, con la sentenza. 217/2023 depositata il 25/05/2023 respingeva l’appello.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Cassa, con impugnazione articolata su tre strumenti. NOME COGNOME COGNOME si è costituito con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione .

Il Giudice delegato depositava proposta di definizione ex art. 380-bis c.p.c. Parte ricorrente chiedeva la decisione della causa.

Veniva fissata l’udienza del’11/04/2025.

La Cassa ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis c.p.c.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio dell’11/4/2025.

Considerato che :

In via preliminare occorre rilevare che il controricorso è stato depositato tardivamente, oltre il termine di quaranta giorni previsto dall’art. 370 cod. proc. civ., di qui l’inammissibilità della costituzione.

Con il primo motivo di ricorso la Cassa deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del d. lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995, anche come modificato dall’art. 1, co. 763, l. n. 296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, co. 488, l. n. 147/2013, dell’art. 24, co. 24, d.l. n. 201/2011, conv. in l. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto alle delibere della Cassa nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime p revidenziale approvato con D.M. 14.07.2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione. Con lo strumento d ‘impugnazione si predica l’erroneità della sentenza, alla luce del quadro normativo di rilievo, nella parte in cui ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà imposto dalle citate disposizioni del regolamento della Cassa, valorizzandosi in tal senso il principio che consente ad atti avente forza di legge di limitare il diritto soggettivo alla pensione, l’autonomia normativa della Cassa , la natura di atto
avente forza di legge del regolamento della Cassa, il limite dell’equilibrio finanziario della Cassa e del rispetto del principio di ragionevolezza e del contemperamento degli interessi di tutti gli iscritti alla Cassa anche per la salvaguardia delle nuove generazioni.

2.1. Il motivo è infondato. Circa l’illegittimità del contributo di solidarietà in questione sussiste un consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte che ha esaminato tutte le disposizioni invocate dalla parte ricorrente. In tal senso si consideri che: «in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore» (Cass. 10/12/2018, n. 31875 e, di seguito, fino ai più recenti arresti quali Cass. 20684/2024; Cass. 20694/2024; 20710/2024 che confermano l’ orientamento consolidato quale diritto vivente).
Con il secondo motivo di ricorso la Cassa deduce, in via subordinata, violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per violazione o falsa applicazione dell’art. 24, co. 24, lett. b), d.l. n.

201/2011 ove la sentenza non ha ritenuto applicabile il contributo di solidarietà ivi previsto per il biennio 2012-2013.

3.1. Il motivo è infondato. Con lo strumento d ‘impugnazione si deduce l’erroneità della pronuncia per non aver ritenuto applicabile, una volta esclusa la legittimità del contributo di solidarietà esaminato in relazione al primo motivo, almeno il contributo di solidarietà previsto dall’art. 24, comma 24, lett. b), d.l. 201/2011 (e cioè quello previsto nella misura dell’1% per gli anni 2012 e 2013). Si tratta di una doglianza già esaminata e respinta dalla giurisprudenza di legittimità con orientamento al quale il Collegio ritiene di dare continuità (vedi Cass. n. 29535 del 2022; Cass. n. 29523 del 2022; Cass. n. 29382 del 2022; Cass. n. 18566 del 2022; Cass. n. 18565 del 2022; Cass. n. 18570 del 2022; Cass. n. 6897 del 2022; Cass. n. 6301 del 2022; alle cui motivazioni si rinvia anche ai sensi dell’art. 1 18 disp. att. c.p.c. per ogni ulteriore aspetto qui non esaminato). Il motivo, per come formulato, è infondato, in quanto nella fattispecie si controverte in ordine alla (il)legittimità del contributo di solidarietà introdotto in via regolamentare dalla Cassa (peraltro di diversa entità) e la disposizione di legge richiamata non introduce nessun automatismo nell’applicazione del contributo ex lege laddove i regolamenti della Cassa siano in tutto o in parte illegittimi. In ogni caso, la Cassa non ha allegato e provato i presupposti di applicazione del predetto contributo di solidarietà ex lege dell’1% per il 2012/2013. La pretesa applicabilità del d.l. n. 201 del 2011 postula presupposti rigorosi (l’inerzia della Cassa nell’adottare le misure di riequilibrio che il legislatore indica come prioritarie), che devono essere allegati e dimostrati e che non possono essere surrogati, ora per allora, dalla declaratoria
d’illegittimità dei regolamenti in precedenza adottati . Precedenti arresti di questa Corte, nel valutare le istanze di decisione proposte dalla Cassa, hanno affermato: «il dato letterale non lascia spazio alla lettura proposta dalla Cassa, che vorrebbe equiparare all’inerzia degli Enti nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati effettuati ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi, poiché, in tal caso, non si può configurare una situazione di inattività degli Enti stessi, nei termini richiesti dal legislatore. Del resto, l’inerzia è condizione che la stessa Cassa ha espressamente escluso sin dalle fasi di merito nonché con la proposizione del presente ricorso, avendo resistito, prima, ed agito, poi, proprio sul presupposto di aver adottato con l’introduzione della riforma strutturale del sistema previdenziale mediante il passaggio al sistema contributivo e con l’imposizione del contributo di solidarietà in via regolamentare – misure necessarie per la salvaguardia dell’equilibrio di bilancio a lungo termine, dirette ad assicurare la sostenibilità finanziaria del regime previdenziale dei propri iscritti (attraverso il Regolamento di disciplina e le delibere attuative)» (Cass., sez. lav., 11 settembre 2024, n. 24400).
4. Con il terzo motivo di ricorso la Cassa deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 19, co mma 3, l. 29/01/1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, c od. civ. , dell’art. 47 -bis d.p.r. 30/04/1970, n. 639 nonché degli artt. 3 e 38 della Costituzione. La sentenza impugnata sarebbe viziata nella parte in cui la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado anche sul tema della prescrizione applicabile alla

fattispecie, ritenendo invocabile quella ordinaria decennale anziché quella quinquennale eccepita dalla Cassa.

4.1. Il motivo è infondato. Questa Corte ha da ultimo ribadito (Cass., 7/03/2024, n. 6170), anche in seguito all’istanza di decisione presentata dalla Cassa, l’orientamento incardinato sui principi già espressi dalle Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., 8/09/2015, n. 17742) che considera assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13/02/2023, n. 4362, e 10/02/2023, n. 4263, e Cass., 14/02/2023, n. 4604, e 13/02/2023, n. 4349 e n. 4314); da tale orientamento, confermato anche alla stregua dell’approfondito scrutinio dei rilievi critici espressi dalla ricorrente, non vi sono ragioni di doversi discostare.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa .

Non vi è luogo alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese, stante la tardività del deposito del controricorso.

6.1. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale del tutto conforme alla proposta di definizione accelerata, sussistono i presupposti per l’applicazione del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. con la condanna del ricorrente alla sanzione da versare

alla Cassa delle Ammende, liquidata come in dispositivo. In difetto di valida costituzione del controricorrente e di condanna alle spese non vi è luogo ai provvedimenti di cui all’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ..

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro 2.500,00; a i sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, dell’11 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.