Contributo di solidarietà illegittimo per le Casse

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34694/2024, ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto autonomamente da una Cassa di previdenza privata sulle pensioni dei propri iscritti. Secondo la Corte, tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale che, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione, può essere introdotta solo da una legge dello Stato e non da delibere interne dell’ente, anche se finalizzate a garantirne l’equilibrio finanziario. La sentenza ha inoltre ribadito che il diritto del pensionato alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: il contributo di solidarietà non può essere imposto autonomamente dalle Casse di previdenza privatizzate. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, che tutela i diritti dei pensionati e definisce i confini dell’autonomia gestionale degli enti previdenziali. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Cassa Previdenziale e la Trattenuta sulla Pensione

Una Cassa nazionale di previdenza e assistenza per professionisti aveva deliberato l’applicazione di un “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici erogati ai propri iscritti. Un professionista pensionato, ritenendo illegittima tale trattenuta, si era rivolto al Tribunale, che gli aveva dato ragione, condannando la Cassa alla restituzione delle somme. La decisione era stata confermata anche dalla Corte d’Appello.

L’ente previdenziale, non arrendendosi, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito nell’ambito della propria autonomia per garantire l’equilibrio di bilancio e la stabilità a lungo termine della gestione, come previsto dalla normativa sulla privatizzazione delle Casse (D.Lgs. 509/1994).

La Decisione della Corte: Illegittimo il Contributo di Solidarietà Imposto dalla Cassa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Cassa, confermando le sentenze dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno stabilito, senza mezzi termini, che la delibera dell’ente era illegittima. La questione centrale non riguarda l’opportunità o la necessità di garantire la stabilità finanziaria, ma i limiti del potere degli enti previdenziali.

Il Principio della Riserva di Legge

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 23 della Costituzione, che istituisce una “riserva di legge” per le cosiddette “prestazioni patrimoniali imposte”. In parole semplici, qualsiasi prelievo economico obbligatorio a carico dei cittadini può essere introdotto solo da una legge dello Stato, non da un atto amministrativo o da un regolamento di un ente, per quanto autonomo.

La Corte ha qualificato il contributo di solidarietà imposto dalla Cassa proprio come una prestazione patrimoniale imposta. Non si tratta, infatti, di una modifica dei criteri di calcolo della pensione, ma di una trattenuta su un trattamento già determinato e maturato. Pertanto, la sua introduzione era al di fuori dei poteri della Cassa e richiedeva un intervento del legislatore.

Prescrizione e Interessi

L’ordinanza ha anche chiarito due aspetti pratici molto importanti:
1. Prescrizione: Il diritto del pensionato a richiedere la restituzione delle somme indebitamente trattenute non si prescrive in cinque anni (termine previsto per i ratei pensionistici), ma nell’ordinario termine decennale (art. 2946 c.c.). Questo perché la richiesta non riguarda il ricalcolo della pensione, ma la restituzione di un indebito.
2. Interessi: Gli interessi legali sulle somme da restituire decorrono dalla data di ogni singolo prelievo illegittimo, e non dalla data della domanda giudiziale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un orientamento giurisprudenziale consolidato, citando decine di precedenti conformi. La Cassazione ha spiegato che l’autonomia gestionale riconosciuta alle Casse privatizzate deve essere esercitata nel rispetto dei principi costituzionali. L’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio, pur essendo fondamentale, non può giustificare l’adozione di provvedimenti che invadono la sfera di competenza esclusiva del legislatore.

La Corte ha sottolineato che un prelievo come il contributo di solidarietà, al di là del nome utilizzato, non è un criterio di determinazione della pensione, ma una vera e propria imposta patrimoniale. Pertanto, la sua introduzione tramite una delibera interna della Cassa è viziata da illegittimità per violazione della riserva di legge prevista dall’art. 23 della Costituzione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la tutela dei pensionati nei confronti di iniziative unilaterali da parte degli enti previdenziali. Le implicazioni pratiche sono chiare:

* Per i Pensionati: Coloro che hanno subito trattenute a titolo di “contributo di solidarietà” imposto autonomamente dalla propria Cassa hanno diritto a chiederne la restituzione, con interessi, entro il termine di dieci anni.
* Per le Casse Previdenziali: Viene ribadito che la loro autonomia non è illimitata. Per garantire la sostenibilità finanziaria, devono utilizzare gli strumenti previsti dalla legge (es. modifica dei requisiti di pensionamento, adeguamento delle aliquote contributive), senza poter imporre prelievi di natura tributaria, la cui istituzione è prerogativa esclusiva del Parlamento.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un prelievo di questo tipo rientra tra le “prestazioni patrimoniali imposte” e, in base all’art. 23 della Costituzione, può essere introdotto solo da una legge dello Stato, non da un atto autonomo dell’ente previdenziale.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione del contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni (prescrizione ordinaria), e non nel termine più breve di cinque anni previsto per i ratei pensionistici, poiché non si tratta di un ricalcolo della pensione ma della restituzione di un prelievo illegittimo.

L’esigenza di garantire l’equilibrio di bilancio della Cassa giustifica l’imposizione di un contributo di solidarietà?
No. Sebbene le Casse previdenziali abbiano l’obbligo di assicurare la stabilità finanziaria, non possono farlo imponendo prelievi che la legge riserva al legislatore. Devono utilizzare gli strumenti consentiti dalla normativa, che non includono l’imposizione di prestazioni patrimoniali su trattamenti pensionistici già determinati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34694 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34694 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15970-2022 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1334/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 21/12/2021 R.G.N. 690/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 15970/2022

COGNOME

Rep.

Ud.31/10/2024

RILEVATO CHE

Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza dei Dottori Commercialisti impugna, sulla base di cinque motivi, la sentenza n. 1334/2021 della Corte di appello di Milano che ha respinto il gravame dalla stessa proposto avverso la sentenza del Tribunale della medesima sede che aveva dichiarato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sul trattamento pensionistico di COGNOME NOME e condannato la Cassa a restituire le trattenute indebite.

Resiste COGNOME NOME con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 31 ottobre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

La Cassa propone cinque motivi di ricorso.

I Motivo) Violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. per violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del d. lgs. n. 509/1994, art. 3, comma 12, l. n. 335/1995, anche come modificato dal l’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013, dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, conv. in legge n. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto agli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della cassa commercialisti nonché alle delibere della cassa nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con d.m. 14.07.200 4, nonchè dell’art. 115 cod. proc. civ. laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il
contributo di solidarietà applicato sulla pensione del dott. COGNOME.

II Motivo) In subordine, violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. , per violazione o falsa applicazione dell’art. 112 cpc nonché ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. per violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, ove la sentenza impugnata non ha ritenuto legittimo il contributo di solidarietà previsto, per il periodo oggetto di causa, dalle delibere nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017 quanto meno a partire dal 2011.
III Motivo) In subordine, violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , per violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, lett. b), del d.l. n. 201/2011 ove la sentenza non ha ritenuto applicabile il contributo di solidarietà ivi previsto per il biennio 2012-2013.

IV Motivo) In ulteriore subordine, violazione o falsa applicazione di norme di legge, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge n. 21/1986, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47 -bis del d.P.R. n. 639/1947 nonchè dell’art. 3 della Costituzione, ove la sentenza impugnata ha rigettato l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute.

V Motivo) Ancora in subordine, violazione o falsa applicazione di norme di legge, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per violazione o falsa applicazione dell’art. 16, comma 6, della legge n. 412/1991 nonché degli artt. 1224 cod. civ. e 2033 cod. civ.

I primi due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente per l’intima connessione che li unisce in quanto tendono a dimostrare la legittimità del contributo imposto dalla Cassa ricorrente, risultano manifestamente infondati alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.
Cassazione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire
agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base delle considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».
Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024

è consolidato e va confermato.

Neppure ha pregio la doglianza di cui al terzo motivo.

L’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, conv. nella legge n. 214/2011, come modificato dal d.l. n. 216/2011, statuisce: ‘In considerazione dell’esigenza di assicurare l’equilibrio finanziario delle rispettive gestioni in conformità alle disposizioni di cui al decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, e al decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103, gli enti e le forme gestorie di cui ai predetti decreti adottano, nell’esercizio della loro autonomia gestionale, entro e non oltre il 30 settembre 2012, misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici
riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni. Le delibere in materia sono sottoposte all’approvazione dei Ministeri vigilanti secondo le disposizioni di cui ai predetti decreti; essi si esprimono in modo definitivo entro trenta giorni dalla ricezione di tali delibere.

Decorso il termine del 30 settembre 2012 senza l’adozione dei previsti provvedimenti, ovvero nel caso di parere negativo dei Ministeri vigilanti, si applicano, con decorrenza dal 1° gennaio 2012:

le disposizioni di cui al comma 2 del presente articolo sull’applicazione del pro-rata agli iscritti alle relative gestioni; b) un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento’.

La Corte d’appello di Milano motiva il rigetto «da un lato per un difetto di più compiute e specifiche allegazioni inerenti al biennio suddetto e, dall’altro, perché non pare ravvisarsi nella fattispecie l’inerzia dell’ente nell’adozione dei provvedimenti previsti -nel termine indicato -quel presupposto per l’applicabilità del contributo nella misura prevista dalla norma richiamata».

L’Ente ricorrente afferma che la Corte territoriale ha erroneamente escluso il requisito dell’inerzia, poiché dalla lettura della disposizione «si evince chiaramente che, nell’ipotesi in cui si consideri illegittimo il contributo di solidarietà previsto dalla Cassa in virtù delle delibere per cui è causa, a ciò equivalendo la inerzia dell’Ente, non poteva non darsi quantomeno applicazione del contributo di solidarietà previsto direttamente dal Legislatore nella misura dell’1% del trattamento pensionistico».
Il percorso argomentativo della Corte, sia pure sintetico, è chiaro e resiste alle censure.

La norma de qua introduce un contributo di solidarietà dell’1%, limitatamente agli anni 2012 e 2013, ancorandolo a due presupposti alternativi, specificatamente identificati nella mancata adozione da parte delle Casse, entro il 30 settembre 2012, di misure volte ad assic urare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche oppure nell’emissione di parere negativo da parte dei Ministeri vigilanti sulle delibere eventualmente adottate (entro trenta giorni dalla loro ricezione).
Come già osservato da questa Corte ( ex multis Cass. n. 24651/2024, n. 24403/2024), il dato letterale non lascia spazio alla lettura proposta dalla Cassa, che vorrebbe equiparare all’inerzia degli Enti nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati effettuati ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi, poiché, in tal caso, non si può configurare una situazione di ‘inattività’ degli Enti stessi, nei termini richiesti dal legislatore.
Del resto, l’inerzia è condizione che la stessa Cassa ha espressamente escluso sin dalle fasi di merito nonché con la proposizione del presente ricorso, avendo resistito, prima, ed agito, poi, proprio sul presupposto di aver adottato -con l’introduzione d ella riforma strutturale del sistema previdenziale mediante il passaggio al sistema contributivo e con l’imposizione del contributo di solidarietà in via regolamentare -misure necessarie per la salvaguardia dell’equilibrio di bilancio a lungo termine, dirette ad assicurare la sostenibilità finanziaria del regime previdenziale dei propri iscritti (attraverso il Regolamento di disciplina e le delibere attuative).
La sentenza impugnata non incorre neppure nei vizi denunciati con la quarta doglianza, che prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Va nuovamente richiamato l’orientamento di legittimità consolidato sul punto.

Come evidenziato fin da Cass. n. 31527/2022, in cui si controverteva di un caso analogo al presente, la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod. civ. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata ( ex plurimis , Cass. n. 4604/2023).

Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/22, n.449/2023, n.688/2023, Cass. n.

4263/2023, n. 4314/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

Anche il quinto motivo, relativo alla decisione sulla decorrenza degli interessi maturati sulle somme trattenute, è infondato.

Sul punto si richiama, ex multis, Cass. n. 36560/2022: «Cass. n.31642 del 2022 ha confermato il principio secondo il quale al pensionato, per effetto dell’accoglimento della domanda, competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla Cassa) fino al momento dell’effettivo pagamento, in base ad un consolidato e condiviso indirizzo di questa Corte che, con riguardo agli accessori, afferma che i crediti previdenziali hanno natura unitaria; gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione nel senso che il credito “maggiorato di tali elementi, rappresenta, nel tempo, l’originario credito nel suo reale valore man mano aggiornato” (Cass. n. 12023 del 2003; conf. Cass. n. 18558 del 2014; Cass. n. 2563 del 2016). La Corte ha, peraltro, già esaminato analoghe fattispecie (v. Cass. nn. 16813 e 16814 del 2019) e richiamato, a fondamento della correttezza del decisum dei giudici di merito, anche un più recente arresto delle Sezioni Unite (Cass., sez. un., n. 6928 del 2018) le quali, occupandosi di prestazioni di natura previdenziale, per quel che qui rileva, hanno nuovamente ribadito che “(…) Dalla affermata natura previdenziale (del credito) (…) deriva (…) che agli accessori da cumulare non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, sicché il pagamento del solo credito originario si configura come adempimento parziale di una prestazione unitaria (…) consegue
che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito (…)» (cosi Cass. n. 36560/2022; idem n. 35986/2022, n. 36000/2022, n. 36002/2022, n. 687/2023, n. 3687/2023, n. 3990/2023; n. 12122/2023).

Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla Cassa in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nei precedenti casi in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato.

Conclusivamente il ricorso va rigettato, con condanna alle spese secondo soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in €4 . 000,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 31 ottobre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.