Contributo di solidarietà: illegittimo per le Casse

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza professionale, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. Secondo la Corte, tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale che solo la legge può istituire, riaffermando un orientamento ormai consolidato. La sentenza chiarisce anche che il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà: la Cassazione Conferma l’Illegittimità per le Casse Private

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: il contributo di solidarietà non può essere imposto autonomamente dalle casse di previdenza privatizzate. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti dei pensionati, definendo con chiarezza i limiti del potere degli enti previdenziali.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dal ricorso di due professionisti pensionati che si sono visti applicare una trattenuta sulle loro pensioni, denominata “Contributo di solidarietà”, da parte della loro cassa di previdenza di categoria. Ritenendo tale prelievo illegittimo, hanno adito il Tribunale, che ha accolto la loro domanda, ordinando all’ente la restituzione delle somme trattenute. La decisione è stata successivamente confermata dalla Corte d’Appello.

L’ente previdenziale, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della propria autonomia gestionale e della necessità di garantire l’equilibrio finanziario, ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sul Contributo di Solidarietà

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che la sentenza impugnata si è correttamente allineata alla giurisprudenza consolidata della stessa Corte. Secondo tale orientamento, l’introduzione di un prelievo sulle pensioni già liquidate costituisce una prestazione patrimoniale che, ai sensi dell’articolo 23 della Costituzione, è riservata esclusivamente al legislatore.

Inoltre, la Corte ha affrontato la questione della prescrizione, rigettando la tesi della cassa che invocava il termine breve di cinque anni. È stato invece confermato che l’azione di restituzione delle somme indebitamente trattenute è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni alla base della decisione si fondano su principi cardine del nostro ordinamento.

In primo luogo, la Corte distingue nettamente tra gli atti con cui le casse private definiscono i criteri per la determinazione del trattamento pensionistico (agendo sul principio del pro rata) e gli atti che, invece, impongono una trattenuta su una prestazione già determinata e in corso di erogazione. Mentre i primi rientrano nella loro autonomia, i secondi eccedono le loro competenze.

Il contributo di solidarietà, in quanto prelievo forzoso su un diritto acquisito, rientra nel genus delle prestazioni patrimoniali. La Costituzione italiana, all’art. 23, stabilisce una riserva di legge in materia: nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Pertanto, un ente previdenziale, seppur dotato di autonomia, non può sostituirsi al Parlamento e istituire una tale misura.

Infine, per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha chiarito che il termine quinquennale si applica ai ratei di pensione liquidi ed esigibili. Nel caso di un’azione volta a contestare l’ammontare stesso del trattamento pensionistico e a chiederne la “riliquidazione” (epurandolo dalle trattenute illegittime), si applica il termine ordinario decennale previsto dall’art. 2946 del Codice Civile.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei pensionati e traccia un confine invalicabile per l’autonomia delle casse di previdenza private. La stabilità della gestione e l’equilibrio di bilancio, pur essendo obiettivi legittimi, non possono essere perseguiti attraverso strumenti che la Costituzione riserva in via esclusiva alla legge. La decisione ribadisce che i diritti quesiti, come quello a una pensione determinata secondo le norme vigenti al momento della liquidazione, non possono essere incisi da atti unilaterali degli enti, garantendo così certezza del diritto e stabilità per i percettori di trattamenti previdenziali.

Una cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni già in essere?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale imposizione ha natura di prestazione patrimoniale e, come tale, può essere introdotta solo da una legge dello Stato, non da un atto dell’ente previdenziale.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione del contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il diritto alla restituzione si prescrive in dieci anni (prescrizione ordinaria), non in cinque, poiché la richiesta riguarda la riliquidazione della pensione e le somme trattenute non erano considerate ratei liquidi ed esigibili ai fini della prescrizione breve.

Perché la Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile?
Perché la sentenza impugnata aveva deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, e i motivi del ricorso non offrivano elementi nuovi tali da giustificare un cambiamento di tale orientamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9590 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9590 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15441-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 15/2024 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 24/01/2024 R.G.N. 130/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

PREVIDENZA

PROFESSIONISTI

R.G.N. 15441/2024

Ud. 28/02/2025 CC

Rilevato che:

NOME COGNOME e NOME COGNOME con separati ricorsi successivamente riuniti, deducevano di essere titolari di pensione di vecchiaia e lamentando di avere subito la trattenuta del «Contributo di solidarietà» sulle rate di pensione, chiedevano al Tribunale di Genova di dichiarare l’illegittimità delle dette trattenute perché disposte in violazione dell’articolo 3 della legge n. 335 del 1995 – come modificato dalla legge n. 296 del 2006, dal decreto legge n. 98 del 2011 convertita in legge n. 111 del 2011 e interpretato dalla legge n. 147 del 2013 – con particolare riferimento all’art. 22 del regolamento della Cassa Nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti (C.N.P.A.D.C.) approvato con Decreto Ministeriale del 14.7.2004, alla delibera del C.N.P.A.D.C. n. 4 del 2008 per il quinquennio 2009 -2013, successivamente replicata con delibera n. 3 del 27 giugno 2013 per il quinquennio 20142018. La Cassa Nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti (d’ora in poi Cassa) si costituiva e chiedeva il rigetto della domanda. Il Tribunale di Genova, con la sentenza n. 709/2022 depositata il 17.11.2022 ha accolto la domanda, ha dichiarato illegittime le trattenute a titolo di fondo di solidarietà e ha condannato la Cassa alla restituzione.
Avverso detta sentenza proponeva appello la Cassa. NOME COGNOME e NOME COGNOME si costituivano in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Corte di appello di Genova con la sentenza n. 15/2024 depositata il 24.1.2024 rigettava il gravame.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Cassa, con impugnazione articolata su tre strumenti.

Il Giudice delegato depositava proposta di definizione ex art. 380-bis cod.proc.civ.. Parte ricorrente chiedeva la decisione della causa.

Veniva fissata l’udienza del 28.2.2025. La parte ricorrente depositava memoria ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 28/02/2025.

Considerato che

In via preliminare occorre ricordare che «nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380-bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte – ed eventualmente essere nominato relatore -del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380bis.1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa» (Cass. s.u. 10/04/2024, n. 9611).
1.1. Ancora in via preliminare occorre rilevare che il controricorso è stato depositato tardivamente, oltre il termine di quaranta giorni previsto dall’art. 370 cod. proc. civ., di qui l’inammissibilità della costituzione.

Con il primo motivo di ricorso la Cassa deduce violazione dell’art. 2, d.lgs. n. 30/06/1994, n. 509 in

combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti e con la delibera della medesima Cassa del 27/06/2013; violazione degli artt. 3, comma 12, legge 08/08/1995, n. 335; 1, comma 763, l. 27/12/2006, n. 296; 1, comma 488, l. 27/12/2013, n. 147; 24, comma 24, d.l. n. 201/2011, convertito in legge n. 214/2011; 3, 23 e 38 Cost, tutti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. In sostanza, la parte ricorrente deduce erroneità della sentenza nella parte in cui ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà.
2.1. Con il secondo motivo di ricorso la Cassa deduce violazione degli artt. 1, legge 27/12/2013, n. 147; 3, comma 12, legge 08/08/1995, n. 335; 1, comma 763, legge 27/12/2006, n. 296; 2, d.lgs. 30/06/1994, n. 509 in combinato disposto con l’art. 22 del re golamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa e successive delibere, tutti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ..

2.2. I due motivi possono essere esaminati congiuntamente perché mirano entrambi ad affermare l’erroneità della sentenza, alla luce del quadro normativo di rilievo, nella parte in cui ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà imposto dalle citate disposizioni del regolamento della Cassa, valorizzandosi in tal senso il principio che consente ad atti avente forza di legge di limitare il diritto soggettivo alla pensione, l’autonomia normativa della Cassa, la natura di atto avente forza di legge del regolamento della Cassa, il limite dell’equilibrio finanziario della Cassa e del rispetto del principio di ragionevolezza e del contemperamento degli interessi di tutti gli iscritti alla Cassa anche per la salvaguardia delle nuove generazioni.
2.3. Il primo e il secondo motivo di ricorso sono infondati. Circa l’illegittimità del contributo di solidarietà in questione sussiste un consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte che ha esaminato tutte le disposizioni invocate dalla parte ricorrente. In tal senso si consideri che: «in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore» (Cass. 10/12/2018, n. 31875 e, di seguito, fino ai più recenti arresti quali Cass. 20684/2024; Cass. 20694/2024; 20710/2024 che confermano l’orientamento conso lidato quale diritto vivente). A questo orientamento il Collegio intende dare continuità anche richiamando le argomentazioni più ampiamente spese nella motivazione delle decisioni richiamate, che valgono a ricostruire il quadro normativo di rilievo, innanzi richiamato, ed a confermare l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato dalla Cassa ricorrente.
Con il terzo motivo di ricorso la Cassa deduce violazione dell’art. 1, l. 27.12.2013, n. 147, degli artt. 2946 e 2948, cod. civ.; violazione dell’art. 129, r.d.l. 04/10/1935, n. 1827 e dell’art. 47 -bis, d.p.r. 30/04/1970, n. 639, tutti in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. La sentenza

impugnata sarebbe viziata nella parte in cui la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado anche con riguardo alla prescrizione applicabile alla fattispecie, ritenendo invocabile quella ordinaria decennale anziché quella quinquennale eccepita dalla Cassa.

3.1. Il terzo motivo di ricorso è infondato. Assume in proposito rilievo il seguente principio di diritto: in materia di previdenza obbligatoria (quale quella gestita dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994) la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. – così come dall’art. 129 del R.d.l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. (nella specie, la Corte ha affermato che l’azione di restituzione delle trattenute operate sulla pensione dalla Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei dottori commercialisti a titolo di contributo di solidarietà è soggetta al termine di prescrizione decennale, non essendo i ratei trattenuti liquidi ed esigibili) (Cass. 25/10/2022, n. 31527).
Il ricorso deve, allora, essere dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa.

Non vi è luogo alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese, stante la tardività del deposito del controricorso.

5.1. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale del tutto

conforme alla proposta di definizione accelerata, sussistono i presupposti per l’applicazione del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. con la condanna del ricorrente alla sanzione da versare alla Cassa delle Ammende, liquidata come in dispositivo. In difetto di valida costituzione del controricorrente e di condanna alle spese non vi è luogo ai provvedimenti di cui all’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ..

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di Euro 2.500,00;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.