Contributo di solidarietà: illegittimo per le casse

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9553/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale contro un suo iscritto. La Corte ha confermato che l’imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni da parte di un ente previdenziale privato è illegittima, poiché tale prelievo ha natura di prestazione patrimoniale imposta e rientra nella riserva di legge statale (art. 23 Cost.). L’autonomia regolamentare della cassa non può estendersi fino a introdurre trattenute di questo tipo. È stato inoltre confermato che il termine di prescrizione per la restituzione delle somme è decennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Il contributo di solidarietà è illegittimo se imposto dalle Casse Previdenziali

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 9553 del 2025, ribadisce un principio fondamentale a tutela dei pensionati: le casse previdenziali private non possono imporre autonomamente un contributo di solidarietà sui trattamenti pensionistici dei loro iscritti. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, chiarendo i limiti dell’autonomia di questi enti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per una categoria di professionisti di applicare una trattenuta, definita “contributo di solidarietà”, sui ratei di pensione di un proprio iscritto. Il professionista, ritenendo illegittimo tale prelievo, si è rivolto al tribunale, ottenendo una pronuncia favorevole sia in primo grado sia in appello. La Corte d’Appello, in particolare, aveva confermato la condanna della Cassa alla restituzione delle somme indebitamente trattenute, specificando che l’ente non era legittimato da alcuna norma di legge a imporre un simile contributo. Contro questa decisione, la Cassa ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione, ma la chiude definitivamente sulla base di un principio procedurale: il ricorso non presentava argomenti nuovi o tali da poter indurre la Corte a cambiare il proprio orientamento, già consolidato in materia. Di fatto, la Cassazione ha confermato la piena validità delle sentenze dei gradi precedenti, mettendo un punto fermo sulla questione.

Le motivazioni: perché il contributo di solidarietà è illegittimo?

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della natura del contributo di solidarietà. La Corte ha ribadito quanto già affermato in numerose precedenti sentenze, basandosi su principi costituzionali solidi:

1. Natura di Prestazione Patrimoniale Imposta: Il contributo in questione non è un versamento volontario, ma un prelievo obbligatorio. Come tale, rientra nella categoria delle “prestazioni patrimoniali imposte”, disciplinate dall’articolo 23 della Costituzione.
2. Principio della Riserva di Legge: L’art. 23 Cost. stabilisce che nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Questo significa che solo lo Stato, attraverso una legge del Parlamento, può introdurre tasse, imposte o contributi obbligatori. Un ente privato, seppur con finalità pubblicistiche come una cassa previdenziale, non ha questo potere.
3. Limiti dell’Autonomia Regolamentare: Le casse previdenziali privatizzate godono di un’autonomia regolamentare, ma questa è circoscritta. Possono modificare le aliquote dei contributi o i criteri di calcolo delle pensioni per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine, ma non possono creare nuove forme di prelievo forzoso. L’introduzione di un contributo di solidarietà esula da questi poteri, in quanto incide su un trattamento pensionistico già quantificato e attribuito, configurandosi come un prelievo esterno e non come una modifica dei criteri di calcolo.

Le motivazioni sulla prescrizione

Un secondo motivo di ricorso della Cassa riguardava la prescrizione del diritto del pensionato a richiedere la restituzione delle somme. La Cassa sosteneva che si applicasse la prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici. La Corte ha respinto anche questa tesi, affermando che, quando è in contestazione l’ammontare stesso del trattamento pensionistico (a causa dell’applicazione o meno del contributo), il diritto alla sua corretta rideterminazione (riliquidazione) è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale.

Conclusioni: Implicazioni per Professionisti e Casse

L’ordinanza della Cassazione rappresenta una vittoria significativa per i diritti dei pensionati iscritti a casse private. Il messaggio è inequivocabile: l’autonomia gestionale degli enti previdenziali non può spingersi fino a invadere una prerogativa esclusiva dello Stato, quale l’imposizione di prelievi patrimoniali. Questa decisione non solo obbliga la Cassa a restituire quanto indebitamente trattenuto, ma la condanna anche al pagamento delle spese legali e di una somma ulteriore per aver intentato un ricorso palesemente infondato, data la giurisprudenza costante in materia. Per i professionisti, si tratta di una garanzia importante che le loro pensioni, una volta maturate, non possano essere decurtate da iniziative unilaterali e illegittime del proprio ente previdenziale.

Una cassa previdenziale privata può imporre autonomamente un “contributo di solidarietà” sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che tale contributo ha la natura di una prestazione patrimoniale imposta, la cui istituzione è coperta da riserva di legge statale ai sensi dell’art. 23 della Costituzione. L’autonomia regolamentare delle casse non si estende a questo tipo di prelievo.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). Questo perché la contestazione non riguarda singoli ratei scaduti, ma il diritto alla corretta determinazione dell’importo totale della pensione (riliquidazione).

Cosa succede se si ricorre in Cassazione su una questione su cui esiste già un orientamento giurisprudenziale consolidato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c., in quanto non presenta argomenti che possano determinare un cambiamento di indirizzo della Corte. La parte ricorrente può essere inoltre condannata a pagare ulteriori somme a titolo di penalità per aver promosso un giudizio senza fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9553 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9553 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14680-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, elettivamente domiciliata in ROMA, COGNOME DA BRESCIA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME – controricorrente – avverso la sentenza n. 708/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 13/12/2023 R.G.N. 651/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Contributo di solidarietà Cassa commercialisti

R.G.N. 14680/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 13/02/2025

L a Corte d’appello di Venezia confermava la pronuncia di primo grado che aveva condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti (CNPADC) a pagare ad NOME COGNOME le somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati fino al 2023.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per due motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.3, co.12 l. n.335/95, dell’art.1, co.763 legge n.296/06, dell’art.1, co.488 l. n.147/13. La Corte avrebbe errato nel negare che la Cassa, nell’ambito della propria autonomia regolamentare, possa applicare il contributo di solidarietà onde perseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine.

Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione e/o falsa applicazione d ell’art.2948 n.4 c.c. La Corte avrebbe erroneamente ritenuto decennale la prescrizione della pretesa di pagamenti delle somme indebitamente trattenute.

Il primo motivo è inammissibile ai sensi dell’art.360 -bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022, Cass.10047/23, Cass.12122/23), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura
di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;

-l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;
-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di

solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).

-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass.20701/24, Cass.23261/24).

Quanto infine all’eccezione di illegittimità costituzionale degli artt.1, co.12, 17, 18 e 3, co.12 l. n.335/95 come interpretati da questa Corte, per contrarietà con gli artt.3 e 38 Cost., poiché l’ordinamento previdenziale della Cassa, data la sua autonomia, non potrebbe avere limiti uguali o maggiori rispetto all’ordinamento pensionistico pubblico, basta qui notare che la sua manifesta infondatezza deriva dal superiore rilievo secondo cui il contributo di solidarietà non persegue l’equilibrio finanziario a lungo termine; non vi è perciò alcuna imposizione di illegittimi limiti all’autonomia della Cassa. Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è anche il secondo motivo.
Va ribadito (v. ad es. Cass.31527/22, Cass.4362/23, Cass.6170/24, Cass.23257/24, Cass.31616/24) che la

prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2500 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di € 2500 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 5000 per compensi, €200 per esborsi, oltre 15% per rimborso

spese generali e accessori di legge, da distrarsi al procuratore antistatario;

condanna parte ricorrente a pagare a parte resistente l’ulteriore somma di € 2500;

condanna parte ricorrente a pagare € 2500 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 13.2.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.