Contributo di solidarietà illegittimo: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23728/2025, ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza professionale ai propri pensionati. La Corte ha stabilito che, essendo una prestazione patrimoniale, tale contributo può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno dell’ente. Viene inoltre confermato che il diritto al rimborso delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: Illegittimo se Imposto senza una Legge

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: il contributo di solidarietà sulle pensioni erogate dalle Casse professionali privatizzate è illegittimo se non è previsto da una fonte normativa primaria, ovvero una legge dello Stato. Con una recente ordinanza, i giudici hanno chiarito i limiti dell’autonomia gestionale degli enti previdenziali, riaffermando la preminenza della Costituzione. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Un professionista in pensione si era rivolto al tribunale per contestare le trattenute effettuate dalla sua Cassa di previdenza a titolo di “contributo di solidarietà”. Tali prelievi, applicati per diversi anni consecutivi sul suo assegno pensionistico, erano stati introdotti dall’ente tramite una propria delibera regolamentare. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione al pensionato, dichiarando l’illegittimità delle trattenute e condannando la Cassa alla restituzione delle somme, nei limiti della prescrizione decennale.

La Cassa di previdenza, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in nome dell’autonomia gestionale e della necessità di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine. La difesa dell’ente invocava inoltre una questione di legittimità costituzionale, lamentando una presunta disparità di trattamento rispetto al sistema pensionistico pubblico.

L’illegittimità del contributo di solidarietà senza base legale

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, definendolo manifestamente infondato. Il fulcro della decisione risiede nella natura del contributo di solidarietà. Esso, secondo i giudici, costituisce una “prestazione patrimoniale imposta”, la cui introduzione è soggetta alla riserva di legge prevista dall’articolo 23 della Costituzione.

Questo significa che solo una legge ordinaria o un atto avente forza di legge può imporre ai cittadini un sacrificio economico. L’autonomia gestionale e regolamentare concessa alle Casse professionali privatizzate (D.Lgs. 509/94) non può spingersi fino a derogare a questo principio costituzionale. I regolamenti degli enti, pur potendo modificare alcuni aspetti del trattamento pensionistico (come aliquote e coefficienti), non hanno la forza di introdurre un prelievo ex novo su prestazioni già maturate e determinate, configurandolo come un’imposizione patrimoniale.

La prescrizione per il rimborso è decennale

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda i termini per richiedere la restituzione delle somme indebitamente trattenute. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici (art. 2948 n. 4 c.c.).

La Cassazione ha rigettato anche questa tesi, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. Il diritto del pensionato non riguarda la riliquidazione dei singoli ratei, ma la restituzione di somme trattenute illegittimamente a valle del calcolo della pensione. Si tratta di un’azione di recupero di un indebito, derivante da un potere di prelievo esercitato senza una base legale. Pertanto, a tale azione si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.).

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno spiegato che l’autonomia delle Casse private non è “legibus soluta” (sciolta dalle leggi). Sebbene la normativa abbia ampliato i loro poteri per assicurare la stabilità finanziaria, questi poteri devono sempre essere esercitati nel rispetto delle fonti primarie e dei principi costituzionali. L’introduzione di un prelievo come il contributo di solidarietà non incide sui criteri di calcolo della pensione, ma impone una trattenuta su un trattamento già quantificato. Tale atto è incompatibile con il principio del “pro rata” e si configura come una prestazione patrimoniale che solo il legislatore può imporre.

Inoltre, la Corte ha smontato l’argomento della presunta disparità di trattamento rispetto al settore pubblico, dove contributi simili sono stati introdotti. La differenza fondamentale, sottolineano i giudici, sta proprio nella fonte: nel settore pubblico, tali prelievi sono stati previsti da specifiche leggi (es. L. 147/2013), rispettando la riserva di cui all’art. 23 Cost. Nel caso in esame, invece, la fonte era un mero regolamento interno, privo della forza necessaria.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza la tutela dei pensionati iscritti alle Casse professionali. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Nullità dei Contributi via Regolamento: Qualsiasi contributo di solidarietà imposto da una Cassa privata attraverso un proprio regolamento, senza una copertura legislativa, è illegittimo.
2. Diritto al Rimborso: I pensionati che hanno subito tali trattenute hanno diritto a chiederne la restituzione.
3. Prescrizione Decennale: L’azione per ottenere il rimborso si prescrive in dieci anni, consentendo di recuperare le somme trattenute in un arco temporale più ampio.

Questa pronuncia serve da monito per gli enti previdenziali, che devono operare all’interno del perimetro tracciato dalla legge e dalla Costituzione, senza poter imporre oneri patrimoniali ai propri iscritti in virtù della sola autonomia gestionale.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà tramite un proprio regolamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta che, in base all’art. 23 della Costituzione, può essere introdotta solo da una legge dello Stato o da un atto avente forza di legge, non da una fonte regolamentare interna dell’ente.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il rimborso delle somme trattenute come contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che non si tratta di una richiesta di pagamento di ratei di pensione (soggetti a prescrizione quinquennale), ma di un’azione di recupero di somme indebitamente trattenute, per la quale si applica la prescrizione decennale.

Perché il contributo di solidarietà delle Casse private è diverso da quello previsto nel settore pubblico?
La differenza fondamentale risiede nella fonte normativa. Nel settore pubblico, i contributi di solidarietà sono stati introdotti da specifiche disposizioni di legge, rispettando così il principio della riserva di legge. Nel caso delle Casse private esaminato, il prelievo era basato su un regolamento interno, fonte inidonea a imporre prestazioni patrimoniali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23728 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23728 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17355-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 10/2024 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 23/02/2024 R.G.N. 503/2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

PDA

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.10/04/2025

RILEVATO CHE

1.La C orte d’appello di Torino ha confermato la sentenza di primo grado di accoglimento del ricorso proposto da COGNOME NOME volto ad accertare la illegittimità RAGIONE_SOCIALE trattenute operate sul proprio trattamento pensionistico dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di contributo di solidarietà, reiterate per plurimi quinquenni consecutivi ai sensi dell’art. 22 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE professionale, conseguendo la condanna alla restituzione RAGIONE_SOCIALE somme trattenute a tale titolo, nei limiti RAGIONE_SOCIALE prescrizione decennale, oltre interessi legali.
2.- La RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidandosi a due motivi, cui la parte privata resiste con controricorso.

3.- A seguito di formulazione da parte del consigliere delegato di una sintetica proposta di definizione accelerata del giudizio argomentata sul consolidato orientamento espresso da questa Corte, la ricorrente presenta istanza di decisione ai sensi del secondo comma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. riportandosi a quanto eccepito in sede di ricorso per cassazione.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 10 aprile 2025.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo il ricorrente deduce ai sensi dell’art. 360 comma 1 n.3 c.p.c. la violazione o falsa applicazione, dell’ art. 3 comma 12 L.335/95 come mod. da art. 1 comma 763 L.296/06, ed autenticamente interpretato da ll’ art. 1 co.488 L.147/13, per avere la sentenza impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione, affermando di fatto un

inesistente principio di permanente intangibilità del trattamento pensionistico, presente e futuro, senza considerare la legittimità del contributo incidente sulle quote di pensione liquidate con il sistema retributivo e fatti salvi gli atti deliberativi adottati in periodo antecedente al 2007 ancorché contenenti modifiche sRAGIONE_SOCIALEvoli per i beneficiari di rapporti di durata, a salvaguardia dell’equilibrio finanziario di lungo termine e seguendo criteri di gradualità e fini di equità intergenerazionale. Il ricorrente invoca in subordine una questione di legittimità costituzionale, per contrarietà agli artt. 3 e 38 Cost., dell’art. 3 comma 12 L.335/1995, ove interpretato nel senso RAGIONE_SOCIALE intangibilità, anche per motivi di solidarietà, del trattamento di pensione, in considerazione del fatto che il sistema pensionistico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, privato del sostegno economico dello Stato, incontrerebbe, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE sua autonomia, dei limiti identici a quelli previsti dal sistema pubblico, in violazione del principio sancito dall’art. 3 Cost. (che vieta parità di trattamento per situazioni diverse).
Con il secondo motivo di ricorso deduce, in relazione all’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione dell’art. 2948 n.4 c.c. nella parte in cui la sentenza ha erroneamente respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale sostenendone la durata decennale su d ue argomentazioni non convincenti, ossia l’inapplicabilità dell’art. 2948 c.c. per la natura non negoziale dei trattamenti pensionistici (laddove la norma si riferisce anche a crediti aventi fonte legale) e per la non necessità di individuare nella liquidità ed esigibilità del credito il presupposto applicativo RAGIONE_SOCIALE prescrizione breve.
Nel controricorso, la parte privata eccepisce infondatezza per contrarietà con principi giurisprudenziali espressi in sede di legittimità.

Entrambi i motivi di ricorso sono manifestamente infondati, alla luce del consolidato orientamento di questa Corte pronunciatasi su tutte le questioni sollevate dal ricorrente, ed al quale si intende dare piena continuità.

3.1 Occorre in primo luogo precisare che l’impugnata sentenza non ha affermato un principio di intangibilità del trattamento pensionistico, bensì ha censurato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto dalla RAGIONE_SOCIALE in forza RAGIONE_SOCIALE disposizione d ell’art. 22 del Regolamento dell’ente previdenziale privato e sue successive proroghe del 2008-2013-2017, richiamando il consolidato indirizzo giurisprudenziale che, tenuto conto anche RAGIONE_SOCIALE modifica dell’art. 3 co. 12 RAGIONE_SOCIALE Legge 335/1995 ad opera RAGIONE_SOCIALE legge 296/2006, ha superato il numerus NOME dei provvedimenti modificativi del trattamento pensionistico ed ha attenuato il principio del pro rata . Invero, già nell’imminenza RAGIONE_SOCIALE entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1 co.488 RAGIONE_SOCIALE L. 147/2013 le Sezioni Unite (sent. 17742/15), investite RAGIONE_SOCIALE questione di massima di particolare importanza su fattispecie analoga in materia di fissazione di un massimale pensionabile introdotto dal RAGIONE_SOCIALE Ragionieri e Periti Commerciali, avevano affermato l’operatività attenuata del principio del pro rata a seguito RAGIONE_SOCIALE modifica all’art. 3 co. 12 L.335/95 ad opera dell’art. 1 co .763 RAGIONE_SOCIALE L.296/06, distinguendo tra vecchia e nuova formulazione, e l’irrilevanza di quest’ultima per i pensionati che avevano maturato il diritto in epoca antecedente alla riforma del 2006, fornendo anche precise argomentazioni sul tema RAGIONE_SOCIALE non
applicazione RAGIONE_SOCIALE prescrizione quinquennale ex art. 2948 n.4 c.c. non versando in un caso di credito pagabile, ossia messo a disposizione del creditore che deve essere posto in condizione di poterlo riscuotere, non bastando la mera idoneità del credito ad essere determinato nel suo ammontare. Resta fermo, poi, per entrambi i casi -professionisti in pensione prima o dopo il 2007, il principio RAGIONE_SOCIALE riserva di legge nell’adozione di atti e provvedimenti emanati dall’organo deliberativo dell’ente previdenziale privatizzato i quali, sebbene non siano più vincolati dal tipo adottabile secondo la previgente disciplina dell’art. 3 co. 12 e dalla stretta osservanza del criterio del pro rata , non possono comunque derogare a norme primarie.
3.2 – A ciò si aggiunga che aderente alla vicenda in esame è il caso esaminato nella sentenza Cass. del 10/12/2018 n.31875 quasi integralmente richiamata nella impugnata sentenza, sulla illegittimità del contributo di solidarietà adottato dalla RAGIONE_SOCIALE, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità di gestione, mediante atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta su un trattamento già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, ritenendo che siano atti incompatibili con il rispetto del principio del “pro rata” e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel “genus” RAGIONE_SOCIALE prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore. Ivi è stato affrontato il tema RAGIONE_SOCIALE privatizzazione degli enti professionali di previdenza ed assistenza, l’autonomia gestionale RAGIONE_SOCIALE casse e la non incompatibilità del potere regolamentare con il sistema RAGIONE_SOCIALE fonti, precisando che il D.Lgs. 509/94 non ha attribuito agli emanandi regolamenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la configurazione di
regolamenti di delegificazione di cui alla L.400/88 per cui non è loro consentito di sostituire, in materie non coperte da riserva assoluta di legge, preesistenti disposizioni legislative statali o di derogare a disposizioni collocate a livello primario; è stato anche affrontato il tema dell’equilibrio di bilancio RAGIONE_SOCIALE gestioni RAGIONE_SOCIALE in un termine non inferiore a quindici anni, del rispetto del principio del pro rata e dei tipi di provvedimento adottabili (originariamente limitati -c.d. numerus NOME – alla variazione di aliquote contributive e riparametrazione dei coefficienti di rendimento) dopo le modifiche introdotte dalla Legge 296/2006 con la precisazione che esula dal novero dei provvedimenti e risulta incompatibile con il rispetto del principio del pro rata qualsiasi provvedimento degli enti RAGIONE_SOCIALE privatizzati, come quello dell’art. 22 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE, che « introduca a prescindere dal ‘criterio di determinazione del trattamento pensionistico’ – la previsione di una trattenuta a ti tolo di ‘contributo di solidarietà’ sui trattamenti pensioni stici già quantificati ed attribuiti », ossia ne « esula qualsiasi provvedimento che -lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico da adottarsi nel rispetto o tenuto conto del principio del pro rata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE successive formulazioni dell’art. 3 comma 12, L.n.335/199 5 e finalizzato al solo riequilibrio finanziario rispetto ai limiti di stabilità imposti dalla legge- imponga una trattenuta su detto trattamento già determinato, in base ai criteri ad esso applicabili, quale limite esterno RAGIONE_SOCIALE sua misura »; la medesima pronuncia ha anche affrontato il tema dell’interpretazione autentica fornita dall’art. 1 co. 488 RAGIONE_SOCIALE L. 147/2013 nel senso RAGIONE_SOCIALE legittimità degli atti adottati prima RAGIONE_SOCIALE entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L.296/2006 a condizione che siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine « mentre sicuramente
tale finalità non rappresenta un connotato dl contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo », ed infine anche il tema RAGIONE_SOCIALE non incidenza RAGIONE_SOCIALE sentenza di Corte Costituzionale n.173/2016 « sulle conclusioni qui assunte » trattandosi comunque di un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore.

3.3- Non si pone, dunque, un problema di intangibilità del trattamento pensionistico collegato alla anzianità contributiva del professionista iscritto, bensì una questione diversa, afferente alla adottabilità o meno, da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE privatizzate, di un contributo imposto per fonte non legale bensì regolamentare, ove consentito nei limiti di una riserva relativa di legge prevista dall’art. 23 Cost. Orbene, anche per questi aspetti vi sono precedenti pronunce di questa Corte: sulla mancata copertura RAGIONE_SOCIALE previsione di legge, che « rende illegittima la previsione RAGIONE_SOCIALE ritenuta per cui è causa », si veda chiaramente quanto argomentato in Cass. ord. 12122/2023; sulla estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e di conseguenza anche al principio del necessario rispetto del pro rata, si veda pure Cass. sent. n.603/2019; sulla carenza di base legale ad impedire la legittimità del contributo di solidarietà introdotto per norma regolamentare e sul limite alla autonomia negoziale rappresentata dalla riserva di legge delineata dall’art. 23 Cost. in base all’affermazione che « l’autonomia non è legibus soluta » si veda anche Cass. ord. n.9914/2023; e sul significato dello jus superveniens di cui all’art. 1 co.763 RAGIONE_SOCIALE L.296/2006 che non sta ad indicare che atti o provvedimenti riduttivi RAGIONE_SOCIALE prestazioni già erogate siano legittimi « sol perché già adottati » ma che sia garantita la « perdurante efficacia anche alla luce
RAGIONE_SOCIALE modificazioni intervenute, sempre che gli stessi siano stati assunti nel rispetto RAGIONE_SOCIALE legge », si veda Cass. ord. 19711/2017.

3.4 – Ulteriori considerazioni sollevate dal ricorrente in tema di proporzionalità e sostenibilità del contributo in percentuali graduate con gli scaglioni di quota di pensione lorda annua calcolata con il metodo retributivo, non possono prescindere anch’esse dall’inderogabile riserva di legge di matrice costituzionale e dalla finalità di equilibrio di bilancio a lungo termine che, per disposizioni normative succedutesi nel tempo, deve essere assicurata per un termine lungo ampliato dai 15 anni previsti ex art. 3 comma 12 L.335/95, ai 30 anni previsti dall’art. 1 comma 736 RAGIONE_SOCIALE L.296/06, fino ai 50 anni previsti dall’art. 24 D.L. 201/2011; ma il contributo applicato dalla RAGIONE_SOCIALE è stato prorogato per due-tre periodi quinquennali consecutivi e si configura come una prestazione autonoma, non già come correttivo del trattamento pensionistico.
Una riflessione ulteriore viene richiesta su una possibile questione di legittimità costituzionale nel senso indicato in ricorso: premesso che, per quanto innanzi argomentato, non si verte in tema di intangibilità o meno del trattamento pensionistico, quale ipotesi condizionante RAGIONE_SOCIALE prospettata questione di costituzionalità, non si ravvisa alcuna disparità di trattamento rispetto al trattamento pensionistico a carico di RAGIONE_SOCIALE poiché già in sentenza Corte Cost. n. 173/2016 non si riteneva alcun contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost. per il caso di eventuale decurtazione, per fonte legislativa, del trattamento pensionistico in forza di disciplina attuativa di un contributo di solidarietà, ed anzi, la norma sottoposta al vaglio di legittimità costituzionale e ra l’art. 1 comma 486 L.147/13 applicativo di un contributo straordinario e temporaneo, non già quella primaria
dell’art. 3 comma 12 L.335/95; va anche evidenziato che la prospettata illegittimità costituzionale di quest’ultima (e dell’art. 1 commi 17 e 18 sugli incrementi percentuali RAGIONE_SOCIALE retribuzioni pensionabili per i lavoratori iscritti ad RAGIONE_SOCIALE) sarebbe astrattamente invocabile se a parità di condizioni di partenza fosse riservato un trattamento pensionistico (ed una sua eventuale decurtazione) differente fra settore pubblico e privato, ed invece nel caso in esame si prospetta proprio una diversità di condizioni di partenza, per diversa disciplina e fonte attuativa del contributo straordinario prevista dalla citata norma RAGIONE_SOCIALE L.147/2013 (legislativa, nell’un caso, regolamentare nell’altro) pur in presenza di un contributo avente in radice la medesima finalità di stabilità di bilancio a lungo termine e di equità intergenerazionale. La citata sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale aveva anche affermato che « 10. -Si è dunque, nella specie, in presenza di un prelievo inquadrabile nel genus RAGIONE_SOCIALE prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003). 11. -Resta allora da verificare se il contributo di solidarietà sulle pensioni più alte, come disciplinato dal censurato comma 486, risponda a criteri di ragionevolezza e proporzionalità, tenendo conto dell’esigenza di bilanciare la garanzia del legittimo affidamento nella sicurezza giuridica con altri valori costituzionalmente rilevanti ». E si tratta di principi informatori e canoni di orientamento teleologico affatto posti in dubbio; resta, di fondo, la contestata ammissibilità di una fonte impositiva del contributo in esame su base normativa secondaria e non già per fonte legislativa primaria. La sentenza n.173/2016 RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale aveva anche distinto la natura contributiva del prelievo imposto da un connotato di
‘tributo’, e la sua astratta configurabilità con gradualità e proporzionalità sulle pensioni più elevate, in virtù del principio di ragionevolezza, aggiungendo però che, trattandosi di misura eccezionale, il contributo ‘ non può essere ripetitivo e tradursi in un meccanismo di alimentazione del sistema di previdenza ‘. Ed allora, ove ne sia prevista la fonte legale (e ciò non vale, per quanto innanzi detto, per il caso in esame dei pensionati di casse RAGIONE_SOCIALE privatizzate) il prelievo imposto per legge dimostrerebbe, per contro, la non intangibilità del trattamento pensionistico: ne discende la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE questione di legittimità costituzionale degli artt. 3 comma 12, ed 1 comma 12, 17, e 18 L.335/1995 che il ricorrente ha inteso sottop orre in esame ‘ se interpretati nel senso di intangibilità, anche per ragioni di solidarietà, del trattamento di pensione determinato con il sistema retributivo ‘.
5.- Anche il secondo motivo di ricorso è infondato. Questa Corte (Cass.31527/22), in un caso analogo al presente, dove si discuteva di somme trattenute sui ratei di pensione in base al contributo di solidarietà applicato dalla RAGIONE_SOCIALE, ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del R.D.L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. Si richiama anche la pronuncia Cass. n.41320/2021 sulla mancanza dei criteri di liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, laddove la differenza di importo pensionistico
decurtata e non riscossa ne esclude il carattere di importo ‘pagabile’. Trattasi di un indirizzo consolidato (v. Cass.449/23, Cass.688/23) e condiviso dal collegio. Diversamente, si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati -ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo dirittodei trattamenti pensionistici, ma la fattispecie in esame non rientra nelle ipotesi di riliquidazione di trattamenti pensionistici, bensì costituisce un « credito consequenziale all’indebita ritenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, frutto di ritenute operate sui singoli ratei di pensione, ma non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo RAGIONE_SOCIALE pensione in sé considerata » (così in sent. n.31527/2022, per poi concludere che « La RAGIONE_SOCIALE ha esercitato unilateralmente un potere di prelievo che si è sovrapposto al diritto del pensionato, ma non si è confuso con l’obbligazione pensionistica a cui pretendeva di applicarsi. Il termi ne di prescrizione dell’azione di recupero RAGIONE_SOCIALE somme indebitamente trattenute non può che essere quello ordinario decennale »).
La soluzione cui si perviene è in linea con la proposta di definizione accelerata orientata verso la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso, stante la continuità con il consolidato orientamento giurisprudenziale, riassuntivamente concentrato anche in altre recenti pronunce (Cass. ord. n. 6170/2024 e n.30742/2024), in cui si condensano tutti gli argomenti innanzi svolti e le soluzioni negative cui anche in questa sede si perviene.

In conclusione, il ricorso è inammissibile; le argomentazioni difensive non hanno superato le statuizioni RAGIONE_SOCIALE impugnata

sentenza che ha deciso le questioni in modo conforme alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte.

Alla soccombenza fa seguito la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, competenze e onorari, liquidate in ragione del valore di causa, con distrazione al procuratore del controricorrente dichiaratosi antistatario.

8.1 – Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, si applicano gli ultimi due commi del l’art.96 c.p.c. , contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE controparte e di un ‘ ulteriore somma di denaro in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte (S.U. n. 27195, 27433, 36069 del 2023, e Cass. 27947/23), l’una c ome ulteriore aggravamento RAGIONE_SOCIALE condanna alle spese, l’altra con funzione prettamente sanzionatoria a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE collettività, entrambe espressive di maggior rilievo dato dalla novella codicistica alla finalità deterrente rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori, valorizzando la funzione deflattiva RAGIONE_SOCIALE proposta definitoria per disincentivare, in presenza di orientamenti consolidati ed in mancanza di innovative argomentazioni, inutili lungaggini processuali. La ricorrente va dunque condannata a pagare, ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma c.p.c., una somma equitativamente determinata in €2 .500,00 in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resistente (pari alla metà RAGIONE_SOCIALE principale condanna alle spese), ed un’eguale somma in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.
8.2 Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del DPR n.115 del 2002, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali

per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art. 13 comma 1 -bis del citato D.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite che si liquidano in Euro 5.000,00 oltre accessori di rito, con attribuzione al difensore antistatario.

Condanna altresì il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE ulteriore somma di euro 2.500,00 in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE controparte, ed al pagamento, in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, RAGIONE_SOCIALE somma di Euro 2.500,00.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.