Contributo di solidarietà illegittimo: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Cassa di previdenza, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto sulle pensioni. Tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un atto autonomo dell’ente. La Corte ha inoltre ribadito che per le azioni di riliquidazione della pensione si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni e non quella breve di cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla controversa questione del contributo di solidarietà imposto autonomamente dalle Casse di previdenza private. La decisione ribadisce un principio consolidato: gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di introdurre prelievi forzosi sui trattamenti pensionistici già in essere, poiché tale facoltà è riservata esclusivamente al legislatore. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sulla tutela dei diritti acquisiti dei pensionati e sui limiti dell’autonomia gestionale delle Casse.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione di un professionista di adire le vie legali contro la propria Cassa di previdenza. Il pensionato contestava due aspetti principali: in primo luogo, l’applicazione retroattiva di un metodo di calcolo della pensione meno favorevole; in secondo luogo, una trattenuta operata sull’assegno mensile a titolo di “contributo di solidarietà”.

La Corte d’Appello aveva dato ragione al professionista, condannando la Cassa a ricalcolare la pensione secondo le regole più vantaggiose vigenti prima di una riforma interna e a restituire le somme indebitamente trattenute. La Cassa di previdenza, non accettando la decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in nome della necessità di garantire l’equilibrio di bilancio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della Cassa di previdenza, confermando la sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno basato la loro decisione su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, affrontando e respingendo uno per uno i motivi di ricorso presentati dall’ente.

La Corte ha stabilito che l’autonomia gestionale riconosciuta alle Casse privatizzate non può spingersi fino a invadere una sfera di competenza riservata alla legge, come quella dell’imposizione di prestazioni patrimoniali. Inoltre, ha confermato l’applicazione della prescrizione decennale per le azioni volte a ottenere il corretto ammontare della pensione.

Le Motivazioni: Illegittimità del Contributo di Solidarietà e Altri Principi

Le motivazioni della Corte si fondano su tre pilastri giuridici fondamentali che meritano un’analisi approfondita.

La Riserva di Legge per le Prestazioni Patrimoniali

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del contributo di solidarietà. La Cassazione ha chiarito che tale prelievo, imposto su una pensione già liquidata e in pagamento, non agisce sui criteri di calcolo del trattamento, ma costituisce una vera e propria trattenuta su un diritto già acquisito. Come tale, esso rientra nella categoria delle “prestazioni patrimoniali” menzionate dall’articolo 23 della Costituzione.

Questo articolo stabilisce una “riserva di legge”, ovvero un principio secondo cui nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Di conseguenza, un ente amministrativo, come una Cassa di previdenza privata, non può autonomamente deliberare l’introduzione di un simile prelievo. Solo il Parlamento, attraverso un atto legislativo, può imporre sacrifici economici ai cittadini, bilanciando i diversi interessi in gioco.

Il Principio del Pro Rata e i Diritti Acquisiti

Per quanto riguarda il metodo di calcolo, la Corte ha ribadito la piena validità del principio del pro rata, sancito dalla Legge n. 335/1995 (la cosiddetta Riforma Dini). Questo principio stabilisce che le regole per il calcolo della pensione non possono essere modificate retroattivamente in senso peggiorativo (in peius) per gli iscritti. Le anzianità contributive maturate prima di una riforma devono essere calcolate con le norme vigenti in quel periodo. Le nuove regole, se meno favorevoli, possono applicarsi solo per il futuro. L’autonomia delle Casse non può quindi ledere i diritti già entrati nel patrimonio giuridico dei professionisti.

La Prescrizione Decennale per la Riliquidazione

Infine, la Corte ha respinto la tesi della Cassa secondo cui si applicherebbe la prescrizione breve di cinque anni. I giudici hanno specificato che la prescrizione quinquennale riguarda i singoli ratei di pensione non pagati, ma già liquidati e certi nel loro ammontare. Quando, invece, la contestazione riguarda l’ammontare stesso del trattamento pensionistico – come nel caso di un calcolo errato o di una trattenuta illegittima – viene messo in discussione il diritto stesso a ricevere la prestazione nella sua corretta misura. Per queste azioni si applica, quindi, il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come previsto dall’art. 2946 del codice civile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma della tutela accordata ai pensionati contro le decisioni unilaterali degli enti previdenziali che incidono negativamente sui loro trattamenti. La Suprema Corte traccia una linea netta: l’esigenza di assicurare la stabilità finanziaria delle Casse, sebbene legittima, non può giustificare l’adozione di misure che violano principi costituzionali come la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali e il rispetto dei diritti quesiti. I pensionati vedono così rafforzato il loro diritto a contestare prelievi illegittimi, potendo contare su un termine di prescrizione decennale per far valere le proprie ragioni.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà su una pensione già erogata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale la cui imposizione è riservata per legge allo Stato, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione. Le Casse private non hanno il potere di introdurlo autonomamente.

Qual è il termine di prescrizione per contestare un prelievo illegittimo sulla pensione?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che quando si contesta l’ammontare del trattamento pensionistico a causa di un calcolo errato o di una trattenuta illegittima, non si applica la prescrizione breve di cinque anni prevista per i singoli ratei scaduti.

Le modifiche peggiorative al calcolo della pensione introdotte da una Cassa privata si applicano ai periodi di contribuzione precedenti alla riforma?
No. In base al principio del pro rata, le modifiche peggiorative non possono avere effetto retroattivo. I diritti pensionistici maturati in un determinato periodo devono essere calcolati secondo le regole in vigore in quel momento, tutelando così i diritti acquisiti dal lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14587 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14587 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29349-2019 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 721/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 23/05/2019 R.G.N. 1627/2018;

Oggetto

CASSA

COMMERCIALISTI

R.G.N. 29349/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 12/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’appello di Milano, in riforma della decisione di prime cure, ha condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti al pagamento, in favore del professionista attuale controricorrente, della quota A del trattamento pensionistico, calcolata secondo il metodo retributivo e maturata prima del 2007, in applicazione dell’art.3, co.12 l. n.335/95 nella formulazione originaria, antecedente alla novella dell’art.1, co.763 l. n.296/06 e non incisa dal Regolamento della Cassa 14.7.2004 in violazione del principio del pro rata; ha ritenuto la prescrizione del diritto decennale ed inoltre illegittime le ritenute operate a titolo di contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico in godimento;
avverso tale pronuncia la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti ha proposto ricorso per cassazione, deducendo cinque motivi di censura;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso la Cassa, richiamando plurime disposizioni di legge (art. 3 comma 12 della legge nr. 335 del 1995, art. 1 commi 17 e 18 della legge nr. 335 del 1995, art. 1 comm a 763 della legge nr. 396 del 2006 come reinterpretato dall’art. 1 comma 488 della legge nr. 147 del 2013), deduce l’erronea applicazione del principio del pro rata a un trattamento pensionistico decorrente da epoca antecedente al 1°/1/2007;

trattasi di censure che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto infondate (si

vedano tra le tantissime, quanto al primo motivo, Cass. n. 24616 del 2018, n. 31454 del 2021, n. 6133 del 2022, n. 25385 del 2023,n. 23577 del 2024, tutte sulla scia di Cass., Sez.Un., n. 17742 del 2015);

la pronuncia impugnata è conforme al principio per cui in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, per i trattamenti maturati prima del 1° gennaio 2007 il parametro di riferimento è costituito dal regime originario dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, e non trovano applicazione le modifiche in peius per gli assicurati, introdotte da atti e provvedimenti adottati dagli enti prima dell’attenuazione del principio del pro rata per effetto della riformulazione disposta dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, come interpretata dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (v. pronunce citate);
il secondo e terzo motivo, con i quali, deducendo violazione di legge, si tende a dimostrare la legittimità del contributo imposto dalla Cassa ricorrente, risulta manifestamente infondato alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto ampia risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del
trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore. trattasi di doglianze che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto affatto infondate (si vedano tra le tantissime, quanto al primo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914 e 12122 del 2023);
detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis, Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024 è consolidato e va confermato;

il quarto motivo con il quale si svolgono deduzioni inerenti alla nullità del ricorso introduttivo del giudizio di merito, è inammissibile perché difetta di specificità non dimostrando se e con quale esito le censure inerenti alla nullità del ricorso di primo grado siano state esaminate dal primo giudice e, quindi, devolute al giudice del gravame;

del pari è da rigettare il quinto motivo, con il quale si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.2948 n.4

cod.civ. per avere la Corte negato la prescrizione quinquennale disposta da tale norma;

in applicazione del diritto vivente, espresso, fra le tante, da Cass. n. 31641 del 2022, n. 31642 del 2022, n. 449 del 2023, n. 688 del 2023, n. 4349 del 2023, n. 4362 del 2023, n. 4604 del 2023, n. 6170 del 2024, la Corte di appello ha applicato il regime prescrizionale decennale, trattandosi di fattispecie in cui viene in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico;

come evidenziato fin da Cass. n. 31527/2022, in cui si controverteva di un caso analogo al presente, la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod. civ. – così come dall’art. 129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod.civ.;
né vale in contrario richiamare l’art. 47-bis D.P.R. n. 639/70, secondo cui “si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art. 24 L. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni” per avere questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della
pensione in sé considerata (ex plurimis, Cass. n. 4604/2023; Cass. n. 31641/2022, n. 31642/22, n.449/2023, n.688/2023, Cass. n. 4263/2023, n. 4314/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024);

vale infine ricordare che questa Corte ha peraltro affermato che a non diverse conclusioni dovrebbe pervenirsi anche ove, accedendo all’impostazione di parte ricorrente, volesse ritenersi che non sia in specie controverso l’importo della pensione, atteso che, per principio generale, il diritto al rimborso di ciò che si è indebitamente pagato periodicamente non ha carattere periodico, essendo l’accipiens tenuto a restituire le somme indebitamente percepite in unica soluzione e non a rate, di talché il diritto in questione non può ritenersi soggetto al termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4, c.c., ma all’ordinario termine decennale di prescrizione, che decorre dalle date dei singoli pagamenti (Cass. n. 3083 del 2023);
nemmeno nella memoria depositata ex art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte;

in conclusione, il ricorso è rigettato e la condanna alle spese segue la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo

unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 12 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.