Contributo di solidarietà illegittimo: la Cassazione

Un professionista in pensione ha contestato il prelievo di un contributo di solidarietà dalla sua pensione da parte di una cassa previdenziale privatizzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo tale contributo, affermando che solo la legge statale può imporre simili prestazioni patrimoniali. Inoltre, ha stabilito che il diritto alla restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque, accogliendo le ragioni del pensionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà illegittimo: la Cassazione fissa la prescrizione a 10 anni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande rilevanza per molti professionisti pensionati: la legittimità del contributo di solidarietà imposto dalle casse di previdenza privatizzate. La decisione non solo chiarisce i limiti del potere impositivo di questi enti, ma stabilisce anche un importante principio sul termine di prescrizione per la restituzione delle somme indebitamente trattenute.

Il Caso: La controversia sul contributo di solidarietà

Un professionista, titolare di una pensione maturata nel 2004, si è visto applicare delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà dalla propria cassa di previdenza. Ritenendo tali prelievi illegittimi, ha agito in giudizio per ottenere non solo la cessazione delle trattenute ma anche la restituzione di quanto versato in due periodi distinti: dal luglio 2010 al giugno 2011 e dal luglio 2015 al dicembre 2020.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’illegittimità del contributo, aveva applicato due diversi termini di prescrizione: decennale per il primo periodo e quinquennale per il secondo. Insoddisfatte, sia la cassa di previdenza che il pensionato hanno presentato ricorso in Cassazione: la prima per sostenere la legittimità del prelievo, il secondo per veder riconosciuta la prescrizione decennale per l’intero credito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto la controversia con due affermazioni nette e di grande impatto:

1. Illegittimità del contributo: Gli enti previdenziali privatizzati non possono, attraverso propri atti deliberativi, imporre un contributo di solidarietà su trattamenti pensionistici già determinati. Un simile prelievo rientra nel novero delle prestazioni patrimoniali che, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione, possono essere imposte solo dalla legge.
2. Prescrizione decennale: L’azione volta a ottenere la restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, non a quello breve di cinque anni.

Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso della cassa previdenziale e ha accolto quello del professionista, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per una nuova decisione basata sui principi enunciati.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. In primo luogo, ha ribadito che l’autonomia gestionale riconosciuta alle casse privatizzate non può spingersi fino a invadere una sfera di competenza riservata al legislatore. L’imposizione di un prelievo su una pensione già liquidata non incide sui criteri di calcolo del trattamento, ma introduce una prestazione patrimoniale ex novo, in violazione della riserva di legge costituzionale.

Per quanto riguarda la prescrizione, i giudici hanno chiarito che la richiesta del pensionato non si limita al pagamento di singoli ratei non corrisposti (per i quali si applicherebbe la prescrizione quinquennale), ma mira a contestare la legittimità stessa della trattenuta e a ottenere la rideterminazione (o ‘riliquidazione’) dell’importo corretto della pensione. Poiché l’ammontare del trattamento è in contestazione, il credito non può considerarsi ‘liquido ed esigibile’. In questi casi, trova applicazione la prescrizione ordinaria decennale prevista dall’art. 2946 del codice civile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo a tutela dei diritti dei pensionati iscritti alle casse professionali privatizzate. Le conclusioni pratiche sono significative: i pensionati che hanno subito trattenute a titolo di contributo di solidarietà sulla base di delibere interne degli enti previdenziali, e non di una legge statale, possono agire in giudizio per chiederne la restituzione. Il termine per farlo è di dieci anni, un arco temporale che consente di recuperare somme anche risalenti nel tempo. La decisione rafforza il principio secondo cui l’equilibrio di bilancio delle casse non può essere perseguito imponendo sacrifici ai propri iscritti al di fuori delle previsioni di legge.

Le casse di previdenza private possono imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tali prelievi sono assimilabili a prestazioni patrimoniali e, pertanto, possono essere istituiti solo dalla legge dello Stato, non da atti interni degli enti previdenziali.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione del contributo di solidarietà non dovuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (10 anni) e non quello quinquennale.

Perché si applica la prescrizione decennale e non quella quinquennale?
Perché la richiesta non riguarda semplici ratei di pensione già liquidati, ma la riliquidazione dell’intero trattamento pensionistico, contestando l’illegittimità della trattenuta. Fino a quando l’importo corretto non è definito, il diritto non è ‘liquido ed esigibile’ e si applica la prescrizione ordinaria decennale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6996 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6996 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24124/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME

-intimato- sul controricorso incidentale proposto da COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 106/2022 depositata il 01/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza dell’1.4.22 la corte d’appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza del tribunale di Mantova, ha rigettato la domanda del lavoratore in epigrafe di riliquidazione della pensione e condannato la RAGIONE_SOCIALE a restituire le somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà dal luglio 2015 al dicembre 2020 e dal luglio 2010 al giugno 2011.

In particolare, la corte territoriale ha premesso che il pensionato aveva maturato la pensione nel 2004, quindi prima della legge 296 del 2006, ed ha affermato che la pensione andava quindi liquidata considerando i redditi degli ultimi 15 anni e non la media dei migliori 10 redditi degli ultimi 15 anni, non rientrando il criterio di calcolo nel principio del prorata di cui alla legge 355 del 1995; ha quindi escluso la debenza del contributo di solidarietà; ha infine applicato la prescrizione decennale quanto gli anni 2010 e 2011 e la prescrizione quinquennale per il periodo seguente, sulla base dell’articolo 38 del decreto -legge 98 del 2011, convertito in legge 111 del 2011.
Avverso tale pronuncia ricorre la RAGIONE_SOCIALE per tre motivi, cui resiste con controricorso il lavoratore, che propone ricorso incidentale per un motivo (rispetto al quale la cassa è rimasta intimata).

Il ricorso principale deduce col primo motivo violazione degli articoli 1 e 2 decreto legislativo 509 del 1994, 3 comma 12 legge 335 del 1995, 1 comma 488 legge 147 del 1953, 3 e 24 comma 4 decreto legge 201 dell’11 convertito in legge 204 dell’11, 2,9 e 32 dello statuto della RAGIONE_SOCIALE e delibere relative, per avere la corte territoriale ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà.

Il secondo motivo del ricorso principale deduce in subordine violazione dell’articolo 24 comma 4 citato per aver negato la spettanza del contributo di solidarietà.

Il terzo motivo lamenta violazione degli articoli 19 comma 3 legge 61 del 1986 e 2948 numero 4 codice civile, 3 comma 9 legge 335 del 1995, per il rigetto dell’eccezione di prescrizione quinquennale per le trattenute per le somme relative al periodo luglio 2010giugno 2011.

Il ricorso incidentale deduce con unico motivo violazione dell’articolo 2948, numero 4, c.c. e 47 bis decreto 639 del 1970, per la prescrizione applicata.

Quanto al ricorso principale, il primo motivo e il secondo motivo incidentale possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione: sono infondati alla luce della giurisprudenza di legittimità: in particolare RAGIONE_SOCIALEzione Sez. L – , Sentenza n. 31875 del 10/12/2018 (Rv. 652020 – 01) e Sez. L – , Ordinanza n. 23257 del 28/08/2024 (Rv. 672194 – 01) hanno precisato che, in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del “pro rata” e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel “genus” delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.
Il terzo motivo del ricorso principale ed il ricorso incidentale possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione. Questa Corte ha già affermato che la prescrizione è decennale in ogni caso anche all’esito dell’entrata in vigore dell’articolo 47 bis introdotto nel 2011. Si è infatti detto (Sez. U, Sentenza n. 17742 del 08/09/2015, Rv. 636249 -01 e Sez. L – , Sentenza n. 31527 del 25/10/2022, Rv. 665981 – 01) che, in materia di previdenza obbligatoria (quale quella gestita dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994) la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. – così come dall’art. 129 del r.d.l.
n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. (Nella specie, la S.C. ha affermato che l’azione di restituzione delle trattenute operate sulla pensione dalla RAGIONE_SOCIALE a favore dei dottori commercialisti a titolo di contributo di solidarietà è soggetta al termine di prescrizione decennale, non essendo i ratei trattenuti liquidi ed esigibili).
La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa alla medesima corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Sussistono nei confronti del solo ricorrente principale i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale; accoglie il ricorso incidentale, cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.