Il Giudicato e i contributi previdenziali

Un pensionato ha ottenuto la restituzione del contributo di solidarietà trattenuto dalla sua pensione per il periodo da giugno 2022 a novembre 2023. Il Tribunale ha stabilito che una precedente sentenza, ormai definitiva, che aveva già dichiarato illegittima la stessa trattenuta, estende i suoi effetti anche ai periodi successivi. La decisione si basa sul principio del giudicato, che impedisce di ridiscutere la legittimità di un atto già accertata tra le stesse parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà: Quando una Sentenza Definitiva Vale Anche per il Futuro

Una recente sentenza del Tribunale di Torino ha riaffermato un principio cruciale in materia previdenziale: se un giudice ha già dichiarato illegittimo un contributo di solidarietà con una decisione definitiva, tale verdetto si estende anche alle trattenute effettuate nei periodi successivi. Questo caso offre uno spunto fondamentale sull’efficacia del giudicato nei rapporti di durata, come quello pensionistico.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una pensionata, titolare di una pensione di vecchiaia anticipata, che si era vista applicare un contributo di solidarietà sulla propria prestazione. Già in un precedente giudizio, la pensionata aveva ottenuto una sentenza favorevole che accertava l’illegittimità delle trattenute operate dal settembre 2011 al maggio 2022, con la conseguente condanna dell’ente previdenziale alla restituzione delle somme.

Nonostante la sentenza fosse stata confermata in Appello e il successivo ricorso dell’ente in Cassazione fosse stato dichiarato inammissibile – rendendo così la decisione definitiva – l’ente previdenziale aveva continuato a operare le medesime trattenute anche nei mesi successivi (da giugno 2022 in poi).

Di fronte a questa situazione, la pensionata ha avviato un nuovo giudizio per ottenere la restituzione delle somme trattenute successivamente alla prima causa, basando la sua richiesta proprio sulla forza della precedente sentenza ormai passata in giudicato.

Il Principio del Giudicato e il Contributo di Solidarietà

Il cuore della controversia non era più stabilire se il contributo di solidarietà fosse legittimo o meno, ma capire se la precedente sentenza potesse estendere i suoi effetti anche al futuro. L’ente convenuto sosteneva, implicitamente, la necessità di un nuovo accertamento per il nuovo periodo.

Il Tribunale, tuttavia, ha accolto pienamente la tesi della ricorrente, applicando il cosiddetto “principio del giudicato esterno”. Questo principio stabilisce che, quando una sentenza definitiva ha risolto una questione di diritto fondamentale tra due parti, quella decisione preclude un nuovo esame dello stesso punto in futuri giudizi tra le medesime parti.

L’Applicazione ai Rapporti di Durata

Il giudice ha chiarito che, sebbene in materia tributaria e contributiva ogni periodo abbia una sua autonomia, tale autonomia riguarda solo elementi variabili (come la capacità contributiva o le spese deducibili). Non si applica, invece, agli elementi giuridici che hanno carattere permanente.

Nel caso specifico, l’illegittimità del contributo di solidarietà non dipendeva da fattori variabili, ma dalla qualificazione giuridica della delibera dell’ente che lo aveva istituito. Una volta che un giudice ha stabilito, in via definitiva, che quella delibera è illegittima, tale accertamento ha carattere durevole e non può essere rimesso in discussione per i periodi successivi.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha fondato la sua decisione su consolidati orientamenti della Corte di Cassazione. È stato richiamato il principio secondo cui il giudicato copre non solo il bene della vita richiesto (il cosiddetto petitum), ma anche la questione fondamentale che ne costituisce la premessa logica (causa petendi).

Nel caso in esame, la questione fondamentale era l’illegittimità della delibera istitutiva del contributo. Avendo una precedente sentenza già risolto questo punto con efficacia definitiva, non era necessario un nuovo processo per riaffermarlo. L’efficacia di quel primo accertamento si espande automaticamente a tutte le successive trattenute basate sulla stessa delibera illegittima.

Pertanto, il Tribunale ha condannato l’ente previdenziale a restituire alla pensionata l’importo di 1.285,14 euro per il periodo da giugno 2022 a novembre 2023, oltre alle somme eventualmente trattenute in seguito, con l’aggiunta degli interessi legali. L’ente è stato anche condannato al pagamento delle spese legali.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di grande importanza pratica per tutti i cittadini coinvolti in contenziosi seriali con enti previdenziali o con l’amministrazione finanziaria. Essa conferma che una vittoria ottenuta in un giudizio su una questione di diritto di carattere permanente non è una vittoria “a tempo”. Al contrario, essa costituisce un punto fermo che vincola la controparte anche per il futuro, evitando al cittadino di dover intraprendere nuove e costose azioni legali per vedersi riconosciuto un diritto già accertato in via definitiva.

Una sentenza che dichiara illegittima una trattenuta sulla pensione vale solo per il passato?
No. Come stabilito in questo caso, se la sentenza accerta l’illegittimità di un atto a carattere permanente (come la delibera che istituisce la trattenuta), i suoi effetti si estendono anche alle trattenute future operate tra le stesse parti sulla base del medesimo atto.

Cos’è il principio del giudicato esterno?
È il principio giuridico secondo cui una decisione divenuta definitiva su un punto fondamentale di diritto o di fatto vincola le stesse parti anche in futuri processi che dipendono da quel punto, impedendo che la stessa questione venga riesaminata.

Cosa deve fare un ente previdenziale se una sentenza definitiva dichiara illegittimo un contributo di solidarietà?
L’ente previdenziale deve cessare di operare la trattenuta e restituire le somme già prelevate dopo il periodo oggetto della prima causa. Continuare a prelevare il contributo espone l’ente a una nuova e certa condanna alla restituzione e al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 447 2025 – N. R.G. 00008609 2023 DEL 14 02 2025 PUBBLICATA IL 14 02 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO SEZIONE LAVORO

Sentenza ex art. 429 c.p.c. pronunciata all’udienza del 14/02/2025 nella causa n. 8609/2023 RGL, promossa da:

, c.f.

, assistito dall’avv. NOME

TACCHINO

PARTE RICORRENTE

contro

c.f. assistito dall’avv. dom. c/o avv. COGNOME P.

NOME COGNOME (el.

C.F.

PARTE CONVENUTA

Oggetto: Altre controversie in materia di previdenza obbligatoria

La ricorrente titolare di pensione di vecchiaia anticipata erogata dalla con decorrenza dal luglio 2005, riferisce di aver promosso giudizio avanti a questo Tribunale, conclusosi con sentenza n. 833/2022 del 19/05/2022 di accoglimento del ricorso, per ottenere l’accertamento dell’illegittimità delle trattenute operate dalla a titolo di contributo di solidarietà a far data dall’ 8 settembre 2011 sino alla data di deposito della sentenza e la condanna della alla restituzione delle somme trattenute a tale titolo maggiorate degli interessi;
afferma la ricorrente che la sentenza n. 833/2022 è stata confermata dalla Corte d’Appello di Torino con sentenza n. 69/2023 del 23/02/2023, e che la aveva provveduto a restituire, in esecuzione delle pronunce che

l’avevano vista soccombente, quanto trattenuto a titolo di contributo di solidarietà dal settembre 2011 al maggio 2022, proseguendo tuttavia ad operare le trattenute mensili a titolo di contributo di solidarietà nei mesi successivi;

la ricorrente agisce per ottenere la condanna della a restituirle la somma di € 1.285,14, trattenuta a titolo di contributo di solidariet à nel periodo giugno 2022 -novembre 2023 oltre a quanto eventualmente trattenutole al medesimo titolo dal dicembre 2023 sino alla data della decisione, in quanto operata in attuazione della medesima delibera n. 10/2 017 (che ha prorogato l’applicazione del c ontributo di solidarietà per il quinquennio 2019/2023) già impugnata nel precedente giudizio, le cui sentenze di primo grado ed appello richiama quale precedente specifico a sostegno dell ‘odierna domanda;
la si è costituita resistendo alla pretesa ed affermando di aver proposto ricorso per cassazi one avverso la sentenza della Corte d’Appello di Torino n. 69/2023, con giudizio pendente al momento della costituzione della convenuta;

all’udienza del 18/09/2024, fissata per l’eventuale sospensione del giudizio ai sensi dell’art. 337 c.p.c. in attesa del passaggio in giudicato delle sentenze invocate a sostegno del ricorso, parte ricorrente riferiva come fosse imminente la decisione del ricorso pendente avanti alla Corte di Cassazione, chiedendo ed o ttenendo un rinvio alla data dell’odierna udienza; nelle more è stata depositata da parte ricorrente l’ordinanza n. 31713/2024 del 10/12/2024 con cui la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla : ne è conseguito il passaggio in giudicato delle statuizioni della sentenza di primo grado n. 833/2022, avverso la quale le impugnazioni proposte dalla non hanno sortito esito favorevole;
le trattenute di cui è chiesta la restituzione nel presente giudizio sono deriva te dall’applicazione della delibera della n. 10/2017, dettata per le annualità dal 2019 al 2023, che costituiva -per il periodo sino al maggio 2022 -oggetto del precedente giudizio tra le medesime parti (che

investiva anche annualità precedenti per le quali la aveva adottato le delibere n. 04/2008 e 03/2013); nel presente giudizio è richiesta la restituzione delle trattenute successive, aventi la medesima fonte nella delibera n. 10/2017 la cui illegittimità costituisce oggetto di accertamento con sentenza avente efficacia di giudicato tra le parti;

deve richiamarsi il principio giurisprudenziale -dettato in materia tributaria, con principi estensibili anche al contenzioso contributivo -che ‘qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano rife rimento al medesimo rapporto giuridico, ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe la cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo. Tale efficacia, riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori dello stesso … si giustifica soltanto in relazione ai fatti non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo (ad esempio, la capacità contributiva, le spese deducibili), e non anche rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente’ (Cass. civ., sez. un., 16/06/2006, n. 13916);
di particolare interesse è quanto affermato dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 27009 del 24/10/2018, resa in controversia relativa ad obblighi contributivi : ‘ Questa Corte di legittimità (vd. Cass. n. 17635 del 2016), ha avuto modo di chiarire che il riconoscimento della capacità

espansiva del giudicato esterno può operare solo rispetto a quegli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi a una pluralità di periodi contributivi, assumono carattere tendenzialmente permanente (in riferimento a tali elementi, cfr., in materia tributaria, Sez. Un., 16 giugno 2006, n. 13916; Cass. 30 ottobre 2013, n. 24433; Cass. 22 aprile 2009, n. 9512). Sempre in materia tributaria, si è precisato che la sentenza del giudice tributario che definitivamente accerti il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato periodo d’imposta fa stato, quanto ai tributi dello stesso tipo da questi dovuti per gli anni successivi, solo per gli elementi che abbiano un valore “condizionante” inderogabile rispetto alla disciplina della fattispecie esaminata, sicchè, laddove risolva una situazione fattuale riferita ad uno specifico periodo d’imposta, essa non può estendere i suoi effetti automaticamente ad un’altra annualità, ancorchè siano coinvolti tratti storici comuni (ex plurimis, Cass., 29 gennaio 2014, n. 1837; Cass. 9 ottobre 2013, n. 22941).
Si è pertanto affermato che deve escludersi “che il giudicato relativo ad un singolo periodo d’imposta sia idoneo a fare stato per i successivi periodi in via generalizzata ed aspecifica, bensì solo in relazione a quelle statuizioni che siano relative a qualificazioni giuridiche o ad altri eventuali elementi preliminari rispetto ai quali possa dirsi sussistere un interesse protetto avente il carattere della durevolezza nel tempo” (Cass., 11 marzo 2015, n. 4832) ‘;

tra le parti del presente giudizio è definitivamente accertata l ‘ illiceità delle trattenute operate in esecuzione della Delibera n. 10/2017: deve pertanto essere accolta la domanda della ricorrente per ottenere la restituzione dell ‘importo di € 1.285,14, trattenuta a titolo di contribut o di solidarietà dal giugno 2022 al novembre 2023, e delle eventuali successive trattenute per il medesimo titolo, oltre interessi di legge;

le spese di lite seguono la soccombenza, e sono poste a carico di parte convenuta nella misura indicata in dispositivo, con la richiesta distrazione;

visto l’art. 429 c.p.c., ogni altra domanda, istanza, eccezione e deduzione disattesa:

condanna parte convenuta al pagamento in favore della ricorrente della somma di € 1.285,14 , trattenuta a titolo di contributo di solidarietà dal giugno 2022 al novembre 2023, e della somma corrispondente ad eventuali successive trattenute per il medesimo titolo, oltre interessi legali dalla data dei singoli prelievi;

condanna p arte convenuta alla rifusione delle spese di lite, liquidate in € 1.769,00, oltre rimborso spese forfettarie del 15%, oltre CPA ed IVA come per legge, oltre € 43,00 per contributo unificato, con distrazione in favore del procuratore antistatario avv. NOME COGNOME.

La Giudice dr.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.