Contributo di solidarietà: Cassazione nega autonomia Casse

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cassa di previdenza privata non può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni già maturate. Tale prelievo, qualificabile come prestazione patrimoniale imposta, necessita di una base legale specifica e non può derivare dalla sola autonomia regolamentare dell’ente, anche se finalizzata a garantire l’equilibrio finanziario. La Corte ha inoltre confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà: Cassazione nega autonomia Casse

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: l’introduzione di un contributo di solidarietà a carico dei pensionati non rientra nell’autonomia regolamentare delle Casse di previdenza private. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro, che pone precisi limiti al potere degli enti previdenziali di imporre prelievi sui trattamenti già liquidati, sottolineando la necessità di un intervento legislativo.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Contributo di Solidarietà

Il caso trae origine dall’azione legale intrapresa da alcuni professionisti contro la propria Cassa di previdenza. L’ente aveva applicato una trattenuta sui ratei di pensione maturati, giustificandola come contributo di solidarietà volto a garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine della Cassa stessa. I professionisti, ritenendo illegittimo tale prelievo, si erano rivolti al tribunale per ottenerne la restituzione. La Corte d’Appello aveva dato loro ragione, condannando la Cassa a rimborsare le somme trattenute. Secondo i giudici di secondo grado, l’ente non era legittimato da alcuna norma di legge a imporre tale contributo, che si configura come una prestazione patrimoniale soggetta alla riserva di legge prevista dall’art. 23 della Costituzione. La Cassa ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi, tra cui la presunta violazione della propria autonomia e l’errata applicazione della prescrizione decennale anziché quinquennale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della Cassa di previdenza, confermando la sentenza d’appello e condannando l’ente al pagamento delle spese legali e di ulteriori somme a titolo sanzionatorio. La decisione si fonda su principi consolidati, che la Corte ha richiamato punto per punto.

Limiti all’Autonomia delle Casse e il contributo di solidarietà

Il cuore della pronuncia riguarda i primi due motivi di ricorso, relativi all’autonomia dell’ente e alla facoltà di introdurre un contributo di solidarietà. La Cassazione ha chiarito che l’autonomia regolamentare delle Casse privatizzate è ampia, ma non illimitata. Essa può riguardare la variazione delle aliquote contributive o dei coefficienti di rendimento, ovvero i criteri di determinazione del trattamento pensionistico. Tuttavia, esula da tale autonomia l’introduzione di una trattenuta su trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti. Questo tipo di prelievo, infatti, non modifica il calcolo della pensione, ma incide su un diritto già acquisito, configurandosi come una prestazione patrimoniale imposta. Come tale, è soggetta alla riserva di legge sancita dall’art. 23 della Costituzione e non può essere introdotta da un semplice regolamento interno dell’ente.

La Questione della Prescrizione

Anche il terzo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione, è stato respinto. La Cassa sosteneva l’applicazione del termine breve di cinque anni, tipico dei ratei di pensione. La Corte ha invece confermato la correttezza della prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.). L’indirizzo consolidato, infatti, distingue tra la richiesta di pagamento dei singoli ratei (prescrizione quinquennale) e l’azione volta alla “riliquidazione” della pensione, ossia alla rideterminazione del suo ammontare corretto a seguito dell’accertamento dell’illegittimità di una trattenuta. In questo secondo caso, oggetto della controversia è il diritto stesso a percepire la prestazione nel suo importo corretto, diritto che soggiace al termine decennale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si basano su un orientamento ormai granitico. L’autonomia degli enti previdenziali privatizzati non può spingersi fino a invadere la sfera di competenza esclusiva del legislatore. Il contributo di solidarietà, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta e carattere provvisorio, non può essere assimilato a uno strumento strutturale per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine. La sua introduzione deve avvenire nel rispetto del principio di legalità, che tutela l’affidamento dei cittadini e la certezza dei diritti acquisiti. Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha ribadito che il termine quinquennale si applica solo a crediti liquidi ed esigibili, mentre la contestazione sull’ammontare del trattamento pensionistico, che ne richiede una nuova quantificazione, rientra nell’ambito dell’azione ordinaria soggetta al termine decennale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei pensionati nei confronti di iniziative unilaterali degli enti previdenziali. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Certezza del Diritto: Viene riaffermato che qualsiasi prelievo forzoso sulle pensioni, al di fuori dei meccanismi contributivi e di calcolo, deve avere una base normativa primaria.
2. Tutela dei Diritti Acquisiti: I pensionati vedono protetto il loro diritto a percepire il trattamento pensionistico nell’importo maturato, senza poter subire decurtazioni non previste dalla legge.
3. Termini per Agire: Si conferma che i pensionati hanno dieci anni di tempo per contestare l’illegittimità di trattenute come il contributo di solidarietà e chiederne la restituzione, un arco temporale che garantisce una tutela più ampia rispetto al termine breve di cinque anni.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’introduzione di un contributo di solidarietà, essendo una “prestazione patrimoniale imposta”, richiede una specifica norma di legge e non può essere stabilita autonomamente dall’ente previdenziale tramite il proprio regolamento.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà non dovuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che l’azione non riguarda i singoli ratei non pagati (soggetti a prescrizione quinquennale), ma il diritto alla rideterminazione dell’importo corretto della pensione (riliquidazione), che si prescrive in dieci anni.

Perché il contributo di solidarietà richiede una legge specifica per essere introdotto?
Perché, secondo l’orientamento della Corte Costituzionale e della Cassazione, esso ha la natura di una prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art. 23 della Costituzione. Tale articolo stabilisce una “riserva di legge”, ovvero un principio secondo cui solo una legge del Parlamento può imporre ai cittadini obblighi di pagamento di questo tipo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23126 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23126 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19470/2024 R.G. proposto da : CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 39/2024 depositata il 28/03/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

Con la sentenza impugnata la corte d’appello condannava la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti (CNPADC) a pagare ai professionisti in epigrafe somme dovute sui ratei di pensione maturati. Riteneva la corte territoriale che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost.; escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.
Avverso la sentenza ricorre la CNPADC per quattro motivi; il professionista resisteva con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio in data 3.3.25, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

I motivi di ricorso censurano la sentenza impugnata per aver violato le norme poste a tutela dell’autonomia della Cassa (primo motivo) , cui si ricollega la facoltà di previsione di un contributo di solidarietà al fine di perseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine (secondo motivo); si lamenta poi la ritenuta prescrizione decennale (anziché quinquennale) in ordine all’azione di restituzione delle somme indebitamente trattenute (motivo terzo) e

si contesta la statuizione di condanna al pagamento degli accessori a far data dalle singole trattenute.

Il ricorso è infondato.

Questa Corte ha ripetutamente esaminato le doglianze della Cassa per tutti i profili controversi, pervenendo ad un orientamento ormai del tutto consolidato, espresso in numerose proposte di definizione agevolata (pda) e di rigetto delle opposizioni della Cassa.

Si è già affermato in proposito (tra le tante, Cass. 31082 del 2024) che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico, mentre esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” – la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti, avendo il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed dunque sottoposto alla riserva di legge ;
-l’art.1, co.488 legge n.147/13 pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo.

Ne deriva il rigetto dei primi due motivi di ricorso.

Il terzo motivo è parimenti infondato.

Questa Corte (Cass.31527/22), in un caso analogo al presente, dove si discuteva di somme trattenute sui ratei di pensione in base al contributo di solidarietà applicato dalla CNPADC, ha affermato

che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. -così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. Questo indirizzo si è consolidato (v. ad es. Cass.449/23, Cass.688/23) ed è condiviso dal collegio.
Anche il quarto motivo va disatteso, atteso che questa Corte ha già affermata la natura unitaria dei crediti previdenziali e la natura degli accessori quali componenti essenziali di un’unica prestazione, sicché gli interessi vanno calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito (Cass. 24651/24, 31618/24 ed altre numerose conformi).

Le spese seguono la soccombenza. Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2.500,00 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in €5000 per compensi, €200 ,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge; condanna parte ricorrente a pagare a parte resistente l’ulteriore somma di €2500 ,00; condanna parte ricorrente a pagare €2500 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Contributo di solidarietà: Cassazione nega autonomia Casse

Contributo di solidarietà: Cassazione nega autonomia Casse

I Fatti del Caso: La Controversia sul Contributo di Solidarietà

La Decisione della Corte di Cassazione

Limiti all’Autonomia delle Casse e il contributo di solidarietà

La Questione della Prescrizione

Le Motivazioni della Corte

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23126 Anno 2025

ORDINANZA

Newsletter

Articoli correlati