Contributo di solidarietà: Cassazione lo boccia

Un professionista ha contestato la legittimità di un contributo di solidarietà trattenuto sulla sua pensione dalla cassa previdenziale di categoria. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei tribunali di merito, dichiarando la trattenuta illegittima poiché costituisce una prestazione patrimoniale che solo lo Stato può imporre per legge. Il ricorso della cassa è stato dichiarato inammissibile, consolidando il diritto del pensionato al rimborso integrale entro il termine di prescrizione di dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità per le Casse Private

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: l’imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate è una prerogativa esclusiva dello Stato e non può essere deliberata autonomamente dalle casse di previdenza private. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti acquisiti dei pensionati, chiarendo i limiti del potere normativo degli enti previdenziali privatizzati.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Prelievo Pensionistico

Un dottore commercialista in pensione conveniva in giudizio la propria Cassa nazionale di previdenza e assistenza, lamentando l’illegittimità delle trattenute operate sulla sua pensione a titolo di “contributo di solidarietà”. Tali prelievi erano stati disposti dalla Cassa tramite proprie delibere regolamentari per far fronte a esigenze di equilibrio di bilancio. Il professionista sosteneva che tali atti fossero in violazione della normativa vigente, in particolare dell’art. 3 della legge n. 335/1995.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, dichiarando illegittime le trattenute e condannando la Cassa alla restituzione delle somme, nei limiti della prescrizione decennale. La decisione veniva integralmente confermata dalla Corte d’Appello, che rigettava sia l’appello principale della Cassa sia quello incidentale del pensionato su altri aspetti. La Cassa decideva quindi di ricorrere per cassazione.

La Decisione della Cassazione e il contributo di solidarietà

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando la decisione impugnata e allineandosi a un orientamento ormai consolidato. La Corte ha chiarito che le questioni di diritto sollevate erano già state ampiamente decise in conformità con la giurisprudenza prevalente e che il ricorso non offriva nuovi elementi per mutare tale indirizzo.

Il Principio della Riserva di Legge

Il cuore della questione risiede nel principio costituzionale della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali (art. 23 Cost.). La Cassazione ha ribadito che un prelievo come il contributo di solidarietà, che incide su un trattamento pensionistico già determinato e liquidato, ha la natura di una prestazione patrimoniale imposta. Come tale, la sua introduzione è riservata esclusivamente al legislatore statale e non rientra nell’autonomia normativa degli enti previdenziali privatizzati.

Anche se tali enti hanno il compito di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, non possono farlo imponendo trattenute che violano i diritti soggettivi già acquisiti dai pensionati. Tali misure, infatti, sono incompatibili con il principio del pro rata e si configurano come un prelievo la cui imposizione spetta solo alla legge.

La Prescrizione Decennale per il Rimborso

Un altro punto chiave affrontato dalla Corte riguarda la prescrizione del diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei di pensione. La Cassazione, invece, ha confermato l’orientamento secondo cui si applica la prescrizione ordinaria decennale. La richiesta di rimborso, infatti, non riguarda ratei di pensione non pagati, ma la restituzione di somme indebitamente prelevate, un’azione di ripetizione dell’indebito che soggiace al termine decennale.

La Decorrenza degli Interessi

Infine, la Corte ha colto l’occasione per fare chiarezza sulla decorrenza degli interessi legali sulle somme da restituire. Pur rilevando un’omissione della Corte d’Appello su questo specifico motivo di gravame, ha deciso la causa nel merito per ragioni di economia processuale. È stato stabilito che, in caso di accoglimento della domanda di riliquidazione della pensione, gli interessi legali competono dalla data di maturazione del diritto, ovvero dalla data di ogni singola trattenuta illegittima, fino al saldo effettivo. Gli accessori, infatti, costituiscono una componente essenziale della prestazione dovuta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il fulcro del ragionamento è la distinzione tra l’autonomia gestionale delle casse privatizzate e il potere impositivo riservato allo Stato. Gli enti previdenziali possono modificare i criteri di determinazione del trattamento pensionistico per il futuro, ma non possono imporre prelievi su prestazioni già maturate e liquidate. Un simile atto esula dalla loro autonomia e invade una sfera di competenza legislativa. L’inammissibilità del ricorso è stata dichiarata proprio perché la sentenza impugnata aveva deciso le questioni di diritto in modo pienamente conforme a questa giurisprudenza consolidata, rendendo il ricorso della Cassa un tentativo infruttuoso di rimettere in discussione principi ormai stabili.

Le Conclusioni

La decisione in esame rafforza la tutela dei pensionati contro prelievi unilaterali da parte delle casse di previdenza private. Viene riaffermato che la necessità di garantire l’equilibrio finanziario non può giustificare la violazione di diritti acquisiti attraverso l’imposizione di prestazioni patrimoniali non previste dalla legge. I pensionati che hanno subito trattenute simili hanno diritto a chiederne il rimborso, con gli interessi, entro il termine di prescrizione di dieci anni. Questa pronuncia serve da monito per gli enti previdenziali, che devono operare nel rispetto dei limiti della loro autonomia normativa, senza invadere le prerogative del legislatore.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni già erogate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare provvedimenti che impongano una trattenuta, come un contributo di solidarietà, su un trattamento pensionistico già determinato. Tale prelievo è considerato una prestazione patrimoniale la cui imposizione è riservata esclusivamente alla legge dello Stato (art. 23 della Costituzione).

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso dei contributi di solidarietà illegittimamente trattenuti?
Il termine di prescrizione applicabile è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che l’azione non riguarda ratei di pensione, ma la restituzione di somme indebitamente prelevate, per la quale si applica la prescrizione decennale e non quella quinquennale.

Da quando decorrono gli interessi legali sulle somme da rimborsare?
Gli interessi legali sulle somme da restituire decorrono dalla data di ogni singola trattenuta illegittima fino al momento dell’effettivo pagamento. Questo perché il diritto alla rata di pensione non decurtata matura in quel momento, e gli interessi costituiscono una componente essenziale della prestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7273 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7273 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14238-2024 proposto da:

CASSA RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 532/2023 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 27/12/2023 R.G.N. 382/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 16/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Oggetto

PREVIDENZA

PROFESSIONISTI

R.G.N. 14238/2024

Ud. 16/01/2025 CC

NOME COGNOME conveniva in giudizio la Cassa nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti innanzi al Tribunale di Alessandria, deduceva di essere titolare di pensione di vecchiaia e, lamentando di avere subito la trattenuta del contributo di solidarietà sulle rate di pensione, chiedeva dichiararsi l’illegittimità di dette trattenute perché disposte in violazione dell’articolo 3 della legge n. 335 del 1995 – come modificato dalla legge n. 296 del 2006, dal decreto legge n. 98 del 2011 convertita in legge n. 111 del 2011 e interpretato dalla legge n. 147 del 2013 – con particolare riferimento all’art. 22 del regolamento della C.N.P.A.D.C approvato con Decreto Ministeriale del 14.7.2004, alla delibera del C.N.P.A.D.C n. 4 del 2008 per il quinquennio 2009 -2013, successivamente replicata con delibera n. 3 del 27 giugno 2013 per il quinquennio 20142018 e la successiva delibera 10 del 2017. La causa veniva riunita ad altra precedente controversia avviata dal medesimo ricorrente nei confronti della Cassa per la declaratoria di illegittimità del c.d. massimale pensionistico. La Cassa si costituiva in entrambi i giudizi e chiedeva il rigetto delle domande. Il Tribunale di Alessandria, con la sentenza n. 43/2023 del 06/02/2023 ha accolto la domanda relativa al fondo di solidarietà, ha dichiarato illegittime le trattenute effettuate a tale titolo e ha condannato la Cassa alla restituzione nei limiti della prescrizione decennale. Con la medesima sentenza il Tribunale ha rigettato le altre domande.
Avverso detta sentenza proponeva appello la Cassa in via principale. COGNOME NOME si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione principale e spiegando appello incidentale per la riforma della sentenza nella parte in cui aveva respinto le sue domande. La Corte di appello di Torino, sezione lavoro, con la sentenza n. 532/2023

depositata il 27/12/2023 rigettava l’appello principale e l’appello incidentale.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Cassa, con impugnazione articolata su quattro strumenti. NOME COGNOME si è costituito con controricorso.

Il Giudice delegato ha depositato proposta di definizione ex art. 380-bis c.p.c.. Parte ricorrente ha chiesto la decisione della causa.

Di seguito v eniva fissata l’udienza del 16/01/2025.

La Cassa ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis c.p.c. Anche la parte controricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis c.p.c..

Considerato che :

In via preliminare occorre rilevare che il controricorso è stato depositato tardivamente, oltre il termine di quaranta giorni previsto dall’art. 370 cod. proc. civ., di qui l’inammissibilità della costituzione.

Con il primo motivo di ricorso la Cassa deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del d. lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, co mma 12, l. n. 335/1995, anche come modificato dall’art. 1, co. 763, l. n. 296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, co. 488, l. n. 147/2013, dell’art. 24, co. 24, d.l. n. 201/2011, conv. in l. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto alle delibere della Cassa nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con D.M. 14.07.2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione. Con lo
strumento di impugnazione si predica l’erroneità della sentenza, alla luce del quadro normativo di rilievo, nella parte in cui ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà imposto dalle citate disposizioni del regolamento della Cassa, valorizzandosi in tal senso il principio che consente ad atti avente forza di legge di limitare il diritto soggettivo alla pensione, l’autonomia normativa della Cassa, la natura di atto avente forza di legge del regolamento della Cassa, il limite dell’equilibrio finanz iario della Cassa e del rispetto del principio di ragionevolezza e del contemperamento degli interessi di tutti gli iscritti alla Cassa anche per la salvaguardia delle nuove generazioni.
2.1. Il motivo è infondato. Circa l’illegittimità del contributo di solidarietà in questione sussiste un consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte che ha esaminato tutte le disposizioni invocate dalla parte ricorrente. In tal senso si consideri che: «in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore» (Cass. 10/12/2018, n. 31875 e, di seguito, fino ai più recenti arresti quali Cass.
20684/2024; Cass. 20694/2024; 20710/2024 che confermano l’ orientamento consolidato quale diritto vivente).

Con il secondo motivo di ricorso la Cassa deduce, in via subordinata, violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione o falsa applicazione degli artt. 345 e 434 cod. proc. civ . e dell’art. 24, co. 24, lett. b), d.l. n. 201/2011 ove la sentenza non ha ritenuto applicabile il contributo di solidarietà ivi previsto per il biennio 2012-2013.

3.1. Il motivo è infondato. Con lo strumento di impugnazione si deduce l’erroneità della pronuncia per non aver ritenuto applicabile, una volta esclusa la legittimità del contributo di solidarietà esaminato in relazione al primo motivo, almeno il contribut o di solidarietà previsto dall’art. 24, comma 24, lett. b), d.l. 201/2011 (e cioè quello previsto nella misura dell’1% per gli anni 2012 e 2013). Si tratta di una doglianza già esaminata e respinta dalla giurisprudenza di legittimità con orientamento al quale il Collegio ritiene di dare continuità (vedi Cass. n. 29535 del 2022; Cass. n. 29523 del 2022; Cass. n. 29382 del 2022; Cass. n. 18566 del 2022; Cass. n. 18565 del 2022; Cass. n. 18570 del 2022; Cass. n. 6897 del 2022; Cass. n. 6301 del 2022; alle cui motivazioni si rinvia anche ai sensi dell’art. 1 18 disp. att. c.p.c. per ogni ulteriore aspetto qui non esaminato). Il motivo, per come formulato, è infondato, in quanto nella fattispecie si controverte in ordine alla (il)legittimità del contributo di solidarietà introdotto in via regolamentare dalla Cassa (peraltro di diversa entità) e la disposizione di legge richiamata non introduce nessun automatismo nell’applicazione del contributo ex lege laddove i regolamenti della Cassa siano in tutto o in parte illegittimi. In ogni caso, la Cassa non ha allegato e provato i presupposti di
applicazione del predetto contributo di solidarietà ex lege dell’1% per il 2012/2013. La pretesa applicabilità del d.l. n. 201 del 2011 postula presupposti rigorosi (l’inerzia della Cassa nell’adottare le misure di riequilibrio che il legislatore indica come prioritarie), che devono essere allegati e dimostrati e che non possono essere surrogati, ora per allora, da lla declaratoria d’illegittimità dei regolamenti in precedenza adottati. Precedenti arresto di questa Corte, nel valutare le istanze di decisione proposte dalla Cassa, hanno affermato: «il dato letterale non lascia spazio alla lettura proposta dalla Cassa, che vorrebbe equiparare all’inerzia degli Enti nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati effettuati ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi, poiché, in tal caso, non si può configurare una situazione di inattività degli Enti stessi, nei termini richiesti dal legislatore. Del resto, l’inerzia è condizione che la stessa Cassa ha espressamente escluso sin dalle fasi di merito nonché con la proposizione del presente ricorso, avendo resistito, prima, ed agito, poi, proprio sul presupposto di aver adottato con l’introduzione della riforma strutturale del sistema previdenziale mediante il passaggio al sistema contributivo e con l’imposizione del contributo di solidarietà in via regolamentare – misure necessarie per la salvaguardia dell’equilibrio di bilancio a lungo termine, dirette ad assicurare la sostenibilità finanziaria del regime previdenziale dei propri iscritti (attraverso il Regolamento di disciplina e le delibere attuative)» (Cass., sez. lav., 11 settembre 2024, n. 24400).
Con il terzo motivo di ricorso la Cassa deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 19, co mma 3, l. 29/01/1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, c od. civ. , dell’art. 47 -bis d.p.r.

30/04/1970, n. 639 nonché degli artt. 3 e 38 della Costituzione. La sentenza impugnata sarebbe viziata nella parte in cui la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado anche sul tema della prescrizione applicabile alla fattispecie, ritenendo invocabile quella ordinaria decennale anziché quella quinquennale eccepita dalla Cassa.

4.1. Il motivo è infondato. Questa Corte ha da ultimo ribadito (Cass., 07/03/2024, n. 6170), anche in seguito all’istanza di decisione presentata dalla Cassa, l’orientamento incardinato sui principi già espressi dalle sezioni unite (Cass., sez. U., 08/09/2015, n. 17742) che considera assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13/02/2023, n. 4362, e 10/02/2023, n. 4263, e Cass., 14/02/2023, n. 4604, e 13/02/2023, n. 4349 e n. 4314); da tale orientamento, confermato anche alla stregua dell’approfondito scrutinio dei rilievi critici espressi dalla ricorrente, non vi sono ragioni di doversi discostare.
Con il quarto motivo di ricorso si deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. n ullità della sentenza, per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. lamentando che la sentenza impugnata avrebbe omesso di pronunciarsi in ordine al quarto motivo di appello relativo alla decorrenza degli interessi legali.

5.1. In proposito occorre rilevare che, secondo l’orientamento di questa Corte (cfr, ex plurimis, ex plurimis, Cass nr. 2313 del 2010; Cass. nr. 15112 del 2013; Cass. nr. 28663 del 2013; Cass. nr. 23989 del 2014; Cass. nr. 16157

del 2016; Cass. nr. 2731 del 2017; Cass. nr. 6145 del 2019), alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo, ai sensi dell’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 cod. proc. civ. ispirata a tali principi, una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può omettere la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito allorquando la questione di diritto posta con il suddetto motivo risulti infondata, di modo che la pronuncia da rendere venga a confermare il dispositivo della sentenza di appello (determinando l’inutilità di un ritorno della causa in fase di merito), sempre che si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti di fatto.
5.2. Tale principio deve trovare applicazione nel caso di specie in quanto la sentenza di appello, nel respingere l’impugnazione della Cassa, ha confermato la decisione di primo grado che aveva disposto la decorrenza degli accessori «dalle date delle singole trattenute al saldo»; per questa via, benchè sia mancato un esame esplicito del motivo di appello e della questione circa la decorrenza degli interessi, il dispositivo della sentenza impugnata è conforme a diritto e non richiede accertamenti di fatto, perché si pone in linea con l’orientamento della Corte, anche di recente ribadito (Cass. 19/08/2024, n. 22915), secondo il quale per effetto dell’accoglimento della domanda di riliquidazione delle singole rate di pensione depurate dal contributo di solidarietà, competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla Cassa) fino al momento dell’effettivo pagamento; gli accessori, infatti, costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione nel senso che il credito maggiorato di tali elementi,
rappresenta, nel tempo, l’originario credito nel suo reale valore man mano aggiornato (Cass. n. 12023 del 2003; conf. Cass. n. 18558 del 2014; Cass. n. 2563 del 2016; Cass. nn. 16813 e 16814 del 2019 e Cass., sez. un., n. 6928 del 2018).

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa .

Non vi è luogo alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese, stante la tardività del deposito del controricorso.

7.1. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale del tutto conforme alla proposta di definizione accelerata, sussistono i presupposti per l’applicazione del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. con la condanna del ricorrente alla sanzione da versare alla Cassa delle Ammende, liquidata come in dispositivo. In difetto di valida costituzione del controricorrente e di condanna alle spese non vi è luogo ai provvedimenti di cui all’art. 96, terzo comma, cod. p roc. civ..

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di Euro 2.500,00;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.