Contributo di solidarietà: Cassazione lo boccia

Un professionista ha contestato il contributo di solidarietà applicato alla sua pensione da una Cassa di previdenza privata. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha dichiarato il prelievo illegittimo. La motivazione risiede nel fatto che tale contributo costituisce una prestazione patrimoniale che, secondo la Costituzione, può essere imposta solo da una legge dello Stato e non da regolamenti interni di un ente privato. L’appello della Cassa è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità per le Casse Private

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7274 del 2025, è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza per i professionisti iscritti alle Casse di previdenza private: il contributo di solidarietà. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, stabilendo che le Casse privatizzate non hanno il potere di imporre autonomamente prelievi sulle pensioni già maturate, poiché tale facoltà è riservata esclusivamente alla legge dello Stato. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale di legalità e tutela i diritti acquisiti dei pensionati.

I Fatti del Caso: Il Prelievo Controverso

Un professionista in pensione si era visto applicare dalla propria Cassa di previdenza una trattenuta mensile a titolo di “contributo di solidarietà”. Ritenendo tale prelievo illegittimo, aveva adito il Tribunale, il quale gli aveva dato ragione, dichiarando l’illegittimità delle trattenute e condannando l’ente alla restituzione delle somme percepite, nei limiti della prescrizione decennale. La Cassa di previdenza aveva impugnato la decisione prima davanti alla Corte d’Appello e, dopo un’ulteriore sconfitta, era ricorsa in Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in nome dell’autonomia gestionale e della necessità di garantire l’equilibrio finanziario dell’ente.

La Decisione della Corte: Perché il Contributo di Solidarietà è Illegittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando in toto le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito principi cardine del nostro ordinamento, smontando le argomentazioni della Cassa su tre punti fondamentali.

La Riserva di Legge e i Limiti delle Casse Private

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del contributo di solidarietà. Secondo la Corte, non si tratta di una modifica dei criteri di calcolo della pensione, ma di una vera e propria prestazione patrimoniale imposta su un trattamento pensionistico già determinato. L’articolo 23 della Costituzione stabilisce una riserva di legge in materia: nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Di conseguenza, le Casse di previdenza, pur essendo dotate di autonomia gestionale, non possono, attraverso i propri regolamenti, introdurre prelievi di questo tipo. Tale potere spetta unicamente al legislatore statale.

La Prescrizione: Dieci Anni per Chiedere il Rimborso

La Cassa ricorrente aveva inoltre sostenuto che l’eventuale azione di restituzione dovesse essere soggetta alla prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto all’ente. L’azione per la restituzione di somme indebitamente trattenute non riguarda i singoli ratei di pensione, ma è un’azione di ripetizione dell’indebito, soggetta al termine di prescrizione ordinaria decennale. Questo garantisce ai pensionati un arco temporale più ampio per recuperare quanto illegittimamente versato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha chiarito che l’autonomia concessa agli enti previdenziali privatizzati con il D.Lgs. 509/1994 non è assoluta, ma deve essere esercitata nel rispetto dei principi costituzionali, tra cui la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. Imporre una trattenuta su pensioni già liquidate non equivale a definire i criteri di calcolo futuri, ma a incidere su un diritto già acquisito, trasformando il contributo in un prelievo forzoso di natura tributaria, che solo lo Stato può disporre. La Corte ha citato la sua giurisprudenza consolidata, definendola “diritto vivente”, per sottolineare come il ricorso della Cassa non presentasse alcun elemento di novità tale da giustificare un cambio di orientamento.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei pensionati iscritti alle Casse professionali. Le conclusioni pratiche sono chiare:
1. Illegittimità dei Contributi Autonomi: Qualsiasi contributo di solidarietà imposto da una Cassa privata tramite un proprio atto regolamentare, senza una specifica previsione di legge, è da considerarsi illegittimo.
2. Diritto alla Restituzione: I pensionati che hanno subito tali trattenute hanno diritto a chiederne la restituzione.
3. Termine Decennale: L’azione per ottenere il rimborso si prescrive in dieci anni, non in cinque. Ciò consente di recuperare le somme trattenute in un periodo di tempo significativo.

In definitiva, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta tra l’autonomia gestionale degli enti e il potere impositivo dello Stato, riaffermando che i diritti patrimoniali dei cittadini possono essere limitati solo dalla legge.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni dei suoi iscritti tramite un proprio regolamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale prelievo si qualifica come prestazione patrimoniale, la cui imposizione è riservata esclusivamente alla legge dello Stato, come previsto dall’art. 23 della Costituzione.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine è quello ordinario di dieci anni (prescrizione decennale). La Corte ha chiarito che non si tratta di ratei di pensione (soggetti a prescrizione quinquennale), ma di un’azione di restituzione di somme non dovute.

Se il contributo di solidarietà della Cassa privata è illegittimo, si può applicare in automatico quello previsto da una legge dello Stato?
No. La normativa statale che prevedeva un contributo sostitutivo si applicava solo in caso di inerzia della Cassa nell’adottare misure di riequilibrio. Poiché la Cassa aveva agito (sebbene in modo illegittimo), non si configura la condizione di inerzia richiesta dalla legge per l’applicazione automatica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7274 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7274 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14492-2024 proposto da:

CASSA RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME tutti nella qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 712/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 13/12/2023 R.G.N. 1047/2021;

Oggetto

PREVIDENZA

PROFESSIONISTI

R.G.N. 14492/2024

Ud. 16/01/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME conveniva in giudizio la Cassa nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti innanzi al Tribunale di Vicenza, deduceva di essere titolare di pensione di vecchiaia e, lamentando di avere subito la trattenuta del contributo di solidarietà sulle rate di pensione, chiedeva dichiararsi l’illegittimità di dette trattenute perché disposte in violazione dell’articolo 3 della legge n. 335 del 1995 – come modificato dalla legge n. 296 del 2006, dal decreto legge n. 98 del 2011 convertito in legge n. 111 del 2011 e interpretato dalla legge n. 147 del 2013 – con particolare riferimento all’art. 22 del regolamento della C.N.P.A.D.C approvato con Decreto Ministeriale del 14.7.2004, alla delibera del C.N.P.A.D.C n. 4 del 2008 per il quinquennio 2009 -2013, successivamente replicata con delibera n. 3 del 27 giugno 2013 per il quinquennio 2014-2018 e la successiva delibera 10 del 2017. La Cassa si costituiva e chiedeva il rigetto della domanda. Il Tribunale di Vicenza, con la sentenza n. 276/2021 del 06/07/2021 ha accolto la domanda, ha dichiarato illegittime le trattenute a titolo di contributo di solidarietà e ha condannato la Cassa alla restituzione nei limiti della prescrizione decennale.
Avverso detta sentenza ha proposto appello la Cassa. NOME COGNOME si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Corte di appello di Venezia, sezione lavoro, con la sentenza n. 712/2023 depositata il 13/12/2023 ha respinto il gravame.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Cassa, con impugnazione articolata su tre strumenti. Si sono costituiti con controricorso NOME COGNOME

NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME in qualità di eredi di NOME COGNOME nelle more deceduto.

Il Giudice delegato ha depositato proposta di definizione ex art. 380-bis c.p.c.. Parte ricorrente ha chiesto la decisione della causa.

Di seguito è stata fissata l’udienza camerale del 16/01/2025.

La Cassa ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis c.p.c.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso la Cassa deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del d. lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995, anche come modificato dall’art. 1, co. 763, l. n. 296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, co. 488, l. n. 147/2013, dell’art. 24, co. 24, d.l. n. 201/2011, conv. in l. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto alle delibere della Cassa nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previd enziale approvato con D.M. 14.07.2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione. Con lo strumento di impugnazione si predica l’erroneità della sentenza, alla luce del quadro normativo di rilievo, nella parte in cui ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà imposto dalle citate disposizioni del regolamento della Cassa, valorizzandosi in tal senso il principio che consente ad atti avente forza di legge di limitare il diritto soggettivo alla pensione, l’autonomia normativa della Cassa, la natura di atto avente forza di legge del regolamento della Cassa, il limite
dell’equilibrio finanziario della Cassa e del rispetto del principio di ragionevolezza e del contemperamento degli interessi di tutti gli iscritti alla Cassa anche per la salvaguardia delle nuove generazioni.

1.1. Il motivo è infondato. Circa l’illegittimità del contributo di solidarietà in questione sussiste un consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte che ha esaminato tutte le disposizioni invocate dalla parte ricorrente. In tal senso si consideri che: «in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore» (Cass. 10/12/2018, n. 31875 e, di seguito, fino ai più recenti arresti quali Cass. 20684/2024; Cass. 20694/2024; 20710/2024 che confermano l’ orientamento consolidato quale diritto vivente).
Con il secondo motivo di ricorso la Cassa deduce, in via subordinata, violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione o falsa applicazione degli artt. 345 e 434 cod. proc. civ . e dell’art. 24, co. 24, lett. b), d.l. n. 201/2011 ove la sentenza non ha ritenuto applicabile il contributo di solidarietà ivi previsto per il biennio 2012-2013.

2.1. Il motivo è infondato. Con lo strumento di impugnazione si deduce l’erroneità della pronuncia per non aver ritenuto applicabile, una volta esclusa la legittimità del contributo di solidarietà esaminato in relazione al primo motivo, almeno il contribut o di solidarietà previsto dall’art. 24, comma 24, lett. b), d.l. 201/2011 (e cioè quello previsto nella misura dell’1% per gli anni 2012 e 2013). Si tratta di una doglianza già esaminata e respinta dalla giurisprudenza di legittimità con orientamento al quale il Collegio ritiene di dare continuità (vedi Cass. n. 29535 del 2022; Cass. n. 29523 del 2022; Cass. n. 29382 del 2022; Cass. n. 18566 del 2022; Cass. n. 18565 del 2022; Cass. n. 18570 del 2022; Cass. n. 6897 del 2022; Cass. n. 6301 del 2022; alle cui motivazioni si rinvia anche ai sensi dell’art. 1 18 disp. att. c.p.c. per ogni ulteriore aspetto qui non esaminato). Il motivo, per come formulato, è infondato, in quanto nella fattispecie si controverte in ordine alla (il)legittimità del contributo di solidarietà introdotto in via regolamentare dalla Cassa (peraltro di diversa entità) e la disposizione di legge richiamata non introduce nessun automatismo nell’applicazione del contributo ex lege laddove i regolamenti della Cassa siano in tutto o in parte illegittimi. In ogni caso, la Cassa non ha allegato e provato i presupposti di applicazione del predetto contributo di solidarietà ex lege dell’1% per il 2012/2013. La pretesa applicabilità del d.l. n. 201 del 2011 postula presupposti rigorosi (l’inerzia della Cassa nell’adottare le misure di riequilibrio che il legislatore indica come prioritarie), che devono essere allegati e dimostrati e che non possono essere surrogati, ora per allora, dalla declaratoria d’illegittimità dei regolamenti in precedenza adottati . Precedenti arresto di questa Corte, nel valutare le istanze di decisione proposte dalla Cassa, hanno affermato: «il dato
letterale non lascia spazio alla lettura proposta dalla Cassa, che vorrebbe equiparare all’inerzia degli Enti nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati effettuati ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi, poiché, in tal caso, non si può configurare una situazione di inattività degli Enti stessi, nei termini richiesti dal legislatore. Del resto, l’inerzia è condizione che la stessa Cassa ha espressamente escluso sin dalle fasi di merito nonché con la proposizione del presente ricorso, avendo resistito, prima, ed agito, poi, proprio sul presupposto di aver adottato con l’introduzione della riforma strutturale del sistema previdenziale mediante il passaggio al sistema contri butivo e con l’imposizione del contributo di solidarietà in via regolamentare – misure necessarie per la salvaguardia dell’equilibrio di bilancio a lungo termine, dirette ad assicurare la sostenibilità finanziaria del regime previdenziale dei propri iscritti (attraverso il Regolamento di disciplina e le delibere attuative)» (Cass., sez. lav., 11 settembre 2024, n. 24400).
Con il terzo motivo di ricorso la Cassa deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 19, co mma 3, l. 29/01/1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, c od. civ. , dell’art. 47 -bis d.p.r. 30/04/1970, n. 639 nonché degli artt. 3 e 38 della Costituzione. La sentenza impugnata sarebbe viziata nella parte in cui la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado anche sul tema della prescrizione applicabile alla fattispecie, ritenendo invocabile quella ordinaria decennale anziché quella quinquennale eccepita dalla Cassa.
3.1. Il motivo è infondato. Questa Corte ha da ultimo ribadito (Cass., 07/03/2024, n. 6170), anche in seguito all’istanza di decisione presentata dalla Cassa, l’orientamento

incardinato sui principi già espressi dalle sezioni unite (Cass., sez. U., 08/09/2015, n. 17742) che considera assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13/02/2023, n. 4362, e 10/02/2023, n. 4263, e Cass., 14/02/2023, n. 4604, e 13/02/2023, n. 4349 e n. 4314); da tale orientamento, confermato anche alla stregua dell’approfondito scrutinio dei rilievi critici espressi dalla ricorrente, non vi sono ragioni di doversi discostare.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa .

Alla soccombenza fa seguito la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, competenze e onorari, liquidate in ragione del valore di causa, in favore del controricorrente, spese da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

5.1. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale del tutto conforme alla proposta di definizione accelerata, sussistono i presupposti per l’applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. . Alla presente pronuncia di inammissibilità del ricorso fa seguito, quindi, la condanna del ricorrente al pagamento delle ulteriori spese del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo
quarto comma, da versare alla Cassa delle Ammende, liquidata come in dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente alla rifusione nei confronti del controricorrente delle spese di lite liquidate in euro 5.000,00 (cinquemila) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario. Condanna altresì il ricorrente al pagamento della ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della controparte, ed al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di Euro 2.500,00;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 16

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.