Contributo di solidarietà: Cassazione lo boccia

Un professionista ha contestato le trattenute sulla sua pensione relative a un contributo di solidarietà imposto dalla sua Cassa di previdenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Cassa, confermando l’illegittimità del contributo sulla base di una giurisprudenza consolidata. La Corte ha inoltre ribadito che il diritto del pensionato al rimborso delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque. Il ricorso incidentale del professionista, volto a ottenere una riliquidazione della pensione, è stato invece dichiarato inammissibile per vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà: la Cassazione ribadisce l’illegittimità e la prescrizione decennale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna ad affrontare il tema del contributo di solidarietà imposto dalle casse di previdenza professionali, confermando un orientamento ormai consolidato. La Suprema Corte ha dichiarato illegittima la trattenuta operata da una cassa a danno di un proprio iscritto, chiarendo anche importanti aspetti sulla prescrizione del diritto al rimborso. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: la trattenuta contestata

Un professionista si era visto applicare dalla propria Cassa di previdenza una trattenuta sulla pensione a titolo di contributo di solidarietà. Ritenendo tale prelievo illegittimo, aveva agito in giudizio per ottenerne la cessazione e la restituzione delle somme versate, chiedendo anche la riliquidazione del proprio assegno pensionistico secondo criteri di calcolo precedenti.

La Corte d’Appello aveva dato parzialmente ragione al professionista: aveva confermato l’illegittimità del contributo e il suo diritto al rimborso, ma aveva respinto la domanda di riliquidazione della pensione. Contro questa decisione, la Cassa di previdenza ha proposto ricorso in Cassazione, mentre il professionista ha risposto con un ricorso incidentale.

L’Analisi della Cassazione sul Contributo di Solidarietà

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i motivi del ricorso principale della Cassa, tutti incentrati sulla presunta legittimità del contributo di solidarietà. La Cassa sosteneva di aver agito nell’ambito della propria autonomia per garantire l’equilibrio finanziario dell’ente.

Tuttavia, la Cassazione ha rigettato in toto queste argomentazioni, definendo il ricorso ‘manifestamente infondato’. I giudici hanno richiamato la propria giurisprudenza costante, basata sui principi espressi dalla Corte Costituzionale, secondo cui l’introduzione di un simile prelievo, per essere legittimo, deve rispettare precisi limiti di ragionevolezza, proporzionalità e temporaneità, requisiti che nel caso di specie non erano stati soddisfatti dalle delibere della Cassa.

La Prescrizione: Dieci Anni per il Rimborso

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguardava il termine di prescrizione per l’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute. La Cassa sosteneva che dovesse applicarsi la prescrizione breve di cinque anni. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto all’ente previdenziale, ribadendo che l’azione di ripetizione dell’indebito (ovvero la richiesta di restituzione di somme non dovute) è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Il Ricorso Incidentale e i Vizi Formali

Diversa è stata la sorte del ricorso incidentale presentato dal professionista, con cui si lamentava il mancato accoglimento della domanda di riliquidazione della pensione. La Corte lo ha dichiarato ‘radicalmente inammissibile’. Il motivo è puramente procedurale: il ricorso faceva riferimento a regolamenti interni della Cassa senza indicare in modo specifico dove tali atti potessero essere reperiti all’interno del fascicolo processuale, violando così le norme del codice di procedura civile che impongono una chiara e completa esposizione dei motivi di ricorso.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: l’autonomia gestionale delle casse di previdenza privatizzate non è assoluta, ma deve esercitarsi nel rispetto dei principi costituzionali di solidarietà, ragionevolezza e tutela dell’affidamento. Un contributo di solidarietà non può trasformarsi in una misura vessatoria e permanente a danno dei pensionati. Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha semplicemente applicato la regola generale del codice civile per le azioni di ripetizione di indebito, non ravvisando ragioni per derogarvi. Infine, la declaratoria di inammissibilità del ricorso incidentale sottolinea l’importanza del rigore formale negli atti processuali, la cui mancanza preclude al giudice l’esame del merito della questione.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida ulteriormente la tutela dei pensionati contro prelievi unilaterali e sproporzionati da parte degli enti previdenziali. Essa riafferma due principi chiave: primo, l’illegittimità dei contributi di solidarietà che non rispettano i rigidi criteri fissati dalla giurisprudenza costituzionale; secondo, il diritto dei pensionati a richiedere il rimborso delle somme indebitamente trattenute entro un termine di dieci anni. Per le Casse, la decisione rappresenta un monito a esercitare la propria autonomia in modo equilibrato e nel pieno rispetto dei diritti acquisiti dai propri iscritti.

È legittimo il contributo di solidarietà imposto autonomamente da una cassa di previdenza professionale?
No. La Corte di Cassazione, in linea con la sua giurisprudenza consolidata, ha ribadito che tali contributi sono illegittimi se non rispettano stringenti criteri di ragionevolezza, proporzionalità e temporaneità.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso delle somme trattenute illegittimamente a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione per l’azione di recupero delle somme è decennale (dieci anni), non quinquennale, trattandosi di un’azione per la restituzione di pagamenti non dovuti (ripetizione dell’indebito).

Perché il ricorso del professionista per la riliquidazione della pensione è stato respinto?
È stato dichiarato inammissibile per motivi puramente procedurali. Il ricorso faceva riferimento ad atti regolamentari della Cassa senza specificare dove questi fossero reperibili nel fascicolo processuale, violando così i requisiti di specificità richiesti dalla legge per l’atto di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34181 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34181 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14781-2022 proposto da:

CASSA RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI;

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 14781/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 31/10/2024

– ricorrente principale -controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 256/2021 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 30/11/2021 R.G.N. 161/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

31/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 30.11.2021, la Corte d’appello di Brescia, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda di NOME COGNOME volta alla riliquidazione della pensione di anzianità con il computo della quota retributiva nella misura risultante dall’applicazione della disciplina previgente al Regolamento della Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Dottori Commercialisti approvato il 14.7.2004, confermando la sentenza impugnata nella parte in cui aveva dichiarato l’illegittimità delle trattenute operate a suo carico dalla Cassa a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione; che avverso tale pronuncia la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti ha proposto ricorso per cassazione, deducendo cinque motivi di censura, successivamente illustrati con memoria; che NOME COGNOME ha resistito con controricorso, proponendo altresì ricorso incidentale, fondato su un motivo; che la Cassa ha resistito con controricorso al ricorso incidentale; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 31.10.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di
giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo del ricorso principale, la ricorrente denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio per non avere i giudici territoriali considerato che l’odierno controricorrente e ricorrente incidentale aveva maturato la

pensione in data 1.12.2004 e dunque successivamente all’entrata in vigore del Regolamento recante l’introduzione del contributo di solidarietà;

che, con il secondo motivo, la ricorrente principale lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2, d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e in combinato disposto alle proprie delibere nn. 4/2008, 3/2013 e 1/2017, emanate anche in virtù del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato giusta d.m. 14.7.2004, ed infine dell’art. 115 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulla pensione dell’odierno controricorre nte;
che, con il terzo motivo, la ricorrente principale si duole, in subordine, di violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011, cit., per non avere la Corte territoriale ritenuto la legittimità del contributo previsto dalle delibere dianzi cit. quanto meno a far data dal 2011;

che, con il quarto motivo, la ricorrente principale deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), per non avere la Corte territoriale ritenuto l’applicabilità in specie del contributo di solidarietà ivi previsto per il biennio 2012-2013;

che, con il quinto motivo, la ricorrente principale si duole di violazione e falsa applicazione dell’art. 19, comma 3°, l. n. 21/1986, dell’art. 2948 n. 4 c.c., dell’art. 47 -bis , d.P.R. n. 639/1947, e degli artt. 3 e 38 Cost., per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione del diritto alla ripetizione

delle somme illegittimamente trattenute fosse decennale e non quinquennale;

che i primi tre motivi possono essere esaminati congiuntamente, tutti involgendo la legittimità del contributo di solidarietà imposto dalla Cassa ai pensionati, e sono infondati in relazione alla consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, peraltro basata sulle enunciazioni di principio di Corte cost. n. 173 del 2016 (si vedano, tra le tantissime, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914 e 12122 del 2023);

che, con specifico riferimento alle doglianze di cui al quarto motivo, va aggiunto che le argomentazioni svolte sul punto alle pagg. 25-26 della sentenza impugnata hanno trovato conferma nella più recente giurisprudenza di questa Corte di legittimità, che ha rimarcato come, ai fini dell’applicazione del contributo di cui all’art. 24, d.l. n. 201/2011, cit., non sia possibile equiparare all’inerzia degli enti nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati come nella specie -effettuati, ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi (così Cass. n. 20684 del 2024, in motivazione);
che la costante giurisprudenza di questa Corte ha del pari reputato infondate le censure di cui al quinto motivo del ricorso principale, ribadendo a più riprese la natura decennale della prescrizione per l’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà (cfr., fra le numerose, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362 e 4363 del 2023 e, da ult., 23257 del 2024);

che il ricorso principale, pertanto, è manifestamente infondato; che l’unico motivo del ricorso incidentale, con cui si lamenta la violazione dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995, dell’art. 1,

comma 763, l. n. 296/2006, e dell’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013, per avere la Corte territoriale rigettato la pretesa volta alla riliquidazione della pensione, è invece radicalmente inammissibile, atteso che -come correttamente rilevato dalla Cassa nel controricorso al ricorso incidentale -le doglianze sono svolte con riguardo ad atti regolamentari emanati dalla Cassa che non hanno natura normativa e di cui, oltre a citarsi in modo affatto lacunoso il contenuto alle pagg. 16 e 17 del controricorso, non si dice in quale luogo del fascicolo processuale e/o di parte sarebbero reperibili, in spregio alle previsioni di cui all’art. 366, nn. 4 e 6 c.p.c.;
che la soccombenza reciproca giustifica la compensazione delle spese del giudizio di legittimità;

che, in considerazione del rigetto del ricorso principale e della declaratoria d’inammissibilità del ricorso incidentale, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di entrambi i ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 31.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.