Contributo addizionale: università private obbligate

Una nota università privata si era opposta a due avvisi di addebito dell’Ente Previdenziale relativi al contributo addizionale per contratti a tempo determinato. La Corte d’Appello aveva dato ragione all’ateneo, equiparandolo alle università statali esenti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la normativa specifica e successiva sul contributo addizionale prevale sulla legge generale più vecchia. Di conseguenza, le università private, non essendo pubbliche amministrazioni, sono tenute al versamento del contributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo Addizionale: Anche le Università Private Devono Pagare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto del diritto del lavoro e della previdenza sociale, stabilendo che anche le università private legalmente riconosciute sono tenute al versamento del contributo addizionale per i contratti di lavoro a tempo determinato. Questa decisione ribalta un precedente orientamento della Corte d’Appello e delinea in modo netto la distinzione tra atenei privati e pubbliche amministrazioni.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’opposizione di una nota università privata commerciale a due avvisi di addebito emessi dall’Ente Previdenziale. Tali avvisi richiedevano il pagamento del contributo addizionale ASpI (e successivamente NASpI) per alcuni rapporti di lavoro a tempo determinato.
Inizialmente, la Corte d’Appello aveva accolto le ragioni dell’ateneo. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che la contribuzione non fosse dovuta, basandosi su una legge del 1991 (l. n. 243/91) che equipara le università non statali a quelle statali ai fini dell’assicurazione contro la disoccupazione involontaria. Poiché le università statali, in quanto pubbliche amministrazioni, sono escluse dal pagamento del contributo, la Corte d’Appello aveva esteso tale esenzione anche all’università privata.
Contro questa decisione, l’Ente Previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

La Decisione sul Contributo Addizionale e le Università Private

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso dell’Ente Previdenziale, ritenendolo fondato e assorbendo il secondo. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato l’originaria opposizione dell’università, confermando di fatto l’obbligo di pagamento.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione e nel coordinamento di diverse norme succedutesi nel tempo. La Corte ha applicato il principio giuridico secondo cui la legge speciale e successiva prevale sulla legge generale e precedente (lex specialis derogat legi generali).

1. La Norma Generale del 1991: La legge n. 243/91, invocata dalla Corte d’Appello, è stata definita come una norma di carattere generale, risalente a un’epoca in cui l’istituto del contributo addizionale ASpI non esisteva ancora.

2. La Normativa Specifica Successiva: Il contributo addizionale è stato introdotto con la legge n. 92/2012. Questa normativa disciplina in modo specifico e dettagliato l’istituto, elencando tassativamente le categorie di lavoratori e datori di lavoro escluse dall’obbligo di versamento. Tra queste figurano i lavoratori a tempo determinato delle pubbliche amministrazioni, categoria nella quale rientrano le università statali ma non quelle private.

3. La Natura dell’Università Privata: La Cassazione ha sottolineato che un’università non statale, pur essendo legalmente riconosciuta, non può essere qualificata come pubblica amministrazione ai sensi del d.lgs. n. 165/2001. Pertanto, non rientra nell’ipotesi di esclusione prevista dalla legge n. 92/2012.

La Corte ha quindi concluso che la normativa specifica del 2012, che regola il contributo addizionale, prevale sulla norma generale e antecedente del 1991. L’equiparazione tra università statali e non statali, valida per l’assicurazione generale contro la disoccupazione, non si estende automaticamente a questo specifico istituto contributivo, che ha una sua disciplina autonoma e compiuta.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: le università private legalmente riconosciute sono soggette al pagamento del contributo addizionale per i contratti a tempo determinato. La decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli atenei non statali, che dovranno conformarsi a tale obbligo contributivo. Viene così rafforzata la distinzione tra il settore pubblico e quello privato in materia previdenziale, anche quando si tratta di enti che svolgono un servizio di pubblica utilità come l’istruzione universitaria. La sentenza chiarisce che le esenzioni contributive sono di stretta interpretazione e non possono essere estese per analogia oltre i casi espressamente previsti dal legislatore.

Le università private sono tenute a versare il contributo addizionale per i contratti a tempo determinato?
Sì, secondo la sentenza della Corte di Cassazione, le università private legalmente riconosciute sono obbligate a versare il contributo addizionale, in quanto non sono qualificabili come pubbliche amministrazioni ai fini della specifica normativa che regola tale contributo.

Perché la legge che equipara le università private a quelle statali ai fini dell’assicurazione contro la disoccupazione non si applica in questo caso?
Perché quella legge (l. n. 243/91) è considerata una norma generale e precedente. La normativa che ha introdotto il contributo addizionale (l. n. 92/12) è invece una norma speciale e successiva che prevale sulla prima, disciplinando in modo autonomo e specifico l’obbligo contributivo e le relative esclusioni.

Qual è la differenza tra università private e pubbliche amministrazioni ai fini del pagamento di questo contributo?
Ai fini del pagamento del contributo addizionale, le pubbliche amministrazioni (incluse le università statali) sono esentate per legge. Le università private, anche se legalmente riconosciute, non rientrano in questa categoria e, pertanto, non beneficiano della stessa esenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13519 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 13519 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso 10761-2024 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dRAGIONE_SOCIALE avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dRAGIONE_SOCIALE avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 917/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 30/10/2023 R.G.N. 528/2023;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26/03/2025 dal AVV_NOTAIO;

Oggetto

Contributo

addizionale Aspi

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2025

udito il P .M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del primo motivo e assorbimento del secondo motivo del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Milano accoglieva l’opposizione svolta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso due avvisi di addebito emessi dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e relativi alla contribuzione addizionale ASpI e poi NASpI.

Riteneva la Corte che la contribuzione addizionale non fosse dovuta in quanto, ai sensi dell’art. 4, co.8 l. n.423/91, le università non RAGIONE_SOCIALE sono equiparate a quelle RAGIONE_SOCIALE ai fini dell’assicurazione contro la disoccupazione involontaria, e queste ultime sono escluse dal pagamento del contributo addizionale.

Avverso la sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per due motivi.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

L’ufficio della Procura Generale ha depositato nota scritta concludendo per l’accoglimento del ricorso.

All’esito della camera di consiglio, il collegio riservava termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.2, co.28, 29 e 30, l. n. 92/12, dell’art.2, co.1, d. lgs. n. 22/2015, degli artt. 1, co.3 e 3, co.3, d.l. n.87/18, conv. con modif. dalla l. n.

161/18 e dell’art.4, co.8, l. n.243/91, per avere la Corte d’appello escluso l’obbligo contributivo addizionale in forza dell’art.4, co.8 l. n.243/91.

Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, co.28, 29 e 30, l. n. 92/12, dell’art.1, co.2, d. lgs. n. 165/01, per non avere l Corte d’appello accertato che il rapporto di lavoro subordinato a tempo determinato cui si riferivano i due avvisi di addebito fosse soggetto al regime del pubblico impiego contrattualizzato.

Il primo motivo è fondato.

L’art.4, co.8 l. n.243/91 dispone che: ‘ Ai fini delle assicurazioni obbligatorie contro la tubercolosi e la disoccupazione involontaria e dei versamenti per il finanziamento delle finalità del soppresso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, le università RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sono soggette alla disciplina delle università RAGIONE_SOCIALE. ‘

La Corte d’appello ha ritenuto che la norma, nel riferirsi all’assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione involontaria, abbia riguardo anche al contributo addizionale per l’ASpI e la NASpI, poiché concernerebbe la tipologia, sia la misura (base o addizionale) dell’assicurazione.

Va subito detto che la norma risale ad epoca in cui vigeva l’assicurazione contro la disoccupazione involontaria, e non la successiva RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e poi la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il contributo addizionale ASpI è stato introdotto riguardo ai RAGIONE_SOCIALE assunti con contratto non a tempo indeterminato, per i periodi contributivi successivi

all’1.1.2013, dall’art.2, co.28, l. n.92/12, che esclude dal contributo addizionale le sole categorie di RAGIONE_SOCIALE di cui al successivo comma 29. Tra queste, alla lettera d), sono esclusi i RAGIONE_SOCIALE assunti a tempo determinato delle pubbliche amministrazioni, di cui all’art.1, co.2 d.lgs. n.165/01, che include tra le pubbliche amministrazioni le università RAGIONE_SOCIALE; laddove nel caso di specie si tratta di università non statale, ai sensi della l. n.243/91, e quindi di un’istituzione non qualificabile come pubblica amministrazione.
Ebbene, è da ritenere che la l. n.243/91 sia norma generale, sulla quale prevale la normativa speciale sopravvenuta, riferita ad un particolare istituto quale è quello della contribuzione addizionale ASpI; tale istituto è disciplinato espressamente dall’art.2, co.29, l. n.92/12 per quanto concerne le ipotesi escluse dall’obbligo contributivo, con un regime compiuto e tale quindi da prevalere sulla norma generale antecedente del 1991.

Con l’art.3, co.2, d.l. n.87/18 conv. con modif. in l. n.96/18 la misura della contribuzione è stata elevata allo 0,5%, ma, ai sensi dell’art.1, co.3 del medesimo d.l. n.87/18, tale aumento non si applica alle università private, per le quali continuano a valere le disposizioni anteriormente vigenti, e quindi la pregressa aliquota addizionale.

Il secondo motivo resta assorbito.

Conclusivamente, il ricorso va accolto con cassazione della sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originaria opposizione RAGIONE_SOCIALE avvisi di addebito.

Le spese dell’intero processo sono compensate attesa la assenza di precedenti specifici di questa Corte.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria opposizione.

Compensa le spese di lite dell’intero processo.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.