Contributo addizionale NASPI: obblighi università

La Corte di Cassazione ha stabilito che le università non statali sono tenute al versamento del Contributo addizionale NASPI per i contratti a tempo determinato. Nonostante una legge del 1991 le equiparasse alle università statali per l’assicurazione contro la disoccupazione, la normativa del 2012 sulla NASPI prevale come norma speciale. Poiché le università private non rientrano tra le pubbliche amministrazioni, non possono beneficiare dell’esenzione prevista per il settore pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo addizionale NASPI: obblighi per le università

L’ordinanza della Suprema Corte affronta il tema del Contributo addizionale NASPI dovuto dalle università non statali, chiarendo definitivamente l’obbligo contributivo per i contratti a termine. La questione nasce dal contrasto tra una vecchia norma del 1991 e la riforma del lavoro del 2012, che ha introdotto nuovi oneri per finanziare le tutele contro la disoccupazione involontaria.

L’obbligo del Contributo addizionale NASPI per gli atenei privati

Il caso trae origine da un avviso di addebito notificato da un istituto previdenziale a un noto ateneo privato. L’ente richiedeva il pagamento del contributo addizionale previsto per i rapporti di lavoro subordinato non a tempo indeterminato. L’università aveva inizialmente ottenuto ragione nei gradi di merito, sostenendo che una legge del 1991 la equiparasse alle università statali, le quali sono esenti da tale onere in quanto pubbliche amministrazioni.

Il quadro normativo di riferimento

La normativa del 1991 stabiliva che, ai fini delle assicurazioni contro la disoccupazione, le università non statali legalmente riconosciute fossero soggette alla disciplina delle università statali. Tuttavia, la riforma del 2012 ha introdotto il contributo addizionale per finanziare l’ASpI (poi NASPI), escludendo espressamente solo le pubbliche amministrazioni definite dal D.Lgs. 165/2001.

Il Contributo addizionale NASPI e la gerarchia delle norme

La Suprema Corte ha dovuto risolvere il conflitto tra la norma generale del 1991 e quella speciale del 2012. Secondo i giudici, la legge più recente disciplina in modo compiuto e specifico il nuovo istituto della contribuzione addizionale, prevalendo quindi sulle disposizioni anteriori che riguardavano la vecchia assicurazione contro la disoccupazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della decisione si fondano sulla natura giuridica degli atenei privati. Sebbene svolgano una funzione di interesse pubblico, le università non statali non sono incluse nell’elenco delle pubbliche amministrazioni tassativamente indicato dalla legge. Di conseguenza, non possono beneficiare dell’esenzione dal contributo addizionale riservata esclusivamente agli enti pubblici. La Corte ha sottolineato che la legge del 2012 costituisce un regime speciale e autosufficiente che non permette l’estensione analogica di vecchie parificazioni nate in contesti assicurativi ormai superati.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità confermano la piena legittimità delle pretese dell’ente previdenziale. Le università private sono tenute a versare il contributo addizionale per ogni contratto a tempo determinato stipulato. Questa decisione ha implicazioni pratiche immediate per tutti gli istituti di istruzione superiore non statali, che devono ora adeguare la propria gestione contributiva per evitare sanzioni e recuperi forzosi da parte dell’ente di previdenza.

Le università private sono esenti dal contributo addizionale NASPI?
No, la Cassazione ha stabilito che gli atenei non statali devono versare il contributo per i contratti a termine poichè non sono equiparabili alle pubbliche amministrazioni.

Quale legge prevale in caso di contrasto sugli oneri previdenziali?
La normativa speciale e successiva del 2012 prevale sulla legge generale del 1991 poichè disciplina in modo compiuto il nuovo regime assicurativo della disoccupazione.

Quali sono le conseguenze per il mancato versamento del contributo?
L’ente previdenziale può procedere al recupero delle somme tramite avviso di addebito come confermato dalla decisione della Suprema Corte in materia di obblighi contributivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6015 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 6015 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16122/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in INDIRIZZO INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente RAGIONE_SOCIALE avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME -ricorrente- contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 91/2023 pubblicata il 01/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano ha rigettato il gravame proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella controversia con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE).

La controversia ha per oggetto l’accertamento e dichiarazione dell’illegittimità e/o infondatezza delle pretese creditorie di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ─ fatte valere per mezzo di avviso di addebito ─ in ordine al pagamento del contributo addizionale ASPI/NASPI di cui all’art. 2, commi 28 – 30, della legge n. 92/2012, sul presupposto della equiparazione fra le RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai fini delle assicurazioni obbligatorie contro la disoccupazione involontaria, prescritta nell’art. 4 comma 8 della legge n. 243/1991.
Il Tribunale di Milano accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La corte territoriale ha confermato la sentenza appellata, con richiamo ai suoi precedenti conformi ex art.118 disp. att. cod. proc. civ.

Per la cassazione della sentenza ricorre l’istituto previdenziale, con ricorso affidato a due motivi ai quali la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso illustrato da memoria.

Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.2, co.28, 29 e 30, l. n. 92/12, dell’art.2, co.1, d. lgs. n. 22/2015, degli artt. 1, co.3 , e 3, co.3, d.l. n.87/18, conv. con modif. dalla l. n. 161/18 e dell’art.4, co.8, l.

n.243/91, per avere la Corte d’appello escluso l’obbligo contributivo addizionale in forza dell’art.4, co.8 , l. n.243/91.

Con il secondo motivo di ricorso (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, co.28, 29 e 30, l. n. 92/12, dell’art.1, co.2, d. lgs. n. 165/01, per non avere la Corte d’appello accertato che il rapporto di lavoro subordinato a tempo determinato cui si riferiva l’avviso di addebito fosse soggetto al regime del pubblico impiego contrattualizzato.

Il Collegio intende dare continuità a Cass. 20/05/2025 n.13519, che in controversia sostanzialmente sovrapponibile a quella oggetto di causa ha ritenuto la fondatezza del primo motivo di ricorso, sulla scorta degli argomenti che si condividono e di seguito si riportano:

«L’art.4, co.8 l. n.243/91 dispone che: ‘Ai fini delle assicurazioni obbligatorie contro la tubercolosi e la disoccupazione involontaria e dei versamenti per il finanziamento delle finalità del soppresso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, le università RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sono soggette alla disciplina delle università RAGIONE_SOCIALE.’

La Corte d’appello ha ritenuto che la norma, nel riferirsi all’assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione involontaria, abbia riguardo anche al contributo addizionale per l’ASpI e la NASpI, poiché concernerebbe sia la tipologia, sia la misura (base o addizionale) dell’assicurazione.

Va subito detto che la norma risale ad epoca in cui vigeva l’assicurazione contro la disoccupazione involontaria, e non la successiva RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e poi la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il contributo addizionale ASpI è stato introdotto riguardo ai RAGIONE_SOCIALE assunti con contratto non a tempo indeterminato, per i periodi contributivi successivi all’1.1.2013, dall’art.2, co.28, l. n.92/12, che esclude dal contributo addizionale le sole categorie di RAGIONE_SOCIALE di cui al successivo comma 29. Tra queste, alla lettera d), sono esclusi i RAGIONE_SOCIALE assunti a

tempo determinato delle pubbliche amministrazioni, di cui all’art.1, co.2 d.lgs. n.165/01, che include tra le pubbliche amministrazioni le università RAGIONE_SOCIALE; laddove nel caso di specie si tratta di università non statale, ai sensi della l. n.243/91, e quindi di un’istituzione non qualificabile come pubblica amministrazione. Ebbene, è da ritenere che la l. n.243/91 sia norma generale, sulla quale prevale la normativa speciale sopravvenuta, riferita ad un particolare istituto quale è quello della contribuzione addizionale ASpI; tale istituto è disciplinato espressamente dall’art.2, co.29, l. n.92/12 per quanto concerne le ipotesi escluse dall’obbligo contributivo, con un regime compiuto e tale quindi da prevalere sulla norma generale antecedente del 1991. Con l’art.3, co.2, d.l. n.87/18 conv. con modif. in l. n.96/18 la misura della contribuzione è stata elevata allo 0,5%, ma, ai sensi dell’art.1, co.3 del medesimo d.l. n.87/18, tale aumento non si applica alle università private, per le quali continuano a valere le disposizioni anteriormente vigenti, e quindi la pregressa aliquota addizionale. Il secondo motivo resta assorbito».
Le deduzioni svolte dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel controricorso e nella memoria difensiva, seppure pregevoli, non scalfiscono il già ritenuto rapporto di genere a specie tra la disposizione (generale) dettata dall’art.4 comma 8 della legge n.423/1991 e le disposizioni (speciali) dettate in materia di contribuzione addizionale ASpI/NASpI, rapporto che costituisce il nucleo essenziale della ratio decidendi .

Per questi motivi, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo. La sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originaria opposizione all’avviso di addebito.

Le spese dell’intero processo sono compensate perché l’orientamento si è consolidato dopo il deposito del ricorso introduttivo.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria opposizione. Compensa le spese di lite dell’intero processo .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12/02/2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.