Contributi su incentivo all'esodo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10948/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di una società energetica e dell’ente previdenziale riguardo all’obbligo di versare i contributi su incentivo all’esodo. La Corte ha stabilito che l’interpretazione degli accordi aziendali sulla natura di tali somme è una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per specifiche violazioni delle norme di ermeneutica, non adeguatamente provate nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi su Incentivo all’Esodo: la Cassazione fissa i limiti del sindacato di legittimità

Introduzione

La questione dei contributi su incentivo all’esodo è da tempo al centro di dibattiti legali. Stabilire se le somme erogate ai lavoratori per incentivare la cessazione del rapporto di lavoro debbano essere considerate retribuzione imponibile ai fini previdenziali è cruciale. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 10948 del 23 aprile 2024, offre chiarimenti fondamentali, non tanto sulla natura di tali somme, quanto sui limiti del giudizio di legittimità nell’interpretazione degli accordi aziendali che le istituiscono.

I Fatti di Causa

Una nota società operante nel settore energetico aveva stipulato accordi per un piano di esodo incentivato, riconoscendo ai lavoratori aderenti delle mensilità aggiuntive. L’ente previdenziale, a seguito di un accertamento, aveva richiesto il pagamento dei contributi su tali somme, ritenendole parte della retribuzione imponibile. La società si era opposta, sostenendo che tali importi avessero natura di incentivo all’esodo e non retributiva.
La controversia è giunta dinanzi alla Corte d’Appello, che aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado. I giudici di secondo grado avevano ritenuto dovuti i contributi sulle mensilità aggiuntive, incluse quelle non ancora erogate, qualificandole come sostitutive dell’indennità di preavviso. Al contempo, avevano escluso dalla base imponibile altre somme, riconosciute ai lavoratori a titolo transattivo per evitare future controversie su TFR e lavoro straordinario.
Insoddisfatte, sia la società che l’ente previdenziale hanno presentato ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sui contributi su incentivo all’esodo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, quello principale della società e quello successivo dell’ente. Il fulcro della decisione non risiede in una nuova qualificazione delle somme, ma in un principio processuale fondamentale: l’interpretazione di un contratto o di un accordo aziendale è un’attività riservata al giudice di merito.
Il sindacato della Corte di Cassazione su tale interpretazione è estremamente limitato. Non è possibile, in sede di legittimità, proporre una diversa e più plausibile interpretazione delle clausole contrattuali. Il ricorso può essere accolto solo in due casi:
1. Quando si dimostra una violazione specifica dei canoni legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.).
2. Quando la motivazione del giudice di merito è talmente carente da non rendere comprensibile il percorso logico seguito.

Nel caso specifico, entrambe le parti si sono limitate a contrapporre la propria interpretazione degli accordi a quella, ritenuta errata, della Corte d’Appello. Questo approccio, secondo la Cassazione, equivale a chiedere un inammissibile riesame del merito della controversia.

La distinzione tra rapporto di lavoro e rapporto contributivo

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo contributivo è autonomo rispetto all’obbligazione retributiva. Ciò significa che i contributi possono essere dovuti anche su somme non effettivamente corrisposte al lavoratore, purché contrattualmente previste e aventi natura retributiva. La qualificazione della natura di un’erogazione, tuttavia, dipende dall’interpretazione dell’accordo che la prevede, un’operazione che, come detto, spetta al giudice di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato l’inammissibilità di entrambi i ricorsi evidenziando come le censure sollevate si risolvessero in una mera critica all’interpretazione delle fonti negoziali aziendali operata dalla Corte territoriale. Le parti ricorrenti non hanno adeguatamente argomentato in che modo i giudici di merito avrebbero violato i canoni legali di interpretazione. Invece di indicare i passaggi motivazionali errati e le norme ermeneutiche violate, si sono limitate a offrire una lettura alternativa delle clausole, il che non è consentito in sede di legittimità.
In particolare, la Corte ha sottolineato che, secondo la giurisprudenza costante, l’interpretazione data dal giudice di merito a un contratto non deve essere l’unica o la migliore possibile, ma semplicemente una delle possibili e plausibili interpretazioni. Una volta che il giudice di merito raggiunge una conclusione logica e coerente, questa non è più censurabile in Cassazione.

Conclusioni

La sentenza n. 10948/2024 rafforza il ruolo centrale del giudice di merito nell’interpretazione dei contratti e degli accordi collettivi aziendali. Le parti che intendono contestare in Cassazione la qualificazione di somme erogate ai dipendenti, come nel caso dei contributi su incentivo all’esodo, devono affrontare un onere probatorio e argomentativo molto rigoroso. Non è sufficiente sostenere che l’interpretazione del giudice sia sbagliata, ma è necessario dimostrare in modo puntuale la violazione delle specifiche regole legali di ermeneutica. Questa pronuncia conferma che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge.

Le somme pagate come incentivo all’esodo sono sempre soggette a contribuzione previdenziale?
Non necessariamente. La loro assoggettabilità dipende dalla loro natura specifica, che viene determinata interpretando gli accordi aziendali. Se le somme hanno una funzione sostitutiva di elementi retributivi (come l’indennità di preavviso), sono soggette a contribuzione. Se invece hanno natura puramente transattiva o di incentivo, potrebbero esserne escluse. La valutazione finale spetta al giudice di merito.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un accordo aziendale fatta da un giudice di merito?
Sì, ma con limiti molto stretti. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito se questa è plausibile e motivata. Il ricorso è ammissibile solo se si dimostra una chiara violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale o una motivazione talmente lacunosa da impedire il controllo del ragionamento logico seguito dal giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi in questo caso?
La Corte li ha dichiarati inammissibili perché sia la società che l’ente previdenziale si sono limitati a criticare l’interpretazione degli accordi fatta dalla Corte d’Appello, proponendo una propria lettura alternativa. Questo tipo di critica costituisce una richiesta di riesame del merito, che non è consentita nel giudizio di legittimità, dove il controllo è limitato alla violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10948 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 10948 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso 21573/2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, società con socio unico soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

-ricorrente –

contro

INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, ESTER ADA SCIPLINO;

– resistente con mandato –

e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente successivo –

contro

– controricorrente al ricorso successivo –

avverso la sentenza n. avverso la sentenza n. 1242/2022 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa CORTE

D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/03/2022 R.G.N. 345/2018; udita la relazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 14/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso principale, accoglimento RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘incidentale;

uditi gli Avvocati COGNOME NOME e NOME COGNOME; udito l’Avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 22.3.2022, la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, ha condannato RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a pagare all’RAGIONE_SOCIALE i contributi sulle mensilità aggiuntive erogabili ai sensi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa norma transitoria in calce al CCL 24.7.2001 e non corrisposte, per come riportate nell’avviso di addebito oggetto di opposizione, e ha confermato nel resto l’impugnata sentenza.

La Corte, in particolare, ha rigettato l’appello principale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella parte in cui aveva censurato la pronuncia di prime cure per avere ritenuto non assoggettabili a contribuzione le somme corrisposte ai lavoratori aderenti al piano di esodo incentivato al fine di evitare eventuali controversie concernenti il ricalcolo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘indennità di anzianità maturata al 31.5.1982 e al TFR con il computo del compenso per il lavoro straordinario; indi, nel confermare la pronuncia di prime cure nella parte in cui aveva reputato assoggettabili a contribuzione le somme corrisposte a titolo di mensilità aggiuntive, rigettando per l’effetto l’appello incidentale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa società, ha ritenuto che la contribuzione fosse dovuta anche sugli importi che, sempre per tale titolo, non erano stati erogati, accogliendo in parte qua l’appello principale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e compensando le spese.
Avverso tale pronuncia RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura, successivamente illustrati con memoria. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con delega in calce al ricorso notificatogli e ha proposto ricorso successivo,

deducendo un motivo di doglianza, cui la società ha a sua volta resistito con controricorso.

Il Pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale, la ricorrente denuncia violazione degli artt. 1362 ss. c.c., 12, l. n. 153/1969, e 6, comma 4, d.lgs. n. 314/1997, per avere la Corte di merito ritenuto che le somme corrisposte a titolo di mensilità aggiuntive ai lavoratori aderenti al piano di esodo anticipato dovessero essere assoggettate a contribuzione, nonostante che la lettera dei contratti collettivi aziendali istitutivi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe mensilità aggiuntive deponesse chiaramente nel senso di considerarle un incentivo all’esodo.
Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione di norme collettive e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. per avere la Corte territoriale comunque ritenuto, diversamente dal primo giudice, che dovessero essere assoggettate a contribuzione anche le mensilità aggiuntive non erogate.

Con il terzo motivo, la ricorrente si duole di omesso esame circa un fatto decisivo per avere la Corte di merito ritenuto che le mensilità aggiuntive non corrisposte dovessero comunque considerarsi dovute.

Con il quarto motivo, la ricorrente deduce violazione degli artt. 1362 ss. e 2697 c.c., 12, l. n. 153/1969, e 6, comma 4, d.lgs. n. 314/1997, per avere la Corte territoriale ritenuto che fossero assoggettabili a contribuzione le somme corrisposte o non corrisposte a titolo di mensilità aggiuntive ai lavoratori aderenti al piano di esodo incentivato ex art. 4, l. n. 92/2012, ancorché dovesse ritenersi pacifico che costoro, non avendo maturato il diritto al pensionamento, non potessero aver conseguito alcun diritto ad aver corrisposte le mensilità aggiuntive.
Con l’unico motivo del ricorso successivo, l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c., nonché RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, l. n. 153/1969 (per come sostituito dall’art. 6, comma 4, d.lgs. n. 314/1997), per avere la Corte territoriale ritenuto che non fossero assoggettabili a contribuzione le somme corrisposte ai lavoratori aderenti al piano di esodo incentivato al fine di evitare eventuali controversie concernenti il ricalcolo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘indennità di anzianità maturata al 31.5.1982 e al TFR con il computo del compenso per il lavoro straordinario.
I motivi del ricorso principale possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘intima connessione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe censure, e sono inammissibili.

Va premesso che costituisce orientamento consolidato di questa Corte il principio secondo cui, ai fini RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘individuazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa retribuzione imponibile ai fini contributivi, l’autonomia reciprocamente esistente tra il rapporto di lavoro e il rapporto cont ributivo fa sì che l’obbligo di contribuzione possa sussistere indipendentemente dal fatto che le obbligazioni retributive nei confronti del lavoratore siano state in tutto o in parte soddisfatte oppure che quest’ultimo abbia rinunciato ai suoi diritti, di talché, sebbene in astratto le somme corrisposte in esecuzione di una transazione debbano considerarsi estranee rispetto all’obbligo di contribuzione, dipendendo da questo contratto e non dal (diverso) contratto di lavoro, a diverse conclusioni può pervenirsi allorché si provi che nell’accordo transattivo sussistono comunque poste di sicura natura retributiva e collegate intrinsecamente al sottostante rapporto di lavoro (cfr., tra le tante, Cass. n. 27933 del 2017): l’art. 12, l. n. 153/1969, nel testo modificato dall’art. 6, comma 4, d.lgs. n. 314/1997, individua infatti la retribuzione imponibile ai fini previdenziali ricomprendendo nella relativa nozione, sostanzialmente,
tutte le erogazioni provenienti dal datore di lavoro che trovano la loro giustificazione nel rapporto di lavoro, con la sola esclusione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe somme erogate per uno dei titoli tassativamente indicati nel capoverso del medesimo art. 12, e segnatamente -per quanto qui rileva -quelle corrisposte a titolo di trattamento di fine rapporto, quelle corrisposte in occasione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa cessazione del rapporto di lavoro al fine di incentivare l’esodo dei lavoratori nonché quelle la cui erogazione trae origine dalla predet ta cessazione, fatta salva l’imponibilità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘indennità sostitutiva del preavviso.
Ciò posto, deve rilevarsi che i giudici territoriali hanno ritenuto che le mensilità aggiuntive avessero, in base alla disciplina contrattuale di riferimento, una funzione sostitutiva RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘indennità di preavviso, reputando conseguentemente dovuti i contributi sia in relazione a quelle concretamente erogate che a quelle non erogate; e tale giudizio, condotto in specie conformemente ai principi regolatori RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa materia, involge valutazioni che costituiscono l’esito di un tipico accertamento di merito non sindacabile in questa sede di legittimità, essendo frutto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘esegesi di plurime fonti negoziali di natura aziendale.
Fermo è, invero, l’orientamento di questa Corte in base al quale l’interpretazione degli atti privati, governata da criteri giuridici cogenti e tendente alla ricostruzione del loro significato in conformità alla comune volontà dei contraenti, costituisce un tipico accertamento di fatto riservato al giudice di merito, censurabile, in questa sede di legittimità, solo per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale (e, in questo caso, con imprescindibile specificazione dei canoni e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe norme ermeneutiche che in concreto sarebbero state violate e con indicazione puntuale del modo e dei passaggi motivazionali in cui il giudice di merito se ne sarebbe discostato), oppure in presenza di una motivazione talmente lacunosa
da non consentire il controllo del procedimento logico seguito per giungere alla decisione in sé (cfr., tra le più recenti Cass. nn. 10745 del 2022 e 7978 e 36337 del 2023, anche nelle rispettive motivazioni); e altrettanto costante è l’insegnamento secondo cui l’interpretazione data dal giudice di merito, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non deve essere l’unica possibile, o la migliore in astratto, ma solo una RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe possibili e plausibili interpretazioni, di talché alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice non è consentita alcuna censura in sede di legittimità per il solo fatto che sia stata privilegiata l’altra (cfr., in tal senso Cass. nn. 23132 del 2015, 9461 e 15612 del 2021 e 7978 del 2023, già cit.).
In altri termini, il sindacato di questa Corte di legittimità non può investire il risultato interpretativo in sé ed è, quindi, inammissibile ogni critica alla ricostruzione operata dal giudice di merito che si traduca in una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto da questi esaminati (cfr ., ex aliis , Cass. S.U. n. 2061 del 2021); con l’ulteriore precisazione che quando, come nella specie, è applicabile il nuovo testo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1°, n. 5 c.p.c., l’omesso esame RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa questione relativa all’interpretazione del contratto neppure è riconducibile a detto vizio, in quanto l’interpretazione di una clausola negoziale non costituisce ‘fatto’ decisivo per il giudizio, poiché, in tale nozione, rientrano gli elementi fattuali e non quelli meramente interpretativi (così Cass. n. 5795 del 2017).
I rilievi di cui al ricorso principale non soddisfano le rigorose indicazioni qui tracciate. Essi, a ben vedere, si limitano ad offrire una diversa lettura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe fonti di riferimento esaminate dai giudici territoriali che, per quanto innanzi, resta del tutto irrilevante in questa sede.

Deve aggiungersi, in ultimo, che non appaiono in contrario decisivi i precedenti di legittimità invocati nel ricorso per cassazione a sostegno

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe censure, vale a dire Cass. nn. 97 del 1986, 1222 del 1994 e 2213 del 1995.

Vero è, infatti, che questa Corte di legittimità, in epoca oramai risalente, si è occupata, sia pure ad altri fini, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione di alcune clausole contrattuali e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe mensilità aggiuntive di cui anche qui si controverte, confermando nelle pronunce citate sentenze di merito che avevano ritenuto che l’istituto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe mensilità aggiuntive costituisse un incentivo all’esodo. Tuttavia, le controversie sottoposte al vaglio del giudice di legittimità hanno un oggetto delimitato dalle ragioni che sorreggono la statuizione impugnata, in relazione alla causa petendi prospettata nei giudizi di merito e ai motivi di ricorso, e a tale oggetto è radicalmente estranea la verifica RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa domanda ogni qualvolta essa dipenda da un accertamento di fatto, qual è, come anzidetto, la volontà negoziale espressa in un contratto o accordo di carattere aziendale (cfr. Cass. n. 11807 del 2003); e ciò costituisce un insopprimibile limite logico alla pur condivisibile esigenza (evidenziata, tra le altre, da Cass. nn. 8297 del 2007 e 25139 del 2010) che nell’interpretazione dei contratti collettivi aziendali propri di imprese di rilievo nazionale si pervenga a soluzioni ermeneutiche uniformi, stante la loro riferibilità ad una serie indeterminata di destinatari e il loro carattere sostanzialmente normativo, che li rende inassimilabili a qualsivoglia contratto o accordo diverso da un contratto collettivo nazionale di lavoro: tanto è vero che letture diverse RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe medesime clausole contrattuali sono state parimenti ratificate da questa Corte, in ragione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa decisiva rilevanza, in ciascun giudizio in sede di legittimità, solo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘adeguatezza e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa congruità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe valutazioni interpretative svolte nelle singole decisioni di merito; e in particolare, diversamente dai precedenti indicati dalla parte ricorrente, Cass. nn. 6396 del 1995 e 11128 del 1996 hanno
ritenuto plausibile l’imputazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe mensilità aggiuntive corrisposte dall’allora RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all’indennità sostitutiva del preavviso.

Ad un rilievo di inammissibilità -e per analoghe ragioni – si arresta anche il ricorso successivo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, da reputarsi incidentale (Cass. n. 36057 del 2021).

Premesso sul punto che i giudici territoriali, all’esito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione del contenuto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘accordo di risoluzione incentivata, hanno ritenuto che le somme erogate al fine di evitare eventuali controversie concernenti il ricalcolo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘indennità di an zianità maturata al 31.5.1982 e al TFR con il computo del compenso per il lavoro straordinario avessero natura genuinamente transattiva, correttamente escludendole dall’imponibile contributivo, ai sensi e per gli effetti RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, l. n. 153/1969, più v olte cit., è sufficiente rilevare che, anche in parte qua , si è in presenza RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘esegesi di un atto negoziale, in relazione al quale il controllo di questa Corte è segnato, come si è già detto, da limiti rigorosi, risultando imprescindibile la specificazione, in concreto, dei canoni violati e del punto, e del modo, in cui il giudice di merito si sia discostato dagli stessi; e dal momento che, nella specie, i rilievi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale si risolvono nella mera contrapposizione tra l’interpretazione preferita e quella accolta nella decisione impugnata, essi incontrano gli stessi ostacoli evidenziati in relazione allo scrutinio del ricorso principale.
Conclusivamente, entrambi i ricorsi, principale e incidentale, vanno dichiarati inammissibili, con le spese che si compensano per la reciproca soccombenza.

Tenuto conto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa declaratoria d’inammissibilità di entrambi i ricorsi, vanno dichiarati sussistenti i presupposti processuali per il versamento, da parte di entrambi i ricorrenti, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibili i ricorsi. Compensa le spese.

Ai sensi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte di entrambi i ricorrenti RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.