Contributi stazioni sperimentali: la Cassazione decide

Un ente previdenziale richiedeva il pagamento di contributi per malattia e maternità a una Stazione Sperimentale, qualificandola come “impresa dello Stato”. I giudici di merito avevano negato tale obbligo. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che i contributi per le stazioni sperimentali sono dovuti. Ha chiarito che la nozione di “impresa dello Stato” va interpretata in senso ampio, includendo gli enti pubblici economici come le stazioni sperimentali, obbligandoli così al versamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Stazioni Sperimentali: La Cassazione Conferma l’Obbligo

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 33864 del 2023, offre un importante chiarimento sull’obbligo di versamento dei contributi stazioni sperimentali per malattia e maternità. La Suprema Corte ha stabilito che tali enti, in quanto enti pubblici economici, rientrano nella nozione ampia di “imprese dello Stato” e non possono sottrarsi all’obbligo contributivo. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni alla base di questa fondamentale decisione.

I Fatti di Causa: La Controversia sui Contributi Previdenziali

La controversia nasce dall’opposizione di una Stazione Sperimentale per l’industria alimentare avverso una cartella esattoriale emessa da un ente previdenziale. L’ente richiedeva il pagamento dei contributi per malattia, maternità e disoccupazione relativi al periodo tra aprile 2010 e agosto 2012.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla Stazione Sperimentale. Secondo i giudici di merito, la normativa che escludeva tali enti dall’obbligo contributivo non era stata superata dalle disposizioni del D.L. n. 112 del 2008. In particolare, si riteneva che la Stazione Sperimentale non potesse essere classificata come impresa di Stato, ente pubblico, ente locale o impresa privatizzata, categorie per le quali la legge prevedeva specifiche disposizioni. La Stazione era considerata un ente pubblico non partecipato dallo Stato, ma solo sottoposto a vigilanza, e quindi esente.

Il Ricorso dell’Ente Previdenziale e l’Obbligo dei Contributi per le Stazioni Sperimentali

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione e la falsa applicazione di diverse norme, tra cui l’art. 20 del D.L. n. 112 del 2008. L’ente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non considerare l’obbligo contributivo generale per la malattia, previsto anche per i datori di lavoro privati, e nell’interpretare restrittivamente la nozione di “impresa dello Stato”.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno affermato che il termine “imprese dello Stato”, utilizzato nell’art. 20 del D.L. n. 112 del 2008, deve essere interpretato in un senso ampio e a-tecnico.

Citando numerosi precedenti, la Corte ha ribadito che le stazioni sperimentali per l’industria possiedono la natura giuridica di enti pubblici economici. In virtù di questa qualifica, esse rientrano a pieno titolo nell’ambito delle “imprese dello Stato” come intese dal legislatore ai fini contributivi. Di conseguenza, sono tenute a versare la contribuzione sia per la maternità che per la malattia.

La decisione impugnata è stata quindi cassata perché, nel negare l’obbligo contributivo, si era posta in contrasto con questo principio di diritto. La Corte ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame della vicenda applicando il corretto principio interpretativo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa consolida il principio secondo cui la qualificazione di un ente come “impresa dello Stato” ai fini previdenziali non dipende da una partecipazione formale al capitale da parte dello Stato, ma dalla sua natura di ente pubblico economico che opera sotto la vigilanza statale. Pertanto, tutte le stazioni sperimentali per l’industria e altri enti con caratteristiche analoghe sono obbligati a versare i contributi per malattia e maternità per i propri dipendenti, senza possibilità di richiedere esenzioni basate su un’interpretazione restrittiva della normativa. La sentenza pone fine a un’incertezza interpretativa, garantendo un’applicazione uniforme degli obblighi contributivi.

Le stazioni sperimentali per l’industria sono tenute a versare i contributi per malattia e maternità?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che le stazioni sperimentali per l’industria, avendo natura giuridica di enti pubblici economici, rientrano nella nozione di “imprese dello Stato” e sono quindi obbligate a versare la contribuzione per maternità e malattia.

Come va interpretata la nozione di “impresa dello Stato” ai fini contributivi secondo la Corte?
Secondo la Corte, la nozione di “impresa dello Stato” contenuta nell’art. 20 del D.L. n. 112 del 2008 deve essere intesa in senso ampio e a-tecnico, includendo non solo le imprese di proprietà diretta dello Stato ma anche gli enti pubblici economici che operano sotto la sua vigilanza.

Qual è stato l’esito finale del ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame e per decidere sulle spese del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33864 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 33864 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 19579-2017 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

STAZIONE SPERIMENTALE PER L’INDUSTRIA DELLE CONSERVE ALIMENTARI AZIENDA SPECIALE DELLA CAMERA DI

Oggetto

R.G.N. 19579/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/09/2023

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 144/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 07/03/2017 R.G.N. 442/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME. RILEVATO che:

con sentenza del 7.3.17, la Corte d’Appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva accolto l’opposizione proposta dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ( d’ora in avanti S tazione) alla cartella esattoriale con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva preteso il versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione per malattia, maternità e disoccupazione, per il periodo aprile 2010agosto 2012, ritenendo non applicabile il D.L. n. 122 del 2008, art. 20, comma 2 agli enti pubblici non partecipati dallo Stato, ma solo sottoposti a vigilanza; nella specie la RAGIONE_SOCIALE non rientrava neanche nella fattispecie rivendicata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ente pubblico ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 d.lgs. n. 540/1999;
la Corte territoriale, coerentemente a quanto affermato in alcuni propri precedenti analoghi, ha affermato, che, fermo restando che l’unico tema d’indagine era quello relativo all’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 20, comma 2, d.l. n. 112 del 1988, tale disposizione non poteva applicarsi alla RAGIONE_SOCIALE, posto che non si trattava di impresa di Stato, di Ente pubblico, di Ente locale o di impresa RAGIONE_SOCIALEo Stato privatizzata o a capitale misto;

avverso tale sentenza, ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per un motivo, in cui resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso illustrato da successiva memoria.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce la violazione RAGIONE_SOCIALEa L. n. 138 del 1943, art. 6, L. n. 1204 del 1971, art. 21, D.L. n. 112 del 2008, art. 20 convertito in L. n. 133 del 2008 e del D.lgs. n. 540 del 1999, per avere la sentenza impugnata trascurato che l’obbligo generale contributivo per la malattia è previsto anche per i datori privati;

il motivo è fondato, dovendosi dare continuità a ll’orientamento che questa Corte di cassazione ha fatto proprio ( da ultimo Cass. 24030 del 2021);

si è affermato che già a partire da Cass. n. 2756 del 2014, e poi con Cass. nn. 18395, 21536, 22291, 28296 del 2019, il riferimento alle imprese RAGIONE_SOCIALEo Stato nel richiamato art. 20 è stato sempre inteso in senso ampio ed a-tecnico;

in particolare, questa Corte ha già affermato (Sez. L -, Ordinanza n. 6450 del 06/03/2020, Rv. 657186 – 01, alla cui ampia

motivazione si fa rinvio) che le stazioni sperimentali per l’RAGIONE_SOCIALE hanno natura giuridica di enti pubblici economici e pertanto rientrano nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe “imprese RAGIONE_SOCIALEo Stato” che, D.L. n. 112 del 2008, ex art. 20, comma 2, conv. con modif. in L. n. 133 del 2008, sono tenute a versare la contribuzione per maternità e quella per malattia;

la sentenza impugnata va, pertanto cassata e, per essere necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame e provveda anche, alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla corte d’appello di Bologna, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 27 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.