Contributi sport dilettantistico: quando si pagano?

La Corte di Cassazione ha stabilito che per l’esenzione dai contributi per lo sport dilettantistico non basta che la società sia formalmente tale. È necessario dimostrare che la prestazione del collaboratore, ad esempio un allenatore, non sia svolta con carattere di professionalità. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva concesso l’esenzione basandosi solo sulla natura dilettantistica del club, rinviando il caso per una nuova valutazione dei fatti alla luce di questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Sport Dilettantistico: La Professionalità dell’Allenatore è Decisiva

L’esenzione dal versamento dei contributi sport dilettantistico è un tema di grande interesse per migliaia di associazioni e società in Italia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la natura dilettantistica del club non è, da sola, sufficiente a garantire l’esonero contributivo per i compensi erogati ai propri collaboratori. Diventa cruciale valutare il carattere di professionalità della prestazione svolta.

Il Contesto: La Controversia tra Società Sportiva ed Ente Previdenziale

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce da un avviso di addebito notificato da un ente previdenziale a una società calcistica dilettantistica. L’ente richiedeva il pagamento dei contributi sui compensi versati all’allenatore della squadra per il periodo tra il 2011 e il 2013.

La società sportiva si era opposta, ottenendo ragione in secondo grado. La Corte d’Appello aveva infatti ritenuto insussistente l’obbligo contributivo, basando la sua decisione sull’esenzione prevista dalla normativa fiscale (art. 69 del d.P.R. 917/1986) per i redditi percepiti nell’esercizio di attività sportive dilettantistiche.

Tuttavia, l’ente previdenziale ha impugnato la sentenza in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare un elemento essenziale: la professionalità con cui l’allenatore svolgeva la sua attività.

La Decisione sui contributi nello sport dilettantistico

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. I giudici hanno chiarito che l’esenzione contributiva non è automatica e richiede la compresenza di diverse condizioni, che devono essere provate da chi invoca il beneficio.

I Principi di Diritto Affermati

La Corte ha specificato che, per non essere soggetti all’obbligo contributivo, i compensi sportivi devono soddisfare stringenti requisiti:
1. Natura del Prestatore: Le prestazioni non devono essere rese da lavoratori autonomi, imprese o società commerciali.
2. Natura del Sodalizio: L’associazione o società deve essere sostanzialmente dilettantistica, ossia operare senza scopo di lucro, e non solo formalmente affiliata a una federazione.
3. Mancanza di Professionalità: Il soggetto che riceve il compenso non deve svolgere l’attività con carattere di professionalità.

È proprio su quest’ultimo punto che si è concentrata la decisione della Corte.

Le Motivazioni: Oltre la Natura Dilettantistica della Società

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la natura del club e la natura della prestazione. La Corte d’Appello aveva erroneamente considerato sufficiente la qualifica dilettantistica della società calcistica. La Cassazione, al contrario, ha sottolineato che è necessario un accertamento in fatto sulla professionalità dell’attività dell’allenatore. Questa professionalità non è legata alla natura oggettiva dell’attività (allenare), ma alle modalità soggettive con cui viene svolta.

Secondo la Suprema Corte, indicatori di professionalità possono essere la preparazione e competenza specifica del soggetto, la continuità della prestazione e la misura del compenso. In altre parole, se un allenatore svolge il suo compito in modo continuativo, con competenze specifiche e ricevendo un compenso non meramente simbolico, la sua attività può essere considerata professionale, facendo così scattare l’obbligo di versare i contributi, a prescindere dal fatto che il club sia dilettantistico.

La Corte territoriale non aveva compiuto questa indagine, limitandosi a un’analisi superficiale. Pertanto, il suo giudizio è stato ritenuto incompleto e viziato da un errore di diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Associazioni Sportive

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutto il mondo dello sport dilettantistico. Le associazioni e società sportive devono prestare la massima attenzione non solo al proprio status, ma anche alle modalità con cui vengono strutturati i rapporti con i propri collaboratori (allenatori, istruttori, ecc.).

Per beneficiare dell’esenzione contributiva, non basta essere un’associazione dilettantistica. È indispensabile poter dimostrare che le prestazioni remunerate non siano svolte con i caratteri della professionalità. In caso di accertamento, l’onere della prova ricade sulla società. Sarà quindi necessario documentare che il rapporto è genuinamente amatoriale, per evitare di incorrere in pesanti richieste di arretrati contributivi da parte degli enti previdenziali.

È sufficiente che una società sportiva sia dilettantistica per essere esentata dal versamento dei contributi per i propri collaboratori?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la natura dilettantistica della società è una condizione necessaria ma non sufficiente. È indispensabile dimostrare anche che la prestazione del collaboratore non sia svolta con carattere di professionalità.

Cosa si intende per ‘professionalità’ nell’ambito delle prestazioni sportive dilettantistiche ai fini contributivi?
La professionalità si valuta in base a criteri soggettivi, come la preparazione e competenza specifica del prestatore, la continuità dell’attività e l’entità del compenso. Non si guarda alla natura oggettiva dell’attività, ma a come essa viene concretamente svolta.

Chi ha l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per l’esenzione contributiva?
L’onere della prova ricade sulla parte che invoca l’esenzione, ovvero sull’associazione o società sportiva. Deve essere quest’ultima a dimostrare in modo concreto che sussistono tutte le condizioni previste dalla legge per non versare i contributi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22568 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22568 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18447/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

F.C. BOLZANO BOZEN 96, in persona del legale rappresentante pro tempore, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende -controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 385/2020 pubblicata il 29/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Venezia ha accolto il gravame proposto da FRAGIONE_SOCIALE COGNOME nella controversia con l’I.N.P.S. .

La controversia ha per oggetto l’opposizione ad avviso di addebito con riferimento al versamento dei contributi previdenziali sui compensi erogati a ll’allenatore della squadra calcistica di seconda categoria, costituita come società sportiva dilettantistica, nel periodo dallo 01/08/2011 al 30/06/2013.

Il Tribunale di Venezia rigettava l’opposizione .

La corte territoriale, in integrale riforma della sentenza impugnata, ha accertato l’insussistenza dell’obbligo contributivo a carico della società calcistica, in forza della esenzione prevista dall’art.69 del d.P.R. n.917/1986.

Per la cassazione della sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALES., con ricorso affidato a due motivi. F.C. BOLZANO BOZEN 96 resiste con controricorso illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo IRAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.3 e 4 del d.lgs. C.p.s. n.704/1947 e dell’art.67 comma 1 lettera m) del d.P.R. n.917/1986, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.67 comma 1 lettera m) e 69 del d.P.R. n.917/1986, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

In via pregiudiziale deve rilevarsi che la controricorrente ha eccepito che con il ricorso per cassazione non sono stati

specificamente censurati i capi della sentenza della corte territoriale inerenti: a) la natura dilettantistica dell ‘attività sportiva svolta d alla F.C. BOLZANO BOZEN 96; b) l’accertamento della insussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra la società sportiva e l’allenatore NOME COGNOME

Ritiene la Corte che il passaggio in giudicato di questi due capi di sentenza della corte territoriale non valga a escludere la proponibilità e l’ammissibilità del ricorso per cassazione, in considerazione del fatto che il perseguimento di finalità dilettantistiche è condizione necessaria, ma non sufficiente, per l’esenzione dalla contribuzione ex art.67 lettera m) del d.P.R. n.917/1986, essendo necessario anche che la prestazione oggetto della pretesa contributiva non sia svolta in modo professionale.
I motivi possono essere esaminati congiuntamente, vertendo tutti sulla medesima questione giuridica, ossia l’assoggettamento alla obbligazione contributiva per il periodo dallo 01/08/2011 al 30/06/2013 con riferimento alla prestazione svolta dall ‘ allenatore della squadra.

Sul punto si richiamano i principi di diritto di Cass. 28/04/2025 n.11196, Cass. 28/04/2025 n. 11203 e Cass. 1/04/2025 (e precedenti richiamati), ai quali si intende dare continuità, «le questioni devolute, già affrontate e risolte dalla Corte, sono infondate alla stregua di principi che, ratione temporis, rilevano anche nella presente controversia. Si è affermato che: «Il D.M. 15 marzo 2005 n. 17445, sulla base della preesistente previsione contenuta D.Lgs. C.p.S. n. 708 del 1947, art. 3, comma 2, primo periodo, ha specificato che rientrano nell’ambito del raggruppamento di cui alla lett. B), gli “impiegati, operai, istruttori ed addetti agli impianti e circoli sportivi di qualsiasi genere, palestre, sale fitness, stadi, sferisteri, campi sportivi, autodromi” che dunque sono soggetti in via generale all’obbligo assicurativo presso la gestione RAGIONE_SOCIALE, ora confluita presso l’INPS. Per effetto della previsione contenuta
nell’art. 67 TUIR, primo comma lettera m), che dunque determina effetti eccettuativi anche rispetto all’obbligo contributivo previdenziale, non risultano soggette agli obblighi predetti le prestazioni, se compensate nei limiti monetari di cui all’art. 69 TUIR, relative alla formazione, alla didattica, alla preparazione ed all’assistenza all’attività sportiva dilettantistica (art. 35, comma 5, d.l. n. 207/2008 conv. in I. n. 14 del 2009) a condizione che chi invoca l’esenzione, con accertamento rimesso al giudice di merito, dimostri che:
le prestazioni rese non siano compensate in relazione all’attività di offerta del servizio sportivo svolta da lavoratori autonomi o da imprese commerciali o da società in nome collettivo e in accomandita semplice, né in relazione alla qualità di lavoratore dipendente assunta dal prestatore (art. 67 primo comma TUIR);

tali prestazioni siano rese in favore di associazioni o società che non solo risultano qualificate come dilettantistiche, ma che in concreto posseggono tale requisito di natura sostanziale, ossia svolgono effettivamente l’attività senza fine di lucro e, quindi, operano concretamente in modo conforme a quanto indicato nelle clausole dell’atto costitutivo e dello statuto, il cui onere probatorio ricade sulla parte contribuente, e non può ritenersi soddisfatto dal dato del tutto neutrale dell’affiliazione ad una federazione sportiva o al CONI;
le prestazioni siano rese nell’esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche e cioè che siano rese in ragione del vincolo associativo esistente tra il prestatore e l’associazione o società dilettantistica, restando esclusa la possibilità che si tratti di prestazioni collegate all’assunzione di un distinto obbligo personale; – il soggetto che rende la prestazione e riceve il compenso non svolga tale attività con carattere di professionalità » (Cass. nr. 41397 del 2021 e plurime successive conformi).
Si è, in particolare, specificato che l’art. 67 TUIR non consente di includere, all’interno dell’area dei redditi diversi, le somme percepite da coloro i quali svolgono «professionalmente» le attività cui le somme si riferiscono. La professionalità è da intendersi in chiave soggettiva, riferita alle modalità di svolgimento dell’attività, e non in relazione alla natura oggettiva dell’attività; sono esclusi, dunque, dai redditi diversi quelli provenienti non già da attività professionali, ma quelli derivanti da attività svolte professionalmente (tra le tante, v. in motivazione, Cass. 2339 del 2022, paragrafi 19 e ss)».
La corte territoriale non si è attenuta a questi principi di diritto, perché ha ritenuto che ai fini del l’esenzione dall’obbligo contributivo ex artt.67 comma primo lettera m) e 69 d.P.R. n.917/1986 non fosse rilevante il requisito della professionalità nello svolgimento della prestazione da parte dell’allenatore «ricavato dalla preparazione e competenza specifica del soggetto, dalla continuità della prestazione e dalla misura del compenso» (pag.8 motivazione), dando invece esclusiva rilevanza alla natura di società sportiva dilettantistica della RAGIONE_SOCIALE BOLZANO BOZEN 96.
La corte territoriale, inoltre, non ha proceduto a compiere gli altri accertamenti in fatto necessari e sufficienti per la sussistenza della causa di esenzione dalla obbligazione contributiva, nei termini sopra specificati.

Il ricorso deve essere accolto, per quanto di ragione, e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla medesima corte d’appello che, in diversa composizione, dovrà procedere agli accertamenti in fatto richiesti dai principi di diritto sopra richiamati per la sussistenza dei presupposti dell’esenzione dall’obbligo contributivo. La corte territoriale provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Venezia che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.