Contributi sport dilettantistico: no INPS sotto 7.500€

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale contro un’associazione sportiva, confermando che i compensi erogati per attività sportiva amatoriale non sono soggetti a contributi se inferiori a 7.500 euro annui. La Corte ha chiarito che tali somme, qualificate come ‘redditi diversi’ e prive del carattere della professionalità, non rientrano nell’obbligo contributivo ex ENPALS. Questo principio si applica quando l’attività è effettivamente dilettantistica e non si configura come quella di ‘animatore turistico’, stabilendo un importante precedente sui contributi sport dilettantistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Sport Dilettantistico: la Cassazione fissa i paletti

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’obbligo contributivo per le associazioni sportive dilettantistiche. La questione centrale riguarda se i compensi erogati ai collaboratori per attività sportive amatoriali debbano essere assoggettati ai contributi sport dilettantistico dovuti alla gestione ex ENPALS. La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, stabilendo che al di sotto di una certa soglia e in assenza di professionalità, l’obbligo non sussiste.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale nazionale nei confronti di un’associazione sportiva dilettantistica. L’ente contestava il mancato versamento di contributi per 147 collaboratori impiegati in servizi di animazione turistico-sportiva. Secondo l’ente, tali attività rientravano in quelle soggette alla contribuzione presso la gestione ex ENPALS.

L’associazione si è opposta all’avviso, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello. I giudici di merito avevano infatti ritenuto che l’associazione avesse fornito prova sufficiente per escludere l’obbligo contributivo. L’ente previdenziale, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme e sostenendo che l’attività svolta dai collaboratori fosse di natura professionale e quindi soggetta a contribuzione.

La Decisione della Corte: niente contributi sport dilettantistico sotto soglia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando integralmente le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha stabilito che i compensi corrisposti dall’associazione ai suoi collaboratori non erano soggetti a contribuzione.

I giudici hanno basato la loro decisione su tre punti cardine:

1. Natura dell’attività: L’attività svolta non era quella di ‘animatori turistici’ in strutture ricettive, ma si inseriva in un progetto di promozione sportiva/motoria (es. acquagym, zumba, scuola di ballo, risveglio muscolare).
2. Mancanza di professionalità: Le prestazioni erano rese per periodi non continuativi e di breve durata, e mancava il requisito della professionalità.
3. Importo dei compensi: I compensi percepiti erano inferiori alla soglia di 7.500,00 euro annui, limite allora vigente per la cosiddetta ‘no tax area’ per i redditi diversi derivanti da attività sportiva dilettantistica.

L’importanza della soglia dei 7.500 euro

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del trattamento fiscale e previdenziale dei compensi per attività sportiva dilettantistica. La Corte ha ribadito un principio consolidato: i compensi che rientrano nella nozione fiscale di ‘redditi diversi’ e che non superano la soglia prevista dalla legge (all’epoca dei fatti, 7.500,00 euro annui) non generano l’obbligo di versare i contributi sport dilettantistico.

Questa esenzione è valida a due condizioni:
* I compensi devono essere corrisposti nell’esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche.
* Le prestazioni non devono avere carattere di professionalità.

Poiché nel caso di specie entrambe le condizioni erano soddisfatte, come accertato dai giudici di merito, la Corte ha concluso che la pretesa dell’ente previdenziale era infondata.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha chiarito che non è corretto applicare in modo automatico le normative fiscali a quelle previdenziali, ma in questo specifico contesto esiste una connessione voluta dal legislatore. La qualificazione di un compenso come ‘reddito diverso’ ai sensi del T.U.I.R. (Testo Unico delle Imposte sui Redditi) e la sua neutralità fiscale sotto una certa soglia sono elementi decisivi per escludere anche l’obbligo contributivo.

I giudici hanno sottolineato che l’istruttoria svolta nei gradi di merito aveva dimostrato che l’attività dei collaboratori era genuinamente sportiva e dilettantistica. Si trattava di iniziative come ‘camminata sulla sabbia’, ‘giro in bici’, ‘giochi dinamici’, attività finalizzate alla promozione del benessere e non all’intrattenimento turistico professionale. Pertanto, l’inquadramento corretto dei collaboratori non era quello di ‘animatori in strutture ricettive’, categoria per cui la legge prevede l’obbligo contributivo, ma quello di prestatori di attività sportiva dilettantistica.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un punto fermo per tutte le associazioni e società sportive dilettantistiche. Essa conferma che, nel rispetto dei limiti normativi, è possibile erogare compensi ai propri collaboratori senza che scatti l’obbligo di versamento dei contributi previdenziali. La chiave è la corretta qualificazione dell’attività come genuinamente sportiva e dilettantistica e il rispetto della soglia di reddito che, sebbene aggiornata nel tempo dalla normativa, funge da spartiacque tra la prestazione amatoriale e quella potenzialmente professionale ai fini previdenziali. Per le associazioni, è fondamentale documentare accuratamente la natura delle attività svolte e la tipologia dei compensi erogati per poter resistere a eventuali pretese contributive infondate.

I compensi per attività sportiva dilettantistica sono sempre soggetti a contributi INPS?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i compensi per attività sportiva dilettantistica non sono soggetti a contribuzione alla gestione ex ENPALS se sono qualificabili come ‘redditi diversi’, non superano la soglia di esenzione fiscale (all’epoca dei fatti 7.500 euro annui) e la prestazione non ha carattere di professionalità.

Qual è la differenza tra un animatore sportivo dilettante e un animatore turistico ai fini contributivi?
La differenza è sostanziale. L’animatore turistico che opera in strutture ricettive è una figura professionale per cui la legge prevede l’obbligo di contribuzione. L’istruttore o animatore sportivo dilettante, invece, svolge attività finalizzate alla promozione dello sport amatoriale e, se i suoi compensi rientrano nei limiti di legge, non è soggetto a tale obbligo.

Cosa deve dimostrare un’associazione sportiva per non pagare i contributi sui compensi?
L’associazione deve dimostrare che l’attività svolta dai collaboratori è effettivamente sportiva dilettantistica, che non ha carattere professionale (ad esempio, è svolta in modo non continuativo e per brevi periodi) e che i compensi erogati a ciascun collaboratore non superano la soglia annua di esenzione fiscale e contributiva prevista dalla normativa vigente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11212 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11212 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14872-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Contributi previdenziali

R.G.N. 14872/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/02/2025

avverso la sentenza n. 951/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 06/11/2018 R.G.N. 484/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 6.11.2018, la Corte d’appello di Bologna ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di addebito con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le aveva ingiunto il pagamento di somme per contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e omessi in danno di n. 147 collaboratori impiegati in servizi di animazione turistico-sportiva; che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura; che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, successivamente illustrato con memoria; 12.2.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di che, chiamata la causa all’adunanza camerale del giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);
CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 5, d.P.R. n. 633/197 2, e 3, comma 1°, n. 2, d.lgs. C.p.S. n. 708/1947, per avere la Corte di merito ritenuto che non fosse stata data prova dei presupposti dell’obbligazione contributiva assumendo come parametro una normativa (quella fiscale) affatto estranea alla vicenda per cui è causa;

che, con il secondo motivo, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 5, d.P.R. n. 633/1973, e dell’art. 3, comma 1°, n. 2, d.lgs. C.p.S. n. 708/1947, per avere la Corte territoriale ritenuto che i compensi percepiti dai lavoratori coinvolti

nell’accertamento ispettivo trovassero causa in prestazioni riconducibili all’ambito delle attività sportive e sprovviste del requisito della professionalità;

che, con il terzo motivo, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si duole di violazione e falsa applicazione degli artt. 3, d.lgs. Cp.S. n. 708/1947, e 67, comma 1°, lett. m) , T.U. n. 917/1986, per avere la Corte di merito escluso l’assoggettabilità alla contribuzione dei compensi percepiti dai lavoratori oggetto dell’accertamento ispettivo in quanto inferiori alla soglia di € 7.500,00 annui;

che i tre motivi possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione dell’intima connessione delle censure;

che, in punto di fatto, va premesso che i giudici territoriali hanno escluso che i lavoratori coinvolti nell’accertamento ispettivo potessero essere considerati animatori turistici, essendo piuttosto emerso dall’istruttoria che la loro attività, svolta in forza di contratti di prestazione sportiva dilettantistica, ‘era inserita nell’ambito di uno specifico progetto finalizzato alla promozione dell’attività sportiva/motoria come risulta dalla maggior parte delle iniziative programmate (camminata sulla sabbia ed in acqua, giro in bici alla scoperta del territorio, risveglio muscolare, acquagym, giochi dinamici, zumba, scuola di ballo, etc.)’, e che, in relazione al contenuto degli accordi, all’apporto fornito dai lavoratori (‘nella stragrande maggioranza tratt asi di periodi non continuativi e di breve durata’) e all’importo e alla causale dei compensi percepiti (imputati a titolo di rimborso spese e tutti rientranti entro la soglia di € 7.500,00, ‘limite allora vigente per la c.d. no tax area ‘), difettava altre sì ‘il requisito della professionalità’ della prestazione;
che, tanto premesso in fatto, affatto correttamente i giudici territoriali hanno escluso l’assoggettabilità dei compensi alla

contribuzione dovuta alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non trattandosi in specie di ‘animatori in strutture ricettive connesse all’attività turistica’, ex art. 3, comma 1°, n. 2, d.lgs. C.p.S. n. 708/1947, e avendo questa Corte chiarito che la corresponsione ai prestatori di attività sportiva dilettantistica resa in favore di enti sportivi della medesima natura di compensi sussumibili nella nozione fiscale di ‘redditi diversi’ (i quali, entro la soglia prevista dall’art. 69, comma 2, T.U.I.R., vigente ratione temporis , di € 7.500,00 per anno d’imposta, sono fiscalmente neutri), non dà luogo a contribuzione in favore della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, purché tali compensi risultino corrisposti nell’esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche e non abbiano carattere di prestazioni professionali (così Cass. n. 41397 del 2021 e succ. conf.);
che il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 4.700,00, di cui € 4.500,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.