Indennità di trasferta, prescrizione e contributi

Una società ha impugnato un verbale di accertamento relativo a contributi previdenziali non versati su alcune somme erogate ai dipendenti. Il Tribunale ha stabilito che il “contributo di trasporto” forfettario, non essendo un mero rimborso spese, ha natura retributiva e deve essere soggetto a contribuzione. La Corte ha inoltre differenziato le sanzioni per evasione e omissione, applicando la prima al mancato versamento sul contributo di trasporto e la seconda al recupero di sgravi contributivi indebitamente fruiti. È stata anche dichiarata la prescrizione parziale dei crediti più datati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2024 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Previdenziali: Quando il Contributo Trasporto è Retribuzione?

La corretta qualificazione delle somme erogate ai dipendenti è cruciale per determinare l’obbligo di versamento dei contributi previdenziali. Una recente sentenza del Tribunale di Trento ha offerto importanti chiarimenti sulla natura di alcune voci retributive, come il “contributo di trasporto”, e sulle conseguenze del loro mancato assoggettamento a contribuzione. Questo caso analizza la sottile linea di demarcazione tra rimborso spese e retribuzione imponibile, con significative implicazioni per i datori di lavoro.

I Fatti del Caso: Contributi non Versati e l’intervento del Tribunale

Una società edile si è opposta a una richiesta di pagamento da parte dell’ente previdenziale, scaturita da un verbale di accertamento. Le contestazioni riguardavano principalmente tre punti:
1. Il mancato versamento dei contributi previdenziali su un “contributo di trasporto” erogato ai dipendenti di un cantiere.
2. Il mancato versamento di contributi su una “indennità di trasferta” corrisposta a un altro dipendente.
3. Il recupero di un esonero contributivo di cui l’azienda aveva beneficiato, ritenuto non spettante a causa di una situazione di irregolarità contributiva.

La società ha sollevato diverse eccezioni, tra cui l’illegittimità del verbale di accertamento e la prescrizione di parte dei crediti richiesti.

L’Analisi del Tribunale sul “Contributo di Trasporto”

Il punto centrale della controversia era stabilire se il “contributo di trasporto” avesse natura retributiva o risarcitoria. La società sosteneva che fosse un mero rimborso delle spese sostenute dai lavoratori per raggiungere il cantiere e che, quindi, dovesse essere esente da contribuzione.

La Distinzione tra Rimborso Spese e Retribuzione

Il Tribunale ha respinto questa tesi. Basandosi sulla normativa e sulla giurisprudenza consolidata, ha chiarito che per essere considerato un rimborso spese esente, il contributo dovrebbe coprire analiticamente i costi effettivamente sostenuti. Nel caso di specie, il contributo era una somma forfettaria, calcolata in base alle giornate di presenza e alla distanza casa-lavoro, senza alcun legame con le spese reali. Questa modalità di erogazione, secondo il giudice, conferisce all’emolumento una natura retributiva, in quanto diventa un compenso aggiuntivo legato alla prestazione lavorativa e non un semplice ristoro di un costo.

La questione dei contributi previdenziali e la prescrizione

La società ricorrente aveva eccepito la prescrizione quinquennale per una parte dei crediti contributivi. Il Tribunale ha accolto parzialmente questa eccezione. Ha stabilito che, nonostante l’ente avesse interrotto la prescrizione con la notifica del verbale, i crediti maturati oltre cinque anni prima di tale data erano effettivamente prescritti. Di conseguenza, ha dichiarato non dovuti i contributi previdenziali relativi al periodo più risalente.

La Decisione sulla “Indennità di Trasferta”

Per quanto riguarda l’indennità di trasferta corrisposta a un dipendente, la questione si è risolta prima della decisione finale. La società ha dimostrato di aver recuperato la somma indebitamente erogata dal lavoratore. L’ente previdenziale, preso atto della documentazione, ha riconosciuto l’avvenuta restituzione e ha dichiarato di voler procedere in autotutela per ridurre la pretesa contributiva. Il Tribunale ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere su questo specifico punto.

Le Sanzioni per Evasione Contributiva: la posizione del Giudice

Un aspetto fondamentale della sentenza riguarda la qualificazione delle sanzioni. L’ente previdenziale chiedeva l’applicazione delle sanzioni per “evasione” contributiva (più severe) per tutti gli inadempimenti.
Il Tribunale ha operato una distinzione cruciale:

– Contributo di trasporto: Per il mancato versamento dei contributi su questa voce, il giudice ha ravvisato gli estremi dell’evasione. La società, pur registrando l’emolumento, lo ha fatto in modo non veritiero (come non imponibile), occultando di fatto la sua natura retributiva. Questo comportamento integra l’intenzione di non versare i contributi dovuti, giustificando la sanzione più grave.
– Recupero degli sgravi: Per i contributi dovuti a seguito del disconoscimento dell’esonero, il Tribunale ha applicato la sanzione più mite per omissione. In questo caso, il mancato pagamento non derivava da un’intenzione di occultamento, ma da una circostanza sopravvenuta (l’accertamento dell’irregolarità che ha reso l’esonero indebito). Pertanto, non si poteva configurare la volontà di evadere.

Le Motivazioni

Le motivazioni del Tribunale si fondano su principi consolidati. In primo luogo, l’obbligazione contributiva sorge direttamente dalla legge al verificarsi dei presupposti, e la sua fondatezza può essere accertata in giudizio indipendentemente dalla legittimità formale del verbale ispettivo. In secondo luogo, la distinzione tra emolumenti retributivi e rimborsi spese dipende dalla loro funzione: se compensano la prestazione lavorativa (anche indirettamente, come un importo fisso per ogni giorno di lavoro), sono retribuzione; se ristorano un costo specifico e documentato, sono rimborsi. Infine, la differenziazione delle sanzioni tra evasione e omissione si basa sull’elemento soggettivo: l’evasione richiede l’intenzione di occultare imponibili o rapporti di lavoro, mentre l’omissione è un semplice mancato versamento senza tale intento fraudolento.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che i datori di lavoro devono prestare massima attenzione alla qualificazione giuridica delle somme erogate ai dipendenti. I contributi forfettari, anche se denominati “rimborsi” o “contributi spese”, sono ad alto rischio di essere considerati retribuzione imponibile se non sono strettamente legati a costi reali e documentati. La decisione sottolinea inoltre che l’intento di occultare, anche attraverso una qualificazione non veritiera in busta paga, può portare all’applicazione delle più pesanti sanzioni per evasione contributiva. È quindi fondamentale una gestione della contabilità del personale trasparente e conforme alla normativa per evitare pesanti conseguenze economiche.

Un “contributo di trasporto” forfettario è sempre esente da contributi previdenziali?
No. Secondo la sentenza, se il contributo non è un rimborso analitico di spese effettivamente sostenute ma un importo forfettario legato alla presenza del lavoratore, assume natura retributiva e, di conseguenza, è soggetto a contributi previdenziali.

Qual è la differenza tra evasione e omissione contributiva ai fini delle sanzioni?
L’evasione, sanzionata più gravemente, si configura quando vi è l’intenzione specifica di nascondere rapporti di lavoro o importi imponibili, ad esempio registrando una retribuzione in modo non veritiero per non pagare i contributi. L’omissione, punita con una sanzione più lieve, si verifica per il semplice mancato pagamento, specialmente se derivante da una circostanza sopravvenuta (come il disconoscimento di uno sgravio) senza un intento di occultamento.

L’illegittimità di un verbale di accertamento dell’Ispettorato del Lavoro annulla automaticamente la richiesta di contributi?
No. La sentenza chiarisce che l’obbligazione contributiva verso l’ente previdenziale nasce direttamente dalla legge e ha una sua autonomia. Pertanto, anche in presenza di vizi del verbale ispettivo, l’ente può dimostrare in giudizio la fondatezza della sua pretesa contributiva, poiché ciò che conta è la sostanza del rapporto e non solo la forma dell’atto che ha avviato la riscossione.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TRENTO N. 158 2024 – N. R.G. 00000224 2023 DEL 01 10 2024 PUBBLICATA IL 01 10 2024

NNUMERO_DOCUMENTO

REPUBBLICA ITALIANA TRIBUNALE ORDINARIO DI TRENTO

sezione RAGIONE_SOCIALE

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale, in funzione di giudice del RAGIONE_SOCIALE, nella persona fisica del AVV_NOTAIO pronunzia la seguente

S E N T E N Z A N O N D E F I N I T I V A

nella causa per controversia in materia di RAGIONE_SOCIALE promossa con ricorso depositato in data 7.6.2023

d a

rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO pec

dall’AVV_NOTAIO pec

Parte_1

Email_1

Email_2

ricorrente

TABLE

c o n t r o

convenuto

CONCLUSIONI DI PARTE RICORRENTE

‘ IN INDIRIZZO PRINCIPALE:

– accertare e dichiarare, per i motivi di cui in narrativa, l’annullamento e/o l’invalidità e/o la nullità e/o l’inefficacia, in tutto o in parte, anche in forza RAGIONE_SOCIALE sollevata eccezione di prescrizione, dei seguenti atti:

a) Verbale Unico di Accertamento e Notificazione NUMERO_DOCUMENTO del 14.02.2020, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE presso la sede di RAGIONE_SOCIALE; CP_1

b) la comunicazione di rettifica di data 05.03.2020; NUMERO_DOCUMENTO

c) la comunicazione di rettifica di data 15.12.2022; NUMERO_DOCUMENTO

e, per l’effetto, accertare e dichiarare l’inesistenza del credito vantato dall’ sulla base dei predetti atti. CP_1

IN VIA SUBORDINATA:

– accertare e dichiarare, per i motivi di cui in narrativa, l’annullamento e/o l’invalidità e/o l’inefficacia e/o l’illegittimità, in tutto o in parte, anche in forza RAGIONE_SOCIALE sollevata eccezione di prescrizione, RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate per evasione, applicando se del caso quelle previste per la mera omissione;

IN OGNI CASO:

condannare controparte alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di procedura e compensi di avvocato, oltre 15% rimborso forfettario, 4% CNPA e IVA, in misura di legge ‘

CONCLUSIONI DI PARTE CONVENUTA

‘ Respingersi in toto il ricorso de quo, con integrale conferma dei quanto accertato, e di quanto addebitato con il verbale NUMERO_DOCUMENTO E NUMERO_DOCUMENTO DEL 14/02/2020, o RAGIONE_SOCIALE somma uguale o minore da accertarsi con espletanda CTU, sia con riferimento alle somme dovute a titolo di contributi e di sanzioni e somme aggiuntive, da calcolarsi al momento del saldo, all’ e/o al Concessionario. CP_1

Con rifusione RAGIONE_SOCIALE spese e competenze del presente giudizio e sentenza provvisoriamente esecutiva ‘

MOTIVAZIONE

la domanda proposta dalla società ricorrente

La società ricorrente propone domanda volta ad accertare l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE pretese avanzate dall’ nel verbale unico di accertamento e notificazione NUMERO_DOCUMENTO del 14.02.2020 (doc.1 fasc. ric.), successivamente rettificato con comunicazione del 5.3.2020 (doc.5a fasc. ric.) e del 15.12.2022 (doc.5b fasc. ric.), a titolo di: Parte_1 CP_1

1) contributi afferenti all’emolumento ‘ contributo di trasporto ‘ dovuto, ai sensi ex art. 16 CCPL per i dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provincia di RAGIONE_SOCIALE integrativo del CCNL per i dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (doc.9 fasc. ric.), ai dipendenti addetti all’esecuzione di un appalto in RAGIONE_SOCIALE – INDIRIZZO

nel periodo 13.6.2014 -17.10.2016, come accertato dal RAGIONE_SOCIALE mediante il verbale n. 648313 del 21.10.2019 (doc. 2 fasc. ric.); Pt_2

2) contributi afferenti all’ ‘ indennità di trasferta ‘ corrisposta dalla datrice al dipendente addetto all’esecuzione di un appalto in Cles INDIRIZZO, nel periodo aprile-maggio 2015, ma non dovuta (e, quindi, avente natura di emolumento retributivo), come accertato dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE mediante nota prot. n-. S021/2016/13543/24.1 del 15.3.2016 (doc. 3 fasc. ric.); Persona_1

3) contributi dovuti a seguito del disconoscimento ex art. 1 co.1175 L. 27.12.2006, n. 296 RAGIONE_SOCIALE‘esonero ex art. 1 co. 118 L. 23.12.2014, n. 190 dal versamento dei contributi riguardanti il rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato intercorrente tra e tale limitatamente ai mesi di luglio e settembre 2015, nonché marzo 2016. Parte_1 […] Per_2

4) interessi, nonché sanzioni per evasione ex art.116 co. 8, lett. b) L. 23.12.2000, n. 388.

le ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

§1. in ordine all’eccezione, sollevata dalla società ricorrente, di illegittimità del verbale n.

unico di accertamento e notificazione emesso dall’ presso di RAGIONE_SOCIALE sub 2020000363/DDL, in data 14.2.2020, con conseguente richiesta di annullamento Cont CP_1

La società ricorrente eccepisce l’illegittimità del verbale unico di accertamento e notificazione emesso dall’ presso di RAGIONE_SOCIALE sub n. NUMERO_DOCUMENTO/DDL, in data 14.2.2020, adducendo che ‘ ha determinato.. in capo a l’impossibilità di avere una piena e precisa cognizione dei titoli e dei lavoratori a cui si riferisce la richiesta creditoria ‘, con conseguente ‘ totale impossibilità di poter prendere posizione ed efficacemente difendersi sul punto ‘, e chiedendo l’annullamento del predetto verbale. Con NUMERO_DOCUMENTO Parte
In disparte la singolarità RAGIONE_SOCIALE‘assunto di trovarsi nella ‘ totale impossibilità ‘ di esercitare il diritto di difesa dopo aver in precedenza dedotto nel merito per oltre 11 pagine – l’asserita illegittimità del verbale de quo non avrebbe comunque, per quanto concerne il profilo contributivo, la conseguenza (annullamento del verbale) affermata dalla società ricorrente.

Infatti l’eccezione è inammissibile in quanto sollevata inutiliter , avendo il presente giudizio per oggetto non già la legittimità di un’ordinanza ingiunzione ex art. 18 L. 24.11.1989, n. 681 afferente a una sanzione amministrativa (la cui irrogazione presuppone effettivamente un valido atto di accertamento ex art. 14 L. 689/1981), ma la fondatezza di pretese contributive avanzate dall’ CP_1

In proposito assume rilievo il consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte (Cass. 6.12.2019, n. 31954; Cass. 30.9.2014, n. 20604; Cass. 29.4.2009, n. 9986; Cass. 24.2.2003, n. 2804;), secondo cui:

le obbligazioni, in cui consistono i rapporti previdenziali, hanno natura pubblica in quanto nascono al verificarsi dei presupposti previsti dalla legge;

il procedimento, che l’ente RAGIONE_SOCIALE è tenuto porre in essere al fine di consentire i propri o gli altrui adempimenti, ha natura meramente ricognitiva, con esercizio, al più, di mera discrezionalità tecnica (che è attività vincolata a tutti gli effetti), essendo diretto ad accertare la sussistenza dei presupposti necessari per l’insorgenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione;

gli atti amministrativi di gestione del rapporto obbligatorio previdenziale non hanno, quindi, natura autoritativa e non sono provvedimenti;

anche questi procedimenti, però, oltre che ad essere assoggettati alle regole loro proprie (come, ad esempio, l’art. 13 d.lgs. 23.4.2004, n. 124 invocato dalla ricorrente), devono

essere esperiti nel rispetto, se non specificamente derogati da leggi successive, i precetti ex L. 7.8.1990. n. 241 (il cui ambito di applicazione si estende oltre l’area dei provvedimenti); tuttavia la natura meramente ricognitiva dei procedimenti in questione, unitamente al principio generale di uguaglianza fra le parti di un rapporto obbligatorio, induce alla sicura conclusione che l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE prescrizioni concernenti il procedimento può esplicare effetti soltanto interni ed organizzatori, senza incidenza sul rapporto di obbligazione, che non può restarne influenzato (è chiaro che non sarebbe concepibile far dipendere dall’osservanza RAGIONE_SOCIALE regole di un procedimento ricognitivo la consistenza RAGIONE_SOCIALE situazione creditoria o debitoria).
Opera, quindi, il principio RAGIONE_SOCIALE‘inesistenza di un’autonoma tutela RAGIONE_SOCIALE‘interesse procedimentale, dal momento che l’interesse al giusto procedimento è assorbito dalla posizione sostanziale, completamente protetta dal giudice dei diritti soggettivi.

E’ sul medesimo principio che trova fondamento altro consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte ( ex multis , di recente, Cass. 18.9.2023, n. 26706; Cass. 27.2023, n. 22832; Cass. 16.6.2023, n. 17320;), secondo cui l’eventuale illegittimità degli atti posto in essere dal ente previdenziale creditore (quali l’iscrizione a ruolo ex art. 17 d.P.R. 29.9.1973, n. 602, oggi sostituita in ambito previdenziale dall’avviso di addebito ex art. 30 D.L. 78/2010) o dall’ agente RAGIONE_SOCIALE riscossione (quale la cartella di pagamento ex art. 25 d.P.R. 602/1973, anch’essa oggi sostituita in ambito previdenziale dall’avviso di addebito ex art. 30 D.L. 78/2010), non esime il giudice dalla verifica RAGIONE_SOCIALE fondatezza nel merito RAGIONE_SOCIALE pretesa contributiva, nell’ an e nel quantum .
In definitiva eventuali omissioni consumate dagli ispettori nello svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività istruttoria volta ad accertare la sussistenza di inadempimenti contributivi non determinano l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE correlative pretese da parte RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale, ma è possibile che condizionino la fondatezza nel merito di quelle pretese.

Quindi deve essere dichiarata l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘eccezione, sollevata dalla società ricorrente di illegittimità del verbale unico di accertamento e notificazione emesso dall’ presso di RAGIONE_SOCIALE sub n. 2020000363/DDL in data 14.2.2020. Parte_ Parte_1 Con CP_1

§2.

in ordine alla pretesa avanzata dall’ a titolo di contributi afferenti all’emolumento ‘ contributo di trasporto ‘ dovuto, ai sensi ex art. 16 CCPL cit., ai dipendenti addetti all’esecuzione di un appalto in RAGIONE_SOCIALE – locINDIRIZZO Cognola, nel periodo 13.6.2014 -17.10.2016, CP_1

L’ pretende il versamento dei contributi afferenti all’emolumento ‘ contributo di trasporto ‘ dovuto, ai sensi ex art. 16 CCPL cit., ai dipendenti addetti all’esecuzione di un appalto in RAGIONE_SOCIALE – locINDIRIZZO Cognola, nel periodo 13.6.2014 -17.10.2016, come accertato dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE mediante il verbale n. 648313 del 21.10.2019 (doc. 2 fasc. ric.). CP_1

La società non contesta la debenza RAGIONE_SOCIALE‘emolumento de quo verso i lavoratori (tanto che, come riferito nel verbale e rimasto incontestato, lo ha registrato nel LUL del mese di ottobre 2019, sebbene in ritardo e solo dopo aver ricevuto il verbale emesso dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sub n. 648313 del 21.10.2019), ma sostiene non sia assoggettato a contribuzione in quanto volto ‘ unicamente a rimborsare al dipendente le spese che egli deve sostenere per raggiungere il proprio luogo di RAGIONE_SOCIALE ‘. Con
– – –

L’assunto non è fondato (e, conseguentemente, la pretesa avanzata da a questo titolo merita accoglimento). CP_1

L’art. 16 CCPL cit. dispone:

‘ Le parti convengono che le RAGIONE_SOCIALE nell’ambito RAGIONE_SOCIALE proprie esigenze organizzative e tecnico-produttive, potranno valutare l’opportunità di organizzare il trasporto dei lavoratori propri dipendenti verso il luogo di RAGIONE_SOCIALE…

Nel caso in cui non esista il sistema di trasporto di cui sopra ovvero il medesimo non parta dall’abitazione del lavoratore viene corrisposto un contributo giornaliero pari alle seguenti misure:

€ 1,36 per ogni giornata di presenza per i lavoratori che abitano ad una distanza dal luogo di RAGIONE_SOCIALE, ovvero del diverso punto di ritrovo, oltre i 3 Km e fino a 10 Km;

€ 2,74 per ogni giornata di presenza per i lavoratori che abitano ad una distanza dal luogo di RAGIONE_SOCIALE, ovvero del diverso punto di ritrovo, oltre i 10 Km e fino a 20 Km;

€ 4,78 per ogni giornata di presenza per i lavoratori che abitano ad una distanza dal luogo di RAGIONE_SOCIALE, ovvero del diverso punto di ritrovo, di oltre 20 Km.

Nel caso in cui i lavoratori si avvalgano del sistema di trasporto organizzato dall’impresa dall’abitazione del lavoratore al luogo di RAGIONE_SOCIALE, non competerà il tributo di cui al presente articolo…

Le parti si danno atto che in ragione RAGIONE_SOCIALE natura RAGIONE_SOCIALE indennità di cui trattasi, sulla medesima non deve essere computata la percentuale di accantonamento alla Cassa Edile (18,50%) e la percentuale per i riposi annui (4,95%).

Le indennità non costituiscono elemento utile ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del Trattamento di Fine Rapporto ‘.

Emerge per tabulas che l’emolumento de quo è diretto, come ha ammesso anche la società ricorrente, ‘ a rimborsare al dipendente le spese che egli deve sostenere per raggiungere il proprio luogo di RAGIONE_SOCIALE ‘.

Nel delineare la disciplina dei rimborsi RAGIONE_SOCIALE spese di viaggio in riferimento all’imponibile contributivo, occorre, in primo luogo, prendere in considerazione l’art. 29 co.1 e 2 d.P.R. 30.6.1965, n. 1124 (come sostituito dall’art. 6 co.1 d.lgs. 2.9.1997, n. 314), il quale dispone:

‘ 1. Costituiscono redditi di RAGIONE_SOCIALE dipendente ai fini contributivi quelli di cui all’articolo 46, comma 1, del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, maturati nel periodo di riferimento. 2. Per il calcolo dei contributi di previdenza e assistenza sociale si applicano le disposizioni contenute nell’articolo 48 del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, salvo quanto specificato nei seguenti commi .’.
L’art. 46 ora 49 co.1 d.P.R. 917/1986 prevede: ‘ 1. Sono redditi di RAGIONE_SOCIALE dipendente quelli che derivano da rapporti aventi per oggetto la prestazione di RAGIONE_SOCIALE, con qualsiasi qualifica, alle dipendenze e sotto la direzione di altri, compreso il RAGIONE_SOCIALE a domicilio quando è considerato RAGIONE_SOCIALE dipendente secondo le norme RAGIONE_SOCIALE legislazione sul RAGIONE_SOCIALE. ‘;

l’art. 48 ora 51 d.P.R. 917/1986 prescrive:

‘ 1. Il reddito di RAGIONE_SOCIALE dipendente è costituito da tutte le somme e i valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo d’imposta, anche sotto forma di erogazioni liberali, in relazione al rapporto di RAGIONE_SOCIALE… 5. Le indennità percepite per le trasferte o le missioni fuori del territorio comunale concorrono a formare il reddito per la parte eccedente euro 46,48 al giorno, elevate a euro 77,47 per le trasferte all’estero, al netto RAGIONE_SOCIALE spese di viaggio e di trasporto in caso di rimborso RAGIONE_SOCIALE spese di alloggio, ovvero ; di quelle di vitto, o di alloggio o vitto fornito gratuitamente il limite è ridotto di un terzo.
Il limite è ridotto di due terzi in caso di rimborso sia RAGIONE_SOCIALE spese di alloggio che di quelle di vitto. In caso di rimborso analitico RAGIONE_SOCIALE spese per trasferte o missioni fuori del territorio comunale non concorrono a formare il reddito i rimborsi di spese documentate relative al vitto, all’alloggio, al viaggio e al trasporto, nonché i rimborsi di altre spese, anche non documentabili, eventualmente sostenute dal dipendente, sempre in occasione di dette trasferte o missioni, fino all’importo massimo giornaliero di euro 15,49, elevate a euro 25,82 per le trasferte all’estero… ‘.
Secondo il consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte (Cass. 2.7.2018, n. 17253; Cass. 8.2.1999, n. 1077;) questa complessa disciplina riserva alla legge la determinazione RAGIONE_SOCIALE‘ammontare RAGIONE_SOCIALE retribuzione assoggettata a contribuzione RAGIONE_SOCIALE, sottraendola all’autonomia privata e armonizzando l’imposizione contributiva dei redditi da RAGIONE_SOCIALE dipendente alle disposizioni in tema di imposte sui redditi, e sancisce la generale presunzione di riconducibilità a retribuzione e, quindi, di assoggettamento a contribuzione, di tutto quanto il lavoratore ha diritto di percepire a qualunque tutolo, presunzione che può essere vinta solo dalla dimostrazione che l’erogazione appartiene ad una RAGIONE_SOCIALE categorie che, in base all’art. 29 co. 2 d.lgs. 1124/1965 e all’art. 51 co. 5 TUIR, sono espressamente e tassativamente escluse da contribuzione.
Tali categorie afferiscono alle ‘ indennità percepite per le trasferte o le missioni fuori del territorio comunale ‘ e ai ‘ rimborsi di spese … sostenute dal dipendente, sempre in occasione di dette trasferte o missioni ‘.

Assume, quindi, rilievo decisivo stabilire se le spese sostenute dal lavoratore ‘ per raggiungere il proprio luogo di RAGIONE_SOCIALE ‘ (quali quelle al cui rimborso è finalizzato il ‘ contributo trasporti ‘ ex art. 16 CCPL cit.) rientrino tra le spese sostenute dal dipendente in occasione di ‘ trasferte o … missioni fuori del territorio comunale ‘.

La risposta deve essere negativa.

Secondo il consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte (Cass. 8.7.2020, n. 14380; Cass. 21.2.2001, n. 2571; Cass. 14.9.2007, n. 19236; Cass. 14.8.1998, n. 8004;) l’indennità di trasferta rappresenta un emolumento corrisposto al lavoratore con riferimento a una prestazione eseguita, nell’interesse di parte datoriale, al di fuori RAGIONE_SOCIALE ordinaria sede lavorativa e per un limitato periodo di tempo, e teso a compensare i disagi derivanti dall’espletamento RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa in luogo differente da quello previsto. Appare evidente la diversità tra indennità di trasferta e ‘contributo di trasporto’ ex art. 16 CCPL cit. sia in ordine al presupposto (svolgimento RAGIONE_SOCIALE prestazioni lavorativa in luogo diverso dall’ordinaria sede di RAGIONE_SOCIALE – svolgimento RAGIONE_SOCIALE prestazione lavorativa in luogo diverso da quello in cui è ubicata l’abitazione del lavoratore), sia, di conseguenza, al tipo di disagio che viene compensato (i disagi derivanti dall’espletamento RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa in luogo differente da quello previsto – i disagi derivanti dall’espletamento RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa in luogo differente da quello in cui si trova l’abitazione del ricorrente).
Risulta così chiara l’inconferenza, rispetto alla vicenda in esame, RAGIONE_SOCIALE pronunce RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte richiamate dalla società ricorrente nell’atto introduttivo e nelle note autorizzate depositate in data 6.5.2024, le quali si riferiscono a somme corrisposte al datore a titolo di indennità di trasferta e di rimborso di spese sostenute dai lavoratori per raggiungere il luogo dove eseguire la prestazione, in deroga all’abituale sede.

Quindi deve essere dichiarato che il contributo trasporto ex art. 16 CCPL cit., dovuto dalla società ricorrente i dipendenti addetti all’esecuzione di un appalto in RAGIONE_SOCIALE – locINDIRIZZO Cognola, nel periodo 13.6.2014 -17.10.2016, era da assoggettarsi a contribuzione aziende con lavoratori dipendenti. Parte_1 Controparte_3

§3.

in ordine all’eccezione, sollevata dalla società ricorrente, di parziale prescrizione dei contributi afferenti all’emolumento ‘ contributo di trasporto ‘ ex art. 16 CCPL

La società ricorrente eccepisce la prescrizione quinquennale ex art. 3 co. 9 L. 8.8.1995, n. 335 dei contributi afferenti all’emolumento ‘ contributo di trasporto ‘ ex art. 16 CCPL e (assertamente) maturati fino alla data di inizio del quinquennio antecedente la notificazione, in data 14.2.2020, del verbale unico di accertamento e notificazione emesso dall’ presso di RAGIONE_SOCIALE sub n. 2020000363/DDL. Parte_1 Con CP_1

Il convenuto contesta l’eccezione sostenendo sia intervenuta l’interruzione RAGIONE_SOCIALE prescrizione ‘ tenuto conto RAGIONE_SOCIALE registrazione sul LUL del mese di ottobre RAGIONE_SOCIALE somme retributivamente rilevanti e del valore interruttivo del pagamento dei contributi avvenuto in data 18/11/2019 in quanto da considerare riconoscimento del debito ‘. NUMERO_DOCUMENTO

L’assunto è nella sua prima parte infondato in quanto, se è vero che la società ricorrente ha registrato il ‘contributo trasporto’ ex art. 16 CCPL cit. nel LUL del mese di ottobre 2019, ma lo ha considerato (erroneamente) alla stregua di un’indennità di trasferta e, quindi, di un emolumento non assoggettato a contribuzione.

Quindi siffatta condotta non può essere sussunta in un riconoscimento di debito, di talché appare priva RAGIONE_SOCIALE‘efficacia interruttiva ex art. 2944 cod.civ.

L’assunto è, invece, non intelligibile laddove si riferisce al ‘ pagamento dei contributi avvenuto in data 18/11/2019 ‘, che non vi affatto stato (tanto che ha avanzato una pretesa in proposito). CP_1

Deve, perciò, essere dichiarato che i crediti contributivi dovuti dalla società ricorrente all’ in relazione al contributo Controparte_4

trasporto ex art. 16 CCPL cit. indicato nel paragrafo precedente sono prescritti fino alla data del 13.2.2015.

§4

in ordine alla pretesa avanzata dall’ a titolo di contributi afferenti alla ‘indennità di trasferta’ corrisposta dalla società ricorrente al dipendente in relazione al periodo aprile-maggio 2015 CP_1 Per_1 […]

L’ pretende il versamento dei contributi afferenti all’ ‘indennità di trasferta’ corrisposta dalla società ricorrente al dipendente addetto all’esecuzione di un appalto in Cles INDIRIZZO, nel periodo aprile-maggio 2015, ma non dovuta (e, quindi, avente natura di emolumento retributivo), come accertato dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE mediante nota prot. n-. S021/2016/13543/24.1 del 15.3.2016. CP_1 Persona_1

La società ricorrente non contesta che l’emolumento versato al dipendente fosse assoggettato a contribuzione, allega e documenta (doc. 11 fasc. ric.) di aver recuperato dal lavoratore la somma non dovuta a titolo di retribuzione. Parte_1 Persona_1

Nelle note autorizzate depositate in data 6.4.2024 l’ ha così dedotto: NUMERO_DOCUMENTO_NUMERO_DOCUMENTO

‘ Vista la documentazione prodotta dall’azienda (lul di febbraio 2020, che si allega, doc. 1), si riconosce l’avvenuta ripetizione di quanto erogato a titolo di indennità di trasferta. In riferimento a tale imponibile si provvederà in autotutela a ridurre l’importo dei contributi richiesti con verbale ‘.

Ne deriva che, in proposito, deve esse dichiarata la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere a seguito di un fatto intervenuto alla fine del mese di febbraio 2020 e, quindi, dopo aver ricevuto il verbale di accertamento e notificazione NUMERO_DOCUMENTO del 14.02.2020.

§5

in ordine alla pretesa avanzata dall’ a titolo di contributi assertamente dovuti a seguito del disconoscimento ex art. 1 co.1175 L. 296/2006 RAGIONE_SOCIALE‘esonero ex art. 1 co. 118 L. 190/2014 dal versamento dei contributi riguardanti il rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato intercorrente tra e tale limitatamente ai mesi di luglio e settembre 2015, nonché marzo 2016. CP_1 Parte_1 Persona_2

L’ pretende il versamento dei contributi assertamente dovuti dalla società ricorrente a seguito del disconoscimento ex art. 1 co.1175 L. 27.12.2006, n. 296 RAGIONE_SOCIALE‘esonero ex art. 1 co. 118 L. 23.12.2014, n. 190 dal versamento dei contributi riguardanti il rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato intercorrente tra e tale CP_1 Parte_1 […]

limitatamente ai mesi di luglio e settembre 2015, nonché marzo 2016. Per_2

La società ricorrente – pur non contestando di aver fruito RAGIONE_SOCIALE‘esonero dal versamento dei contributi in ordine al rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato intercorrente con e in relazione ai mesi di luglio e settembre 2015, nonché marzo 2016 – sostiene per una duplice ragione l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa avanzata dall’ : Parte_1 Persona_2 CP_1

nega di essersi trovata nei mesi di luglio e settembre 2015, nonché di marzo 2016, in una situazione di irregolarità contributiva nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ attesa l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa relativa ai contributi afferenti all’emolumento ‘ contributo di trasporto ‘ ex art. 16 CCPL cit. dovuto ai dipendenti addetti all’esecuzione di un appalto in RAGIONE_SOCIALE locINDIRIZZO Cognola, nel periodo 13.6.2014 -17.10.2016; NUMERO_DOCUMENTO

afferma, richiamando giurisprudenza di merito, che il disposto ex art. 1 co. 1175 L. 296/2006 ‘ impedisce per il futuro la fruizione di sgravi contributivi alle aziende che, per irregolarità contestate, non abbiano ottenuto il rilascio del DURC ovvero siano state oggetto di accertamento, ma non legittima il recupero di sgravi fruiti prima che l’irregolarità venisse accertata… in tal senso, d’altronde, depone il tenore letterale RAGIONE_SOCIALE norma, che attribuisce rilevanza essenziale al possesso, ad una certa data, di una determinata documentazione (attestante la regolarità contributiva), costituente presupposto per la concessione del beneficio ‘.
ad a)

L’assunto è infondato alla luce RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento, statuito nel paragrafo §2, RAGIONE_SOCIALE pretesa avanzata dall’ a titolo di contributi afferenti all’emolumento ‘ contributo di trasporto ‘ ex art. 16 CCPL cit.. CP_1

a b)

La tesi sostenuta dalla società ricorrente non persuade.

L’art. 1 co. 1175 L. 296/2006 dispone:

‘ A decorrere dal 1° luglio 2007, i benefici normativi e contributivi previsti dalla normativa in materia di RAGIONE_SOCIALE e legislazione sociale sono subordinati al possesso, da parte dei datori di RAGIONE_SOCIALE, del documento unico di regolarità contributiva, all’assenza di violazioni nelle predette materie, ivi comprese le violazioni in materia di tutela RAGIONE_SOCIALE condizioni di RAGIONE_SOCIALE nonché di salute e sicurezza nei luoghi di RAGIONE_SOCIALE individuate con decreto del RAGIONE_SOCIALE, fermi restando gli altri obblighi di legge ed il rispetto degli accordi e contratti collettivi nazionali nonché di quelli regionali, territoriali o aziendali, laddove sottoscritti, stipulati dalle organizzazioni
sindacali dei datori di RAGIONE_SOCIALE e dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale ‘.

Emerge dalla littera legis , in modo così chiaro da non consentire diversa interpretazione (art. 12 co. 1 prel. cod.civ.), che molteplici sono presupposti, alla cui sussistenza è subordinato il diritto di fruire dei ‘ benefici normativi e contributivi previsti dalla normativa in materia di RAGIONE_SOCIALE e legislazione sociale ‘, vale a dire:

1) il ‘ possesso, da parte dei datori di RAGIONE_SOCIALE, del documento unico di regolarità contributiva’

2) l’ ‘ assenza di violazioni nelle predette materie ‘,

3) l’ ‘ assenza di altre violazioni in materia di tutela RAGIONE_SOCIALE condizioni di RAGIONE_SOCIALE nonché di salute e sicurezza nei luoghi di RAGIONE_SOCIALE individuate con decreto del RAGIONE_SOCIALE ‘,

4) l’ ‘ assenza di violazioni degli altri obblighi di legge ‘,

5) l’ ‘ assenza di mancato rispetto degli accordi e contratti collettivi nazionali nonché di quelli regionali, territoriali o aziendali, laddove sottoscritti, stipulati dalle organizzazioni sindacali dei datori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale ‘.

Nella vicenda in esame la società ricorrente – anche prescindendo dal fatto che non ha allegato (e tanto meno documentato) di essere stata in possesso del documento unico di regolarità contributiva in relazione ai mesi di luglio e settembre 2015, nonché di marzo 2016 (cui riferisce il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘esonero, che ha posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE‘esonero) – si trovava, di contro, in una situazione di irregolarità contributiva nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ in ragione RAGIONE_SOCIALE violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo avente a oggetto il versamento dei contributi afferenti all’emolumento ‘ contributo di trasporto ‘ dovuto, ai sensi ex art. 16 CCPL cit., ai dipendenti addetti all’esecuzione di un appalto in RAGIONE_SOCIALE -CP_1 CP_1
loc. COGNOME di Cognola, nel periodo 13.6.2014 -17.10.2016, come accertato dal RAGIONE_SOCIALE mediante il verbale n. 648313 del 21.10.2019. Inoltre l’assunto, secondo cui gli sgravi recuperabili sono quelli non già fruiti all’epoca RAGIONE_SOCIALE violazione, ma quelli goduti successivamente all’accertamento RAGIONE_SOCIALE violazione, attribuisce alla norma ex art. 1 co. 1175 L. 296/2006 un portata precettiva incerta (non si comprende in relazione a quale periodo si devono riferire gli sgravi da recuperare) e irragionevole (venendo meno il nesso temporale tra violazione e recupero, si attribuisce alla penalizzazione RAGIONE_SOCIALE‘inadempiente effetti del tutto casuali).
D’altronde secondo l’ormai consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte (Cass. 15.12.2022, n. 36846; Cass. 17.8.2022, n. 24854; Cass. 25.10.2018, n. 27107;) ‘ in tema di benefici contributivi, per la cui fruizione è richiesto il possesso del documento unico di regolarità contributiva (c.d. Durc), la mancata segnalazione RAGIONE_SOCIALE‘irregolarità ostativa al rilascio del Durc, da parte RAGIONE_SOCIALE‘ non determina l’inesigibilità RAGIONE_SOCIALE differenze contributive rispetto agli sgravi, posto che la ratio RAGIONE_SOCIALE norma è di assicurare la necessaria e costante regolarità contributiva, quale presupposto RAGIONE_SOCIALE‘applicazione degli sgravi’. CP_1
Quindi deve essere dichiarato che sono dovuti dalla società ricorrente i contributi derivanti, in favore RAGIONE_SOCIALE‘ con dipendenti, a seguito del disconoscimento ex art. 1 co.1175 L. 296/2006 RAGIONE_SOCIALE‘esonero ex art. 1 co. 118 L. 190/2014 dal versamento dei contributi riguardanti il rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato intercorrente tra e tale limitatamente ai mesi di luglio e settembre 2015, nonché di marzo 2016. Controparte_4 Parte_1 Persona_2

In via subordinata la società ricorrente ritiene che le sanzioni civili debbano essere determinate secondo il parametro prescritto per l’omissione dall’art. 116 co.8 lett. a) L. 23.12.2000, n. 388 (‘ nel caso di mancato o ritardato pagamento di contributi o premi, il cui ammontare è rilevabile dalle denunce e/o registrazioni obbligatorie… ‘) e non in base a quello previsto per l’evasione dalla successiva lettera b) (‘ in caso di evasione connessa a registrazioni o denunce obbligatorie omesse o non conformi al vero, cioè nel caso in cui il datore di RAGIONE_SOCIALE, con l’intenzione specifica di non versare i contributi o premi, occulta rapporti di RAGIONE_SOCIALE in essere ovvero le retribuzioni erogate ‘).
A sostegno afferma di aver ‘ tempestivamente inviato tutte le dichiarazioni di legge, tanto mediante i prescritti moRAGIONE_SOCIALEi UNILAV quanto mediante i flussi UNIEMENS, senza occultare o omettere alcunché, né tantomeno rendendo registrazioni o denunce mendaci ‘.

Il motivo di ricorso è fondato parzialmente.

Secondo l’ormai consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte (Cass. 24.6.2022, n. 20446; Cass. 2.5.2018, n. 10427; Cass. 13.3.2017, n. 6405; Cass. 25.8.2015, n. 17119; Cass. 25.6.2012, n. 10509; Cass. 27.12.2011, n. 28966;), il quid pluris che caratterizza la fattispecie RAGIONE_SOCIALE cd. evasione contributiva ex art. 116 co.8 lett. b) L. 388/2000, rispetto a quella RAGIONE_SOCIALE cd. omissione contributiva ex art. 116 co.8 lett. a) L. 388/2000, consiste in due elementi:

l’uno di carattere oggettivo, rappresentato dall’ occultamento di rapporti di RAGIONE_SOCIALE ovvero di retribuzione erogate e comunque del presupposto contributivo;

secondo la Suprema Corte questo requisito sussiste non solo quando vi sia l’assoluta mancanza di un qualsivoglia elemento documentale, che renda possibile l’accertamento RAGIONE_SOCIALE posizione lavorativa o RAGIONE_SOCIALE retribuzioni, ma anche quando ricorra un’incompleta o

non conforme al vero denuncia RAGIONE_SOCIALE (o richiesta di iscrizione o versamento di contributi o compilazione di prospetti paga e moRAGIONE_SOCIALEi CUD con le stesse caratteristiche di incompletezza o infedeltà), mediante la quale viene celata all’ente previdenziale (e, quindi, occultata) l’effettiva sussistenza dei presupposti fattuali RAGIONE_SOCIALE contribuzione;

d’altronde, se si escludessero dalla fattispecie di ‘evasione’ (così sussumendole in quella di ‘omissione’) tutte le ipotesi che in qualunque modo abbiano reso possibile all’ente previdenziale l’accertamento degli inadempimenti contributivi, anche a distanza di tempo, o in ritardo rispetto alle cadenze informative periodiche prescritte dalla legge, ne conseguirebbe un aggravamento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, imponendogli un’incessante attività ispettiva, mentre il sistema postula, anche nel suo aspetto contributivo, per la sua funzionalità, una collaborazione spontanea tra i soggetti interessati (così già Cass. S.U. 7.3.2005, n. 4808;);
2)

l’altro di natura soggettiva, rappresentato dal fatto che tale occultamento sia stato attuato con l’intenzione specifica di non versare i contributi o i premi, ossia con un comportamento volontario finalizzato allo scopo indicato.

Secondo la Suprema Corte, stante il collegamento funzionale tra obblighi formali e pagamento dei contributi dovuti, l’omissione o l’infedeltà RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE denuncia è di per sé sintomatica (ove non meramente accidentale, episodica, strettamente marginale) RAGIONE_SOCIALE volontà di occultare il presupposto contributivo al fine di evitare, nella auspicata (beninteso dal debitore infedele) e non implausibile possibilità che la mancanza di successivi accertamenti o riscontri (da attuarsi per di più nell’ambito temporale dei termini prescrizionali) consentano de facto di sottrarsi all’adempimento contributivo ovvero di effettuare il pagamento RAGIONE_SOCIALE contribuzione in misura inferiore al dovuto; d’altra parte non potrebbe altrimenti comprendersi, se non appunto ove dettata da tale fine,
l’omissione nelle denunce obbligatorie di dati di cui comunque il debitore è evidentemente a conoscenza, per averli, in tesi, già altrimenti registrati.

Ne deriva che, in linea generale, l’inoltro di denunce infedeli o la loro omissione, da un lato configura occultamento dei rapporti di RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE retribuzioni erogate o di entrambi e, dall’altro e al contempo, fa presumere l’esistenza di una specifica volontà datoriale di sottrarsi al versamento dei contributi dovuti.

Una siffatta interpretazione RAGIONE_SOCIALE novella introdotta dalla L. 388/2000 consente, anche in ipotesi di denunce omesse o non veritiere, di escludere l’ipotesi RAGIONE_SOCIALE‘evasione, atteso che la suddetta presunzione, proprio perché non assoluta, può essere vinta, con onere probatorio a carico del datore di RAGIONE_SOCIALE inadempiente, attraverso l’allegazione e la prova di circostanze dimostrative RAGIONE_SOCIALE‘assenza del fine fraudolento (perché, ad esempio, gli inadempimenti sono derivati da mera negligenza o da altre circostanze contingenti); il relativo accertamento, tipicamente di merito, resta, secondo le regole generali, intangibile in sede di legittimità ove congruamente motivato.
Orbene, nella vicenda in esame è necessario distinguere tra:

i contributi afferenti all’emolumento ‘ contributo di trasporto ‘ dovuto, in forza RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 CCPL cit., ai dipendenti addetti all’esecuzione di un appalto in RAGIONE_SOCIALE – locINDIRIZZO Cognola, nel periodo 14.2.2015 -17.10.2016 (dovendo, ovviamente, essere esclusi quelli prescritti);

i contributi dovuti a seguito del disconoscimento ex art. 1 co.1175 L. 296/2006 RAGIONE_SOCIALE‘esonero ex art. 1 co. 118 190/2014 dal versamento dei contributi riguardanti il rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato intercorrente tra e tale limitatamente ai mesi di luglio e settembre 2015, nonché marzo 2016. Parte_1 Persona_2

ad A)

In proposito, la società ricorrente ha sì registrato nel LUL (quello del mese di ottobre 2019) il ‘contributo trasporto’ ex art. 16 CCPL cit., ma quale emolumento non assoggettato a contribuzione, e quindi ha redatto la prescritta denuncia RAGIONE_SOCIALE in modo non conforme al vero (così come i prospetti paga e i moRAGIONE_SOCIALEi CUD).

Sorge così la presunzione (non vinta da ulteriori allegazioni di parte opponente) RAGIONE_SOCIALE volontà di occultare somme che rientravano nella base di computo dei contributi previdenziali.

a B)

A conclusioni opposte deve pervenirsi in ordine ai contributi dovuti a seguito del recupero degli sgravi. Infatti la loro debenza è dovuta a una circostanza (il disconoscimento degli sgravi contributivi) sopravvenuta rispetto alla presentazione RAGIONE_SOCIALE denunce obbligatorie afferenti i mesi riguardanti i contributi pretesi, di talché non è ipotizzabile che in tali occasioni la società ricorrente abbia occultato retribuzioni erogate o altri presupposto contributivo con l’intenzione specifica di non versare i contributi.
In definitiva, deve essere dichiarato che:

 sono dovute le sanzioni civili ex art. 116 co.8 lett. b) L. 388/2000 in ordine al mancato pagamento dei contributi afferenti all’emolumento ‘ contributo di trasporto ‘ ex art. 16 CCPL cit. dovuto, ai sensi ex art. 16 CCPL cit., ai dipendenti addetti all’esecuzione di un appalto in RAGIONE_SOCIALE – locINDIRIZZO Cognola, nel periodo 14.2.2015-17.10.2016 (dovendo, ovviamente, essere esclusi quelli prescritti);

rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato intercorrente tra e tale limitatamente ai mesi di luglio e settembre 2015, nonché marzo 2016. Parte_1 Persona_2

Si rende necessaria, al fine di determinare le somme dovute dalla società ricorrente in virtù degli accertamenti contenuti in questa sentenza, una consulenza tecnica, che sarà disposta qualora le parti non concordassero in ordine al quantum (salvi restando i contrasti in ordine all’ an ).

Per il proseguimento del processo si emette ordinanza ex art. 279 co.1 n.4 cod.proc.civ..

Anche la pronuncia sulle spese viene differita alla decisione definitiva.

P.Q.M.

Il tribunale ordinario di RAGIONE_SOCIALE – sezione per le controversie di RAGIONE_SOCIALE, in persona del giudice istruttore, in funzione di giudice unico, AVV_NOTAIO, NON definitivamente pronunciando, ogni altra domanda ed eccezione rigettata, così decide:

1. Dichiara l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘eccezione, sollevata dalla società ricorrente […]

di illegittimità del verbale unico di accertamento e notificazione emesso dall’ presso di RAGIONE_SOCIALE sub n. 2020000363/DDL in data 14.2.2020. Parte_1 Con CP_1

2. Dichiara che il contributo trasporto ex art. 16 CCPL per i dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provincia di RAGIONE_SOCIALE integrativo del CCNL per i dipendenti RAGIONE_SOCIALE, dovuto dalla società ricorrente ai dipendenti addetti all’esecuzione di un appalto in RAGIONE_SOCIALE – locINDIRIZZO Cognola, nel periodo 13.6.2014 -17.10.2016, era da assoggettarsi alla contribuzione Parte_1 CP_3

[…]

aziende con lavoratori dipendenti.

3. Dichiara che i crediti contributivi dovuti dalla società ricorrente all’ -Gestione aziende con lavoratori dipendenti in relazione al contributo trasporto ex art. 16 CCPL cit. indicato sub 2. sono prescritti fino alla data del 13.2.2015. CP_1

4. Dichiara la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere in ordine alla pretesa avanzata dall’ a titolo di contributi afferenti all’ ‘indennità di trasferta’ corrisposta dalla società ricorrente al dipendente in relazione al periodo aprilemaggio 2015. CP_1 Persona_1

5. Dichiara che sono dovuti dalla società ricorrente i contributi derivanti, in favore RAGIONE_SOCIALE‘ a seguito del disconoscimento ex art. 1 co.1175 L. 27.12.2006, n. 296 RAGIONE_SOCIALE‘esonero ex art. 1 co. 118 L. 23.12.2014, n. 190 dal versamento dei contributi riguardanti il rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato intercorrente tra e tale limitatamente ai mesi di luglio e settembre 2015, nonché di marzo 2016. Controparte_4 Parte_1 Persona_2

6. Dichiara che:

 sono dovute le sanzioni civili ex art. 116 co.8 lett. b) L. 23.12.2000, n.388 in ordine al mancato pagamento dei contributi afferenti all’emolumento ‘ contributo di trasporto ‘ dovuto, ai sensi ex art. 16 CCPL cit., ai dipendenti addetti all’esecuzione di un appalto in RAGIONE_SOCIALE – loc. INDIRIZZO Cognola, nel periodo 14.2.2015 -17.10.2016;

 sono dovute le sanzioni civili ex art. 116 co.8 lett. a) L. 388/2000 in ordine ai contributi dovuti a seguito del disconoscimento ex art. 1 co.1175 L. 296/2006 RAGIONE_SOCIALE‘esonero ex art. 1 co. 118 190/2014 dal versamento dei contributi riguardanti il rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato intercorrente tra e tale limitatamente ai mesi di luglio e settembre 2015, nonché marzo 2016. Parte_1 Persona_2

7. Riserva alla definizione del giudizio la pronuncia sulla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

8. Dispone con separata ordinanza per il proseguimento RAGIONE_SOCIALE trattazione.

RAGIONE_SOCIALE, 1 ottobre 2024

IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO IL GIUDICE

AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.