Contributi previdenziali marittimi: la prova del versamento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato il diritto di un lavoratore al riconoscimento dei contributi previdenziali marittimi per il periodo 1964-1971. L’Ente Previdenziale aveva contestato il metodo di prova, ma la Corte ha stabilito che, essendo i versamenti avvenuti e non contestati nel merito, la prova tramite libretto di navigazione e ruoli d’imbarco è pienamente valida, rigettando il ricorso dell’Ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Previdenziali Marittimi: Quando il Libretto di Navigazione è Prova Sufficiente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i lavoratori del mare: la validità della documentazione, come il libretto di navigazione, per dimostrare il versamento dei contributi previdenziali marittimi. La decisione chiarisce che se l’Ente Previdenziale non contesta specificamente l’avvenuto pagamento, ma solo le modalità di prova, il diritto del lavoratore al riconoscimento dei periodi contributivi deve essere confermato.

I Fatti del Caso

Un lavoratore marittimo si era visto riconoscere dalla Corte d’Appello il diritto a vedersi accreditati i periodi contributivi maturati tra il 1964 e il 1971, con conseguente obbligo per l’Ente Previdenziale di ricalcolare il suo trattamento pensionistico. Il lavoratore aveva provato il servizio di navigazione attraverso la produzione del suo estratto di matricola.

L’Ente Previdenziale, non soddisfatto della decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre principali obiezioni:
1. La presunta violazione delle norme sulla prescrizione.
2. L’omessa pronuncia del giudice d’appello su tale eccezione.
3. Una violazione delle norme sulla prova, sostenendo che il versamento dei contributi non era stato dimostrato secondo le modalità previste dalla legge, in particolare per l’imbarco su navi minori.

La Validità della Prova dei Contributi Previdenziali Marittimi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso. Il punto centrale della decisione risiede in un principio fondamentale: l’Ente Previdenziale non aveva mai messo in discussione che i contributi fossero stati effettivamente versati. La sua contestazione riguardava unicamente il modo in cui il lavoratore aveva provato tale versamento. Essendo pacifico che i pagamenti erano stati effettuati, secondo la Corte non si poteva porre alcuna questione di prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito un aspetto tecnico di grande importanza per i contributi previdenziali marittimi. Hanno specificato che il sistema di pagamento tramite “marche” assicurative, previsto da una normativa del 1924, non si applica ai lavoratori marittimi iscritti alla cassa marittima. Per questi ultimi, vige un sistema diverso, basato sulle risultanze dei ruoli d’imbarco e su specifici ordini di pagamento, come stabilito dal Testo Unico delle leggi di previdenza marinara del 1962.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che i motivi di ricorso dell’Ente erano inammissibili perché non attaccavano il nucleo centrale dell’affermazione della Corte d’Appello, ovvero che il lavoro era stato svolto e i contributi erano stati versati. Poiché l’accredito contributivo non era stato messo in discussione nel suo merito dall’Ente, ma solo nelle formalità probatorie, la Corte ha ritenuto che il lavoratore avesse adeguatamente provato il suo diritto. La produzione del libretto di navigazione, contenente la registrazione degli imbarchi, è stata considerata sufficiente, dato che l’istituto previdenziale, sulla base dei ruoli d’imbarco, era perfettamente in grado di verificare la regolarità dei versamenti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori marittimi, stabilendo che la documentazione ufficiale come il libretto di navigazione costituisce una prova valida per il riconoscimento dei periodi di servizio, specialmente quando l’Ente Previdenziale non contesta l’effettivo versamento dei contributi. La decisione chiarisce inoltre il corretto sistema normativo da applicare per il versamento dei contributi previdenziali marittimi, distinguendolo da altri regimi non pertinenti. Di conseguenza, l’Ente Previdenziale è stato condannato al pagamento delle spese legali, e sono stati confermati i presupposti per il raddoppio del contributo unificato a suo carico.

Come può un lavoratore marittimo provare il versamento dei suoi contributi previdenziali?
Secondo la Corte, il lavoratore può provare i periodi di servizio producendo il proprio libretto di navigazione, che riporta le registrazioni degli imbarchi. Se l’ente previdenziale non contesta l’effettivo pagamento dei contributi, tale documentazione è ritenuta adeguata.

Il sistema di pagamento dei contributi con le ‘marche’ assicurative si applica ai lavoratori della cassa marittima?
No. La Corte ha chiarito, richiamando una sua precedente sentenza, che ai lavoratori marittimi iscritti alla cassa marittima non si applica il sistema di pagamento a mezzo ‘marche’, ma il diverso sistema previsto dal Testo Unico del 1962, basato sui ruoli d’imbarco e ordini di pagamento.

Cosa succede se l’Ente Previdenziale non contesta il fatto che i contributi siano stati pagati, ma solo il modo in cui è stato provato?
Se il versamento dei contributi è un dato pacifico e non contestato nel merito dall’Ente, le eccezioni relative alle sole modalità di prova vengono respinte. La Corte considera provato il diritto del lavoratore, poiché l’Ente stesso aveva gli strumenti (i ruoli d’imbarco) per verificare la regolarità dei pagamenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 387 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 387 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10883/2018 R.G. proposto da : INPS, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 2014/2017 depositata il 29/12/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 29.12.17 la Corte d’appello di Catanzaro, in riforma di sentenza del 2.1.15 del Tribunale di Crotone, ha dichiarato il diritto del lavoratore in epigrafe al riconoscimento dei periodi contributivi dall’agosto 1964 al marzo 19 71 e l’obbligo dell’Inps di ricalcolo del trattamento pensionistico dovuto.

In particolare, la Corte territoriale, esclusa la decadenza ex articolo 47 d. P. R. n. 639 del 1970 affermata dal giudice di prime cure, ha ritenuto che il ricorrente – quale lavoratore marittimo soggetto all’assicurazione presso la Cassa marittima di cui al d.P.R. 26 dicembre 1962, n. 2109 -avesse provato, con estratto di matricola, il servizio di navigazione prestato nel suddetto periodo, peraltro non contestato dall’Inps né quanto alla prestazione né quanto al versamento dei contributi (posto che l’Istituto si era limitato a dedurre che dei contributi non si dovesse tener conto).
Avverso tale sentenza ricorre l’Inps per tre motivi, resiste con controricorso il lavoratore. Il Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo di ricorso deduce violazione degli articoli 3, comma 9 e 10, legge n.35 del 1995, per la prescrizione implicitamente rigettata dal giudice.

Il secondo motivo deduce violazione dell”art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sull’eccezione predetta.

Il terzo motivo deduce violazione degli articoli 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., 351 e 357 regolamento di attuazione del codice da navigazione nonché 169, 170, 171 e 172 del codice della navigazione, per avere la Corte territoriale ritenuto provato il

versamento dei contributi sulla base del libro matricola e non tramite il sistema delle marche sebbene si trattasse di imbarco su navi minori.

I motivi, che possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione, presentano tutti profili d ‘ inammissibilità perché non si parametrano alla sentenza (di cui non attaccano l’affermazione, contenuta alla fine della penultima pagina, relativa allo svolgimento del lavoro ed al versamento dei contributi), posto che l’INPS non mette in discussione l’accredito contributivo sicché, essendo pacifico che i contributi siano stati versati, degli stessi se ne deve tener conto e, per altro verso, non viene in questione alcuna prescrizione trattandosi di pagamento già effettuato.
Né può affermarsi che i contributi siano stati versati male, attraverso sistema diverso da quello previsto, atteso che questa Corte ha già precisato nella sentenza Sez. L, Sentenza n. 4335 del 02/03/2005 (Rv. 579967 -01), con principio applicabile ai lavoratori marittimi quale che sia la dimensione del natante su cui abbiano lavorato, che ai lavoratori marittimi soggetti all’assicurazione presso la cassa marittima non si applica il sistema di pagamento dei contributi previdenziali a mezzo “marche” assicurative, di cui al r.d. n. 1422 del 1924, sibbene il diverso sistema previsto dall’art. 18 del T.U. delle leggi di previdenza marinara approvato con d.P.R. n.2109 del 1962, sulla base delle risultanze dei ruoli d’imbarco e in forza d’ordini di pagamento. In base a tale sistema gli armatori, dopo il versamento di acconti dovevano versare conguagli risultanti dovuti sulla base dei ruoli, alla stregua dell’art. 354 del regolamento per la navigazione marittima, recentemente sostituito dall’art. 2 del d.P.R. n.445 del 1998, che ha mantenuto la stessa disciplina in ordine alla funzione dei ruoli riguardo al versamento dei contributi previdenziali, con la sola sostituzione dell’INPS alla Cassa marittima (nella specie, questa Corte ha confermato la decisione di merito che aveva fatto
ricorso alla prova per presunzioni, ritenendo adeguatamente provato il versamento dei contributi giacché il lavoratore aveva documentato tali periodi di servizio mediante la produzione del libretto di navigazione, recante registrazione degli imbarchi, e l’istituto di previdenza era stato in grado, sulla base dei ruoli d’imbarco trasmessi ex art. 354 regolamento navigazione marittima, di verificare il regolare versamento dei contributi).

Spese secondo soccombenza, con distrazione in favore dell’avvocato COGNOME Massimo dichiaratosi antistatario .

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3.000,00 per compensi professionali ed euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge, con distrazione in favore dell’avvocato COGNOME Massimo dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.