Contributi operai agricoli: Calcolo su ore reali

La Corte di Cassazione ha stabilito che i contributi operai agricoli per i lavoratori a tempo determinato devono essere calcolati esclusivamente sulle ore di lavoro effettivamente prestate. L’ente previdenziale aveva contestato a due aziende agricole il versamento di contributi basati su un orario inferiore a quello giornaliero standard, ma la Corte ha dato ragione alle aziende, annullando la sentenza precedente. La decisione si fonda sulla specificità del contratto collettivo agricolo e sulla normativa di settore, che consentono un orario di lavoro flessibile e svincolato dal normale orario giornaliero e settimanale, senza che ciò violi le direttive europee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Operai Agricoli: La Cassazione Chiarisce il Calcolo sulle Ore Effettive

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di contributi operai agricoli, stabilendo un principio di grande rilevanza per le aziende del settore. La Corte ha affermato che, per i lavoratori a tempo determinato, la base imponibile per il calcolo dei contributi deve essere la retribuzione corrispondente alle ore di lavoro effettivamente prestate, e non un minimale giornaliero basato sull’orario pieno. Questa decisione ribalta l’orientamento precedente dei giudici di merito e offre certezze operative ai datori di lavoro.

I Fatti: Una Controversia sul Minimale Contributivo

Il caso ha origine dall’opposizione presentata da un’impresa agricola individuale e una società agricola contro alcuni avvisi di addebito emessi dall’ente previdenziale. L’ente contestava alle aziende di aver versato contributi per diversi operai agricoli a tempo determinato sulla base di un numero di ore lavorate inferiore a quelle dell’orario pieno giornaliero. Secondo l’istituto, i contributi avrebbero dovuto essere calcolati su un minimale giornaliero fisso, indipendentemente dalle ore effettive di lavoro. A causa di questo presunto mancato adempimento, l’ente aveva anche disconosciuto gli sgravi contributivi precedentemente concessi.

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione all’ente previdenziale, sostenendo che né la legge né il contratto collettivo consentissero al datore di lavoro di determinare unilateralmente un orario inferiore a quello standard ai fini contributivi. Le aziende hanno quindi proposto ricorso in Cassazione per contestare tale interpretazione.

La Decisione della Corte e il calcolo dei contributi operai agricoli

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali del ricorso, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici supremi hanno affermato un principio chiave: i contributi dovuti dal datore di lavoro agricolo per gli operai a tempo determinato vanno calcolati esclusivamente sulla base delle ore effettivamente lavorate.

Questo orientamento, già espresso in precedenti pronunce, si basa su una lettura coordinata delle norme di legge e della contrattazione collettiva di settore.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su argomentazioni precise che chiariscono la specificità del rapporto di lavoro agricolo a tempo determinato.

La Specificità del Lavoro Agricolo a Tempo Determinato

Il punto centrale della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 40 del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) per gli operai agricoli. Questa norma, secondo la Corte, legittima per i lavoratori a tempo determinato un orario di lavoro svincolato, e anche inferiore, rispetto al normale orario giornaliero e settimanale. Tale flessibilità è confermata anche dalla legislazione sull’orario di lavoro (D.Lgs. n. 66/2003), che esclude esplicitamente gli operai agricoli a tempo determinato dal normale orario di lavoro settimanale.

L’Irrilevanza delle Direttive Europee sul Rapporto Contributivo

La Corte ha ritenuto non pertinenti i richiami alle direttive europee sulla parità di trattamento per i lavoratori a tempo determinato (come la direttiva 99/70/CE). I giudici hanno chiarito che tali direttive disciplinano il rapporto di lavoro (ad esempio, il diritto a non essere discriminati), ma non il distinto rapporto contributivo, che è regolato da normative nazionali specifiche. Le direttive mirano a stabilire un orario massimo di lavoro per la tutela del lavoratore, non un orario minimo garantito ai fini del calcolo dei contributi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro Agricolo

Questa ordinanza consolida un orientamento favorevole ai datori di lavoro del settore agricolo. Viene confermato che la natura stessa del lavoro agricolo, spesso legata a fattori stagionali e climatici, giustifica una flessibilità oraria per i contratti a termine. Di conseguenza, il calcolo dei contributi operai agricoli deve rispecchiare fedelmente la prestazione lavorativa svolta. Le aziende possono quindi legittimamente versare i contributi sulla base delle ore effettive, senza il rischio di vedersi contestare il mancato rispetto di un minimale contributivo giornaliero, a condizione che l’orario ridotto non sia dovuto a interruzioni in cui il lavoratore è rimasto a disposizione dell’azienda per cause di forza maggiore.

Come si calcolano i contributi per gli operai agricoli a tempo determinato?
Secondo la Corte di Cassazione, i contributi si calcolano esclusivamente sulla base delle ore effettivamente lavorate e della relativa retribuzione, e non su un minimale giornaliero fisso basato sull’orario standard.

Il datore di lavoro agricolo può assumere un operaio a tempo determinato per un numero di ore inferiore all’orario normale giornaliero?
Sì, la sentenza conferma che sia il CCNL di settore (art. 40) sia la legge (art. 16, d.lgs. 66/2003) consentono per gli operai agricoli a tempo determinato un orario di lavoro flessibile e svincolato, anche inferiore a quello normale giornaliero e settimanale.

Le normative europee sulla parità di trattamento impongono un orario minimo ai fini contributivi per gli operai agricoli?
No. La Corte ha chiarito che le direttive europee, come la 99/70/CE, disciplinano il rapporto di lavoro (ad esempio, non discriminazione, orario massimo) ma non il distinto rapporto contributivo, che rimane regolato dalla normativa nazionale specifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5848 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5848 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1973-2019 proposto da:

COGNOME NOME, in qualità di titolare RAGIONE_SOCIALE‘omonima impresa individuale, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e

Oggetto

Lavoro agricolo

R.G.N. 1973/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/01/2024

difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 779/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 25/09/2018 R.G.N. 695/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO CHE:

La Corte d’appello di Firenze confermava la pronuncia di primo grado che aveva rigettato le opposizioni svolte da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso avvisi di addebito emessi dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e aventi ad oggetto differenze contributive e sanzioni civili in relazione a vari operai agricoli a tempo determinato fatti lavorare per orari inferiori all’orario pieno giornaliero sul quale andava calcolato il minimale contributivo. Dal mancato adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo seguiva altresì il disconoscimento da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE degli sgravi concessi.
Riteneva la Corte d’appello che sia le norme di legge, sia il contratto collettivo applicabile, non contemplassero per il rapporto subordinato di lavoro agricolo a tempo determinato la possibilità del datore di determinare unilateralmente le ore dovute in misura inferiore al minimale contributivo.

Avverso la sentenza, i ricorrenti propongono sei motivi di impugnazione, illustrati da memoria.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.1, co.1 l. n.389/89 e RAGIONE_SOCIALE‘art.40 CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti del 6.7.2006, nonché RAGIONE_SOCIALE‘Avviso Comune del 14.1.2013 di interpretazione autentica del CCNL, per avere la Corte ritenuto che, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALE‘imponibile contributivo, la retribuzione degli operai agricoli a tempo determinato dovesse essere rapportata ad un orario normale di 6,30 ore settimanali e non alle ore effettivamente lavorate, sebbene di numero inferiore.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.1362, co.1, 1363 e 1367 c.c., in relazione al contratto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE lavoro Firenze e Prato del 18.11.2004, con relativo verbale di interpretazione autentica del 20.11.2012, per non avere la Corte territoriale attribuito rilevanza, nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALEe sue disposizioni, ai canoni ermeneutici previsti dalle citate disposizioni codicistiche.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.3 e 16, co.1, lett. g) d.lgs. n.66/03, anche in relazione alla direttiva 2000/34/CE, per avere la Corte ritenuto che la necessità di rapportare all’orario normale di lavoro la retribuzione imponibile a fini contributivi per gli operai agricoli a tempo

determinato discendesse dall’obbligo di interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma interna in conformità a quella comunitaria.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva 99/70/CE o del d.lgs. n.368/01, anche se interpretato alla luce RAGIONE_SOCIALEa direttiva, per avere la Corte ritenuto che nello stesso senso militasse il divieto di non discriminazione dei lavoratori a termine di cui alla clausola 4 RAGIONE_SOCIALEa citata direttiva.

Con il quinto motivo di ricorso, si deduce violazione degli artt.2, co.1 d.lgs. n.146/97, 9, co.5 l. n.67/88 per non avere la Corte fatto applicazione RAGIONE_SOCIALEo sgravio contributivo previsto per le imprese agricole operanti in zone svantaggiate.

Con il sesto motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.116 l. n.388/00, per non avere la Corte disposto la riduzione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni nonostante l’obiettiva difficoltà d’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa normativa di settore.

Il primo, terzo e quarto motivo possono essere esaminati congiuntamente, attesa la loro stretta connessione. Essi sono fondati.

Come già affermato da questa Corte con orientamento cui s’intende dare continuità (Cass.13185/22, Cass.14062/22), i contributi dovuti dal datore di lavoro agricolo sui corrispettivi corrisposti agli operai agricoli a tempo determinato vanno calcolati, ai sensi del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art.1, co.1 d.l. n.338/89, conv. dalla l. n. 389/89, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 40 CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti del 6.7.2006, esclusivamente sulla base RAGIONE_SOCIALEe ore effettivamente lavorate, salvo risulti in

concreto che, in occasione di interruzioni dovute a causa di forza maggiore, il datore di lavoro abbia disposto la permanenza RAGIONE_SOCIALE‘operaio in azienda a sua disposizione.

In tali pronunce è stato chiarito che l’art.40 del citato CCNL legittima per gli operai agricoli a tempo determinato un orario di lavoro svincolato, ed anche inferiore, al normale orario giornaliero e settimanale. La previsione contrattuale è conforme all’art.16, co.1, lett. g) d.lgs. n.66/03, il quale esclude gli operai agricoli a tempo determinato dal normale orario di lavoro settimanale previsto al precedente art.3.

Né in senso contrario vale il richiamo alla direttiva 99/70/CE – in particolare la clausola 4.3 – poiché essa disciplina il rapporto di lavoro, non già il regime del distinto rapporto contributivo. Stesso discorso vale per le direttive 93/104/CE e 2000/34/CE, le quali peraltro disciplinano l’orario massimo di lavoro, non l’orario minimo garantito al prestatore di lavoro.

Dall’accoglimento del primo, terzo e quarto motivo discende l’assorbimento dei restanti motivi, e la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione, la quale provvederà anche sulle spese del presente giudizio di cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.