Contributi minori: obbligo per società pubbliche

La Corte di Cassazione ha stabilito che le società per azioni, anche se interamente partecipate da enti pubblici locali, sono tenute al versamento dei contributi minori. Il caso riguardava una società di edilizia residenziale che rivendicava l’esenzione contributiva in virtù della propria natura pubblica. La Suprema Corte ha chiarito che l’adozione della forma societaria privata e l’applicazione di un regime di lavoro privatistico ai dipendenti rendono obbligatorio il pagamento degli oneri per malattia, maternità e TFR, indipendentemente dalla proprietà del capitale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi minori: obbligo anche per le società pubbliche

Il tema del versamento dei contributi minori da parte delle società a partecipazione pubblica rappresenta un punto cruciale per la gestione finanziaria degli enti locali e delle loro partecipate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla natura giuridica di tali soggetti e sui conseguenti obblighi previdenziali.

Il caso della società di edilizia residenziale

La controversia nasce dall’opposizione a una cartella esattoriale notificata dall’INPS a una società operante nel settore dell’edilizia provinciale. La società sosteneva di essere esentata dal pagamento dei cosiddetti contributi minori (malattia, maternità, fondo di garanzia TFR) in quanto il suo capitale era interamente detenuto da comuni della provincia. Secondo la tesi difensiva, la natura totalmente pubblica dell’assetto proprietario avrebbe dovuto garantire l’esonero tipico degli enti pubblici.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno ribaltato le conclusioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. La Corte ha stabilito che l’affidamento di servizi di interesse pubblico a società di capitali non muta la natura privata di queste ultime sotto il profilo degli obblighi previdenziali. Anche se il controllo è totalmente pubblico, la scelta dello strumento societario privatistico comporta l’accettazione delle regole del mercato e della concorrenza.

L’importanza del regime di lavoro

Un elemento determinante per l’obbligo dei contributi minori è il passaggio del personale dal regime pubblicistico a quello privatistico. Quando i dipendenti sono assunti con contratti di diritto privato, la società datrice di lavoro deve uniformarsi agli oneri contributivi previsti per il settore privato. Questo serve a garantire la parità di trattamento tra i lavoratori e a non distorcere le dinamiche concorrenziali.

Le motivazioni

La Corte chiarisce che la finalità del legislatore nel promuovere strumenti non autoritativi, come le S.p.A., è quella di tutelare il mercato. La natura pubblica del socio unico o dei soci di maggioranza non è sufficiente a estendere l’esenzione contributiva riservata agli enti pubblici in senso stretto. La distinzione tra la soggettività giuridica della società e quella degli enti soci impone che la prima operi secondo le norme del codice civile e della legislazione sul lavoro privato. Pertanto, la cedibilità delle quote e la struttura organizzativa aziendale confermano l’obbligo di versare i contributi per malattia, maternità e fondo di garanzia.

Le conclusioni

In conclusione, le società partecipate non possono invocare la natura pubblica dei propri soci per sottrarsi al versamento dei contributi minori. La sentenza ribadisce un principio di certezza del diritto: chi sceglie la forma della società per azioni deve farsi carico di tutti gli oneri previdenziali connessi al rapporto di lavoro privatistico. Questa decisione ha implicazioni significative per i bilanci delle società in house e delle partecipate locali, che devono prevedere correttamente questi costi per evitare pesanti sanzioni e contenziosi con l’INPS.

Una società interamente controllata da Comuni deve pagare i contributi minori?
Sì, la forma di società per azioni e il regime di lavoro privatistico dei dipendenti rendono obbligatorio il versamento dei contributi per malattia e maternità.

Qual è la ragione principale dietro l’obbligo contributivo per queste società?
L’uso di strumenti societari privatistici mira a tutelare la concorrenza e il mercato, equiparando queste realtà ai datori di lavoro privati.

Cosa succede se una società pubblica non versa i contributi minori?
L’INPS può emettere cartelle di pagamento per il recupero delle somme, poiché la natura pubblica dei soci non garantisce l’esenzione legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 36032 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 36032 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 9512-2017 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrenti –

Oggetto

R.G.N. 9512/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/09/2023

Rep.

Ud. 27/09/2023

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 739/2016 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 27/01/2017 R.G.N. 302/2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 27 gennaio 2017 la corte d’appello di Firenze ha confermato la sentenza del tribunale di Grosseto RAGIONE_SOCIALE‘1 dicembre 2009, che aveva annullato la cartella per c.d. contributi minori RAGIONE_SOCIALE dovuti dall’impresa in epigrafe per euro 41.237 per il periodo agosto 2007-febbraio 2008in ragione RAGIONE_SOCIALEa natura pubblica del debitore e stante l’esonero legale da contribuzione per gli enti pubblici.

In precedenza la stessa corte con sentenza del 2010 aveva respinto l’appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , ma la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Cassazione Sez. L, Sentenza n. 600 del 15/01/2016 (Rv. 638232 – 01) aveva cassato la sentenza, affermando che, in materia di contributi previdenziali, il carattere pubblico di una società,

rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esenzione contributiva, va individuato verificando la funzione ed i limiti del potere di controllo pubblico sulla gestione, distinguendo le società a capitale misto -tenute al versamento dei contributi cd. minori, per assegni familiari, malattia, maternità e TFR, in quanto in tali organismi l’ente pubblico è soggetto alle evenienze RAGIONE_SOCIALEa dialettica societaria, nell’esercizio del potere decisionale e nell’organizzazione aziendale- e i casi in cui l’ente pubblico detenga la totalità del pacchetto azionario.
Il giudizio era stato quindi riassunto avanti alla corte d’appello che , con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la natura pubblica RAGIONE_SOCIALEa società, essendo il capitale detenuto solo dai comuni RAGIONE_SOCIALEa provincia, con conseguente riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘esenzione contributiva invocata dalla società nella specie.

Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un motivo, cui resiste controparte con controricorso.

Il Collegio, all’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo si deduce violazione degli articoli 384 c.p.c., 6 legge 138 del 43, 75 d.p.r. 797 del 1995, 21 legge 1204 del 71, 2 comma 8 legge 292 del 1982, 20 DL 112 del 2008 convertito in legge 133 del 2008, 5 legge 274 del

1991 e legge regionale Toscana 77 del 1998, per avere la corte territoriale trascurato che lo statuto prevedeva la cedibilità RAGIONE_SOCIALEe quote sociali minoritarie a soggetti privati. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Questa Corte, in fattispecie analoga, ha già affermato (Sez. L – , Ordinanza n. 5429 del 25/02/2019, Rv. 652920 – 01) che l’affidamento RAGIONE_SOCIALEa gestione RAGIONE_SOCIALE‘edilizia residenziale pubblica a società partecipate, anche totalmente, dagli enti pubblici locali non muta la natura giuridica privata RAGIONE_SOCIALEe dette società in ordine agli obblighi previdenziali, e non le esonera, conseguentemente, dal versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione cd. minore (per malattia, maternità, fondo di garanzia per insolvenza datore di lavoro e t.f.r. etc.), perché la finalità perseguita dal legislatore attraverso la promozione di strumenti non autoritativi per la gestione di taluni servizi di interesse pubblico è quella di tutelare le dinamiche del mercato e RAGIONE_SOCIALEa concorrenza, mentre assume prevalente rilievo, in ordine agli obblighi contributivi, il passaggio del personale addetto dal regime pubblicistico a quello privatistico.
La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa alla medesima corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e

rinvia la causa, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 27

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.