Contributi minimi professionisti: obbligo anche senza reddito

Un ente previdenziale di categoria ha impugnato una sentenza che esonerava un professionista dal versamento dei contributi minimi a causa della sua attività sporadica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice iscrizione all’albo professionale è sufficiente a generare l’obbligo di versare i contributi minimi professionisti, a prescindere dalla continuità dell’attività o dalla produzione di un reddito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Minimi Professionisti: Iscrizione all’Albo Obbliga al Versamento

L’obbligo di versare i contributi minimi professionisti alla propria cassa di previdenza sorge con la semplice iscrizione all’albo, anche se l’attività è svolta in modo occasionale e senza produrre reddito. Questo è il principio consolidato ribadito dalla Corte di Cassazione con una recente ordinanza, che riforma una decisione di merito e chiarisce la portata delle normative post-privatizzazione degli enti previdenziali di categoria.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione di un geometra a una cartella di pagamento con cui la sua Cassa di Previdenza di categoria gli richiedeva i contributi previdenziali per il triennio 2010-2012. Il professionista sosteneva di non dover versare tali somme in quanto la sua attività era stata meramente sporadica (limitata a pochi atti professionali in due anni su tre) e non abituale. Inoltre, risultava iscritto a un’altra forma di previdenza obbligatoria (INPS).

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al geometra. In particolare, la Corte territoriale aveva ritenuto che l’esercizio occasionale della professione e la contemporanea iscrizione all’INPS non integrassero il requisito dell’abitualità, considerato necessario per far scattare l’obbligo contributivo. Di conseguenza, aveva respinto l’appello della Cassa.

L’obbligo dei contributi minimi professionisti secondo la Cassazione

L’Ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione delle norme che regolano l’iscrizione e la contribuzione alla Cassa e l’errata applicazione della normativa che, secondo la Corte di merito, richiederebbe un esercizio continuativo della professione per l’insorgere dell’obbligo.

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli fondati e strettamente connessi, e ha cassato con rinvio la sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio di diritto ormai consolidato nella sua giurisprudenza. Ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa di previdenza di categoria e del conseguente pagamento della contribuzione minima, la condizione necessaria e sufficiente è l’iscrizione all’albo professionale.

Secondo gli Ermellini, sono del tutto irrilevanti:

1. La natura occasionale o sporadica dell’esercizio della professione.
2. La mancata produzione di un reddito professionale.

La Corte ha spiegato che la normativa successiva alla privatizzazione delle casse professionali (in particolare il D.Lgs. 509/1994 e la L. 335/1995) ha concesso a questi enti un’autonomia gestionale e normativa finalizzata a garantirne l’equilibrio finanziario a lungo termine. In questo contesto, le casse hanno la facoltà di stabilire, attraverso i propri statuti e regolamenti, una presunzione di esercizio dell’attività per tutti gli iscritti all’albo. Tale presunzione fa scattare l’obbligo del versamento di un contributo minimo solidaristico, essenziale per la sostenibilità del sistema.

La stessa iscrizione ad altra gestione previdenziale (come l’INPS) non è di per sé una causa di esclusione dall’obbligo contributivo verso la cassa di categoria, in virtù del principio di universalizzazione delle tutele previdenziali. Per ogni attività lavorativa o professionale deve corrispondere una specifica copertura assicurativa.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza l’autonomia degli enti previdenziali privatizzati e conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso: l’iscrizione all’albo professionale comporta automaticamente l’iscrizione alla relativa Cassa e l’obbligo di versare i contributi minimi professionisti. Questa ordinanza serve da monito per tutti i professionisti iscritti a un albo: la scelta di mantenere l’iscrizione, anche a fronte di un’attività lavorativa ridotta o inesistente, comporta oneri contributivi soggettivi minimi che non possono essere elusi. La cancellazione dall’albo rimane l’unica via per sottrarsi a tale obbligo, qualora non si intenda esercitare la professione.

L’iscrizione all’albo professionale obbliga a versare i contributi minimi anche se non si esercita la professione con continuità?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la sola iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente per far sorgere l’obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza e il conseguente pagamento dei contributi minimi.

Se un professionista ha un’attività sporadica e non produce reddito, deve comunque pagare i contributi minimi professionisti?
Sì. La Corte ha stabilito che la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito sono irrilevanti ai fini dell’obbligo di versare la contribuzione minima.

L’iscrizione a un’altra forma di previdenza obbligatoria (come l’INPS) esonera dal pagamento dei contributi alla cassa di categoria?
No, la mera iscrizione ad un’altra gestione previdenziale non è di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi contributivi nei confronti della cassa di previdenza di categoria, in base al principio di universalizzazione delle tutele.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5183 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5183 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 36073-2019 proposto da:

C.I.P.A.G. –RAGIONE_SOCIALE ASSISTENZA GEOMETRI LIBERI PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME RAGIONE_SOCIALERISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE);

– intimati –

avverso la sentenza n. 673/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 20/05/2019 R.G.N. 500/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.36073/2019

COGNOME

Rep.

Ud.15/01/2025

RILEVATO CHE

Cassa Italiana di Previdenza ed Assistenza dei Geometri Liberi Professionisti impugna la sentenza. n.673/2019 della Corte d’appello di Catanzaro che ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva accolto l’opposizio ne di COGNOME Giuseppe ad una cartella di pagamento relativa a crediti contributivi rivendicati dalla Cassa per gli anni dal 2010 al 2012.

COGNOME NOME ed Agenzia delle Entrate – Riscossione sono rimasti intimati.

CIPAG ha depositato memoria in cui richiama precedenti di legittimità a sé favorevoli e, in particolare, evidenzia che ‘questa Corte si è già pronunciata in un precedente giudizio inter partes relativo a un diverso periodo d’imposta, confermando la fondatezza delle censure della Cassa (Cass. n. 318/2023), sì da dare luogo a un giudizio di rinvio in cui la Corte d’appello, in ultima analisi, ha confermato la sussistenza dell’obbligazione contributiva (App. Catanzaro n. 467/2024)’.
Chiamata la causa all’adunanza camerale del 15 gennaio 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

La Cassa propone due motivi di ricorso.

I Motivo) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 della legge n. 37/1967, degli artt. 10 e 22 della legge n. 773/1982, degli

artt. 1 ss. del d.lgs. n. 509/1994 e dell’art. 5 dello Statuto della Cassa, per avere la Corte ritenuto che l’esercizio in via continuativa della professione sia un requisito per l’insorgere degli obblighi di contribuzione minima.

II Motivo) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 della legge n. 37/1967, degli artt. 10,17,18 e 22 della legge n. 773/1982, dell’art. 2, comma 26, della legge n. 335/1995, dell’art. 1 e ss del d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 38 Cost. e dell’art. 5 St atuto della Cassa, per avere la Corte fondato la decisione sulla declaratoria d ‘ illegittimità della normativa statutaria e regolamentare della Cassa per contrasto con l’art. 22 della legge n. 773/1982.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente per l’intima connessione che li unisce e sono fondati, dovendo darsi continuità al principio di diritto secondo cui, ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa e del pagamento della contribuz ione minima, è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale, essendo invece irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito, «dovendo peraltro escludersi che la mera iscrizione ad altra gestione INPS sia di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi nei confronti della previdenza di categoria; dall’obbligo di iscrizione consegue, inoltre, l’applicazione delle norme regolamentari della predetta Cassa che stabiliscono le condizioni per le quali è possibile derogare alla presunzione di svolgimento di attività professionale da parte degli iscritti all’albo» (così Cass. n. 26330/2024 che richiama Cass. n. 28188/2022, 7820/2022, 4568/2021, orientamento confermato da innumerevoli decisioni conformi: v. da ult. Cass.
n. 15856/2023, n. 17823/2023, n.17824/2023, n.19508/2023, n. 25363/2023, n. 12695/2024, n.30191/2024).

Per motivare l’accoglimento dell’opposizione, la Corte territoriale ha fatto leva sulla occasionalità dell’attività professionale svolta dal Catalano (solo tre atti professionali mediante la procedura DOCFA nel 2010, uno nel 2011 e nessuno nel 2012), concludendo che le poche e sporadiche prestazioni non potevano integrare gli estremi dell’esercizio della professione con carattere di abitualità di cui all’art. 22 della legge n. 773/1982, nonché sulla contemporanea iscrizione all’INPS. Nella perdurante vigenza dell’art. 22 cit., secondo la Corte debbono ritenersi illegittime le disposizioni statutarie che prevedono l’obbligo di iscrizione alla Cassa per i geometri che esercitano anche senza carattere di continuità ed esclusività la libera professione e statuiscono che detto esercizio si presume per tutti gli iscritti all’Albo salvo prova contraria.
Le critiche che parte ricorrente formula nei confronti del provvedimento gravato sono già state ritenute fondate da questa Corte con riferimento ad analoga decisione della medesima Corte d’appello in vertenza tra le stesse parti, concernente altra annualità (Cass. n. 318/2023), e risultano conferenti rispetto ai principi di diritto più volte affermati in sede di legittimità, laddove, viceversa, il principio espresso da Cass. n. 5375/2019, invocato dal Collegio, è stato consapevolmente superato dalla giurisprudenza successiva, sopra richiamata.
Come ricordato, ex multis , da Cass. n. 30191/2024, «ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa e del pagamento della contribuzione minima, è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale, essendo invece irrilevante la natura occasionale dell’esercizio dell a professione e la mancata produzione di reddito (così Cass. nn. 4568 del 2021 e 28188 del

2022, seguite da innumerevoli successive conformi: v. da ult. Cass. n. 12695 del 2024); in particolare, è stato chiarito come le previsioni statutarie che la Cassa ha adottato a seguito della privatizzazione disposta ex lege non hanno esteso l’obbligo di iscrizione a nuove categorie di soggetti rispetto a quanto già previsto dalle leggi nn. 37/1967 e 773/1982, ma si sono limitate a ridefinire, nell’ambito del nuovo assetto normativo, il sistema degli obblighi contributivi, peraltro in linea con i principi di cui alla legge n. 335/1995, che ha consentito interventi finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine delle casse privatizzate».
Inoltre va ribadito che l’art. 22 della legge n. 773/1982, pur prevedendo che ‘l’iscrizione alla Cassa è obbligatoria per gli iscritti agli albi professionali dei geometri, che esercitano la libera professione con carattere di continuità, se non iscritti ad altra forma di previdenza obbligatoria’, «teneva nondimeno fermo a carico del geometra iscritto all’albo che non esercitasse la professione con tale carattere di continuità il pagamento di un contributo di solidarietà nella misura fissata dal precedente art. 10, comma 6°, non senza rimettere ad un regolamento della Cassa la determinazione dei criteri per l’individuazione del requisito della continuità professionale; che, così ricostruita la portata dell’assetto normativo precedente all’innovazione rappres entata prima dal d.lgs. n. 509/1994 e poi dall’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (per come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e successivamente interpretato dall’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), deve ritenersi che la potestà di imporre un contributo obbligatorio a carico degli iscritti all’albo che non svolgono attività professionale continuativa, unitamente a quella di individuare i presupposti di fatto per il riconoscimento del requisito della continuatività
medesima, fosse già prevista nella legge regolatrice dell’attività della Cassa ricorrente e che la trasformazione del contributo di solidarietà in contributo (soggettivo) minimo sia coerente vuoi con l’attribuzione della potestà di adottare tutte le determ inazioni necessarie ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine, vuoi col principio generale di universalizzazione delle tutele previdenziali fissato dall’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995 (di portata chiaramente antitetica a quello che ispirava l’art. 22, l. n. 773/1982), secondo cui a ciascuna della attività lavorative e/o professionali esercitate da una persona fisica deve corrispondere una specifica copertura assicurativa (cfr. in tal senso Cass. n. 28188 del 2022, cit., in motivazione)» (Cass. n. 30191/2024).
Il ricorso, conseguentemente, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 15 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.