Contributi malattia spettacolo: quando spetta il rimborso

Una società operante nel settore dello spettacolo ha richiesto il rimborso dei contributi malattia spettacolo versati all’ente previdenziale, sostenendo di aver corrisposto direttamente la retribuzione ai propri dipendenti durante i periodi di assenza per malattia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la Corte d’Appello aveva errato nel non verificare l’esistenza di una norma, nel regime speciale dei lavoratori dello spettacolo, equivalente a quella del regime generale. Tale norma, individuata in un contratto collettivo del 1934, esonera dal versamento dei contributi il datore di lavoro che si fa carico del trattamento economico di malattia, rendendolo ‘fungibile’ con la prestazione dell’ente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Malattia Spettacolo: la Cassazione fa Chiarezza sul Diritto al Rimborso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per le aziende del settore dello spettacolo: il diritto al rimborso dei contributi malattia spettacolo versati all’ente previdenziale. La questione centrale riguarda i casi in cui il datore di lavoro si fa carico direttamente del trattamento economico per i propri dipendenti assenti per malattia. Se l’azienda paga, deve comunque versare i contributi all’ente? La Suprema Corte ha fornito un’interpretazione fondamentale, sottolineando l’importanza di analizzare la normativa speciale del settore in parallelo con i principi del regime generale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Una società operante nel settore delle comunicazioni e dello spettacolo aveva richiesto all’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale la restituzione dei contributi versati per l’assicurazione di malattia per i propri dipendenti, in un periodo compreso tra il dicembre 1993 e il maggio 2001. La società sosteneva di aver corrisposto direttamente la retribuzione ai lavoratori durante le loro assenze per malattia e, di conseguenza, riteneva non dovuto il versamento contributivo all’ente, il quale era di fatto esonerato dall’erogare la relativa indennità. La richiesta si basava sul principio generale secondo cui, se il datore di lavoro garantisce una prestazione economica sostitutiva, viene meno l’obbligo contributivo finalizzato a finanziare la medesima prestazione da parte dell’ente pubblico.

Il Percorso Giudiziario e le Precedenti Decisioni

Il percorso legale è stato lungo e complesso. Inizialmente, la domanda della società era stata rigettata sia in primo grado che in appello. La questione era già giunta una prima volta in Cassazione, la quale aveva annullato la sentenza d’appello e rinviato la causa a un nuovo giudice. Il compito affidato al giudice del rinvio era di verificare se, nella specificità del settore dello spettacolo, esistessero le condizioni per applicare il principio del rimborso.

Tuttavia, anche nella sentenza emessa in sede di rinvio, la Corte d’Appello aveva nuovamente respinto la domanda della società. I giudici di merito avevano concluso che la normativa speciale per i lavoratori dello spettacolo (gestita all’epoca da un ente previdenziale specifico, poi confluito nell’INPS) prevedeva un obbligo generalizzato di contribuzione per tutti i lavoratori iscritti, inclusi gli impiegati amministrativi e tecnici, senza eccezioni.

L’Analisi della Cassazione sui Contributi Malattia Spettacolo

La società ha impugnato nuovamente la decisione, e questa volta la Corte di Cassazione ha accolto le sue ragioni, giudicando incompleta e non conforme al mandato ricevuto l’analisi svolta dalla Corte d’Appello. Il punto cruciale, secondo la Suprema Corte, non era solo stabilire l’esistenza di un obbligo contributivo generale, ma verificare se anche nel regime speciale dello spettacolo esistesse una norma ‘speculare’ a quella del regime generale che prevede l’esonero contributivo.

La Ricerca di una Norma Equivalente

La Corte ha evidenziato che l’indagine del giudice di rinvio si era fermata a metà. Era necessario approfondire l’analisi e cercare all’interno della disciplina specifica del settore dello spettacolo (contenuta nel D.Lgs. C.P.S. n. 708 del 1947 e nel Contratto Collettivo del 1934 da esso richiamato) una disposizione che, di fatto, producesse gli stessi effetti dell’art. 6 della legge n. 138 del 1943, valido per la generalità dei lavoratori.

La Corte ha individuato tale disposizione nell’art. 11 del Contratto Collettivo del 1934, il quale stabilisce che l’indennità di malattia non è dovuta a quegli iscritti che, per legge o per contratto, percepiscono già dal datore di lavoro un assegno corrispondente alla retribuzione intera o ridotta. Questa norma, secondo la Cassazione, crea una perfetta ‘fungibilità’ tra la prestazione del datore di lavoro e quella dell’ente previdenziale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione affermando che la Corte d’Appello non ha eseguito correttamente il comando ricevuto con il primo rinvio. L’analisi si è rivelata incompleta perché, pur avendo correttamente identificato l’obbligo contributivo per gli addetti al settore, ha omesso di verificare la presenza di una causa di esclusione da tale obbligo. La Suprema Corte ha stabilito un principio di diritto chiaro: la norma prevista nel contratto collettivo per i lavoratori dello spettacolo (art. 11) è equivalente a quella del regime generale (art. 6, L. 138/1943). Pertanto, essa deve essere interpretata, in conformità con la normativa sull’interpretazione autentica (art. 20, D.L. 112/2008), nel senso che, se il datore di lavoro assicura un trattamento economico sostitutivo durante la malattia, esonerando l’ente previdenziale, non è tenuto al versamento della relativa contribuzione. L’accertamento incompleto ha quindi viziato la sentenza, rendendo necessario un nuovo esame.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il diritto al rimborso della società applicando il principio secondo cui anche nel settore dello spettacolo vige la regola della non debenza dei contributi di malattia se il datore di lavoro eroga direttamente un trattamento economico sostitutivo. Questa ordinanza rappresenta un punto fermo importante per le imprese del settore, chiarendo che la specificità di un regime previdenziale non esclude l’applicazione di principi generali di equità e logica, come quello di non dover finanziare una prestazione che di fatto non viene erogata dall’ente pubblico.

Un’azienda del settore spettacolo che paga direttamente lo stipendio al dipendente in malattia deve versare i relativi contributi all’ente previdenziale?
No. Secondo l’ordinanza, se il datore di lavoro garantisce al dipendente un trattamento economico sostitutivo dell’indennità di malattia, viene esonerato dal versamento dei relativi contributi, poiché l’ente previdenziale è a sua volta esonerato dall’erogare la prestazione.

Qual è il principio chiave stabilito dalla Cassazione in questa ordinanza?
Il principio chiave è che anche nel regime previdenziale speciale dei lavoratori dello spettacolo esiste una norma (l’art. 11 del Contratto Collettivo del 1934) equivalente a quella del regime generale, che stabilisce la ‘fungibilità’ tra la retribuzione pagata dal datore e l’indennità di malattia. Di conseguenza, il pagamento diretto da parte del datore esonera dall’obbligo contributivo.

Perché la precedente decisione della Corte d’Appello è stata annullata?
È stata annullata perché la Corte d’Appello ha svolto un’indagine incompleta. Si è limitata a confermare l’esistenza di un obbligo contributivo generale per i lavoratori dello spettacolo, senza però verificare, come richiesto dalla Cassazione nel precedente rinvio, se la normativa speciale prevedesse un’ipotesi di esclusione da tale obbligo nel caso in cui il datore di lavoro si facesse carico della prestazione economica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8400 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8400 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30526-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

Oggetto

Lavoratori RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE

Indennità di malattia

R.G.N.30526/2019

COGNOME.

Rep.

Ud.30/01/2025

avverso la sentenza n. 1615/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/04/2019 R.G.N. 580/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dalla AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

La Corte di appello di Roma, pronunciando in sede di rinvio da Cass. nr. 24945 del 2015, ha rigettato «la domanda proposta in primo grado» dalla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Con ricorso originario, la predetta società (poi incorporata nella RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) deduceva di aver corrisposto, agli impiegati dipendenti, il trattamento di malattia, nel periodo dicembre 1993/maggio 2001, e, contestualmente, di aver versato la contribuzione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE senza che quest’ultimo fosse tenuto alla erogazione RAGIONE_SOCIALEa relativa indennità. Agiva, pertanto, perché in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 RAGIONE_SOCIALEa legge nr.138 del 1943, come interpretato dall’art. 20 del D .L. nr. 112 del 2008, l’I NPS restituisse i contributi indebitamente trattenuti.
La domanda era rigettata dai giudici di merito.

In sede di legittimità, la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, con la pronuncia rescindente nr. 24945 del 2015, sopra indicata, premessa la normativa invocata e valutata, al contempo, la peculiarità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta, relativa a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, accoglieva, con rinvio, il ricorso proposto dalla società, rimettendo la causa al Giudice di merito per la verifica « RAGIONE_SOCIALEa sussistenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni legislativamente […] stabilite» per la restituzione RAGIONE_SOCIALEa contribuzione versata.
La Corte di appello, con la sentenza in questa sede impugnata, a ll’esito RAGIONE_SOCIALE‘indagine demandatale, ha considerato

che sussisteva l’obbligo di iscrizione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE le cui posizioni erano controverse, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, nr. 21, del D.L.vo C.P.S. nr.708 del 1947 e, conseguentemente, l’obbligo di versamento all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, subentrato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a far data dal 1° gennaio 1980, dei contributi relativi all’assicurazione a copertura RAGIONE_SOCIALEa malattia. Ha, pertanto, escluso il diritto alla restituzione.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ricorre la società indicata in epigrafe con tre motivi. Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nn . 3 e 4 c.p.c.- parte ricorrente deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 c.p.c., per non avere la sentenza impugnata rispettato il mandato devoluto dal Giudice di legittimità.

Con il secondo motivo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 5 c.p.c. -denuncia l’omessa considerazione di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. L’omissione è riferita al fatto che la Corte territoriale non avrebbe considerato che i RAGIONE_SOCIALE in relazione ai quali era stata formulata la richiesta di ripetizione dei contributi erano esclusivamente gli impiegati del settore IndustriaRAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per i quali non sussisteva l’obbligo di contribuzione per la malattia.
Con il terzo motivo -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 c.p.c. -la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 74 e 76 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 833 del 1978, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, co 2, RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 143 del 1943, RAGIONE_SOCIALE‘art. 20, comma 1, del DL nr. 112 del 2008, così come vigente a seguito RAGIONE_SOCIALEe sentenze del Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi, per non avere la sentenza impugnata considerato che la

società era tenuta, in base alla normativa di riferimento, a corrispondere direttamente il trattamento economico di malattia ai propri impiegati, con esonero RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il primo motivo è fondato.

È in discussione la portata del decisum RAGIONE_SOCIALEa sentenza di questa Corte nr. 24945 del 2015 e la corretta esecuzione del comando ivi enunciato.

Come sinteticamente già esposto nello storico di lite, la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (poi incorporata nella RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, odierna ricorrente) ha dedotto, sin dall ‘originario giudizio, di aver corrisposto, ai propri dipendenti, inquadrati come impiegati, il trattamento di malattia, nel periodo dicembre 1993/maggio 2001 e, tuttavia, di aver versato, contestualmente, anche la relativa contribuzione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE . Pertanto, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 138 del 1943, come successivamente interpretato dall’art. 20 del DL nr. 112 del 2008, ha agito per la restituzione di dette somme, indebitamente trattenute dall’RAGIONE_SOCIALE perché esonerato dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe prestazioni economiche a copertura RAGIONE_SOCIALE ‘evento malattia .
La sentenza rescindente ha accolto con rinvio la domanda RAGIONE_SOCIALEa società datrice di lavoro.

Per la Suprema Corte, la normativa generale invocata che legittimava astrattamente la richiestaandava però verificata in ragione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta, relativa a impiegati del settore Industria-RAGIONE_SOCIALE, regolata, come tale, da una disciplina speciale e dettagliata che imponeva una nuova indagine da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte di merito.

Tanto ribadito , per verificare l’esatta esecuzione del precetto declinato nella sentenza rescindente, occorre premettere il quadro normativo di riferimento, come ratione

temporis applicabile (relativo cioè ad un periodo antecedente al 1° maggio 2011. Successivamente, la materia è diversamente disciplinata).

Nel regime previdenziale generale, l’art. 6, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 138 del 1943 stabilisce che «L’indennità (di malattia) non è dovuta (dall’Ente Previdenziale) quando il trattamento economico [ … ] è corrisposto per legge o per contratto collettivo dal datore di lavoro [ … ]».

A seguito di una querelle sull’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione in oggetto, l’art. art. 20, comma 1, del D.L. n.112 del 2008, come modificato dalla legge n. 133 del 2008, in sede di conversione, con norma dichiaratamente di interpretazione autentica, ha stabilito che l ‘art. 6 , comma 1, cit. deve interpretarsi nel senso che «i datori di lavoro che hanno corrisposto per legge o per contratto collettivo, anche di diritto comune, il trattamento economico di malattia, con conseguente esonero RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa previdenza sociale dall’erogazione RAGIONE_SOCIALEa predetta indennità, non sono tenuti al versamento RAGIONE_SOCIALEa relativa contribuzione all’RAGIONE_SOCIALE medesimo».
L’originario testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 20 cit. stabiliva , anche, l’irripetibilità di quanto eventualmente versato dal datore di lavoro all’Ente di previdenza nell’apparente adempimento di una obbligazione contributiva, invece, insussistente. La disposizione è stata, però, dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale, con pronuncia nr. 82 del 2013 e, quindi, espunta dall’Ordinamento, con ogni conseguenza in termini di recupero di quanto indebitamente pagato.

Per il settore di interesse -che è quello RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALEviene però in rilievo un diverso regime previdenziale che è quello sostitutivo gestito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (Ente, poi, soppresso nel 2011, con attribuzione RAGIONE_SOCIALEe relative funzioni a ll’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dall’1.1.2012 ).

In particolare, con riferimento ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, l’ art. 2 del D.Lgs.C.P.S. nr. 708 del 1947 stabilisce che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE provvede «all’RAGIONE_SOCIALE in caso di malattia a favore degli iscritti e dei loro familiari». Gli «iscritti» sono tutti i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, come individuati nell’art. 3, primo comma, RAGIONE_SOCIALEo stesso decreto. Il successivo art. 4 prevede, quindi, che, per provvedere alle necessità di cui all’art. 2, «le imprese presso le quali gli iscritti prestano la loro opera sono tenute a versare i relativi contributi».
In base a detta normativa, dunque, i datori di lavoro che occupano RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE sono tenuti al versamento, per tutti gli iscritti all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , dei contributi per finanziare il trattamento economico di malattia.

Successivamente, è intervenuta la legge nr. 833 del 1978 (istitutiva del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Sanitario RAGIONE_SOCIALE). La legge ha stabilito (art. 74, comma 1) che, a far data dal 1 gennaio 1980 e sino alla entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge di riforma del sistema previdenziale, l’erogazione RAGIONE_SOCIALEe prestazioni economiche per malattia e per maternità previste dalle vigenti disposizioni in materia «già erogate dagli enti, casse, servizi e gestioni autonome estinti e posti in liquidazione ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge 17 agosto 1974 n. 386, di conversione con modificazioni del D. L. 8 luglio 1974 n. 264» fosse attribuita all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e la quota parte dei contributi di legge relativi a tali prestazioni, devoluta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Nello specifico, dal 1° gennaio 1980, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è subentrato alla estinta gestione autonoma RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’assicurazione RAGIONE_SOCIALEa malattia e la riscossione RAGIONE_SOCIALEa relativa contribuzione. Pertanto, da tale data, i contributi per l’assicurazione RAGIONE_SOCIALEa malattia, in favore dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, sono stati versati all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

24. Come sopra osservato, l’ assicurazione in oggetto è riferibile a tutti gli «iscritti» individuati ne ll’art. 3 del D.Lgs.C.P.S. nr. 708 del 1947 cit. Essa, pertanto, si estende agli «impiegati amministrativi e tecnici» dipendenti dalle imprese radiofoniche e televisive, quali soggetti espressamente annoverati tra i RAGIONE_SOCIALE indicati nell’art. 3 cit. , al numero 20.

Anche per gli impiegati è, quindi, configurabile, in base alla descritta sequenza normativa, un obbligo contributivo per il finanziamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità economica di malattia, che non può essere escluso per il solo fatto che la società datrice di lavoro sia inquadrata nel settore «Industria-RAGIONE_SOCIALE».

26. A tale conclusione, corretta, è pervenuto il Giudice di appello.

Tuttavia, l’indicato esito non completava il mandato ricevuto dalla cassazione, esteso piuttosto alla verifica, in base alla specifica disciplina di settore, di un obbligo, in concreto, al versamento di detti contributi.

28. In altre parole, per attenersi al comando giudiziario, la Corte territoriale avrebbe dovuto ulteriormente verificare se anche nel regime sostitutivo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE vi fosse la previsione di una esclusione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versamento RAGIONE_SOCIALEa indennità economica da parte RAGIONE_SOCIALE‘ Ente previdenziale in presenza RAGIONE_SOCIALEa corresponsione, ad opera del datore di lavoro, di un trattamento economico sostitutivo RAGIONE_SOCIALEa predetta indennità: in tal caso, venendo a delinearsi una normativa equivalente a quella stabilita, nel regime generale, dall’art. 6 , comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 138 del 1943, come autenticamente interpretato dall’art. 20 cit.
A tale riguardo, occorre, allora, ulteriormente osservare che la disciplina RAGIONE_SOCIALE‘erogazione RAGIONE_SOCIALE‘assicurazione economica di malattia, nel settore RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, non si esaurisce

nell’analisi del D.lgs nr. 708 del 1947, effettuata dalla Corte di appello, poiché la normativa di dettaglio è contenuta nel Contratto Collettivo per la Istituzione di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, pubblicato nella G.U. del 27 novembre 1934.

30. L’art. 13 del cit. D.lgs. C.P.S. nr. 708 del 1947, infatti, rinvia espressamente alle previsioni del contratto collettivo 28 agosto 1934, stabilendo, in particolare, che «Per la concessione RAGIONE_SOCIALE‘indennità giornaliera (di malattia ) [ … ] valgono, fino a che non saranno emanate le nuove disposizioni previste dall’art. 19, le norme stabilite con il contratto collettivo 28 agosto 1934, pubblicato sul bollettino ufficiale del soppresso Ministero RAGIONE_SOCIALEe corporazioni e per estratto nella Gazzetta Ufficiale del 27 novembre RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE_NASCITA».
31. Il legislatore del 1947, dunque, ha fatto salva la normativa di cui al citato contratto collettivo che, da un lato, all’art. 3, prevede, tra gli scopi principali RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quello di « corrispondere agli iscritti, in caso di malattia, un’indennità giornaliera» (art. 3, lett. a,) e, dall’altro, stabilisce che « non è dovuta l’indennità a quegli iscritti che , in caso di malattia od infortunio, percepiscono, in applicazione dei contratti collettivi di lavoro o disposizioni di legge, un assegno corrispondente alla retribuzione intera o ridotta » (v. art. 11 del Contratto Collettivo per la Istituzione di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, pubblicato nella G.U. del 27 novembre 1934).
Complessivamente, con il richiamo alla norma contrattuale, il regime sostitutivo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE conferma l’ impianto generale delineato , nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘AGO, dalla legge nr. 138 del 1943. La norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 è infatti equivalente a

quella dettata dall’art. 6 , comma 2, esprimendo, tanto sul piano letterale che sostanziale, anche nel settore RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, la fungibilità RAGIONE_SOCIALEa retribuzione dovuta (sulla base RAGIONE_SOCIALEe previsioni contrattuali o di legge) durante la malattia da parte del datore di lavoro rispetto all’indennità economica corrisposta dall’ente previdenziale. Con la conseguenza che, anche nel regime RAGIONE_SOCIALE, la normativa va interpretata, conformemente all’art. 20 , comma 1, del D.L. n.112 del 2008, nel senso che, ove il datore di lavoro garantisca , nella ricorrenza RAGIONE_SOCIALE‘evento protetto, il pagamento di un trattamento corrispondente alla retribuzione, esonerando dalla relativa prestaz ione l’Ente di previdenza, non è tenuto al versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione per finanziare l’assicurazione del l’indennità economica di malattia .
33. Ed allora, t ornando all’indagine effettuata dalla Corte di appello di Roma, essa si rivela incompleta. L’accertamento compiuto, infatti, non si estende a tutti i passaggi che, invece, la complessa fattispecie imponeva. Segue, pertanto, l’accoglimento del primo motivo di ricorso.

34. La sentenza impugnata va cassata, con rinvio, per un nuovo esame, alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione. Il Giudice del rinvio dovrà nuovamente verificare la sussistenza o meno del diritto RAGIONE_SOCIALEa società ricorrente al recupero dei contributi versati all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , in relazione al periodo dicembre 1993/maggio 2001, facendo applicazione del principio che segue: «La norma di cui al l’art. 11 del C ontratto Collettivo richiamato dall ‘art. 13 del D.lgs. C.P.S. nr. 708 del 1947 è e quivalente a quella dettata dall’art. 6 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 138 del 1943. Essa, pertanto, si interpreta, conformemente alla disposizione di interpretazione autentica del medesimo art. 6, nel senso che, ove vi sia stato esonero RAGIONE_SOCIALE‘Ente di previdenza dall’erogazione RAGIONE_SOCIALEa indennità di malattia, per avere il datore di
lavoro, in base a disposizioni di legge o di contratto collettivo, assicurato , nella ricorrenza RAGIONE_SOCIALE‘evento protetto, un trattamento sostitutivo RAGIONE_SOCIALEa predetta indennità, lo stesso ( recte: il datore di lavoro) non è tenuto al versamento RAGIONE_SOCIALEa relativa contribuzione».

Restano assorbiti gli ulteriori motivi.

Il giudice di rinvio provvederà, altresì, a regolare le spese anche del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo, assorbiti gli altri. RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di Roma in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.