Contributi malattia spettacolo: obbligo anche per club

Una nota società sportiva ha contestato un avviso di pagamento per contributi di malattia, sostenendo di essere esonerata in quanto corrisponde l’intera retribuzione ai propri dipendenti durante l’assenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le modifiche legislative del 2011 hanno reso obbligatorio il versamento dei contributi malattia spettacolo per tutti i datori di lavoro del settore, eliminando la precedente esenzione. La decisione si basa su un’interpretazione evolutiva della normativa, che tende a unificare i regimi previdenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Malattia Spettacolo: La Cassazione Conferma l’Obbligo per i Club Sportivi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per il settore sportivo e dello spettacolo. Anche se un datore di lavoro, come una società calcistica, garantisce l’intera retribuzione al proprio dipendente durante il periodo di malattia, non è esonerato dal versamento dei contributi malattia spettacolo. Questa decisione chiarisce l’evoluzione della normativa e le sue implicazioni per tutte le aziende del settore.

I Fatti del Caso: La Controversia sui Contributi

Una nota società sportiva si è vista recapitare dall’ente previdenziale un avviso di addebito per il mancato pagamento dei contributi previdenziali di malattia relativi a un mese del 2016. La società ha impugnato l’avviso, sostenendo di non essere tenuta a tale versamento. La sua tesi si basava su un principio consolidato nel tempo: poiché garantiva per legge e contratto la piena retribuzione ai propri tesserati anche in caso di malattia, l’ente previdenziale era esonerato dal pagamento della relativa indennità, e di conseguenza la società doveva essere esonerata dal versamento della contribuzione corrispondente.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno però respinto le ragioni della società, confermando la legittimità della richiesta dell’ente. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e i contributi malattia spettacolo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società sportiva, confermando la sua condanna al pagamento dei contributi. I giudici hanno stabilito che, nonostante la specificità del regime previdenziale dei lavoratori dello sport e dello spettacolo (ex Enpals), le recenti riforme legislative hanno eliminato l’esonero contributivo che in passato era previsto per i datori di lavoro che si facevano carico dell’intera retribuzione per malattia.

Di conseguenza, a partire dal 1° maggio 2011, l’obbligo di versare i contributi malattia spettacolo è diventato generale e si applica a tutti i datori di lavoro del settore, senza eccezioni.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ricostruito in modo dettagliato l’evoluzione normativa per motivare la sua decisione. In origine, la legge (L. 138/1943 e D.Lgs. 708/1947) prevedeva effettivamente un esonero per i datori di lavoro che garantivano un trattamento economico di malattia pari o superiore a quello previsto dalla legge.

Questo quadro è stato radicalmente modificato da due interventi legislativi cruciali:

1. Il D.L. n. 112/2008: Questo decreto aveva inizialmente confermato l’esonero per i datori di lavoro che corrispondevano il trattamento di malattia.
2. Il D.L. n. 98/2011: Questa è la norma chiave. Ha introdotto un nuovo comma (il 1-bis) all’articolo 20 del precedente decreto, stabilendo che, a decorrere dal 1° maggio 2011, i datori di lavoro del settore sono “comunque tenuti” al versamento della contribuzione.

L’avverbio “comunque”, secondo la Corte, non lascia spazio a dubbi: il legislatore ha voluto superare la precedente esenzione, creando un obbligo di pagamento generalizzato. Questa scelta si inserisce in un più ampio contesto di “progressiva omogeneizzazione” dei diversi regimi previdenziali, volto a garantire maggiore equità e sostenibilità al sistema.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Tutte le società operanti nel settore dello sport e dello spettacolo devono versare i contributi per l’indennità di malattia, anche se contrattualmente si fanno carico dell’intera retribuzione del lavoratore assente. La “specialità” del settore non costituisce più una giustificazione per un trattamento contributivo differenziato su questo specifico punto. La sentenza riafferma un principio di universalità contributiva, secondo cui la contribuzione è dovuta in base alla legge per finanziare il sistema nel suo complesso, indipendentemente dal fatto che il singolo datore di lavoro provveda già a una tutela equivalente per i propri dipendenti.

Un datore di lavoro del settore sportivo che paga l’intera retribuzione al dipendente malato è esonerato dal versamento dei contributi di malattia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito delle modifiche legislative introdotte nel 2011, tale esonero non è più previsto. Tutti i datori di lavoro del settore sono tenuti al versamento, indipendentemente dal trattamento economico garantito al lavoratore.

Quale norma ha modificato l’obbligo di versamento dei contributi malattia spettacolo?
La norma chiave è l’art. 18 del D.L. n. 98/2011, che ha introdotto il comma 1-bis all’art. 20 del D.L. n. 112/2008. Questa modifica ha stabilito che, a decorrere dal 1° maggio 2011, i datori di lavoro del settore sono “comunque tenuti” al versamento della contribuzione.

La disciplina previdenziale per i lavoratori dello sport e dello spettacolo è ancora considerata “speciale” per quanto riguarda i contributi di malattia?
No. Per quanto riguarda specificamente l’obbligo contributivo di malattia, la Corte ha evidenziato un processo di “progressiva omogeneizzazione” delle gestioni previdenziali. Pertanto, la specialità del regime non giustifica più un’esenzione dal versamento di tali contributi, che è diventato un obbligo generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8643 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8643 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 35319-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 193/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 15/05/2019 R.G.N. 81/2018;

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/01/2025

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 35319/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 15.5.19 n. 193, la Corte d’appello di Torino rigettava il gravame proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Torino, che aveva respinto il ricorso proposto da quest’ultima società nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, volto all’annullamento dell’avviso di addebito con il quale le era stato intimato il pagamento di € 14.715,12 a titolo di contributi previdenziali di malattia e relative sanzioni e interessi, con riferimento al mese di febbraio 2016.
Il Tribunale aveva osservato che (benché il d.lgs. CPS n. 708/47 prevedesse per i lavoratori RAGIONE_SOCIALEivi e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’obbligo contributivo relativo all’indennità di malattia solo per i lavoratori che non avevano diritto alla corresponsione dell’intera retribuzione da parte del datore di lavoro) per effetto delle modifiche introdotte all’art. 20 del DL n. 112/08, dall’art. 18 comma 16 del DL n. 98/11, convertito nella legge n. 111/11, a far tempo dall’1.5.11, l’obbligo del versamento del contributo di malattia (da parte dei datori di lavoro) opera in via generale per tutti i lavoratori indicati nella tabella G allegata alla legge n. 41/86, ove sono ricompresi i lavoratori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
La Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado. Avverso tale sentenza, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALE presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2 e 13 del d.lgs. C.P.S. n. 708/47, dell’art. 31 comma 5 RAGIONE_SOCIALE legge n. 41/86, dell’art. 20 commi 1 e 1 bis del DL n. 112/08, convertito con modificazioni in L. n. 133/08, rispettivamente come modificati e inseriti dall’art. 18 comma 16, lett. a ) e b ) del DL n. 98/11, convertito con modificazioni in L. n. 111/01, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c.. Assume che erroneamente la Corte d’appello aveva escluso la sussistenza – nel sistema normativo del settore RAGIONE_SOCIALEivo e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di cui al d.gs.C.P.S. n. 708/47 dell’esonero dall’obbligo di pagamento del contributo aggiuntivo per il finanziamento dell’indennità di malattia, per i datori di lavoro che versano ai propri dipendenti (ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) l’intera retribuzione, come l’odierna societ à ricorrente, attesa la perdurante natura speciale del regime previdenziale ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dei lavoratori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed assimilati rispetto alla generalità degli altri lavoratori dipendenti.
Il motivo è infondato.

La società contribuente propugna la specialità RAGIONE_SOCIALE disciplina dei lavoratori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ex d.lgs. CPS n. 708/47, secondo cui il datore di lavoro che corrisponde un assegno corrispondente alla retribuzione in caso di malattia, con esonero dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dal pagamento RAGIONE_SOCIALE relativa indennità, non è tenuto a versare la sottostante contribuzione. In questa prospettiva, secondo la medesima società contribuente, l’art. 20 commi 1 e 1 bis del dl n. 112/08, convertito con modificazioni in L. n. 133/08 ( rispettivamente come modificati e inseriti dall’art. 18 comma 16 lett. a e b del DL n. 98/11, convertito con modificazioni in L. n. 111/11) non avrebbe introdotto l’obbligo di versamento del contributo di malattia in questione per i datori
di lavoro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non inclusi nell’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE nuova disciplina.

Tale assunto va disatteso, alla luce del complesso quadro normativo regolatore RAGIONE_SOCIALE materia, già delineato dalla Corte territoriale e che si ripropone come segue.

La legge n. 138/1943 aveva istituito un Ente di mutualità, stabilendo, all’art. 5, che lo stesso fosse deputato ‘all’assistenza per i casi di malattie, ad esclusione di quelle il cui rischio è coperto per legge da altre forme di assicurazione’ ed all’art. 6, comma 2, che ‘l’indennità non [fosse] dovuta quando il trattamento economico di malattia è corrisposto per legge o per contratto collettivo dal datore di lavoro o da altri Enti in misura pari o superiore a quella fissata dai contratti collettivi ai sensi del presente articolo. Le prestazioni corrisposte da terzi in misura inferiore a quella RAGIONE_SOCIALE indennità saranno integrate dall’Ente sino a concorrenza’.
Il successivo d.lgs. n. 708/1947, istitutivo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, all’art. 2, aveva previsto che fosse il neocreato Ente a provvedere ‘nei limiti e con le modalità previste dal presente decreto: a) all’assistenza in caso di malattia a favore degli iscritti e dei loro familiari; b) alla concessione di prestazioni per i casi di vecchiaia e di invalidità e per i superstiti’ e che ‘l’iscrizione all’Ente sostitui[sse] a tutti gli effetti, l’assicurazione obbligatoria di malattia di cui alla legge 11 gennaio 1943, n. 138, e successive modificazioni…’.
L’art 74 RAGIONE_SOCIALE legge n. 833/1978 ha trasferito all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la competenza in materia, nei seguenti termini : ‘a decorrere dal 1 gennaio 1980 e sino all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge di riforma del sistema previdenziale, l’erogazione delle prestazioni economiche per malattia e per maternità previste dalle vigenti disposizioni in materia già erogate dagli enti, casse, servizi e

gestioni autonome estinti e posti in liquidazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge 17 agosto 1974, n. 386, di conversione con modificazioni del decreto-legge 8 luglio 1974, n. 264, è attribuita all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che terrà apposita gestione’.

La legge n. 41/1986, all’art. 31, ha regolato l’aliquota dei contributi a carico dei datori di lavoro per i soggetti aventi diritto alle indennità economiche di malattia, aliquota che è stata fissata, con percentuali diverse a seconda del settore, nella Ta bella G richiamata dall’art. 31 stesso (tabella che contempla il settore ‘Lavoratori RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ per il quale prevede una aliquota del 2,2%).

Su tale impianto è si è innestato il d.l. n. 112/2008, convertito nella legge n. 133/2008, che, dettando, all’art. 20, comma 1, una norma di interpretazione dell’art.6, comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge n. 138/1943, ha stabilito che quest’ultimo dovesse interpretarsi n el senso che ‘i datori di lavoro che hanno corrisposto per legge o per contratto collettivo, anche di diritto comune, il trattamento economico di malattia, con conseguente esonero dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dall’erogazione RAGIONE_SOCIALE predetta indennità, non sono tenuti al versamento RAGIONE_SOCIALE relativa contribuzione all’RAGIONE_SOCIALE medesimo’.
E’, infine, stato emanato il d.l. n. 98/2011, convertito nella legge n. 111/2011, che, all’art. 18, comma 6, ha introdotto un comma 1bis all’art. 20 di cui sopra, disponendo che, ‘a decorrere dal 1° maggio 2011, i datori di lavoro di cui al comma 1 sono comunque tenuti al versamento RAGIONE_SOCIALE contribuzione di finanziamento dell’indennità economica di malattia in base all’articolo 31 RAGIONE_SOCIALE legge 28 febbraio 1986, n. 41, per le categorie di lavoratori cui la suddetta assicurazione è applicabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE normativa vigente’.
Come sopra detto, l’art. 31 RAGIONE_SOCIALE legge n. 41/1986 è la norma che, al comma 5, stabilisce che ‘i contributi dovuti dai datori di lavoro per i soggetti aventi diritto alle indennità economiche di malattia sono fissati nelle misure indicate nell’allegata tabella G’, tabella che contempla, tra gli altri, anche il settore dei lavoratori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Non hanno, pertanto, pregio le doglianze RAGIONE_SOCIALE ricorrente, secondo la quale la Corte avrebbe errato nel ritenere applicabile il d.l. n. 98/2011, stante la specialità RAGIONE_SOCIALE disciplina che contraddistingue il settore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poiché l’evoluzione del quadro normativo, come sopra riportata, dà conto del contrario: in un contesto di progressiva omogeneizzazione all’Ago delle distinte gestioni previdenziali, a decorrere dal 1 ^ maggio 2011 anche i datori di lavoro che corrispondono per legge o contratto collettivo, anche di diritto comune, il trattamento economico di malattia e che in precedenza erano esonerati dall’obbligo contributivo di malattia, diventano ‘comunque’ tenuti al versamento RAGIONE_SOCIALE detta contribuzione ex art. 31 RAGIONE_SOCIALE legge n. 41/1986 per le categorie di lavoratori cui detta assicurazione è applicabile, di talché detto obbligo sussiste anche per la società odierna ricorrente.
Stante il presupposto, qui pacifico, RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni legislativamente stabilite per l’iscrizione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dei lavoratori ai quali le pretese contributive si riferiscono, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è legittimato a richiedere, quindi, anche per i lavoratori interessati dall’accertamento, in quanto lavoratori RAGIONE_SOCIALEivi e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, i contributi per l’erogazione delle prestazioni economiche per malattia (Cass. n. 24945/2015, Cass. n. 21245/2014).

Va, pertanto, prestata adesione alla ricostruzione operata dalla Corte del merito, che ha evidenziato che la novella legislativa

costituita dal comma 1bis del DL n. 112/08 ha innovato il sistema di sicurezza RAGIONE_SOCIALE con riguardo alla debenza RAGIONE_SOCIALE contribuzione di malattia, prevedendo per i datori di lavoro che rientravano nell’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE legge n. 138 del 1943 ma anche per quelli di cui al d.lgs. n. 708/47 l’obbligo di pagamento RAGIONE_SOCIALE contribuzione di malattia, nella misura fissata dall’allegato G RAGIONE_SOCIALE legge n. 41/1986, anche qualora abbiano corrisposto per legge o per contratto collettivo il trattamento economico di malattia.
Le spese del giudizio di cassazione si compensano per la novità RAGIONE_SOCIALE questione trattata.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30.1.25

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.