Contributi malattia spettacolo: obbligo anche con CCNL

Una società di produzione audiovisiva ha contestato un avviso di addebito dell’INPS per i contributi malattia relativi ai propri dipendenti, sostenendo di essere esonerata in quanto già garante del trattamento economico di malattia tramite Contratto Collettivo. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8482/2025, ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle modifiche legislative introdotte nel 2011, l’obbligo di versare i contributi malattia spettacolo sussiste per tutti i datori di lavoro del settore, indipendentemente da quanto previsto dai contratti collettivi, in un’ottica di omogeneizzazione delle tutele previdenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Malattia Spettacolo: Obbligo di Versamento Anche con CCNL

L’obbligo di versare i contributi malattia spettacolo sussiste anche per le aziende che, in base al proprio Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), già garantiscono il trattamento economico ai propri dipendenti? A questa domanda ha dato una risposta chiara e definitiva la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con l’ordinanza n. 8482 del 2025, stabilendo un principio fondamentale per tutti i datori di lavoro del settore.

I Fatti del Caso: La Controversia sui Contributi Malattia Spettacolo

Una società operante nel settore della produzione cinematografica e audiovisiva si è opposta a un avviso di addebito emesso dall’INPS per il mancato versamento dei contributi per l’indennità di malattia, relativi al periodo tra marzo e settembre 2015.
L’azienda sosteneva di non essere tenuta a tale pagamento per due ragioni principali:
1. In quanto classificata nel settore “industria”, riteneva che l’obbligo contributivo per la malattia riguardasse solo gli operai e non gli impiegati.
2. In virtù di una normativa speciale per il settore dello spettacolo, si considerava esonerata dal versamento poiché il CCNL applicato prevedeva già la copertura economica diretta della malattia a carico del datore di lavoro.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato torto alla società, la quale ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando la sua piena tenuta al versamento dei contributi contestati. I giudici hanno ritenuto infondate le argomentazioni della società, ricostruendo l’evoluzione normativa che ha portato all’attuale disciplina.

Le Motivazioni: L’Evoluzione Normativa e l’Obbligo Contributivo

La decisione della Corte si fonda su un’attenta analisi del quadro legislativo che regola la materia, evidenziando come le norme nel tempo si siano mosse verso una progressiva omogeneizzazione dei sistemi previdenziali.

La Fine dell’Esonero dal 2011

Il punto di svolta, secondo la Cassazione, è rappresentato dal Decreto Legge n. 98/2011. Se in passato esisteva effettivamente una norma (interpretata dal D.L. n. 112/2008) che esonerava dal versamento contributivo i datori di lavoro che garantivano il trattamento di malattia tramite legge o contratto collettivo, questa disposizione è stata superata.
A partire dal 1° maggio 2011, la legge ha stabilito che tutti i datori di lavoro, anche quelli precedentemente esonerati, sono “comunque” tenuti al versamento della contribuzione per il finanziamento dell’indennità economica di malattia. Questo cambiamento ha eliminato la specialità del settore dello spettacolo, allineandolo alla disciplina generale. Pertanto, l’obbligo contributivo sussiste a prescindere dal fatto che il datore di lavoro eroghi già una copertura economica per la malattia.

L’Irrilevanza della Circolare INPS

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso con cui l’azienda lamentava la mancata considerazione di una circolare INPS successiva. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: le circolari amministrative sono atti interni, non vincolanti, che non possono modificare o derogare a una disciplina contributiva imperativamente dettata dalla legge. L’omesso esame di una circolare non costituisce, quindi, un vizio della sentenza.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per le Aziende dello Spettacolo

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio chiaro: l’obbligo di versare i contributi malattia spettacolo è generalizzato e inderogabile. Le aziende del settore non possono più invocare la specificità della propria disciplina o le previsioni dei contratti collettivi per sottrarsi a tale versamento. La decisione sottolinea la volontà del legislatore di unificare le tutele, garantendo che il finanziamento delle prestazioni previdenziali gravi su tutti i datori di lavoro secondo le aliquote di legge, anche in presenza di tutele contrattuali aggiuntive. Per le imprese, ciò significa dover attentamente pianificare i propri oneri contributivi, consapevoli che il pagamento diretto dell’indennità di malattia non comporta più un esonero dal versamento all’INPS.

Un’azienda del settore spettacolo che paga già l’indennità di malattia ai dipendenti tramite CCNL deve versare anche i contributi malattia all’INPS?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito di una modifica legislativa intervenuta nel 2011, tutti i datori di lavoro del settore, anche se corrispondono il trattamento economico di malattia per contratto, sono comunque tenuti al versamento della relativa contribuzione all’INPS.

La classificazione del settore spettacolo nella categoria “industria” esclude gli impiegati dall’obbligo contributivo per la malattia?
No. La normativa specifica per i lavoratori dello spettacolo (D.Lgs. C.P.S. n. 708/1947) prevede un regime assicurativo sostitutivo che si applica a tutti gli iscritti al relativo fondo pensioni, indipendentemente dalla qualifica (impiegati o operai), superando la distinzione prevista per il settore generale dell’industria.

Una circolare dell’INPS può modificare un obbligo contributivo previsto dalla legge?
No. La Corte ha ribadito che le circolari INPS sono atti normativi interni non vincolanti. Possono indirizzare l’attività degli uffici ma non possono modificare la disciplina di un rapporto contributivo e previdenziale, che è stabilita inderogabilmente dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8482 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8482 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16529-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

CONTRIBUTI MALATTIA LAVORATORI DELLO SPETTACOLO

R.G.N.16529/2019

COGNOME.

Rep.

Ud.30/01/2025

avverso la sentenza n. 1563/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 22/11/2018 R.G.N. 992/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza n. 1563/2018 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Milano che ha confermato la pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALE medesima sede che aveva rigettato il ricorso in opposizione ad avviso di addebito avente ad oggetto la contribuzione di malattia dovuta dalla società per i dipendenti assunti con qualifica di impiegato per il periodo dal marzo 2015 al settembre 2015 (pari al 2,22% RAGIONE_SOCIALE retribuzione mensile imponibile ai fini previdenziali), opposizione basata sull’allegazione: di svolgere attività di produzione e consulenza per la realizzazione di opere cinematografiche e video; di essere classificata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ragione dell’attività effettivamente esercitata, nel settore Industria -ramo RAGIONE_SOCIALE; di applicare le norme di cui al d.lgs. n. 708/1947 ed il C.C.N.L. dipendenti da aziende dell’industria cineaudiovisiva del 7 marzo 2005; di non essere tenuta al pagamento RAGIONE_SOCIALE contribuzione di malattia per gli impiegati in quanto classificata ai fini contributivi nel settore industria, ove il d.lgs. n. 213/1946 prevede che i destinatari dell’indennità giornaliera di malattia sono i soli operai ed in quanto applica ai propri dipendenti un RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che disciplina espressamente il trattamento economico di malattia.
Propone tre motivi di ricorso, cui resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 30 gennaio 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza sulla base di tre motivi.

I)Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., ossia degli artt. 7, 13 e ss del d.lgs. CPS n. 708/1947, avendo la Corte negato la sussistenza di una normativa speciale idonea a superare la regola generale inserita al comma 1bis dell’art. 20 del d.l. n. 112/2008 dall’art. 18 del d.l. n. 98/2011, in quanto l’art. 13 del d.lgs. n. 708/1947 costituisce norma speciale che consente al datore di lavoro operante nel settore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di non versare all’RAGIONE_SOCIALE la contribuzione di cui trattasi qualora ciò sia previsto, come nella specie, nel contatto collettivo applicato.
II)Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., ossia dell’art. 49 RAGIONE_SOCIALE legge n. 88/1989 e degli artt. 2 e ss del d.lgs. lgt. n. 213/1946, per avere la Corte ritenuto irrilevante l’inclusione, ai fini dell’art. 49 RAGIONE_SOCIALE legge n. 88/1989, del settore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella categoria ‘industria’, i cui RAGIONE_SOCIALE con qualifica di impiegati sono esclusi dall’assicurazione per le pr estazioni dovute in caso di malattia. III)In subordine, omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., per non aver la Corte tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sopravvenuta circolare RAGIONE_SOCIALE n. 124 del 2017 depositata nel corso dell’udienza di discussione.
Con il primo motivo la società si duole che la Corte milanese abbia escluso la permanenza del diritto all’esonero dal pagamento RAGIONE_SOCIALE contribuzione previdenziale di malattia in favore dei propri dipendenti con qualifica di impiegato erroneamente interpreta ndo l’art. 13 del d.lgs. n. 708/1947.

Con il secondo lamenta che la Corte abbia ritenuto irrilevante l’inclusione, ai fini dell’art. 49 RAGIONE_SOCIALE legge n. 88/1989, del settore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella categoria ‘industria’ , i cui RAGIONE_SOCIALE con qualifica di impiegati sono esclusi dall’assicurazione per le prestazioni dovute in caso di malattia.

Premesso che sono pacifici i fatti come sopra indicati così come è pacifico che la società assicuri i propri RAGIONE_SOCIALE nella RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE istituita, dopo la soppressione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, i due motivi, che possono ess ere esaminati congiuntamente per l’intima connessione che li lega, sono infondati alla luce del complesso quadro normativo regolatore RAGIONE_SOCIALE materia, che il collegio meneghino ha correttamente ricostruito ed interpretato.

La legge n. 138/1943 aveva istituito l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, stabilendo, all’art. 5, che lo stesso fosse deputato ‘all’assistenza per i casi di malattie, ad esclusione di quelle il cui rischio è coperto per legge da altre forme di assicurazione’ ed all’art. 6, comma 2, che ‘l’indennità non [fosse] dovuta quando il trattamento economico di malattia è corrisposto per legge o per contratto collettivo dal datore di lavoro o da altri Enti in misura pari o superiore a quella fissata dai contratti collettivi ai sensi del presente articolo. Le prestazioni corrisposte da terzi in misura inferiore a quella RAGIONE_SOCIALE indennità saranno integrate dall’RAGIONE_SOCIALE sino a concorrenza’.
Il successivo d.lgs. n. 708/1947, istitutivo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, all’art. 2, aveva previsto che fosse il neocreato RAGIONE_SOCIALE a provvedere ‘nei

limiti e con le modalità previste dal presente decreto: a) all’assistenza in caso di malattia a favore degli iscritti e dei loro familiari; b) alla concessione di prestazioni per i casi di vecchiaia e di invalidità e per i superstiti’ e che ‘l’iscrizione a ll’RAGIONE_SOCIALE sostitui[sse] a tutti gli effetti, l’assicurazione obbligatoria di malattia di cui alla legge 11 gennaio 1943, n. 138, e successive modificazioni…’.

L’art 74 RAGIONE_SOCIALE legge n. 833/1978 ha trasferito all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la competenza in materia, nei seguenti termini : ‘a decorrere dal 1 gennaio 1980 e sino all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge di riforma del sistema previdenziale, l’erogazione delle prestazioni economiche per malattia e per maternità previste dalle vigenti disposizioni in materia già erogate dagli enti, casse, servizi e gestioni autonome estinti e posti in liquidazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge 17 agosto 1974, n. 386, di conversione con modificazioni del decreto-legge 8 luglio 1974, n. 264, è attribuita all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che terrà apposita gestione’.
La legge n. 41/1986, all’art. 31, ha regolato l’aliquota dei contributi a carico dei datori di lavoro per i soggetti aventi diritto alle indennità economiche di malattia, aliquota che è stata fissata, con percentuali diverse a seconda del settore, nella Ta bella G richiamata dall’art. 31 stesso (tabella che contempla il settore ‘Lavoratori RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ per il quale prevede una aliquota del 2,2%).

Su tale impianto si è innestato il d.l. n. 112/2008, convertito nella legge n. 133/2008, che, dettando, all’art. 20, comma 1, una norma di interpretazione dell’art.6, comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge n. 138/1943, ha stabilito che quest’ultimo dovesse interpretarsi nel senso che ‘i datori di lavoro che hanno corrisposto per legge o per contratto collettivo, anche di diritto comune, il trattamento

economico di malattia, con conseguente esonero dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dall’erogazione RAGIONE_SOCIALE predetta indennità, non sono tenuti al versamento RAGIONE_SOCIALE relativa contribuzione all’RAGIONE_SOCIALE medesimo’.

E’, infine, stato emanato il d.l. n. 98/2011, convertito nella legge n. 111/2011, che, all’art. 18, comma 6, ha introdotto un comma 1bis all’art. 20 di cui sopra, disponendo che, ‘a decorrere dal 1° maggio 2011, i datori di lavoro di cui al comma 1 sono comunque tenuti al versamento RAGIONE_SOCIALE contribuzione di finanziamento dell’indennità economica di malattia in base all’articolo 31 RAGIONE_SOCIALE legge 28 febbraio 1986, n. 41, per le categorie di RAGIONE_SOCIALE cui la suddetta assicurazione è applicabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE normativa vigente’.
Come sopra detto, l’art. 31 RAGIONE_SOCIALE legge n. 41/1986 è la norma che, al comma 5, stabilisce che ‘i contributi dovuti dai datori di lavoro per i soggetti aventi diritto alle indennità economiche di malattia sono fissati nelle misure indicate nell’allegata tabella G’, tabella che contempla, tra gli altri, anche il settore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Non hanno, pertanto, pregio le doglianze RAGIONE_SOCIALE ricorrente, secondo la quale la Corte avrebbe errato nel ritenere applicabile il d.l. n. 98/2011, stante la specialità RAGIONE_SOCIALE disciplina che contraddistingue il settore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poichè l’evoluzione del quadro normativo come sopra riportata dà conto del contrario: in un contesto di progressiva omogeneizzazione all’Ago delle distinte gestioni previdenziali, a decorrere dal 1 maggio 2011 anche i datori di lavoro che corrispondono per legge o contratto collettivo, anche di diritto comune, il trattamento economico di malattia e che in precedenza erano esonerati dall’obbligo contributivo di malattia, diventano ‘comunque’ tenuti al versamento RAGIONE_SOCIALE detta contribuzione ex
art. 31 RAGIONE_SOCIALE legge n. 41/1986 per le categorie di RAGIONE_SOCIALE cui detta assicurazione è applicabile, di talché detto obbligo sussiste anche per la società odierna ricorrente.

Stante il presupposto, qui pacifico, RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni legislativamente stabilite per l’iscrizione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE ai quali le pretese contributive si riferiscono, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è legittimato a richiedere, quindi, anche per i RAGIONE_SOCIALE interessati dall’accertamento, in quanto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, i contributi per l’erogazione delle prestazioni economiche per malattia (Cass. n. 24945/2015, Cass. n. 21245/2014).

Si aggiunga, quanto al secondo motivo, che: il d.lgs. C.P.S. n. 708/1947 disciplina il diritto all’assicurazione obbligatoria di malattia nell’ambito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, stabilendo che detta assicurazione opera, ai sensi dell’art. 2, comma 2, in regime sostitutivo dell’assicurazione generale di malattia d i cui alla legge n. 138/1943 in favore degli ‘iscritti’ al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; ‘l’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE sostituisce a tutti gli effetti, l’assicurazione obbligatoria di malattia di cui alla legge 11 gennaio 1943, n. 138 ‘; il d.lgs. luogot. n. 213/1946 riguarda i datori di lavoro del settore industria a cui si applica la legge n. 138/1943; il riferimento agli ‘iscritti’ contenuto nella lettera a) dell’art. 2 cit. fa sì che il diritto al trattamento economico di malattia sussista, in linea generale, in favore di tutti i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE identificati dall’obbligo assicurativo presso il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, senza che abbia rilievo la sussistenza o meno del vincolo di subordinazione (né, tanto meno, la qualifica), posto che con detta norma il legislatore ha individuato i soggetti per i quali è prevista l’assicurazione obbligatoria di malattia, che sono coloro che svolgono le attività artistiche, tecniche o amministrative analiticamente riportat e nell’art. 3 RAGIONE_SOCIALE stesso
d.lgs.: di tal chè, ad esempio, per quel che qui rileva, anche per gli ‘impiegati amministrativi e tecnici dipendenti dalle imprese RAGIONE_SOCIALE produzione cinematografica, del doppiaggio e RAGIONE_SOCIALE sviluppo e stampa’ – quali soggetti espressamente annoverati tra le qualifiche professionali assoggettate ad assicurazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’impresa è obbligata al versamento RAGIONE_SOCIALE contribuzione di finanziamento dell’indennità economica di malattia, ancorché sia inquadrata nel settore ‘industria’.

Il terzo motivo, con cui la società lamenta che la Corte non abbia tenuto in considerazione una sopravvenuta circolare RAGIONE_SOCIALE, è inammissibile, non integrando la doglianza gli estremi di omesso esame di fatto storico decisivo.

Giurisprudenza di legittimità uniforme afferma che -come ex multis Cass. n. 21672/2018 -«nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie».
Va inoltre rammentato che l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio deve intendersi riferito a un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni, sicché sono inammissibili le censure che,

irritualmente, estendano il paradigma normativo a quest’ultimo profilo (Cass. n. 22397/2019; n. 26305/2018; n. 14802/2017). Ciò posto, nella specie non viene indicato un fatto storico specifico, che sia stato oggetto di discussione tra le parti, il cui vaglio sarebbe stato omesso, né si precisa quale ne sarebbe la decisività, anche alla luce del fatto che le circolari RAGIONE_SOCIALE costituiscono atti normativi interni non vincolanti, «che possono bensì tendere ad indirizzare ed a guidare in modo uniforme l’attività degli organi periferici dell’ente, ma non certo modificare la conformazione RAGIONE_SOCIALE disciplina del rapporto contributivo e previdenziale imperativamente dettata dalla legge» (Cass. n.27233/2024, n. 10728/2024).
Conclusivamente, il ricorso va rigettato, con compensazione delle spese del presente giudizio stante la novità sostanziale del profilo di cui al primo motivo di censura.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.