Contributi integrativi: stop ai pagamenti e diritto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente previdenziale che negava il calcolo dei contributi integrativi a un lavoratore del settore gas a causa di una temporanea interruzione dei versamenti. La Corte ha stabilito che una singola interruzione non costituisce una rinuncia al diritto, specialmente quando il lavoratore aveva già maturato i requisiti per la pensione in regime di salvaguardia. Il ricorso dell’ente è stato giudicato generico e non in grado di contestare le precise motivazioni della corte d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi integrativi: l’interruzione dei versamenti non cancella il diritto alla pensione

La continuità dei versamenti è un pilastro del sistema previdenziale, ma cosa accade se un’interruzione involontaria mette a rischio il calcolo della pensione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che il mancato pagamento di una rata dei contributi integrativi non equivale a una rinuncia al beneficio, specialmente se il diritto alla pensione è già consolidato. Questa decisione offre importanti tutele ai lavoratori, riaffermando un principio di ragionevolezza e sostanza sulla forma.

I Fatti del Caso: Un Lavoratore e i Versamenti al Fondo Speciale

Un ex dipendente di un’azienda privata del settore gas, dopo anni di lavoro e di versamenti al fondo integrativo di categoria, si è visto negare dall’ente previdenziale il computo di tali contributi ai fini della sua pensione di anzianità. La motivazione dell’ente si basava su un’interruzione nel versamento dei contributi volontari, avvenuta dopo la cessazione del rapporto di lavoro e durante un periodo di mobilità. Il lavoratore, che aveva continuato a versare i contributi dal 1980 fino al 2013, si era trovato con un ‘buco’ di un solo trimestre, dovuto a un errore non a lui imputabile. Nonostante avesse maturato i requisiti per la pensione in regime di ‘salvaguardia’, l’ente aveva interpretato l’interruzione come una manifestazione di volontà di rinunciare al trattamento integrativo.

La Decisione della Corte d’Appello: Il Diritto Riconosciuto

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione al lavoratore. I giudici di secondo grado avevano stabilito che l’interruzione di un solo versamento non poteva essere interpretata come una rinuncia al diritto, acquisito dopo oltre 31 anni di contribuzione. La Corte territoriale aveva sottolineato che il lavoratore rientrava nelle tutele della ‘prima salvaguardia’ e che l’ente stesso gli aveva comunicato la liquidazione della pensione con i requisiti agevolati. Pertanto, ha ordinato all’ente di ricalcolare la pensione includendo tutti i contributi integrativi versati.

L’Analisi della Cassazione sui Contributi Integrativi

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che alla data convenzionale di cessazione del rapporto di lavoro il lavoratore non avesse ancora maturato il diritto alla pensione di anzianità secondo le norme ordinarie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, confermando di fatto la decisione dei giudici d’appello.

L’Irrilevanza dell’Interruzione Involontaria

Il punto centrale della decisione è che l’interruzione di un solo trimestre di versamenti, anteriore alla maturazione del diritto, non può essere considerata una rinuncia implicita a un beneficio accumulato in decenni. La Cassazione, richiamando propri precedenti, ha ribadito che la perentorietà dei termini di pagamento incide sul singolo versamento, ma non sulla facoltà generale del lavoratore di proseguire la contribuzione volontaria per i periodi successivi, fino al raggiungimento dei requisiti pensionistici.

La Genericità del Ricorso e la Tutela della Salvaguardia

La Corte ha ritenuto il ricorso dell’ente inammissibile perché non si confrontava adeguatamente con le argomentazioni della Corte d’Appello. In particolare, l’ente non ha contestato un fatto decisivo e pacifico: il lavoratore aveva diritto alla pensione in regime di salvaguardia. Questo diritto, già accertato e comunicato, costituiva il presupposto per l’accesso alla pensione complessiva, comprensiva della quota integrativa. L’affermazione generica che il lavoratore non avesse maturato il diritto alla pensione è stata giudicata insufficiente a smontare il solido impianto motivazionale della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha basato la sua decisione di inammissibilità sulla mancata specificità dei motivi di ricorso. L’ente previdenziale si è limitato a un’affermazione generica, senza affrontare il cuore del ragionamento della Corte d’Appello, ovvero che il diritto alla pensione in salvaguardia era un presupposto pacifico e non contestato. Inoltre, la Corte ha implicitamente confermato il principio secondo cui la facoltà di proseguire i versamenti volontari non viene meno per il mancato pagamento di un singolo trimestre. L’interruzione dei versamenti, per essere considerata una rinuncia, deve manifestare una chiara e inequivocabile volontà del lavoratore, cosa che non è avvenuta nel caso di specie, dove l’omissione era isolata e precedente alla maturazione del diritto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori che si affidano a fondi integrativi per la propria pensione. Stabilisce che un singolo errore o ritardo nel pagamento non può vanificare decenni di contributi. La decisione sottolinea l’importanza di un approccio sostanziale rispetto a uno meramente formale, proteggendo il diritto alla prestazione previdenziale da interpretazioni eccessivamente rigorose e penalizzanti. Per gli enti previdenziali, costituisce un monito a valutare le situazioni nella loro interezza e a motivare adeguatamente i propri atti, specialmente quando si contesta una decisione giudiziaria ben argomentata.

Un’interruzione temporanea e involontaria nel pagamento dei contributi integrativi causa la perdita del diritto all’intera prestazione?
No, secondo la Corte di Cassazione. Un’interruzione isolata, specialmente se avvenuta prima della maturazione del diritto alla pensione, non può essere interpretata come una rinuncia alla facoltà di avvalersi dei contributi integrativi. La perentorietà del termine di versamento incide solo sul singolo trimestre, non sul diritto a proseguire i pagamenti per i periodi successivi.

Può un ricorso in Cassazione essere accolto se si limita a un’affermazione generica senza contestare specificamente le ragioni della sentenza impugnata?
No. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché l’ente previdenziale si è limitato ad affermare genericamente che il lavoratore non aveva maturato il diritto alla pensione, senza confrontarsi con le argomentazioni dettagliate della Corte d’Appello, come il fatto, pacifico e non contestato, che il lavoratore avesse diritto alla pensione in regime di salvaguardia.

Il diritto a una pensione in ‘regime di salvaguardia’ è rilevante per determinare il diritto ai benefici di un fondo integrativo?
Sì, è stato un elemento decisivo. Il fatto che fosse pacifico e provato che il lavoratore avesse diritto alla pensione di anzianità grazie alle norme di salvaguardia ha costituito il presupposto fondamentale su cui la Corte d’Appello ha basato la sua decisione, e che l’ente previdenziale non è riuscito a contestare efficacemente in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23491 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23491 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16245-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 298/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 21/04/2022 R.G.N. 600/2019;

Oggetto

R.G.N.16245/2022

COGNOME

Rep.

Ud 11/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

INPS impugna sulla base di un unico motivo la sentenza n. 298/2022 della Corte d’appello di Catanzaro che ha riformato la pronuncia del Tribunale di Crotone che aveva respinto il ricorso di NOME COGNOME volto ad ottenere la condanna dell’INPS a computare , ai fini della determinazione dell’importo della pensione di anzianità liquidatagli il 15 aprile 2014, anche i contributi versati al Fondo integrativo di cui all’art. 7 legge n. 1084/1971, quanto meno sino al 31 dicembre 2011, e ad erogare le differenze corrispondentemente dovutegli.
Resiste NOME COGNOME con controricorso, illustrato da memoria.

Chiamata la causa all’adunanza camerale dell’11 giugno 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

INPS censura la sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 16, n. 3, della legge n. 1084/1971 come sostituito dal comma 10 dell’art. 1 della legge n.61/1987 ed interpretato autenticamente dalla legge n. 559/1988.

La Corte territoriale ha motivato come segue.

-Il ricorrente aveva lavorato per la RAGIONE_SOCIALE che aveva versato, sin dal 1980, i contributi al fondo integrativo di cui all’art. 7 l. 1084/1971, versamenti che lo RAGIONE_SOCIALE aveva continuato a titolo volontario a seguito di espressa

autorizzazione dell’INPS, dal 1 ottobre 2007; dal 2008 al 2013 era stato collocato in mobilità continuando i versamenti; il 3 marzo 2014 aveva fatto domanda di pensione di anzianità con salvaguardia ex legge n. 214/2011; l’INPS l’aveva liquidata senza considerare la contribuzione integrativa; il 12 febbraio 2015 egli aveva chiesto la pensione complessiva che riteneva dovuta e INPS aveva comunicato l’impossibilità di procedere a causa dell’interruzione del versamento al Fondo prima della maturazione del diri tto, perché l’interruzione dei versamenti era da intendersi come manifestazione di volontà di non avvalersi della facoltà di godere del trattamento integrativo.
-L’art. 16 della legge n. 1084/1971 modificato dalla legge n. 61/1987, stabilisce che ‘Gli iscritti che cessino dal prestare servizio alle dipendenze di aziende private del gas hanno diritto alla pensione complessiva di cui alla presente legge quando: 1) abbiano compiuto il sessantesimo anno di età e possano far valere almeno quindici anni di contribuzione al fondo; 2) siano riconosciuti invalidi secondo le norme in vigore nell’assicurazione generale obbligatoria per l’invalidità, la vecchiaia ed i superstiti, a qualunque età, dopo almeno cinque anni di contribuzione o, dopo qualunque periodo, se l’invalidità sia dovuta ad infortunio sul lavoro o a malattia professionale, sempre che la domanda di pensione sia presentata entro sei mesi dalla cessazione dal servizio; 3) non abbiano compiuto il sessantesimo anno di età, ma cessino dal servizio ed abbiano diritto alla pensione di anzianità secondo le norme vigenti nell’assicurazione generale obbligatoria’.
-L’art.1 della legge n. 559/1988 lo ha interpretato autenticamente, stabilendo che il numero 3 ‘si interpreta nel senso che la disposizione si applica agli iscritti che cessino dal servizio, pur non avendo compiuto il sessantesimo anno di età,

ma possano far valere almeno 15 anni di contribuzione al fondo ed abbiano diritto alla pensione di anzianità secondo le norme vigenti sull’assicurazione generale obbligatoria”.

-La domanda va, quindi, accolta, posto che lo COGNOME, al 31 dicembre 2011 vantava già 31 anni di contribuzione al Fondo, anche a non voler tenere conto dei contributi versati oltre il termine perentorio di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 184/1997 ed es sendo pacifico che aveva diritto alla pensione di anzianità di cui alla cd prima salvaguardia ex art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011 convertito nella legge n. 214/2011, ‘per come peraltro espressamente risultante dalla comunicazione di liquidazione del trattamento pensionistico del 30.3.2015’.
Il motivo è strutturato quale violazione dell’art. 16 della legge n. 1084/1971 come sostituito nel 1987 ed autenticamente interpretato nel 1988: di fatto INPS sostiene che al 31 dicembre 2011 lo COGNOME aveva cessato il rapporto di lavoro (secondo il dictum dell’art. 16) e non era pacifico che a quella data avesse maturato il diritto alla pensione di anzianità secondo le norme

vigenti sull’AGO, con la conseguenza che sarebbe stato violato il disposto del n. 3 dell’art. citato.

Il motivo è inammissibile: INPS sostiene che al 31.12.2011, data considerata come cessazione del rapporto di lavoro, lo COGNOME non aveva maturato i requisiti di età e di contribuzione di cui all’art. 16 cit. ma non si confronta appieno con il decisum e non esplicita perché il ricorrente non avesse diritto alla pensione di anzianità secondo le norme vigenti sull’Ago.

La Corte ha preso le mosse dalla premessa che, dal 2008 al 2013, il ricorrente era stato collocato in mobilità cd lunga e, per tutto il periodo, aveva continuato i versamenti al Fondo integrativo, sebbene ormai gestito dall’AG O.

Infatti, a seguito delle operazioni di separazione societaria imposte dalla legge, i versamenti erano continuati ex art. 38, comma 5, della legge n. 289/2002, in forza del quale ‘ I lavoratori iscritti al Fondo integrativo dell’assicurazione generale obbligatoria per la invalidità, la vecchiaia e i superstiti, a favore del personale dipendente dalle aziende private del gas di cui alla legge 6 dicembre 1971, n. 1084, e successive modificazioni, che, per effetto delle operazioni di separazione societaria in conseguenza degli obblighi derivanti dal decreto legislativo 23 maggio 2000, n. 164, ovvero per la messa in mobilità a seguito di ristrutturazione aziendale, all’atto della cessazione del rapporto di lavoro con le predette aziende non abbiano maturato il diritto alle prestazioni pensionistiche del Fondo stesso, hanno facoltà, in presenza di contestuale contribuzione figurativa, volontaria od obbligatoria, nell’assicurazione generale obbligatoria, di proseguire volontariamente il versamento dei contributi previdenziali nel Fondo, fino al conseguimento dei requisiti per le predette prestazioni, secondo modalità stabilite con decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali,
emanato di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, e comunque senza oneri aggiuntivi a carico del bilancio dello Stato ‘ .

NOME COGNOME aveva così maturato in totale 31 anni e 11 mesi di versamenti: vi era però un ‘vuoto’ di tre mesi, per il ‘mancato versamento del bollettino del primo trimestre 2012, da addebitare esclusivamente alla banca, cui aveva delegato i pagamenti’.

In sede amministrativa INPS aveva motivato il provvedimento di reiezione proprio facendo leva sulla interruzione dei versamenti al fondo, interruzione che, secondo l’Istituto, doveva essere intesa come manifestazione di volontà di non avvalersi della facoltà di godere del trattamento integrativo.

Sulla base di tale pacifica premessa e riportate le norme regolatrici, la Corte ha cristallizzato al 31 dicembre 2011 i versamenti al Fondo che considera rilevanti al fine del quantum del diritto, ribadendo, però, che detti versamenti non sono terminati a quella data ma sono, invece, proseguiti sino al 2013, con l’interruzione di un solo trimestre.

Tanto che, afferma consequenzialmente e correttamente, non sussisteva ‘alcuna intellegibile ragione per cui l’interruzione dei versamenti al fondo integrativo in epoca anteriore alla maturazione del diritto al collocamento in quiescenza dovesse essere intesa quale rinuncia alla facoltà di avvalersi dei contributi integrativi’.

Tale parte motiva, non interessata dal motivo di censura, è conforme ai principi più volte espressi da questa Corte, come, ex multis , Cass. n. 26055/2023, n. 3575/2022, n. 29398/2022, per cui «la perentorietà del termine per effettuare i versamenti non incide sulla facoltà di proseguire volontariamente i versamenti per il periodo successivo, fino al momento della

maturazione della pensione, incidendo al più solo sul versamento del trimestre in questione», aggiungendo, soprattutto che, contrariamente all’assunto dell’Istituto, «la prestazione integrativa resta condizionata solo al completamento dei versamenti per il periodo minimo complessivo richiesto» (indiscutibilmente sussistente nel caso di specie).

Pertanto, prosegue la Corte, utilizzando anche solo i contributi versati al Fondo alla data del 31 dicembre 2011, il sig. COGNOME vantava ben 31 anni di versamenti.

Era inoltre presupposto ‘pacifico e non contestato’ che avesse diritto alla pensione di anzianità di cui alla cd prima salvaguardia ex art. 24, comma 14, del d.l. n. 201/2011 convertito nella legge n. 214/2011, circostanza che i Giudici territoriali hanno ricavato altresì dall’apprezzamento della documentazione in atti, scrivendo, infatti, che ciò era ‘espressamente risultante dalla comunicazione di liquidazione del trattamento pensionistico del 30.3.2015’ di tal chè il 15 aprile 2014 l’Ufficio INPS di Crotone aveva comunicato la liquidazione della pensione con i requisiti agevolati previsti per i lavoratori salvaguardati (pag. 4 sent.).
Di conseguenza, la Corte ha accolto la domanda, precisando che ciò avveniva ‘con riferimento a tutti i contributi versati al fondo integrativo fino alla data suindicata’.

Con tale motivazione la censura dell’Istituto non si confronta appieno perché, a fronte delle complessive argomentazioni sopra riportate, si limita all’affermazione generica che, ‘alla data di cessazione del rapporto di lavoro (31.12.2011)’ (che, si è visto, non essere tale), lo COGNOME non aveva maturato il diritto alla pensione di anzianità.

Il ricorso è, pertanto, inammissibile, con condanna alle spese secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi € 3000,00 per compensi, € 200,00 per esborsi oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di illegittimità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.