Contributi INPS utili non distribuiti: il caso

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un socio di una società a responsabilità limitata a cui l’INPS richiedeva il pagamento dei contributi INPS utili non distribuiti. Mentre la Corte d’Appello aveva escluso tale obbligo distinguendo tra reddito da capitale e reddito da lavoro, la Suprema Corte ha ravvisato la particolare rilevanza della questione, disponendo il rinvio alla pubblica udienza per una decisione definitiva sulla composizione della base imponibile contributiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi INPS utili non distribuiti: la Cassazione decide

La questione relativa al calcolo dei contributi INPS utili non distribuiti per i soci di società di capitali rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto previdenziale moderno. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a occuparsi della materia, evidenziando la necessità di un chiarimento definitivo su cosa debba effettivamente rientrare nella base imponibile del lavoratore autonomo iscritto alle gestioni speciali dell’INPS.

Il caso: la richiesta dell’ente previdenziale

La vicenda trae origine dalla contestazione mossa da un ente previdenziale nei confronti di un socio lavoratore di una S.r.l. L’istituto sosteneva che il socio dovesse versare i contributi non solo sul reddito derivante dalla propria attività lavorativa diretta, ma anche sulla quota di utili spettanti ma non effettivamente distribuiti dalla società.

Inizialmente, il Tribunale aveva rigettato l’opposizione del contribuente per motivi procedurali, ritenendo il credito ormai definitivo. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato parzialmente la decisione, distinguendo tra i periodi per i quali l’avviso di addebito era diventato definitivo e quelli per i quali era ancora possibile contestare l’obbligo contributivo nel merito.

La distinzione tra reddito da capitale e reddito da lavoro

Un punto centrale della controversia riguarda la natura degli utili societari. Secondo la Corte d’Appello, non sussiste l’obbligo di versare i contributi INPS utili non distribuiti in quanto tali somme rappresentano un reddito da capitale investito, volto a ottenere un profitto finanziario, e non un reddito derivante direttamente dallo svolgimento di un’attività lavorativa.

L’INPS, di contro, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su una diversa interpretazione della normativa vigente, sostenendo che la base imponibile debba comprendere la totalità dei redditi denunciati ai fini IRPEF per l’anno di riferimento, inclusi gli utili prodotti dalla società di cui il lavoratore è socio.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, analizzando il ricorso, non ha emesso una sentenza definitiva immediata, ma ha optato per un’ordinanza interlocutoria. I giudici hanno riconosciuto che la questione della tassabilità dei contributi INPS utili non distribuiti ha una natura seriale, ovvero riguarda un numero elevatissimo di contribuenti e professionisti, e richiede un’interpretazione normativa complessa che va oltre il semplice dato letterale.

Per questi motivi, la causa è stata rinviata alla pubblica udienza, affinché possa essere discussa collegialmente e risolta con un principio di diritto chiaro e applicabile a tutti i casi analoghi.

Le motivazioni

Le motivazioni che hanno spinto la Corte a questo rinvio risiedono nella necessità di bilanciare i criteri di interpretazione letterale con quelli logico-sistematici previsti dalle preleggi. Si controverte, in particolare, se il concetto di reddito d’impresa debba estendersi anche a quegli utili che la società decide di reinvestire o accantonare, anziché distribuire ai soci, e se tale scelta possa influenzare l’obbligo previdenziale del socio lavoratore.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che il tema dei contributi INPS utili non distribuiti rimane un terreno incerto fino alla pronuncia definitiva della Cassazione in pubblica udienza. Per i soci di S.r.l. e i loro consulenti, resta fondamentale monitorare l’evoluzione di questo contenzioso, poiché la decisione finale determinerà in modo significativo l’onere contributivo per tutti coloro che partecipano a società di capitali svolgendo contemporaneamente attività lavorativa all’interno delle stesse.

I soci di S.r.l. devono pagare i contributi previdenziali sugli utili che la società non distribuisce?
Al momento la questione è oggetto di discussione davanti alla Cassazione, poiché non vi è uniformità tra l’interpretazione dell’INPS e quella di diverse corti di merito che considerano tali utili come reddito da capitale escluso dalla base contributiva.

Cosa succede se non si impugna tempestivamente un avviso di addebito dell’INPS?
Il credito contenuto in quell’avviso specifico diventa irretrattabile, ma il contribuente può comunque contestare l’obbligo di versamento per le annualità successive attraverso un’azione di accertamento negativo del debito.

Qual è il criterio usato dalla Corte d’Appello per escludere i contributi sugli utili non distribuiti?
La Corte d’Appello ha stabilito che i contributi sono dovuti solo per lo svolgimento dell’attività lavorativa, mentre gli utili non distribuiti sono frutti del capitale investito e non del lavoro diretto del socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 4531 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 4531 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 12149-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 50/2023 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 24/03/2023 R.G.N. 159/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2026 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del giorno 24.3.2023 n. 50, la Corte d’appello di Perugia accoglieva parzialmente il gravame proposto da

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/01/2026

COGNOME NOME, avverso la sentenza del Tribunale di Spoleto che aveva rigettato l’opposizione all’avviso di addebito proposta da quest’ultimo, volto a chiedere che fosse accertata l’insussistenza del suo obbligo di versare contributi alla gestione ar tigiani presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in rapporto ai redditi derivanti dalla partecipazione alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nel periodo compreso tra il 2011 e il 2019.

Il tribunale aveva dichiarato inammissibile la domanda, perché il contribuente non aveva proposto tempestiva opposizione e la domanda era, pertanto, divenuta tardiva ed il credito irretrattabile.

La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimento parziale del gravame del COGNOME, da una parte ha ritenuto che, effettivamente, l’opposizione all’avviso di addebito fosse tardiva per le annualità dal 2011 al 2015. Per il periodo dal 2016 al 2019, l’avviso di addebito non era stato ancora emesso e, pertanto, la domanda andava qualificata come diretta ad ottenere l’accertamento negativo dell’obbligo contributivo e, per quella parte era una domanda ammissibile, perché l ‘omessa impugnazione di un avviso di addebito non preclude al contribuente di contestare provvedimenti riguardanti periodi successivi, seppur basati sul medesimo presupposto. Secondo la Corte d’appello, non sussisteva l’obbligo contributivo per l’iscritto a una gestione c ommercianti, in ragione della sua partecipazione, nell’anno di riferimento, a una società di capitali, per la quota di utili di partecipazione a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non distribuiti, trattandosi di reddito da capitale investito al solo scopo di ricavarne un utile, mentre erano dovuti i contributi per il solo svolgimento di attività lavorativa.
Avverso tale sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione sulla base di un motivo, mentre COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 3 bis della legge n. 438/92 di conversione, con modificazioni, del decreto n. 384/92 e dell’art. 81 del DPR n. 917/86 e dell’art. 1344 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello, nell’individuare la base imponibile sulla quale il lavoratore autonomo deve versare la propria contribuzione, in quanto iscritto alla RAGIONE_SOCIALE previdenziale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, aveva ritenuto che si dovesse tenere conto solo dei redditi connessi allo svolgimento di attività lavorativa e non di tutti i redditi dallo stesso percepiti nel corso dell’anno di riferimento e, quindi, anche di quelli derivanti dalla partecipazione agli utili non distribuiti dalla medesima società, nella quale egli svolgeva sia attività lavorativa che attività di amministratore, per il cui incarico percepiva il relativo compenso: per tali attività egli pagava la relativa contribuzione, nella misura fissa sul minimale contributivo.
L ‘istituto previdenziale ha sollevato la questione della assoggettabilità alla contribuzione c.d. a percentuale degli utili non distribuiti dalla medesima società di capitali per la quale la parte privata già versa la contribuzione c.d. fissa alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE artigiani presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE .

In particolare, si controverte se gli utili non distribuiti dalla società di capitali siano qualificabili o meno come redditi d’impresa «denunciati ai fini IRPEF per l’anno al quali i contributi si riferiscono».

La questione è di particolare rilevanza ex art.375 comma primo cod. proc. civ., sia per la natura seriale del contenzioso, sia perché fondata su una interpretazione dell’art. 3 bis del d.l. n.384/1992 che chiama in causa non solo il criterio della interpretazione letterale, ma anche gli altri canoni interpretativi previsti dall’art.12 delle preleggi .

Deve pertanto disporsi il rinvio della causa a nuovo ruolo, per la trattazione in pubblica udienza, sussistendo i presupposti previsti dall’art. 375 comma primo cod. proc. civ.;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29/01/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.