Contributi INPS su redditi da capitale: la decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che i redditi derivanti dalla mera partecipazione a una società di capitali, senza lo svolgimento di un’effettiva attività lavorativa, non rientrano nella base imponibile per il calcolo dei contributi INPS. L’ordinanza chiarisce la distinzione tra redditi d’impresa, soggetti a contribuzione, e redditi di capitale, che ne sono esclusi, basandosi sulla normativa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi INPS e Redditi da Capitale: la Cassazione Fa Chiarezza

La questione dei contributi INPS dovuti dai soci di società di capitali è da tempo al centro di dibattiti e contenziosi. Un socio o un amministratore di una S.r.l. deve sempre versare i contributi sugli utili percepiti? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fornisce una risposta chiara, distinguendo nettamente tra redditi derivanti da un’attività lavorativa e quelli provenienti dalla mera partecipazione al capitale sociale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla pretesa dell’INPS nei confronti di un socio e amministratore di una società a responsabilità limitata. L’Istituto previdenziale sosteneva che i redditi percepiti dall’individuo, derivanti dalla sua partecipazione nella società, dovessero essere inclusi nella base imponibile per il calcolo dei contributi dovuti alla gestione degli autonomi. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al contribuente, escludendo tali redditi dall’obbligo contributivo. L’INPS ha quindi proposto ricorso in Cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Questione Giuridica: Redditi d’Impresa vs. Redditi di Capitale

Il nodo centrale della controversia ruota attorno all’interpretazione dell’art. 3-bis del D.L. 384/1992, che definisce la base imponibile per i contributi previdenziali come la “totalità dei redditi d’impresa” dichiarati ai fini IRPEF. Secondo l’INPS, questa dicitura dovrebbe includere ogni forma di reddito d’impresa, a prescindere che derivi da una società di persone o di capitali.

La difesa del socio, invece, si è basata su una distinzione fondamentale presente nella normativa fiscale (D.P.R. 917/1986, Testo Unico delle Imposte sui Redditi): quella tra “redditi d’impresa” e “redditi di capitale”. I primi sono il frutto di un’attività lavorativa imprenditoriale, mentre i secondi derivano dal mero possesso di quote di capitale, come gli utili distribuiti da una S.r.l. a un socio non lavoratore.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ruolo dell’Attività Lavorativa nei Contributi INPS

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso dell’INPS, ha confermato il proprio orientamento consolidato, basato su principi chiari e coerenti.

Il Riferimento alla Disciplina Fiscale

I giudici hanno ribadito che, per individuare cosa costituisca “reddito d’impresa” ai fini previdenziali, è necessario fare riferimento alla sua definizione fiscale. Il Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR) distingue nettamente:
– Redditi d’impresa (art. 55): quelli che derivano dall’esercizio di attività imprenditoriali.
– Redditi di capitale (art. 44): quelli che includono gli utili da partecipazione a società soggette a IRES, come le S.r.l.

La normativa previdenziale, individuando come base imponibile la “totalità dei redditi d’impresa”, esclude implicitamente i redditi di capitale. Di conseguenza, gli utili percepiti da un socio per la sua mera partecipazione, senza che sia provata una prestazione lavorativa, non possono essere assoggettati ai contributi INPS.

L’Importanza della Prestazione Lavorativa

La Corte ha sottolineato che il presupposto per l’obbligo di iscrizione a una gestione previdenziale e per il conseguente versamento dei contributi è lo svolgimento di un’attività lavorativa. Se l’individuo è iscritto alla gestione previdenziale perché svolge un’attività lavorativa autonoma, la base imponibile per i suoi contributi sarà costituita dalla totalità dei redditi d’impresa che ne derivano. Tuttavia, i redditi che non sono frutto di tale attività, come quelli da capitale, ne restano esclusi.

Nel caso specifico, era incontestato che il reddito percepito dal socio fosse frutto di una mera partecipazione, non essendo stato provato lo svolgimento di alcuna prestazione lavorativa all’interno della società. Pertanto, la pretesa dell’INPS è stata ritenuta infondata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un punto fermo di estrema importanza per tutti i soci e amministratori di società di capitali. La decisione chiarisce che l’obbligo di versare i contributi INPS non sorge automaticamente dalla percezione di un utile societario. Il principio cardine è il seguente: senza un’effettiva e provata attività lavorativa, i proventi derivanti dalla partecipazione in una S.r.l. sono considerati redditi di capitale e, come tali, non concorrono a formare la base imponibile contributiva. Questa sentenza rafforza la certezza del diritto, offrendo uno strumento chiaro per distinguere le diverse tipologie di reddito ed evitare pretese contributive infondate da parte dell’Istituto previdenziale.

I profitti derivanti dalla semplice partecipazione a una società di capitali (es. S.r.l.) sono soggetti ai contributi INPS?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che tali profitti, se non derivano da un’effettiva attività lavorativa, sono qualificati come redditi di capitale e non come redditi d’impresa. Pertanto, sono esclusi dalla base imponibile per il calcolo dei contributi INPS.

Qual è il criterio per distinguere i redditi soggetti a contribuzione da quelli esclusi?
Il criterio fondamentale è la qualificazione fiscale del reddito, come stabilito dal Testo Unico delle Imposte sui Redditi (D.P.R. 917/1986). Sono soggetti a contribuzione solo i “redditi d’impresa”, ovvero quelli che derivano dall’esercizio di un’attività imprenditoriale. I redditi da mera partecipazione azionaria, senza prestazione lavorativa, sono “redditi di capitale” e quindi esclusi.

Un socio amministratore di S.r.l. deve sempre pagare i contributi INPS sugli utili percepiti?
No, non sempre. La sentenza specifica che è determinante se il socio o l’amministratore svolga o meno un’attività lavorativa concreta all’interno della società. Se il reddito percepito è frutto di una mera partecipazione al capitale e non di una prestazione lavorativa, non è soggetto a contribuzione obbligatoria presso la gestione previdenziale degli autonomi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2345 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2345 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26025/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l ‘Avvocatura centrale dell’Istitut o, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME COGNOME

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TRIESTE n. 84/2019 pubblicata il 14/05/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Trieste, con la sentenza n.84/2019 pubblicata il 14/05/2019, ha rigettato il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha per oggetto l’accertamento negativo della pretesa contributiva di assoggettare all’imponibile contributivo ex art.3 bis d.l. 384/1992 (convertito con modificazioni dalla legge 438/1992) i redditi derivanti dalla qualità di socio e amministratore di una società di capitali, la RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale di Udine accoglieva le domande proposte dal COGNOME.

La Corte territoriale ha ritenuto che i redditi derivanti dalla mera partecipazione ad una società di capitali non potessero qualificarsi come redditi d’impresa ai fini dell’obbligo contributivo .

Per la cassazione della sentenza ricorre l’Istituto previdenziale, con ricorso affidato ad un unico motivo. COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art.3 bis del d.l. 384/1992, in connessione con la legge n.233/1990 e riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.. Deduce che alla luce di una lettura costituzionalmente orientata del parametro di legittimità la base imponibile della obbligazione contributiva è costituita dalla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF, a prescindere che essi siano il frutto della partecipazione del lavoratore autonomo a una società di persone o a una società di capitali.
2. Il ricorso è infondato.

3. Sulla questione di diritto sollevata dalla parte ricorrente si intende dare continuità all’orientamento di questa Corte, nei termini che seguono: «la questione sottoposta al vaglio di questa Corte attiene al fatto se il lavoratore autonomo, iscritto alla gestione previdenziale in quanto svolgente un’attività lavorativa per la quale sussistono i requisiti per il sorgere della tutela previdenziale obbligatoria, debba parametrare o meno il proprio obbligo contributivo a tutti i redditi percepiti nell’anno di riferimento, tenendo conto anche di quelli da partecipazione a società di capitali nella quale egli non svolge attività lavorativa. Si tratta di questione recentemente affrontata e risolta da questa Corte ( cfr. Cass. n. 21540 del 2019, Cass. n. 18594 del 2020, n. 19001 del 2020) ai cui principi si intende dare continuità. 4.2. Nelle sentenze sopra richiamate è stato rilevato che il D.L. 19 settembre 1992, nr. 384, art. 3 bis, convertito con modificazioni dalla legge 14 novembre 1992 nr. 438, ha previsto che a decorrere dall’anno 1993, l’ammontare del contributo annuo dovuto per i soggetti di cui alla L. 2 agosto 1990, n. 233, art. 1, è rapportato alla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF per l’anno al quale i contributi stessi si riferiscono e che con la nuova disposizione rileva «la totalità» dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF, non parlandosi più della sola attività che dà titolo all’iscrizione alla gestione della legge n. 233 del 1990, ex art. 1, con una formulazione che realizza un ampliamento della base imponibile contributiva. È stato precisato, altresì, che al fine di individuare quale sia il reddito di impresa rilevante ai fini contributivi, occorre fare riferimento alle norme fiscali e, dunque, in primo luogo al testo unico delle imposte sui redditi, D.P.R. 22 dicembre 1986, nr. 917. Il citato D.P.R. contiene distinte disposizioni onde qualificare i redditi d’impresa rispetto ai redditi di capitale: i primi, a mente dell’art. 55 (nel testo post riforma del 2004), sono quelli che derivano
dall’esercizio di attività imprenditoriale mentre l’art. 44, lett e) (nel testo post riforma del 2004), ricomprende tra i redditi di capitale gli utili da partecipazione alle società soggette ad IRPEG (ora IRES). Poiché la normativa previdenziale individua, come base imponibile sulla quale calcolare i contributi, la totalità dei redditi d’impresa così come definita dalla disciplina fiscale e considerato che secondo il testo unico delle imposte sui redditi gli utili derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali, senza prestazione di attività lavorativa, sono inclusi tra i redditi di capitale, ne consegue che questi ultimi non concorrono a costituire la base imponibile ai fini contributivi. Sono stati poi messi in evidenza il diverso regime dettato per i soci di società di persone e le ragioni di coerenza del sistema alla luce dei principi affermati dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 354 del 2001. 4.3. In definitiva va riaffermato che il lavoratore autonomo, iscritto alla gestione previdenziale in quanto svolgente un’attività lavorativa per la quale sussistono i requisiti per il sorgere della tutela previdenziale obbligatoria, deve includere nella base imponibile sulla quale calcolare i contributi la totalità dei redditi d’impresa così come definita dalla disciplina fiscale, vale a dire quelli che derivano dall’esercizio di attività imprenditoriale (art. 55 del d.P.R. n. 917 del 1986), restando esclusi i redditi di capitale, quali quelli derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali, senza prestazione di attività lavorativa (art. 44, lett. e, del d.P.R. n. 917 del 1986) (in questi termini Cass. n. 21540 del 2019 e anche n. 18892 del 2023. e n. 805 del 2021)» (Cass. Sez. Lav. 19/08/2024 n. 22901).
4. Nel caso esaminato dalla Corte territoriale è incontestato che il reddito ritratto da NOME COGNOME quale socio ed amministratore della RAGIONE_SOCIALE fosse un reddito da mera partecipazione, non risultando dedotto né tantomeno provato lo svolgimento di una prestazione lavorativa.

Deve pertanto ritenersi che il giudice di appello abbia fatto corretta applicazione dell’art.3 bis d.l. 384/1992 al caso in esame e che pertanto non sussista la paventata violazione di norme giuridiche.

Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato. La decisione sulla base di un principio di diritto formatosi dopo la notifica del ricorso giustifica la compensazione delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa le spese dell’intero processo

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.