Contributi INPS socio: esclusi gli utili da Srl

La Corte di Cassazione ha stabilito che i contributi INPS di un socio lavoratore non devono essere calcolati sugli utili percepiti da una società di capitali (S.r.l.) nella quale egli detiene una partecipazione senza svolgere attività lavorativa. La sentenza chiarisce che la base imponibile per i contributi INPS del socio deve includere solo i redditi d’impresa, escludendo i redditi di capitale come i dividendi da partecipazioni passive, in linea con la distinzione operata dalla normativa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi INPS Socio: No al Calcolo sugli Utili da Srl senza Lavoro

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale per i contributi INPS socio: gli utili derivanti dalla mera partecipazione in una società di capitali (Srl), senza prestazione di attività lavorativa, non rientrano nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole ai contribuenti e chiarisce i confini tra redditi d’impresa e redditi di capitale ai fini previdenziali. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un lavoratore autonomo, iscritto alla gestione commercianti dell’INPS, si è visto notificare un avviso di addebito da parte dell’ente previdenziale. L’INPS richiedeva il pagamento di maggiori contributi calcolati non solo sul reddito derivante dalla sua attività principale, ma anche sugli utili percepiti dalla sua partecipazione in una società a responsabilità limitata (S.r.l.).

Il punto cruciale della controversia era che l’imprenditore, in quella S.r.l., era un socio di mero capitale: non svolgeva alcuna attività lavorativa personale, abituale e prevalente all’interno della società. Di conseguenza, ha impugnato l’avviso di addebito, sostenendo che tali utili non dovessero concorrere alla formazione della base imponibile contributiva. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione, ma l’INPS ha deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’INPS, confermando le sentenze dei precedenti gradi di giudizio. Ha quindi sancito in via definitiva che il lavoratore autonomo non è tenuto a versare i contributi previdenziali sugli utili derivanti dalla sua partecipazione nella S.r.l., in quanto non legati a una prestazione lavorativa.

Le Motivazioni della Sentenza sui Contributi INPS Socio

Le motivazioni della Corte si basano su una chiara e fondamentale distinzione tra diverse tipologie di reddito, mutuata dalla normativa fiscale.

Distinzione tra Redditi di Impresa e Redditi di Capitale

Il cuore della decisione risiede nella differenza tra “redditi di impresa” e “redditi di capitale”, come definiti dal Testo Unico delle Imposte sui Redditi (D.P.R. n. 917/1986). La Corte ha ribadito che:
– I redditi di impresa (art. 55) sono quelli che derivano dall’esercizio effettivo di un’attività imprenditoriale.
– I redditi di capitale (art. 44) includono, tra gli altri, gli utili derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali, percepiti senza alcuna prestazione di attività lavorativa.

L’Interpretazione della Normativa Previdenziale

La normativa di riferimento per il calcolo dei contributi (art. 3 bis del D.L. n. 384/1992) stabilisce che la base imponibile è costituita dalla “totalità dei redditi d’impresa” dichiarati ai fini IRPEF. Secondo la Cassazione, questa espressione deve essere interpretata in modo rigoroso: essa si riferisce esclusivamente ai redditi qualificabili come “di impresa” secondo la disciplina fiscale. Poiché gli utili da partecipazione passiva in una S.r.l. sono classificati come “redditi di capitale”, essi sono strutturalmente esclusi da tale base di calcolo.

Il Principio della Connessione tra Contribuzione e Lavoro

La Corte ha implicitamente rafforzato il principio secondo cui l’obbligo contributivo è strettamente connesso allo svolgimento di un’attività lavorativa. La tutela previdenziale sorge in relazione a un’attività che produce reddito. Di conseguenza, i redditi che non sono frutto di un’attività lavorativa del percipiente, come i dividendi di un socio non lavoratore, non possono essere assoggettati a contribuzione per quella specifica gestione previdenziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante chiarimento per tutti gli imprenditori, artigiani e commercianti che sono anche soci di capitale in altre aziende. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Base Imponibile Limitata: La base su cui calcolare i contributi INPS socio deve includere unicamente i redditi derivanti da un’effettiva attività imprenditoriale o lavorativa per la quale è avvenuta l’iscrizione alla gestione previdenziale.
2. Esclusione degli Utili da Capitale: I dividendi o gli utili provenienti da partecipazioni in S.r.l. o S.p.A., se percepiti in qualità di mero socio investitore senza svolgere lavoro per quella società, sono considerati redditi di capitale e devono essere esclusi dal calcolo dei contributi.
3. Certezza Giuridica: La decisione, inserendosi in un filone giurisprudenziale consolidato, fornisce maggiore certezza del diritto e costituisce un solido fondamento per difendersi da eventuali pretese dell’INPS che vadano oltre il perimetro del reddito d’impresa.

I contributi INPS per un commerciante si calcolano anche sugli utili derivanti da una partecipazione in una S.r.l. in cui non lavora?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la partecipazione è un mero investimento di capitale e il socio non svolge alcuna attività lavorativa personale, abituale e prevalente in quella società, gli utili percepiti sono considerati redditi di capitale e non rientrano nella base imponibile per i contributi.

Qual è la differenza tra reddito di impresa e reddito di capitale ai fini previdenziali?
La sentenza chiarisce che, ai fini previdenziali, si deve fare riferimento alla disciplina fiscale. Il reddito di impresa deriva dall’esercizio di un’attività commerciale (art. 55 D.P.R. 917/1986), mentre il reddito di capitale deriva dalla mera partecipazione a società soggette a IRES, come gli utili da S.r.l. (art. 44 D.P.R. 917/1986). Solo il primo tipo di reddito è soggetto a contribuzione previdenziale.

Questa decisione della Corte di Cassazione è innovativa?
No, la sentenza si inserisce in una giurisprudenza consolidata. La stessa Corte afferma di voler assicurare continuità a un orientamento già formato in precedenza, citando numerose altre pronunce che hanno stabilito il medesimo principio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7266 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7266 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35107/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l a sede RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente agli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 399/2019 depositata il 13/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La Corte di appello di Bologna confermava la sentenza del Tribunale di Forlì, che aveva accolto la opposizione proposta da NOME COGNOME

avverso l’avviso di addebito notificato dall’RAGIONE_SOCIALE per il recupero RAGIONE_SOCIALEa maggiore contribuzione dovuta alla gestione commercianti nell’anno 2011, calcolata dall’ente anche sul reddito derivante dalla sua partecipazione a società di capitali (RAGIONE_SOCIALE.

2.La Corte territoriale osservava che la Corte costituzionale, nella sentenza n. 354/2001, aveva distinto la posizione del socio di società di persone, per il quale il reddito prodotto dalla società è imputato soggettivamente ai soci, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili (art. 5 d.P.R. n. 917/1986) -sicché il reddito RAGIONE_SOCIALEa società è reddito personale del socio -da quella del socio di società di capitali, per il quale è la società ad essere soggetta all’imposta sul reddito ed il socio riceve utili che costituiscono redditi da capitale.
3.Su tale premessa, riteneva che l’articolo 3 bis del d.l. n. 348/1992 -in forza del quale i contributi sono calcolati non solo sul reddito RAGIONE_SOCIALE‘attività che ha dato luogo all’iscrizione ma sulla totalità dei redditi di impresa dichiarati ai fini IRPEF -si riferisse soltanto al socio di società di persone. bis citato e si applicava il presupposto impositivo generale di cui all’articolo lavorativa

Per il socio di società di capitali non rilevava la norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 3 1, comma 202, l. n. 662/1996 (svolgimento di attività personale abituale e prevalente nella società).

4.Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, articolato in un unico motivo di censura. Ha resistito con controricorso NOME COGNOME, che ha depositato memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis.1 cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE ha denunciatoai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ. -la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 bis RAGIONE_SOCIALEa legge 14 novembre 1992 n. 438, che ha convertito con modificazioni il d.l. 19 settembre 1992 n. 384 ed, in connessione con questo, RAGIONE_SOCIALEa legge 2 agosto 1990 n. 233, è infondato.

2.La questione sottoposta all’esame di questa Corte attiene al se il lavoratore autonomo, iscritto alla gestione previdenziale in quanto svolgente un’attività lavorativa per la quale sussistono i requisiti per il sorgere RAGIONE_SOCIALEa tutela previdenziale obbligatoria, debba parametrare il

proprio obbligo contributivo a tutti i redditi percepiti nell’anno di riferimento, compresi quelli da partecipazione a società di capitali nella quale egli non svolge attività lavorativa.

3.Si tratta di questione sulla quale si è formata una giurisprudenza consolidata di questa Corte, cui si intende assicurare continuità (tra le tante: Cass. 25 novembre 2024 n. 30316; Cass. 19 agosto 2024 n. 22091; Cass. 19 gennaio 2021 n. 805; Cass. 14 settembre 2020 n. 19001; Cass. 7 settembre 2020 n. 18594; Cass. 26 settembre 2019 n. 24096 e 24097; Cass. n. 21540 del 2019).

4.Nelle pronunce sopra richiamate è stato rilevato che il d.l. 19 settembre 1992, n. 384, art. 3 bis , convertito con modificazioni dalla legge 14 novembre 1992 n. 438, ha previsto che, a decorrere dall’anno 1993, l’ammontare del contributo annuo dovuto per i soggetti di cui alla l. 2 agosto 1990, n. 233, art. 1, è rapportato alla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF per l’anno al quale i contributi stessi si riferiscono; con la nuova disposizione rileva la totalità dei redditi di impresa denunciati ai fini IRPEF, con una formulazione che realizza un ampliamento RAGIONE_SOCIALEa base imponibile contributiva, non parlandosi più RAGIONE_SOCIALEa sola attività che dà titolo all’iscrizione alla gestione di cui alla legge n. 233 del 1990, art. 1.
5.Al fine di individuare quale sia il reddito di impresa rilevante ai fini contributivi, occorre fare riferimento alle norme fiscali e, dunque, in primo luogo al testo unico RAGIONE_SOCIALEe imposte sui redditi, D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917. Il citato D.P.R. contiene distinte disposizioni onde qualificare i redditi di impresa rispetto ai redditi di capitale: i primi, a mente RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 (nel testo post-riforma del 2004), sono quelli che derivano dall’esercizio di attività imprenditoriale mentre l’art. 44, lett. e) (nel testo post- riforma del 2004), ricomprende tra i redditi di capitale gli utili da partecipazione alle società soggette ad IRPEG (ora IRES).
6.Poiché la normativa previdenziale individua come base imponibile sulla quale calcolare i contributi la totalità dei redditi di impresa, così come definiti dalla disciplina fiscale e considerato che, secondo il testo unico RAGIONE_SOCIALEe imposte sui redditi, gli utili derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali, senza prestazione di attività lavorativa, sono inclusi tra i redditi di capitale, questi ultimi non concorrono a costituire la base

imponibile ai fini contributivi. Sono stati poi messi in evidenza il diverso regime dettato per i soci di società di persone e le ragioni di coerenza del sistema, alla luce dei principi affermati dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 354 del 2001.

7.In definitiva, va riaffermato che il lavoratore autonomo, iscritto alla gestione previdenziale in quanto svolgente un’attività lavorativa per la quale sussistono i requisiti per il sorgere RAGIONE_SOCIALEa tutela previdenziale obbligatoria, deve includere nella base imponibile sulla quale calcolare i contributi la totalità dei redditi d’impresa così come definiti dalla disciplina fiscale, vale a dire quelli che derivano dall’esercizio di attività imprenditoriale (art. 55 del D.P.R. n. 917 del 1986), restando esclusi i redditi di capitale, quali quelli derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali, senza prestazione di attività lavorativa (art. 44, lett. e, del D.P.R. n. 917 del 1986).
8.Poiché nella specie è incontroverso che i redditi in contestazione siano derivati da mera partecipazione ad utili di società di capitali, senza prestazione di attività lavorativa, si deve escludere che essi debbano essere computati nella base imponibile contributiva.

9.Per le ragioni esposte il ricorso deve essere rigettato.

10.Le spese si compensano tra le parti, in quanto l’orientamento di questa Corte qui ribadito si è formato in epoca successiva alla proposizione del ricorso.

11.Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 bis del citato D.P.R., se dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa le spese.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 bis , del citato D.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 16 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.