Contributi gestione separata: stop alle sanzioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28626/2025, ha stabilito un importante principio sui contributi gestione separata. Pur confermando l’obbligo di versamento dei contributi relativi al 2009 e rigettando l’eccezione di prescrizione, la Corte ha annullato le sanzioni civili. La decisione si fonda su recenti sentenze della Corte Costituzionale che hanno dichiarato l’illegittimità delle sanzioni per omessa iscrizione a carico di alcune categorie professionali per periodi antecedenti a specifiche normative. La Cassazione ha quindi deciso la causa nel merito, escludendo qualsiasi sanzione a carico del professionista ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Gestione Separata: la Cassazione annulla le sanzioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha portato importanti chiarimenti in materia di contributi gestione separata, con particolare riferimento alla prescrizione e all’applicazione delle sanzioni per omessa iscrizione. La Suprema Corte, pur confermando l’obbligo di versamento dei contributi, ha annullato completamente le sanzioni civili richieste dall’ente previdenziale a un professionista, allineandosi a recenti pronunce della Corte Costituzionale.

Il caso in esame

Un professionista si era opposto a un avviso di addebito con cui un ente previdenziale gli richiedeva il pagamento dei contributi per la gestione separata relativi all’anno d’imposta 2009, oltre alle relative sanzioni.
Nei primi gradi di giudizio, i tribunali avevano confermato la sussistenza dell’obbligo contributivo, rigettando l’eccezione di prescrizione sollevata dal professionista. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione, che è stata chiamata a pronunciarsi su due punti fondamentali: la decorrenza della prescrizione e la legittimità delle sanzioni applicate.

La questione della prescrizione dei contributi gestione separata

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta prescrizione del credito vantato dall’ente. Il professionista sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi.
La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, ribadendo un principio consolidato: la prescrizione dei crediti contributivi decorre dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento, e non dalla data di presentazione della dichiarazione. La dichiarazione dei redditi, infatti, è una mera dichiarazione di scienza e non costituisce il presupposto del credito contributivo, che nasce invece dalla produzione di un reddito.
Nel caso specifico, per i contributi del 2009, un D.P.C.M. aveva differito il termine di pagamento al 6 luglio 2010. Poiché la richiesta di pagamento da parte dell’ente era pervenuta il 30 giugno 2015, essa risultava tempestiva, essendo stata effettuata prima dello scadere del quinquennio previsto per legge. Di conseguenza, il primo motivo di ricorso è stato dichiarato infondato.

La questione delle sanzioni e l’intervento della Corte Costituzionale

Il secondo motivo di ricorso, invece, riguardava l’applicabilità delle sanzioni civili per l’omesso versamento. Su questo punto, la Cassazione ha dato ragione al professionista.
La Corte ha fatto riferimento a due importanti sentenze della Corte Costituzionale (la n. 104 del 2022 e la n. 55 del 2024), le quali hanno dichiarato l’illegittimità costituzionale di una norma del 2011 nella parte in cui non prevedeva l’esenzione dal pagamento delle sanzioni per determinate categorie professionali (avvocati, ingegneri e architetti) tenute all’iscrizione alla Gestione Separata per periodi antecedenti all’entrata in vigore della legge stessa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per effetto di queste declaratorie di illegittimità costituzionale, la disciplina sanzionatoria cessa di avere efficacia retroattivamente. Poiché il caso in esame riguardava un’annualità (2009) antecedente alla normativa del 2011, la disciplina sanzionatoria non poteva essere applicata. La contestazione del debito da parte del professionista ha impedito che il rapporto si consolidasse (formazione del giudicato), permettendo così l’applicazione dei principi sanciti dalla Corte Costituzionale anche al caso di specie.
La Corte ha quindi accolto il secondo motivo di ricorso, limitatamente al profilo sanzionatorio.

Le conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello nella parte relativa all’applicazione delle sanzioni e, decidendo nel merito, ha dichiarato che nulla è dovuto dal professionista a titolo di sanzioni civili per i contributi del 2009. È stato invece confermato l’obbligo di versare la sorte capitale dei contributi. Data la complessità delle questioni e l’evoluzione giurisprudenziale recente, le spese dell’intero processo sono state compensate tra le parti. Questa decisione rafforza la tutela dei professionisti contro l’applicazione retroattiva di sanzioni in un contesto normativo incerto.

Da quando decorre la prescrizione per i contributi della gestione separata?
La prescrizione decorre dalla data di scadenza del termine per il pagamento dei contributi, non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi.

Le sanzioni per omessa iscrizione alla gestione separata sono sempre dovute per il passato?
No. A seguito di sentenze della Corte Costituzionale, la Cassazione ha stabilito che non sono dovute le sanzioni per l’omessa iscrizione relative a periodi antecedenti a specifiche normative del 2011, se il rapporto non si è ancora esaurito (ad esempio, perché è in corso un contenzioso).

Il differimento dei termini di versamento delle imposte si applica anche ai contributi previdenziali?
Sì. La sentenza conferma che i decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM) che differiscono i termini per i versamenti fiscali hanno natura normativa e si applicano anche ai contributi previdenziali dovuti agli enti gestori di forme di previdenza obbligatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28626 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28626 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2025

Oggetto

Contributi gestione separata

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7914-2023 proposto da: dall’avvocato

COGNOME NOME, rappresentato e difeso NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1093/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 29/09/2022 R.G.N. 871/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO che

Con sentenza n. 871 del 29 settembre 2022, la Corte d’appello di Catania ha respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la decisione del locale Tribunale che, con riguardo all’opposizione avanzata avverso l’avviso di addebito con il quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto il pagamento di contributi ed accessori da versare alla gestione separata in relazione all’attività libero -professionale espletata per l’anno di imposta 2009, aveva annullato l’avviso opposto, dichiarato la sussistenza dei presupposti per l’iscrizione del ricorrente nella gestione separata, rigettando l’eccezione di prescrizione del credito vantato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e condannato il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei contributi per l’anno 2009.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza propone ricorso assistito da memoria NOME COGNOME, affidandolo a due motivi.

Resiste, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO che

1.Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1334, 1335, 2935 e 2697 L. n. 335/95 nonché degli artt. 55 RDL n. 182/95, 17 DPR n. 435/2001 e 1 DPCM 10 giugno 2010.

Lamenta il ricorrente, con il secondo motivo, la violazione dell’art. 112 c.p.c., dell’art. 136 Cost. dell’art. 30 L. n. 87/53, 18 comma 12 D.L. n. 98/2011, 336 c.p.c..

Il primo motivo è infondato.

3.1. Va qui ribadito che la prescrizione decorre ‘dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento e non già dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione dei redditi ad opera del titolare RAGIONE_SOCIALE posizione assicurativa (così, tra le tante, Cass. nn. 27950 del 2018, 19403 del 2019, 1557 del 2020): l’obbligazione contributiva nasce infatti in relazione ad un preciso fatto costitutivo, che è la produzione di un certo reddito da parte del soggetto obbligato, mentre la dichiarazione che costui è tenuto a presentare ai fini fiscali, che è mera dichiarazione di scienza, non è presupposto del credito contributivo, così come non lo è rispetto all’obbligazione tributaria (cfr. Cass. n. 10273 del 2021 e in senso conforme, anche Cass. n. 17970 del 2022 al punto 14).
3.2. Occorre rilevare infatti che, per quanto il debito contributivo sorga sulla base RAGIONE_SOCIALE produzione di un certo reddito, la prescrizione dell’obbligazione decorre dal momento in cui scadono i relativi termini di pagamento, come dispone l’art. 55 del r.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827, convertito, con modificazioni, nella legge 6 aprile 1936, n. 1155. I contributi obbligatori si prescrivono ‘dal giorno in cui i singoli contributi dovevano essere versati’. I termini di versamento dei contributi sono definiti d all’art. 18, comma 4, del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241: ‘i versamenti a saldo e in acconto dei contributi dovuti agli enti previdenziali da titolari di posizione assicurativa in una delle gestioni amministrate da enti previdenziali sono effettuati entro gli stessi termini previsti per il versamento delle somme dovute in base alla dichiarazione dei redditi’. Quanto a tali ultimi termini, l’art. 12, comma 5, del menzionato d.lgs. n. 241 del 1997, demanda a un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri la possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e
contributi dovuti in base allo stesso decreto, tenendo conto delle esigenze generali dei contribuenti, dei sostituti e dei responsabili d’imposta o delle esigenze organizzative dell’amministrazione. Il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, rinviene dunque un inequivocabile fondamento nel d.lgs. n. 241 del 1997, che ne tipizza il contenuto. Esso concorre ad attuare e a integrare le previsioni del menzionato decreto legislativo, talché le due fonti appaiono inscindibilmente connesse: al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, considerato nelle sue interrelazioni e in una prospettiva sostanziale, si devono riconoscere, pertanto, natura regolamentare e rango di fonte normativa, come questa Corte ha in più occasioni affermato (cfr. Cass. n. 17970 del 2022, cit., punto 18 e più di recente, sempre in ordine ai d.P.C.m. in esame, Cass. n. 24047 del 2022, punto 23, e Cass. n. 22336 del 2022, n. 21816 del 2022 e n. 32683 del 2022).
3.3. Si è chiarito che «Quanto alla latitudine soggettiva del differimento, ne beneficiano tutti i contribuenti, allorché esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore. A favore di tale interpretazione milita l’u nivoco dettato letterale, che contraddice lettura riduttiva. Il differimento, dunque, non si applica soltanto a ‘coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi fossero fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione’ (cfr. Cass. n. 10273 del 2021 cit.). 5.5. Pertanto, ‘ciò che rileva, ai fini di detto differimento, è il dato oggettivo dello svolgimento di un’attività economica riconducibile tra quelle per le quali siano stati elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall’adesione alle risultanze degli studi medesimi’ (Cass. n. 24668 del 2022 e
nello stesso senso, fra le molte, Cass. n. 23314 e n. 23309 del 2022 e Cass. n. 22336 del 2022 tutte già richiamate in Cass n. 32683 del 2022).

3.4. Nel caso in esame, viene in considerazione il d.P.C.m. 10 giugno 2010, che ha differito al 6 luglio 2011, senza alcuna maggiorazione, il termine per effettuare il pagamento dei contributi per il 2009 (cfr in termini Cass. n. 35083 del 2022 e Cass. n. 37250 del 2022 oltre che Cass. n. 25500 del 2023).

Con riferimento ai contributi dovuti per l’anno 2010, seppur relativamente alla posizione degli avvocati, questa Corte ha applicato, in molteplici occasioni, i principi in esame (da ultimo, Cass.n. 6371 del 2023 punto 15 del ‘Considerato’) e ha ribadito la portata generale del differimento disposto dal d.P.C.m. 12 maggio 2011 (Cass. n. 2017 del 2023 punto 9 del ‘Considerato’), nell’attuazione delle previsioni RAGIONE_SOCIALE fonte primaria.

3.5. Pertanto, a fronte d’un dies a quo RAGIONE_SOCIALE prescrizione che decorre dal 6 luglio 2010, è tempestiva la richiesta di pagamento che risale al 30 giugno 2015, prima del compimento del quinquennio previsto dalla legge per l’estinzione del credito contributivo.

Con riferimento al secondo profilo affrontato nel secondo motivo di ricorso, esso è fondato limitatamente allo specifico punto RAGIONE_SOCIALE applicabilità del trattamento sanzionatorio per l’omesso versamento contributivo.

In effetti, con sentenza n. 55 del 2024, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui non prevede che gli ingegneri ed architetti non iscritti alla cosiddetta

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, ai sensi dell’art. 21 RAGIONE_SOCIALE legge 3 gennaio 1981, n. 6 (Norme in materia di RAGIONE_SOCIALE per gli ingegneri e gli architetti), tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sono esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore.
Invero, come di recente osservato da questa Corte con riguardo agli avvocati in ord. n. 13171/2025, sgombrato il campo dalla questione RAGIONE_SOCIALE prescrizione, si deve osservare che, nelle more del giudizio, la Corte costituzionale, con la sentenza n.104 del 20 22, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale «dell’art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui non prevede che gli avvocati del libero foro non iscritti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per mancato raggiungimento delle soglie di reddito o di volume di affari di cui all’art. 22 RAGIONE_SOCIALE legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale RAGIONE_SOCIALE), tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, siano esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore».
Con riguardo anche alla gestione separata degli ingegneri ed architetti, deve ritenersi che il legislatore, pur fissando legittimamente, con l’art.18, co.12, del decreto -legge 6/7/2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15/7/2011, n. 111, un precetto normativo già desumibile dalla disposizione

interpretata dell’art.2, co.26, RAGIONE_SOCIALE L. n.335 del 1995, avrebbe dovuto comunque tener conto, in questa particolare fattispecie, di tale già insorto affidamento in una diversa interpretazione; ciò, peraltro, in sintonia con un criterio destinato ad affermarsi nell’ordinamento previdenziale.

Per effetto RAGIONE_SOCIALE declaratoria d’illegittimità costituzionale, la disciplina delle sanzioni cessa di applicarsi al caso di specie, in cui si controverte su una annualità (2010) antecedente alla legge d’interpretazione autentica del 2011 (in termini, Cass. n.17970/22). Né (come osservato nella recente ord. n. 10892 del 2025), si frappone il limite dei rapporti esauriti, indiscutibili per effetto del formarsi del giudicato e dunque idonei a precludere quell’efficacia retroattiva RAGIONE_SOCIALE pronuncia di accoglimento che rappresenta caposaldo del sistema di giustizia costituzionale e ne salvaguarda l’effettività. La contestazione radicale del debito contributivo impedisce il formarsi del giudicato e dunque il consolidarsi del rapporto controverso (Cass., sez. lav., 1/8/2024, n.21685, punto 7 delle Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione) anche con riferimento al profilo più circoscritto delle sanzioni applicabili e alle relative statuizioni, legate a quelle specificamente censurate dal vincolo di stretta consequenzialità (Cass., sez. lav., 4/9/2023, n.25653, punto 20 del Considerato). Pertanto, nel presente giudizio, l’inefficacia RAGIONE_SOCIALE norma dichiarata costituzionalmente illegittima (art. 136, primo comma, Cost.) è coerente con i princìpi generali che presiedono alla funzione giurisdizionale di legittimità e la vincolano alle censure e spresse con i motivi di ricorso e all’osservanza del divieto di reformatio in peius ( Cass., sez. lav., 24/6/2022, n. 20446), così impedendo che, RAGIONE_SOCIALE pronuncia di accoglimento, possa giovarsi quella parte che non abbia messo ritualmente in discussione il rapporto sostanziale su cui tale pronuncia incide.
4.1. Entro questi limiti, con esclusivo riguardo alle implicazioni sanzionatorie dell’obbligo contributivo, devono essere accolte le censure del ricorrente.

La sentenza d’appello è cassata, dunque, per quanto di ragione; e poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, dichiarando che nulla è dovuto per sanzioni civili sui contributi attinenti all’anno 2009.

4.2. La complessità delle questioni dibattute, che solo in epoca recente, con la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, hanno trovato un assetto definitivo, induce a compensare le spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso per quanto di ragione; cassa la sentenza impugnata nella parte relativa all’applicazione delle sanzioni e, decidendo nel merito, dichiara che nulla è dovuto per sanzioni irrogate per l’anno 2009. Compensa integralmente le spese di lite.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 25 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.