Contributi figurativi: no all'aumento per chi transita

Un ex controllore di volo militare, passato al settore civile prima della pensione, si è visto negare dalla Corte di Cassazione l’aumento dei contributi figurativi ai fini pensionistici. L’ordinanza stabilisce che tali maggiorazioni non si applicano a chi transita al lavoro civile prima di maturare il diritto alla pensione, ma sono valide solo per un’indennità una tantum. La Corte ha ritenuto legittima la differenza di trattamento rispetto a chi cessa il servizio militare andando direttamente in pensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Figurativi Militari: la Cassazione Nega l’Aumento a chi Transita nel Civile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per il personale militare che transita nei ruoli civili: il calcolo dei contributi figurativi. La Suprema Corte ha stabilito che le maggiorazioni contributive maturate durante il servizio militare non si applicano ai fini pensionistici se il passaggio al settore civile avviene prima di aver maturato il diritto alla pensione.

Il Fatto: dalla Corte d’Appello alla Cassazione

Il caso riguarda un ex controllore di volo dell’Aeronautica Militare che, dopo anni di servizio, era transitato all’ente nazionale di assistenza al volo (ENAV). Il lavoratore aveva richiesto il riconoscimento, ai fini pensionistici, di una maggiorazione figurativa relativa al periodo di servizio militare.

In un primo momento, il Tribunale aveva respinto la domanda, interpretando il concetto di “servizio prestato” come servizio effettivo, escludendo quindi le maggiorazioni. Successivamente, la Corte d’Appello di Roma aveva parzialmente accolto la richiesta del lavoratore. Secondo i giudici di secondo grado, un decreto del Ministero della Difesa aveva già costituito la sua posizione assicurativa includendo gli aumenti figurativi, e avendo egli maturato oltre 18 anni di anzianità al 31.12.1995, aveva diritto a una maggiorazione di un terzo del servizio.

Contro questa decisione, l’ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Valutazione dei Contributi Figurativi nel Transito

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ribaltando la decisione della Corte d’Appello e allineandosi alla propria giurisprudenza consolidata. Il principio chiave affermato dai giudici è che la maggiorazione dei contributi figurativi non spetta, ai fini della costituzione della posizione assicurativa presso l’ente di previdenza, al dipendente militare che transita all’impiego civile prima di aver maturato il diritto alla pensione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito che il trattamento differenziato tra chi cessa il servizio per andare in pensione e chi transita a un impiego civile è giustificato dalla diversità delle situazioni. I contributi figurativi derivanti da “servizi speciali” non sono persi, ma hanno una finalità diversa: rilevano per il riconoscimento di un’indennità una tantum, come previsto dall’art. 124 del d.P.R. n. 1092/1973. Non possono, tuttavia, essere utilizzati per aumentare l’anzianità contributiva ai fini della pensione erogata dal regime generale.

Questa interpretazione, già avallata dalla Corte dei Conti e dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 39/2018), non viola il principio di parità di trattamento. La Corte Costituzionale ha infatti sottolineato che il conseguimento del diritto alla pensione è un “tratto distintivo di rilievo cruciale”. L’aumento figurativo dell’anzianità è concepito in una prospettiva che abbraccia l’intero percorso lavorativo e si concretizza solo al raggiungimento dei requisiti per la pensione. Chi non li raggiunge e transita al settore civile si trova in una posizione oggettivamente diversa.

Le Conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originaria del lavoratore. È stato stabilito che il diritto all’aumento di un terzo dell’anzianità contributiva non sussiste per chi, provenendo dal servizio militare, si ricolloca nel settore civile prima di aver maturato i requisiti per la pensione. L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale preciso, fornendo un importante chiarimento sulla valorizzazione dei contributi figurativi in caso di passaggio tra differenti regimi previdenziali.

Un dipendente militare che transita a un impiego civile prima della pensione ha diritto all’aumento pensionistico derivante dai contributi figurativi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’aumento figurativo dell’anzianità contributiva, previsto per determinati servizi militari, non si applica ai fini del calcolo della pensione per chi passa al settore civile prima di aver maturato il diritto al trattamento pensionistico.

I contributi figurativi maturati durante il servizio militare vengono persi in caso di transito a un ruolo civile prima della pensione?
No, non sono persi. Tali periodi di contribuzione figurativa non sono “infruttuosi”, ma rilevano ai fini del riconoscimento di un’indennità una tantum, un importo erogato in un’unica soluzione, e non per l’aumento della pensione finale.

La differenza di trattamento tra chi si pensiona direttamente dal servizio militare e chi transita al civile è una violazione del principio di parità?
No. La Corte ha stabilito che non vi è violazione del principio di parità di trattamento, poiché le situazioni sono eterogenee. Il conseguimento del diritto alla pensione è un elemento cruciale che giustifica un trattamento differenziato per la valutazione dei servizi speciali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16020 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16020 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9800-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

COGNOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 3373/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/10/2021 R.G.N. 3242/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 9800/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 15/05/2025

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 7.10.2021 n. 3373, la Corte d’appello di Roma accoglieva parzialmente il gravame proposto da COGNOME Giovanni, avverso la sentenza del Tribunale di Velletri che aveva rigettato la domanda proposta da quest’ultimo, controllore di volo e dipendente dell’Aeronautica Militare nel periodo 1978 -1997 e dell’Enav nel periodo successivo, volta ad ottenere il riconoscimento di contributi figurativi maturati, a fini pensionistici, nel periodo in cui aveva prestato la propria attività alle dipendenze dell’ Aeronautica Militare.
Il tribunale ha rigettato la domanda, rilevando che la locuzione ‘servizio prestato’, pur atecnica, faceva riferimento al servizio effettivo, senza che potessero venire in rilievo eventuali maggiorazioni che rientravano, invece, nel concetto di ‘servizio utile’.

La Corte d’appello, da parte sua, a supporto dei propri assunti di accoglimento parziale del gravame di Montella Giovanni, ha valorizzato la circostanza che quest’ultimo avesse già ottenuto dal Ministero della Difesa, con decreto, la costituzione della posizione assicurativa comprensiva anche degli aumenti figurativi; pertanto, doveva applicarsi nei suoi confronti la norma di cui all’art. 8 della legge n. 665/96, ed avendo egli maturato un ‘ anzianità contributiva superiore a 18 anni alla data del 31.12.1995, ne conseguiva il diritto alla maggiorazione di un terzo del servizio prestato, ai sensi del combinato disposto dell’art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 149/97 e dell’art. 5 , comma 1, della legge n. 248/90.
Avverso tale sentenza, l’Inps ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre COGNOME Giovanni non ha spiegato difese scritte.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione di legge, in particolare, dell’art. 124 , comma 1, del d.P.R. n. 1092/73, in combinato disposto con l’art. 8 della legge n. 665/96, dell’art. 5 della legge n. 248/90 e dell’art. 1 della legge n. 449/97, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva riconosciuto l’an zianità contributiva con la maggiorazione dei contributi figurativi, laddove, ai sensi delle norme di cui in rubrica, tale maggiorazione di un terzo varrebbe solo in favore del militare che cessa dal servizio avendo già maturato il diritto a pensione, in quanto la locuzione ‘servizio prestato’ di cui alle norme richiamate andrebbe intesa come ‘servizio effettivo’ e non come ‘servizio utile’. Il ricorso è fondato.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ Al dipendente dell’Aeronautica Militare, se transitato all’ENAV (Ente nazionale assistenza volo) prima della maturazione del diritto alla pensione, non spetta – ai fini della costituzione della posizione assicurativa presso l’Inps (prevista dall’art. 124 del d.P.R. n. 1092 del 1973 “ratione temporis” applicabile) -l’aumento figurativo della contribuzione stabilito dall’art. 19 del citato decreto, senza che ciò

determini una violazione del principio della parità di trattamento, attesa l’eterogeneità delle situazioni a confronto; tuttavia, i periodi di contribuzione figurativa maturati nell’Aeronautica non sono infruttuosi e rilevano ai fini del riconoscimento dell’indennità una tantum di cui al citato art. 124 ‘ (Cass. nn. 31599 del 2024, 6343 del 2023) . In particolare, gli aumenti figurativi riconosciuti con decreto del Ministero della Difesa, su cui si era basata la decisione della Corte del merito, non sono infruttuosi, in quanto rilevano ai fini della liquidazione dell’indennità una tantum prevista dal medesimo art. 124 del d.P.R. n. 1092 del 1973 (Corte dei conti, sezioni riunite, sentenza n. 11 del 2011, cit., punto 10 dei Motivi della decisione). Anche da questo punto di vista, si deve escludere l’irragionevolezza del complessivo bilanciamento attuato dal legislatore, che trova una plausibile giustificazione nelle particolari caratteristiche del sistema dell’assicurazione generale obbligatoria gestita dall’INPS (Corte dei conti, sezioni riunite, sentenza n. 8 del 2011, cit., punto 13 dei Motivi della decisione). Tale interpretazione delineata dal giudice contabile è stata sottoposta allo scrutinio di costituzionalità e il giudice delle leggi, con la sentenza n. 39 del 2018, ha dichiarato non fondate le questioni proposte in riferimento all’art. 3 Cost., per l’asserita disparità di trattamento con chi cessi dal servizio dopo aver conseguito il diritto alla pensione e benefici così dell’integrale riconoscimento degli aumenti figurativi della contribuzione. In buona sostanza, la Corte costituzionale ha preso le mosse dall’interpretazione accreditata
dall’organo della nomofilachia contabile e ha osservato, a tale riguardo, che “I servizi speciali, che determinano l’aumento figurativo dell’anzianità, sono valutati solo dopo che siano raggiunti i requisiti di legge per ottenere la pensione, in una prospettiva che abbraccia l’intero percorso lavorativo. Nell’ambito di una tale valutazione onnicomprensiva, il conseguimento del diritto alla pensione non configura un dato accidentale ed estrinseco, ma rappresenta un tratto distintivo di rilievo cruciale, che rivela l’eterogeneità delle fattispecie poste a raffronto e giustifica il trattamento differenziato dei servizi speciali di chi non abbia maturato il diritto alla pensione (Corte cost. n. 39/18).
Per le considerazioni che precedono il ricorso dell’Inps è fondato e la sentenza impugnata dev ‘ essere cassata e, per non essere necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto della originaria domanda con la quale il ricorrente ha chiesto accertarsi il diritto all’aumento di un terzo della propria anzianità contributiva relativamente al periodo nel quale ha svolto il servizio presso l’ Aeronautica Militare.

Il consolidarsi dell’orientamento richiamato in epoca successiva al deposito del ricorso giustifica la compensazione delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda di COGNOME Giovanni. Compensa le spese dell’intero processo.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.