Contributi ENPALS: obbligatori per le palestre

La Cassazione ha stabilito che i contributi ENPALS sono dovuti anche per i lavoratori di palestre e centri fitness che non ospitano eventi pubblici. L’obbligo contributivo si estende a tutte le strutture qualificate come “impianto sportivo”, a prescindere dalla natura (privata o pubblica) dell’attività svolta, ribaltando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi ENPALS: Obbligo Esteso a Palestre e Centri Fitness

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione decisiva sulla questione dei contributi ENPALS per i lavoratori degli impianti sportivi. La sentenza chiarisce che l’obbligo di versamento non è limitato alle attività legate a manifestazioni pubbliche, ma si estende a tutte le strutture dove si pratica attività sportiva, comprese palestre e centri benessere. Questa decisione ha importanti implicazioni per l’intero settore del fitness.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di addebito emesso dall’INPS nei confronti di una società sportiva dilettantistica, per un importo di oltre 270.000 euro a titolo di contributi omessi per la gestione ex ENPALS. L’Istituto previdenziale aveva riqualificato l’attività della società da ‘centro benessere’ a ‘impianto sportivo’, sostenendo che gli istruttori dei corsi avrebbero dovuto essere iscritti alla gestione previdenziale dei lavoratori dello spettacolo e dello sport.

La società si era opposta all’avviso, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello. La Corte d’Appello, in particolare, aveva confermato la sentenza del Tribunale, ritenendo che nei locali della società prevalessero attività di carattere estetico e di recupero motorio. Inoltre, i giudici di merito avevano escluso che la struttura potesse essere definita ‘impianto sportivo’ in quanto non ospitava manifestazioni sportive né era aperta a un pubblico generico.

La Questione Giuridica: Il concetto di impianto sportivo e l’obbligo dei contributi ENPALS

L’INPS ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme che regolano l’obbligo assicurativo presso la gestione ex ENPALS. Il nodo centrale della controversia era la corretta interpretazione della nozione di ‘impianto sportivo’.

Secondo la Corte d’Appello, un impianto sportivo è tale solo se destinato ad attività di spettacolo, accessibile al pubblico. L’INPS, al contrario, ha sostenuto una visione più ampia, secondo cui qualsiasi struttura organizzata per lo svolgimento di attività sportiva, anche se rivolta a soggetti privati, rientra nella definizione e, di conseguenza, nell’obbligo contributivo.

Le motivazioni della Cassazione sull’obbligo dei contributi ENPALS

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’INPS, ritenendo fondata la sua tesi. Gli Ermellini hanno ribadito un principio già consolidato nella loro giurisprudenza: la nozione di ‘addetti ad impianti sportivi’ è ampia e comprende tutti coloro che operano in strutture organizzate per lo svolgimento di attività genericamente sportive, anche se non finalizzate allo spettacolo.

Richiamando precedenti pronunce (Cass. n. 41397/2021 e n. 11375/2020), la Corte ha specificato che la normativa, fin dal D.Lgs. n. 708/1947, ha inteso estendere la tutela previdenziale ENPALS oltre la ristretta cerchia dei lavoratori dello spettacolo. I successivi interventi normativi, tra cui il D.M. 15 marzo 2005, hanno confermato questa linea, includendo esplicitamente nell’obbligo assicurativo ‘impiegati, operai, istruttori e addetti agli impianti e circoli sportivi di qualsiasi genere, palestre, sale fitness, stadi’.

La Cassazione ha quindi affermato che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere che gli impianti sportivi debbano essere necessariamente destinati ad attività di spettacolo o aperti al pubblico. La distinzione tra attività sportiva e attività di recupero motorio o estetico è stata giudicata irrilevante ai fini dell’obbligo contributivo, poiché anche queste ultime, se svolte in una struttura sportiva, rientrano nel campo di applicazione della normativa.

Le conclusioni

In accoglimento del ricorso, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato: l’obbligo di versare i contributi ENPALS sussiste per i lavoratori di tutte le strutture qualificabili come ‘impianti sportivi’, incluse palestre e centri fitness, a prescindere dal fatto che l’attività sia rivolta a privati o al pubblico e dalla sua finalità (agonistica, ludica, estetica o di recupero motorio). La sentenza sottolinea inoltre che l’onere di provare eventuali condizioni di esenzione dall’obbligo contributivo grava su chi le invoca.

Una palestra che offre corsi a clienti privati, senza ospitare eventi pubblici, deve versare i contributi ENPALS per i suoi istruttori?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo contributivo sussiste per tutti i lavoratori degli ‘impianti sportivi’, categoria che include palestre e centri fitness, indipendentemente dal fatto che l’attività sia rivolta al pubblico o a soggetti privati.

Come definisce la Cassazione un ‘impianto sportivo’ ai fini dei contributi previdenziali?
La Corte adotta un’interpretazione ampia, definendolo come qualsiasi struttura organizzata e gestita per lo svolgimento di attività genericamente sportive. Non è necessario che ospiti manifestazioni pubbliche o eventi di spettacolo.

L’attività di recupero motorio o estetica svolta in una palestra è esente dai contributi ENPALS?
No. La sentenza chiarisce che anche le attività di recupero motorio o di natura estetica, se svolte all’interno di strutture qualificabili come impianti sportivi (es. palestre), non sono esenti e sono soggette alla disciplina contributiva ex ENPALS.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8636 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8636 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3267-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

CONTRIBUTI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 3267/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/01/2025

avverso la sentenza n. 558/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 17/07/2018 R.G.N. 267/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G. 3267/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 17.7.18 n. 558, la Corte d’appello di Bologna rigettava il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Bologna, che aveva accolto il ricorso proposto dalla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, volto a contestare l’avviso di addebito che richiedeva il pagamento della somma di € 273.153,26, da versare come contributi RAGIONE_SOCIALE per la gestione ex Enpals. Il medesimo Tribunale aveva ritenuto infondato l’assunto dell’RAGIONE_SOCIALE previdenziale che, sulla base di un verbale ispettivo, era volto a riqualificare come sportiva e non di centro benessere l’attività svolta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ai fini del versamento della co ntribuzione all’ex Enpals: difatti, ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE previdenziale, i lavoratori autonomi preposti ai corsi della struttura avrebbero operato all’interno di quello che può essere definito un ‘impianto sportivo’, per cui erano da assoggettare alla di sciplina contributiva prevista per i lavoratori dello spettacolo, con la conseguenza che la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto versare i contributi previsti presso la gestione ex Enpals.
La Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado, avendo accertato, per un verso, che presso i locali della società vi era assoluta prevalenza dello svolgimento di attività di carattere estetico o di recupero motorio e, per altro verso, che i locali gestiti dalla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non erano riconducibili alla nozione di impianto sportivo, giacché non ospitavano né

manifestazioni sportive né pubblico in genere, essendovi anche un divieto in proposito espresso dai VV.FF.

Avverso tale sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un unico motivo, mentre RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito della ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 3 del d.lgs. del Capo provvisorio dello Stato n. 708/47, così come integrato dal decreto del Ministero del lavoro e delle politiche sociali del 15.3.2005 n. 17454, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto , per un verso, che la società contribuente non svolgesse attività prettamente sportiva all’interno di un ‘impianto sportivo’ ma fosse invece una società che svolgeva attività di carattere estetico o di recupero motorio e, per altro verso, che i locali gestiti dalla società non fossero riconducibili alla nozione di impianto sportivo poiché non ospitavano né manifestazioni sportive né pubblico in genere.
Il ricorso è fondato.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte: « Il D.M. 15 marzo 2005, n. 17445, sulla base della preesistente previsione contenuta D.Lgs. C.P.S. n. 708 del 1947, art. 3, comma 2, primo periodo, ha specificato che rientrano nell’ambito del raggruppamento di cui alla lett. B), gli “impiegati, operai, istruttori ed addetti agli impianti e circoli sportivi di qualsiasi genere, palestre, sale fitness, stadi, sferisteri, campi sportivi, autodromi” che dunque sono soggetti in via generale all’obbligo
assicurativo presso la gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ora confluita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE » (Cass. n. 41397/21).

Si è osservato che la disposizione dell’articolo 3 del citato D.Lgs C.P.S. n. 708/1947, ratificato con modificazioni dalla L. 29 novembre 1952, n. 2388, nel prevedere, al n. 21, l’obbligatoria iscrizione, tra gli altri, degli « addetti ad impianti sportivi » ha costituito, come precisato da Cass. n. 11375 del 2020, una estensione della tutela previdenziale rispetto allo stretto limite della categoria dei lavoratori dello spettacolo, come del resto il legislatore aveva consapevolmente previsto, avendo rimesso (art.3 cit., comma 2) ad un decreto del Capo dello Stato su proposta del Ministro del lavoro, di estendere l’assicurazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ad altre categorie di lavoratori dello spettacolo non contemplate dalla medesima disposizione.
La L. 27 dicembre 2002 n. 289, art. 43,comma 2, ha in seguito sostituito il suddetto art.3, comma 2, rimettendo ad un decreto del Ministro del lavoro, sentite le organizzazioni sindacali più rappresentative e su eventuale proposta dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , l’adeguamento delle categorie dei soggetti assicurati ed ad un ulteriore decreto del Ministro del lavoro la integrazione o ridefinizione, ai sensi dell’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 181, della distinzione in tre gruppi dei lavoratori dello spettacolo iscritti all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
In forza di detta delega sono da ultimo intervenuti: il DM 15 marzo 2005 n. 17445, che ha realizzato l’adeguamento ricomprendendo nell’ambito della tutela previdenziale , al n. 20, gli « impiegati, operai, istruttori e addetti agli impianti e circoli sportivi di qualsiasi genere, palestre, sale fitness, stadi, sferisteri, campi sportivi, autodromi » ; il DM 15 marzo 2005 n. 17454, che ha rimodulato la composizione dei tre gruppi individuati dal d.lgs. n. 181/1997.

Il principio si pone in linea di continuità con quanto in epoca precedente affermato da Cass. n. 4408/82, secondo cui, ai sensi dell’art. 3 del d.l. C.P.S. 16 luglio 1947 n. 708, integrato dalle disposizioni emanate con la legge 29 novembre 1952 n. 2388, sono obbligatoriamente iscritti all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE gli « addetti ad impianti sportivi » , intendendosi per tali tutti quelli organizzati e gestiti per lo svolgimento di attività genericamente sportive, anche se non esercitate al fine dello spettacolo .
Erroneamente, pertanto, la sentenza impugnata ha affermato che gli impianti sportivi debbono essere intesi come strutture all’interno delle quali sia possibile ospitare e svolgere attività di spettacolo, di natura diversa da quelle rivolte a soggetti privati (così in sentenza, alla pagina 3) e che non sono soggette alla disciplina ex RAGIONE_SOCIALE le palestre che svolgono attività estetica e di recupero motorio, che invece devono essere inquadrate nel settore terziario e artigiano (così in sentenza, alla pag.4).

La sopracitata Cass. n. 41397/2021, dopo avere affermato che sono soggetti in via generale all’obbligo assicurativo presso la gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ora confluita presso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, gli impiegati, operai, istruttori ed addetti agli impianti e circoli sportivi di qualsiasi genere, palestre, sale fitness, stadi, sferisteri, campi sportivi, autodromi, ha anche precisato le rigorose condizioni per la eventuale esenzione dall’obbligo contributivo, alla luce dell’art. 67 TUIR lett. m), condizioni il cui onere probatorio grava su chi invoca la esenzione.
La sentenza impugnata, avendo ritenuto che la nozione di impianto sportivo debba essere intesa nel senso della destinazione ad attività di spettacolo, si è discostata dagli anzidetti principi di diritto.

In accoglimento del ricorso, la sentenza va, quindi, cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Bologna in diversa

composizione per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30.1.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.