Contributi coadiuvante familiare: quali redditi?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali di un coadiuvante familiare deve includere la totalità dei redditi d’impresa, compresi quelli percepiti dal coadiuvante stesso per la partecipazione in altre società. L’imprenditore titolare è l’unico obbligato al versamento verso l’ente previdenziale, ma ha diritto di rivalsa nei confronti del familiare. La sentenza chiarisce un punto cruciale sui contributi coadiuvante familiare, estendendo l’obbligo a tutti i redditi d’impresa percepiti dal nucleo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Coadiuvante Familiare: Inclusi Tutti i Redditi d’Impresa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di contributi coadiuvante familiare, stabilendo un principio di ampia portata per artigiani e commercianti. La questione centrale riguardava se la base imponibile per il calcolo dei contributi dovesse includere anche i redditi percepiti dal coadiuvante da attività esterne all’impresa familiare, come la partecipazione in un’altra società. La risposta della Corte è stata affermativa, consolidando un orientamento giurisprudenziale preciso.

I Fatti del Caso: Una Controversia sui Contributi Previdenziali

Il caso trae origine da un avviso di addebito notificato dall’Istituto Previdenziale al titolare di un’impresa artigiana. L’ente richiedeva il pagamento di contributi omessi, calcolati non solo sui redditi dell’impresa principale, ma anche su quelli percepiti dalla figlia del titolare, sua coadiuvante.

La particolarità risiedeva nel fatto che i redditi aggiuntivi della figlia non derivavano dall’attività artigiana paterna, bensì dalla sua partecipazione come socia accomandante in un’altra società. L’imprenditore si era opposto alla richiesta, sostenendo di non dover includere nella base imponibile i redditi di un’altra entità giuridica a cui era completamente estraneo.

Mentre il tribunale di primo grado aveva dato ragione all’imprenditore, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo la tesi dell’ente previdenziale. La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione sui contributi coadiuvante familiare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imprenditore, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che, ai fini del calcolo dei contributi IVS (Invalidità, Vecchiaia, Superstiti) dovuti da artigiani e commercianti, si deve fare riferimento alla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF nell’anno di riferimento.

Questo principio, derivante dall’art. 3-bis del D.L. n. 384/92, non ammette distinzioni sulla provenienza dei redditi. Di conseguenza, anche i proventi derivanti dalla partecipazione del coadiuvante familiare in altre società, se qualificati come redditi d’impresa, devono essere sommati per determinare la base imponibile contributiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Secondo la Suprema Corte, il lavoratore autonomo iscritto a una gestione previdenziale obbligatoria deve calcolare i contributi sulla totalità dei redditi d’impresa, come definiti dalla disciplina fiscale (art. 55 del d.P.R. n. 917/86).

Questo significa che vanno computati tutti i redditi dichiarati dal titolare e dai suoi coadiuvanti familiari che abbiano natura di reddito d’impresa, inclusi quelli da capitale conseguiti dalla figlia in qualità di socia accomandante. La legge individua nel titolare dell’impresa artigiana l’unico soggetto obbligato al versamento nei confronti dell’ente previdenziale. Questo, tuttavia, non lascia l’imprenditore senza tutele: egli ha il diritto di rivalsa nei confronti dei familiari coadiuvanti per la quota di contributi relativa ai loro redditi personali.

In sintesi, il legislatore ha scelto di unificare la posizione contributiva in capo al titolare dell’impresa, semplificando la riscossione per l’ente, ma bilanciando questo onere con la possibilità per il titolare di recuperare le somme versate per conto di altri.

Le Conclusioni: Implicazioni per Artigiani e Commercianti

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica:

1. Visione Unitaria del Reddito d’Impresa: Ai fini contributivi, l’impresa familiare viene considerata in modo unitario. Tutti i redditi d’impresa percepiti dal titolare e dai suoi coadiuvanti concorrono a formare un’unica base imponibile.
2. Responsabilità del Titolare: L’imprenditore è l’unico responsabile del versamento dei contributi calcolati su questa base imponibile allargata.
3. Diritto di Rivalsa: Per equilibrare l’onere, il titolare può legalmente richiedere al coadiuvante la restituzione della parte di contributi pagata per suo conto.

Gli imprenditori che si avvalgono di coadiuvanti familiari devono quindi prestare la massima attenzione, assicurandosi di dichiarare e includere nel calcolo contributivo tutti i redditi d’impresa percepiti da questi ultimi, anche se provenienti da fonti esterne all’attività principale, per evitare future contestazioni da parte dell’ente previdenziale.

L’imprenditore artigiano deve versare i contributi anche sui redditi che il proprio coadiuvante familiare percepisce da un’altra società?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali include la totalità dei redditi d’impresa, compresi quelli percepiti dal coadiuvante familiare dalla partecipazione in altre società, come ad esempio in qualità di socio accomandante.

Chi è il soggetto obbligato al pagamento di questi contributi?
L’unico soggetto obbligato al versamento della contribuzione nei confronti dell’ente previdenziale è il titolare dell’impresa artigiana. Tuttavia, la legge gli riconosce il diritto di rivalsa, ovvero la possibilità di chiedere al familiare coadiuvante il rimborso della quota di contributi relativa ai suoi redditi personali.

Il reddito da partecipazione in una società di persone come socio accomandante è considerato reddito d’impresa ai fini contributivi?
Sì. Secondo la sentenza, la base imponibile ricomprende la totalità dei redditi d’impresa prodotti, ivi inclusi i redditi da capitale conseguiti dal coadiuvante in qualità di socio accomandante, poiché rientrano nella definizione fiscale di reddito d’impresa rilevante per la contribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 624 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 624 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26828-2018 proposto da:

COGNOME NOME quale titolare RAGIONE_SOCIALE‘omonima ditta individuale e COGNOME NOME, domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/11/2023

avverso la sentenza n. 675/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 05/07/2018 R.G.N. 482/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza del 5.7.2018 n. 675, la Corte d’appello di Firenze accoglieva il gravame, proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Grosseto che aveva accolto l’opposizione di COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso l’avviso di addebito notificato dall’RAGIONE_SOCIALE previdenziale RAGIONE_SOCIALE‘importo di € 7.684,61, per omesso versamento dei contributi a percentuale relativi ai redditi di partecipazione alla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, maturati da COGNOME NOME, figlia coadiuvante di COGNOME NOME, e socia accomandante RAGIONE_SOCIALEa predetta società, distinta da quella del padre, artigiano titolare di tipografia, presso cui, come detto, COGNOME NOME era coadiuvante.
Il tribunale riteneva che COGNOME NOME non fosse tenuto a inserire nella base imponibile anche i redditi percepiti dalla figlia COGNOME NOME, per la partecipazione all’attività RAGIONE_SOCIALEa compagine RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla quale egli era estraneo.

La Corte d’appello, a ccogliendo i l gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto che ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 -bis del D.L. n. 384/92, conv. in legge n. 438/92, a decorrere dall’anno 1993, l’ammontare del contributo annuo dovuto per i soggetti di cui all’art. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 233/90 (artigiani ed esercenti attività commerciali) fosse rapportato alla totalità dei redditi d’impr esa denunciati ai fini Irpef, prodotti nello stesso anno di riferimento dei contributi.

Per la Corte di merito, alla stregua RAGIONE_SOCIALEa legge n. 438 cit ., il contributo IVS dovuto da artigiani e commercianti andava calcolato sulla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini Irpef, come del resto chiarito dalla circolare RAGIONE_SOCIALE n. 102 del 12 giugno 2003.

Avverso tale sentenza, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono per cassazione, sulla base di quattro motivi, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, i ricorrenti deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge 463/59, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello non aveva tenuto conto che, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa predetta norma, sussiste l’obbligo di contribuzione, per il familiare imprenditore artigiano, a condizione, tuttavia, che il coadiutore non sia titolare o contitolare di impresa già tenuta al versamento dei contributi.

Con il secondo motivo di ricorso, i ricorrenti deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1173 c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 100 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., con riferimento all’inesistenza, nella specie, di qualsivoglia obbligazione solidale: in buona sostanza, il COGNOME NOME ha ritenuto di non essere legittimato passivo per la richiesta d ‘ imposizione contributiva, in quanto non era tenuto al pagamento in solido RAGIONE_SOCIALEa contribuzione previdenziale a percentuale, riferita a COGNOME NOME per i redditi maturati da
quest’ultima in ragione RAGIONE_SOCIALEa partecipazione ad altra società.

Con il terzo motivo di ricorso, i ricorrenti deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2313 comma 1, 2320, 2697 cc. e degli artt. 1 e 5 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 233/90, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 o n. 5 c.p.c., perché, erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto che i redditi prodotti da COGNOME NOME, quale socia accomandante RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, fossero soggetti a contribuzione, quando, invece, si trattava di redditi da capitale e non di redditi derivanti da prestazione, anche solo di fatto, di attività lavorativa (che, peraltro, avrebbe dovuto essere provata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ).
Con il quarto motivo di ricorso, i ricorrenti deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 116 c.p.c., per omessa valutazione RAGIONE_SOCIALEa consulenza tecnica svolta in primo grado e/o conseguentemente per mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1176 e 1256 c.c., in relazio ne all’art. 360 primo comma n. 3 e/o n. 5 c.p.c.

Il primo, secondo e terzo motivo di ricorso, che possono essere oggetto di esame congiunto, sono infondati.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘Il lavoratore autonomo, iscritto alla gestione previdenziale in quanto svolgente un’attività lavorativa per la quale sussistono i requisiti per il sorgere RAGIONE_SOCIALEa tutela previdenziale obbligatoria, deve includere nella base imponibile sulla quale calcolare i contributi la totalità dei redditi d’impresa così come definita dalla disciplina fiscale, vale a dire quelli che derivano dall’esercizio di attività imprenditoriale (art. 55 del d.P.R. n. 917 del 1986); ne consegue che vanno computati i redditi dichiarati dal
coniuge di titolare di impresa individuale prodotti sia in qualità di collaboratore familiare, sia quale socio accomandatario di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE svolgente esclusiva attività di gestione di cespiti immobiliari’ (Cass. nn. 18892/23; v., fra le altre, Cass. n.25732/23) .

Nella specie, pertanto, COGNOME NOME, quale sostituto d’imposta, avrebbe dovuto versare, salvo rivalsa, la contribuzione per la figlia coadiuvante anche per i redditi da capitale percepiti da quest’ultima , quale socia accomandante di altra società in accomandita semplice, e ciò perché era tenuto a versare la contribuzione rapportata alla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini Irpef, prodotti nello stesso anno a cui i contributi si riferivano.

Pertanto, ai sensi degli artt. 3 bis del d.l. n. 384 del 1992, conv. con modif. in l. n. 438 del 1992, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 3, del d.P.R. n. 917 del 1986, l’unico obbligato al pagamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione previdenziale dovuta è il titolare RAGIONE_SOCIALE‘impresa ar tigiana, mentre nei rapporti interni fra questi e i propri familiari coadiuvanti, opera il diritto di rivalsa del primo sui secondi.

La base imponibile, sulla quale calcolare i contributi, ricomprende, dunque, la totalità dei redditi d’impresa prodotti, ivi compresi i redditi da capitale conseguiti dalla socia accomandante.

Il quarto motivo è inammissibile perché censura la valutazione di elementi istruttori, questione di competenza esclusiva del giudice del merito ed insindacabile in sede di legittimità, se non in ristretti limiti, non ricorrenti nella specie (Cass. n. 27000/16).

Il motivo è, altresì, inammissibile perché non si confronta con l’effettiva statuizione RAGIONE_SOCIALEa Corte del merito , che non attiene al più o meno corretto calcolo RAGIONE_SOCIALE‘importo contributivo da esigere dal COGNOME, ma al fatto che occorreva tener conto, nella base imponibile reddituale, da cui scaturiva l’importo contributivo esigibile, anche di quanto richiesto con l ‘avviso di addebito , connesso al reddito derivante dalla partecipazione societaria.

In conclusione, il ricorso è da rigettare.

Atteso il recente formarsi RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità sul punto, le spese si compensano.

Sussistono i presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa società ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; spese compensate.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.