Contributi coadiutore: obblighi del titolare d'impresa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11208/2025, ha stabilito che il titolare di un’impresa artigiana è obbligato a versare i contributi previdenziali per il coadiutore familiare calcolandoli sulla totalità dei redditi d’impresa percepiti da quest’ultimo, inclusi quelli derivanti dalla partecipazione a società di persone. La Corte ha rigettato i motivi di incostituzionalità, ma ha cassato la sentenza per omessa pronuncia su un’altra questione, rinviando il caso alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi coadiutore: la base di calcolo si estende a tutti i redditi d’impresa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per molti artigiani e commercianti: la corretta determinazione della base imponibile per il versamento dei contributi coadiutore. La questione verteva sulla responsabilità del titolare d’impresa di pagare i contributi non solo sul reddito che il collaboratore familiare percepisce dall’impresa stessa, ma sulla totalità dei redditi d’impresa del coadiutore, anche se provenienti da altre fonti. La Suprema Corte ha fornito un chiarimento fondamentale, confermando un’interpretazione estensiva della normativa vigente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione di una titolare di impresa artigiana a una richiesta di pagamento di contributi da parte dell’INPS. L’Istituto previdenziale pretendeva il versamento dei contributi per una collaboratrice familiare, calcolandoli non solo sul reddito prodotto nell’impresa artigiana, ma anche su quello percepito dalla stessa collaboratrice in qualità di socia accomandante di una società in accomandita semplice.

La Corte d’Appello aveva dato ragione all’INPS, riformando la decisione di primo grado e stabilendo che l’obbligo contributivo del titolare si estendeva a tutti i redditi d’impresa del coadiutore. La titolare ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando dubbi sulla corretta applicazione della legge e sulla sua costituzionalità.

Analisi dei contributi coadiutore e la normativa

Il ricorso si basava su tre motivi principali. I primi due, esaminati congiuntamente, contestavano la violazione della legge n. 233/1990 e del D.L. n. 384/1992, oltre a presunti profili di incostituzionalità (artt. 3, 38 e 53 Cost.). La ricorrente sosteneva che non fosse giusto porre a suo carico l’onere per redditi generati altrove, dei quali non poteva avere conoscenza e da cui non traeva alcun beneficio.

Il terzo motivo, invece, denunciava un vizio procedurale: l’omessa pronuncia da parte della Corte d’Appello sulla domanda di inapplicabilità del regime sanzionatorio per l’evasione contributiva.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendoli infondati. I giudici hanno chiarito che l’art. 3-bis del D.L. n. 384/1992 ha esplicitamente ampliato la base imponibile contributiva. Se la legge originaria (n. 233/1990) faceva riferimento al reddito derivante dall’attività che dava titolo all’iscrizione alla gestione previdenziale, la modifica del 1992 ha esteso l’obbligo alla “totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF”.

Questo significa che l’obbligo di versamento in capo al titolare dell’impresa, sebbene con diritto di rivalsa, si estende a tutti i redditi d’impresa percepiti dal coadiutore, compresi quelli derivanti dalla sua qualità di socio in altre società di persone. La Corte ha inoltre precisato che i dubbi di costituzionalità sono già stati superati in passato, in quanto la norma persegue un fine di solidarietà sociale e di garanzia previdenziale per il lavoratore. La Corte ha invece accolto il terzo motivo. Ha riscontrato che la Corte d’Appello aveva effettivamente omesso di pronunciarsi sulla specifica domanda relativa all’applicazione o meno delle sanzioni per evasione, violando così il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.).

Conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata, ma solo in relazione al motivo accolto. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Ancona, che dovrà pronunciarsi sulla questione dell’applicabilità del regime sanzionatorio per l’evasione.

Dal punto di vista sostanziale, tuttavia, il principio affermato è chiaro: il titolare di un’impresa è responsabile per il versamento dei contributi coadiutore calcolati sulla totalità dei redditi d’impresa del collaboratore. Questo impone ai titolari di impresa un’attenta verifica della posizione reddituale complessiva dei propri collaboratori familiari per evitare di incorrere in omissioni e sanzioni, fermo restando il loro diritto di rivalersi sul coadiutore per la quota versata.

Su quale reddito il titolare di un’impresa deve calcolare i contributi per un coadiutore familiare?
Il titolare deve calcolare e versare i contributi sulla totalità dei redditi d’impresa percepiti dal coadiutore e dichiarati ai fini IRPEF, inclusi quelli derivanti dalla partecipazione ad altre società, e non solo sul reddito prodotto nell’impresa del titolare.

È costituzionale l’obbligo per il titolare di pagare contributi su redditi del coadiutore esterni alla sua impresa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questa disciplina ha già superato il vaglio di costituzionalità. L’obbligo, seppur gravoso per il titolare (che ha comunque diritto di rivalsa), è giustificato da finalità di solidarietà e garanzia di una copertura previdenziale completa per il collaboratore.

Cosa accade se un giudice d’appello omette di decidere su una delle domande proposte nel ricorso?
L’omissione di pronuncia costituisce un vizio della sentenza. La parte interessata può impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione, la quale, se accoglie il motivo, cassa la sentenza e rinvia la causa al giudice precedente affinché si pronunci sulla domanda omessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11208 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11208 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12059-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– controricorrenti –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/02/2025

avverso la sentenza n. 238/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 28/10/2020 R.G.N. 369/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

La Corte di appello di Ancona, in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado, ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME, titolare di impresa artigiana, avente ad oggetto contributi relativi ad una collaboratrice familiare per redditi di quest ‘ultima derivanti dalla partecipazione ad una società in accomandita semplice, in qualità di socia accomandante .

Avverso la decisione, ha proposto ricorso la parte in epigrafe, con tre motivi. Ha resistito l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo, è dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 233 del 1990 nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 bis D.L. nr. 384 del 1992 (convertito in legge nr. 438 del 1992) per avere la sentenza posto a carico del titolare RAGIONE_SOCIALE‘impresa artigiana o commerciale l’obbligo di pagare i contributi del coadiutore per redditi generati presso diversa impresa.

Con il secondo motivo, è dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3, 38, comma 2, e 53 Cost. per avere la sentenza impugnata posto a carico del titolare RAGIONE_SOCIALE‘impresa artigiana l’obbligo di pagare i contributi del coadiutore, generati dalla partecipazione in diversa società di persona, nonostante non sussista, per il titolare RAGIONE_SOCIALE‘impresa artigiana/ commerciale, alcuno strumento per conoscere tali redditi né alcun beneficio derivante da tali redditi.

I primi due motivi vanno congiuntamente esaminati e sono infondati.

Come chiarito nella sentenza impugnata, la questione controversa riguarda l’individuazione del soggetto obbligato al pagamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione, per il reddito di impresa del collaboratore, derivante da partecipazione a società di persone.

In particolare, si discute RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente, titolare di impresa artigiana, in relazione ad una coadiutrice che, nel biennio 2012/2013, oltre a svolgere l’attività di lavoro autonomo in favore RAGIONE_SOCIALEa impresa artigiana è stata, altresì, socia accomandante di una società in accomandita semplice, percependo un reddito in virtù di detta partecipazione.

La ricorrente, nell’adempiere l’obbligo di pagamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione a percentuale con riferimento alla collaboratrice, non ha, però, computato tale reddito di impresa.

Secondo la Corte di appello, invece, il titolare RAGIONE_SOCIALEa impresa artigiana (salvo rivalsa) deve pagare la contribuzione anche sul reddito che la collaboratrice percepisce per la partecipazione alla società in accomandita semplice e non solo su quello ottenuto presso l’impresa artigiana.

La raggiunta statuizione è conforme agli indirizzi di questa Corte.

L’ art. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 233 del 1990 prevede che: «Il titolare RAGIONE_SOCIALE‘impresa artigiana o commerciale è tenuto al pagamento dei contributi di cui all’articolo 1 per sé e per i coadiuvanti e coadiutori, salvo diritto di rivalsa». I contributi di cui all ‘art. 1 sono «pari al 12 per cento del reddito annuo derivante dalla attività di impresa che dà titolo all’iscrizione alla gestione, dichiarato ai fini IRPEF, relativo all’anno precedente».

Il successivo D.L. nr. 384 del 1992 (convertito con modificazioni dalla legge nr. 438 del 1992) , all’ art. 3 bis ha,

però, stabilito che: «A decorrere dall’anno 1993, l’ammontare del contributo annuo dovuto per i soggetti di cui alla L. 2 agosto 1990, n. 233, art. 1, è rapportato alla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF per l’anno al quale i contributi stessi sì riferiscono».

Nell’interpretare le disposizioni che precedono, la Corte ha osservato, da un lato, che l’art. 3 bis «realizza chiaramente un ampliamento RAGIONE_SOCIALEa base imponibile contributiva» (Cass. nr. 18892 del 2023 con richiamo, tra le altre, a Cass. nr. 29779 del 2017 ), poiché attribuisce rilievo «(al)la totalità» dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF, non parlando più RAGIONE_SOCIALEa sola attività che dà titolo all’iscrizione alla gestione di cui alla legge nr. 233 del 1990, art. 1.

Dall’altro , la Corte ha chiarito che «i redditi di società in accomandita semplice sono redditi di impresa, anche se relativi al socio come accomandante e vanno computati [ … ] nella base imponibile contributiva» di cui al cit. art 3 bis (v. pronunce citate).

Consegue, pertanto, che l’obbligo di versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione, in capo al titolare RAGIONE_SOCIALE‘impresa artigiana, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge nr 233 del 1990, si estende alla totalità dei redditi d’impresa percepiti dal coadiutore, ivi compresi quelli derivanti dalla sua qualità di socio in società di persone.

Sui dubbi di costituzionalità adombrati con il secondo motivo, è sufficiente osservare come la disciplina in esame abbia superato il vaglio RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale, come già rilevato nei precedenti richiamati, alle cui argomentazioni, anche a detti fini, integralmente si rinvia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp.att.c.p.c.

È fondato, invece, il terzo motivo, con cui -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 4 c.p.c. – è dedotta l’om essa pronuncia sulla domanda di accertamento RAGIONE_SOCIALEa inapplicabilità del regime RAGIONE_SOCIALE‘evasione contributiva.

15. Le censure, illustrate nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe prescrizioni desumibili dagli artt. 366 nr. 6 e 369 nr. 4 c.p.c., evidenziano come la Corte di appello abbia totalmente omesso di provvedere in ordine alla domanda in oggetto (formulata a pag. 12 del ricorso introduttivo e riproposta nella memoria di costituzione in appello, pag.11) così violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 cod.proc.civ.

16. Conclusivamente, va accolto il terzo motivo, rigettati gli altri; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di appello di Ancona senza vincolo di diversa composizione, trattandosi di rinvio restitutorio. Il giudice designato provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Ancona, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.