Contributi Cassa Geometri: obbligo anche senza reddito

Un professionista iscritto all’albo, che svolge anche un’attività lavorativa come dipendente, è stato ritenuto obbligato dalla Corte di Cassazione a versare i contributi cassa geometri. La Corte ha stabilito che la semplice iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente per far scattare l’obbligo contributivo minimo, indipendentemente dalla natura occasionale dell’attività o dall’assenza di reddito, ribaltando un precedente orientamento giurisprudenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Cassa Geometri: Obbligatori anche per Attività Occasionale?

La questione dei contributi cassa geometri è un tema caldo per molti professionisti che, oltre a essere iscritti a un albo, svolgono anche un’attività lavorativa come dipendenti. La domanda cruciale è sempre la stessa: l’obbligo di versare i contributi alla cassa di categoria sussiste anche se la libera professione è svolta in modo sporadico e non produce un reddito significativo? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, consolidando un orientamento che cambia le regole del gioco.

I Fatti del Caso: un Professionista, due Posizioni Lavorative

Il caso esaminato riguarda un geometra che, oltre a essere iscritto al proprio albo professionale, lavorava stabilmente come dipendente. A causa della sua iscrizione, la Cassa di previdenza dei geometri gli aveva inviato una cartella esattoriale per il pagamento dei contributi minimi relativi agli anni dal 2008 al 2012. Il professionista si era opposto, sostenendo di non essere tenuto a versare tali somme, dato che svolgeva l’attività di geometra solo occasionalmente e beneficiava già di una copertura previdenziale derivante dal suo lavoro dipendente. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli avevano dato ragione, basandosi su un precedente orientamento della Cassazione che considerava l’iscrizione alla Cassa facoltativa in questi casi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato dalla Cassa Geometri, ribaltando completamente le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha affermato che il precedente orientamento, più favorevole al professionista, è stato consapevolmente superato da una giurisprudenza più recente e ormai consolidata. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente la controversia attenendosi ai nuovi principi stabiliti.

Le Motivazioni: l’obbligo dei contributi Cassa Geometri

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni precise che ridefiniscono i confini dell’obbligo contributivo per i professionisti.

L’Evoluzione della Giurisprudenza e l’Autonomia delle Casse

La Corte ha spiegato che, a partire dal 2021, si è affermato un nuovo e pacifico orientamento. La semplice iscrizione a un albo professionale è una condizione sufficiente per far sorgere l’obbligo di iscrizione alla relativa cassa di previdenza e, di conseguenza, di versare la contribuzione minima. Questo principio si basa sul potere regolamentare che la legge (in particolare il D.Lgs. 509/1994 e la L. 335/1995) ha conferito alle casse privatizzate. Tali enti hanno la facoltà di adottare tutti i provvedimenti necessari a garantire il proprio equilibrio finanziario a lungo termine, incluso l’obbligo di versare un contributo minimo anche in assenza di reddito professionale.

L’Irrilevanza dell’Attività Occasionale e del Reddito

Secondo la Cassazione, ai fini del versamento del contributo soggettivo minimo, sono del tutto irrilevanti sia la natura occasionale e sporadica dell’esercizio della professione, sia la mancata produzione di un reddito. Il contributo minimo non è legato al reddito effettivo, ma assume una funzione di solidarietà, finalizzata a sostenere il sistema previdenziale della categoria nel suo complesso. Il vecchio principio secondo cui a un’attività non continuativa non dovesse corrispondere un obbligo contributivo è stato superato.

Il Superamento del Divieto di Doppia Contribuzione

Infine, la Corte ha chiarito un punto fondamentale: essere già assicurati presso un’altra gestione previdenziale (come quella per i lavoratori dipendenti) non è un ostacolo all’obbligo di iscrizione e contribuzione alla cassa professionale. La normativa attuale si basa sul principio che a ogni attività lavorativa deve corrispondere una specifica copertura previdenziale. Pertanto, l’attività di lavoro subordinato e quella di libera professione sono considerate distinte e ciascuna genera un proprio, autonomo, obbligo assicurativo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza pratica per tutti i liberi professionisti che sono anche lavoratori dipendenti. L’obbligo di versare i contributi cassa geometri, così come per altre casse professionali, non dipende più dall’effettivo esercizio continuativo della professione o dal reddito prodotto. La sola iscrizione all’albo è sufficiente a far scattare l’obbligo di pagare la contribuzione minima. Questa interpretazione rafforza l’autonomia delle casse di previdenza nel garantire la propria sostenibilità finanziaria, ma impone ai professionisti iscritti di valutare attentamente gli oneri contributivi connessi, anche a fronte di un’attività professionale marginale o inesistente.

Un professionista iscritto all’albo, che svolge anche un lavoro da dipendente, è obbligato a pagare i contributi alla propria cassa professionale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la coesistenza di un rapporto di lavoro subordinato non esclude l’obbligo di iscrizione e contribuzione alla cassa di categoria, poiché a ogni distinta attività lavorativa deve corrispondere una specifica copertura previdenziale.

L’obbligo di versare i contributi minimi sussiste anche se l’attività professionale è svolta solo occasionalmente e non produce reddito?
Sì. La Corte ha stabilito che l’obbligo di versare la contribuzione minima è legato alla sola iscrizione all’albo professionale ed è indipendente dalla continuità dell’esercizio della professione e dalla produzione di un reddito. È irrilevante che l’attività sia occasionale o che non generi guadagni.

Le casse di previdenza private possono imporre autonomamente l’obbligo di contribuzione minima ai propri iscritti?
Sì. L’ordinanza conferma che le casse di previdenza privatizzate hanno il potere regolamentare di stabilire l’obbligo di una contribuzione minima per tutti gli iscritti. Questo potere è finalizzato a garantire l’equilibrio finanziario e la sostenibilità a lungo termine del sistema pensionistico della categoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5197 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5197 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16258/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE LIBERI PROFESSIONISTI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO POTENZA n. 197/2019 depositata il 06/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La Corte d’appello di Potenza confermava la sentenza del Tribunale della stessa sede, che aveva accolto la opposizione proposta da NOME COGNOME avverso la cartella esattoriale per il recupero della contribuzione dovuta alla RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo: CIPAG o RAGIONE_SOCIALE) negli anni 20082012.

2.La Corte territoriale si poneva in linea di dichiarata continuità con il principio affermato da questa Suprema Corte nella sentenza n. 5375/2019, secondo il quale l’autonomia regolamentare riconosciuta agli enti previdenziali privatizzati dall’art. 2 d.lgs. n. 509/1994 era limitata -ai sensi dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 – alla variazione delle aliquote contributive, alla riparametrazione dei coefficienti di rendimento ed agli altri interventi di determinazione del trattamento pensionistico.
Pertanto, la RAGIONE_SOCIALE non aveva il potere di derogare al disposto dell’articolo 22, comma 2, l. n. 773/1982, secondo il quale l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE è facoltativa per i RAGIONE_SOCIALE iscritti a forme di previdenza obbligatoria o beneficiari di altra pensione in conseguenza della diversa attività da loro svolta.

4.Nella fattispecie di causa, lo COGNOME, svolgendo attività di lavoro dipendente, non era tenuto ad iscriversi alla RAGIONE_SOCIALE.

5.Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza la CIPAG, articolato in due motivi di censura, cui COGNOME ha resistito con controricorso; è rimasta intimata RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE. La parte ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE ha denunciato – in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ. – la violazione e/o falsa applicazione dell’art.1 della legge n. 37 del 1967, degli artt. 10 e 22 della legge n.773/1982, degli artt. 1 e ss. del d.lgs. n. 509/94 e dell’art. 5 dello Statuto della CIPAG, addebitando alla Corte d’appello di non avere considerato che nella fattispecie si discuteva del pagamento della contribuzione minima (contributo soggettivo minimo, contributo
integrativo minimo, contributo di maternità), in relazione alla quale era irrilevante la continuità dell’esercizio dell’attività RAGIONE_SOCIALE. Sul punto vi era una sostanziale continuità tra il sistema fissato dalla legge n. 773/1982, articolo 10 a prescindere dall’accertamento della continuità dell’attività RAGIONE_SOCIALE di cui al successivo articolo 22 – e quello successivamente delineato dal regolamento dell’ente.

2.Con il secondo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE ha censurato la sentenza impugnata ai sensi dell’articolo 360 n. 3 cod.proc.civ. – per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 della legge n. 37 del 1967, dell’ art. 22 della legge n. 773/1982, degli artt. 1 e ss. del d.lgs. n. 509/1994, degli articoli 3, comma 12 e 2, comma 26, della legge n. 335/1995 (come modificato e interpretato dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006 e dall’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013),dell’art. 1, commi 2 e 6, del d.lgs. n. 103/1996, dell’art. 38 Cost. e dell’art. 5 dello Statuto della CIPAG, per avere la Corte di appello erroneamente ritenuto che le previsioni regolamentari della RAGIONE_SOCIALE non fossero rispettose della delega di poteri agli enti previdenziali di cui alla legge n. 509/1994.
3.Ha dedotto:

-che l’articolo 5 del nuovo Statuto ribadiva il principio, già contenuto nell’articolo 1 l. n. 37/1967, dell’automatismo tra iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE ed iscrizione alla cassa RAGIONE_SOCIALE, salvo prova contraria, da parte dell’iscritto, del mancato esercizio della professione. Era, invece, del tutto irrilevante il suo carattere saltuario: in tal senso, l’obbligazione cd . di solidarietà, già prevista dall’articolo 10 della legge n. 773/1982, che non era utile ai fini previdenziali, era stata sostituita con una contribuzione minima, utile ai fini previdenziali. Già in epoca precedente, l’articolo 22 della legge n. 773, al comma 6, rimetteva ad un regolamento della RAGIONE_SOCIALE la determinazione dei criteri di individuazione del requisito della continuità RAGIONE_SOCIALE, al fine di dichiarare inefficaci i relativi anni di iscrizione; a contrario , la RAGIONE_SOCIALE poteva stabilire in quali ipotesi l’esercizio della professione, anche non continuativo, determinasse l’obbligo di iscrizione e contribuzione. In ogni caso, si contesta il principio, posto a base della sentenza impugnata, secondo cui l’autonomia normativa delle Casse è circoscritta ai provvedimenti «nominati» di cui all’art.3, comma 12, della
legge n. 335/1995 e si evidenzia che il suddetto articolo 3, comma 12 prevede, piuttosto, che gli enti privatizzati hanno il potere di assumere tutti i provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine.

-che l’articolo 22 l. n. 773/1982, nella parte in cui prevedeva la unicità della copertura previdenziale, escludendo la iscrizione alla cassa RAGIONE_SOCIALE in caso di iscrizione ad altra gestione (quale il RAGIONE_SOCIALE), era stato superato dalla legge n. 335/1995, che aveva introdotto l’opposto principio secondo il quale ad ogni attività lavorativa deve corrispondere una specifica copertura previdenziale.

4.Il ricorso, i cui motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione, è fondato.

5.Il principio espresso da Cass. n. 5375/2019, cui ha dato continuità la sentenza impugnata, è stato consapevolmente superato dalla giurisprudenza successiva – a partire da Cass. 19 febbraio 2021 n. 4568 secondo la quale l’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE è condizione sufficiente a far nascere in capo al geometra l’obbligo di iscrizione alla cassa previdenziale di categoria e di pagamento della contribuzione minima, essendo irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione, così come è irrilevante la mancata produzione di reddito.
6.Secondo un orientamento pacifico e consolidato (tra le tante ordinanze: Cass. 24 dicembre 2024 n. 34277; Cass. 22 novembre 2024 n. 30191; Cass. 9 ottobre 2024 n. 26330; Cass. 16 agosto 2024 n. 22880; Cass. 19 giugno 2024 n. 16916; Cass. 9 maggio 2024 n. 12695 e giurisprudenza ivi richiamata), è legittimo esercizio del potere regolamentare della RAGIONE_SOCIALE l’avere stabilito (articolo 5 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE ) l’obbligo di contribuzione minima anche in caso di attività esercitata in forma saltuaria e occasionale.
7.Si è affermato che la potestà della RAGIONE_SOCIALE di imporre un contributo obbligatorio a carico degli iscritti all’RAGIONE_SOCIALE che non svolgono attività RAGIONE_SOCIALE continuativa, così come quella di individuare i presupposti di fatto per il riconoscimento della continuità delle professione, era già prevista nella legge regolatrice dell’attività della RAGIONE_SOCIALE e che le

previsioni che la RAGIONE_SOCIALE ha adottato a seguito della sua privatizzazione, trasformando il contributo di solidarietà in contributo soggettivo minimo, sono in linea con l’ attribuzione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della potestà di adottare tutte le determinazioni necessarie ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine.

8.Neppure la eventuale iscrizione ad altra gestione previdenziale può ritenersi di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi nei confronti della previdenza di categoria: dopo la riforma complessiva del sistema pensionistico attuata dalla legge n. 335 del 1995, art. 2, comma 25, si è affermato il principio generale -opposto rispetto a quello precedentemente fissato dalla L. n. 773 del 1982, art. 22 – secondo cui a ciascuna della attività lavorative e/o professionali esercitate dal contribuente deve corrispondere una specifica copertura assicurativa.
L’iscrizione del contribuente alla C RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è, dunque, legittima e la pretesa contributiva non viola il divieto di doppia contribuzione, poiché, pur essendo il geometra già assicurato quale dipendente, trattasi di esercizio di attività distinte, l’una prestata nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato, l’altra, invece, quale libera professione.

In applicazione dei principi qui ribaditi, questa Corte con ordinanza n. 4861 del 15 febbraio 2022 ha già accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Corte d’Appello di Potenza relativa alla contribuzione dovuta da COGNOME nell’anno 2013.

La sentenza impugnata deve essere, in conclusione, cassata e la causa rinviata alla Corte di Appello di Potenza in diversa composizione, che si adeguerà nella decisione ai principi qui ribaditi.

12.Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di Potenza in diversa composizione. Così deciso in Roma, alla adunanza camerale del 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.